Poslovni broj: Usž-3240/2025-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda, Eveline Čolović Tomić, predsjednice vijeća, Senke Orlić-Zaninović i Kristine Senjak Krunić, članica vijeća, te više sudske savjetnice Ane Matacin, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja ZAMA-TEH d.o.o., Zagreb, Ogrizovićeva 32, OIB: 91365176419, kojeg zastupa opunomoćenik Igor Meznarić, odvjetnik iz Zagreba, Vlaška 105, protiv tuženika Zagrebačke županije, Upravnog odjela za promet i komunalnu infrastrukturu, Zagreb, Ulica grada Vukovara 72/V, OIB: 07132269553, uz sudjelovanje zainteresirane osobe Općine Stupnik, Stupnik, Gornjostupnička 33, OIB: 90374778256, radi ovrhe komunalne naknade, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-2602/2024-9 od 3. lipnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 27. veljače 2026.
p r e s u d i o j e
I. Žalba se odbija i potvrđuje presuda Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-2602/2024-9 od 3. lipnja 2025.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška žalbenog postupka.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom prvostupanjskog suda odbija se tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja tuženika, KLASA: UP/II-363-03/24-02/13, URBROJ: 238-11-03/2- 24-1 od 3. travnja 2024. i rješenja Općine Stupnik Jedinstvenog upravnog odjela, KLASA: UP/I- 363-03/20-02/5, URBROJ: 238/28-03-20-1 od 30. prosinca 2020. (točka I. izreke) te se odbija zahtjev za naknadu troška ovog upravnog spora (točka II. izreke).
2. Osporavanim rješenjem tuženika odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja o ovrsi komunalne naknade Općine Stupnik Jedinstvenog upravnog odjela, KLASA: UP/I-363-03/20-02/5, URBROJ: 238/28-03-20- 1 od 30. prosinca 2020., kojim je tužitelju naloženo, u roku od 8 dana od dana dostave rješenja, podmiriti dospjeli dug komunalne naknade za poslovni prostor u Gornjem Stupniku, Gornjostupnička ulica 8/C, u iznosu od 12.724,07 kuna, zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama i troškovima ovrhe.
3. Tužitelj pobija presudu prvostupanjskog suda zbog bitne povrede odredaba upravnog spora, pogrešno ili nepotpuno utvrđenoga činjeničnog stanja u sporu i pogrešne primjene materijalnog prava. U razlozima žalbe, u bitnom, navodi da ne osporava zakonitost ovršne isprave, nego osporava da bi ovršne isprave stekle svojstvo ovršnosti, s obzirom da tužitelj nije zaprimio rješenja o utvrđivanju obveze plaćanja komunalne naknade. Navodi da iz spisa predmeta ne proizlazi da su ta rješenja tužitelju uredno dostavljena, tuženik o tome nije dostavio dokaze, a sud je odbio provesti dokaze koje je s tim u vezi predložio tužitelj. Slijedom navedenog, predlaže poništiti pobijanu presudu i usvojiti tužbeni zahtjev, a podredno predlaže predmet vratiti prvostupanjskom sud na ponovni postupak i odluku. Potražuje trošak žalbenog postupka na ime zastupanja po ovlaštenom opunomoćeniku odvjetniku.
4. Tuženik i zainteresirana osoba, iako uredno pozvani, nisu podnijeli odgovor na žalbu.
5. Žalba nije osnovana.
6. Ispitujući prvostupanjsku presudu sukladno članku 134. stavku 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24., dalje: ZUS), ovaj Sud nalazi da je prvostupanjski sud pravilno postupio kada je odbio tužbeni zahtjev tužitelja, pri čemu je za svoju odluku naveo pravno relevantne razloge, utemeljene na podacima sveza spisa i pravilnoj primjeni mjerodavnog materijalnog prava.
7. Naime, sukladno članku 126. stavku 1. ZUS, protiv presude upravnog suda stranke mogu podnijeti žalbu zbog bitne povrede odredaba upravnog spora, pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja u sporu i pogrešne primjene materijalnog prava.
8. Sud nalazi da se, suprotno žalbenim navodima, osporena presuda prvostupanjskog suda ne može ocijeniti nezakonitom niti po jednoj osnovi propisanoj citiranom zakonskom odredbom iz razloga koje ističe tužitelj.
9. Prema podacima spisa, proizlazi da je tužitelju rješenjem o ovrsi Općine Stupnik od 30. prosinca 2020. naloženo u roku od 8 dana od dana dostave rješenja podmiriti dospjeli dug komunalne naknade za poslovni prostor u Gornjem Stupniku, Gornjostupnička ulica 8/C, u iznosu od 12.724,07 kuna, zajedno s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama i troškovima ovrhe.
9.1. Sukladno rješenju o ovrsi od 30. prosinca 2020., tužitelju je obveza plaćanja komunalne naknade utvrđena temeljem rješenja prvostupanjskog tijela:
− rješenje KLASA: UP/I-363-03/07-1/209, URBROJ: 238/28-07-2 od 31. svibnja 2007., koje je postalo izvršno dana 1. srpnja 2007. i glasi na mjesečni iznos od 152,63 kn za prostor ukupne površine 122,10 m2 , koji se nalazi u Gornjostupničkoj ulici 8/C, Gornji Stupnik,
− rješenje KLASA: UP/I-363-03/07-1/210, URBROJ: 238/28-07-2 od 31. svibnja 2007., koje je postalo izvršno 1. srpnja 2007. i glasi na mjesečni iznos od 582,28 kn za prostor ukupne površine 692,90 m2, koji se nalazi u Gornjostupničkoj ulici 8/C, Gornji Stupnik,
− privremeno rješenje KLASA: UP/I-363-03/18-01/124, URBROJ: 238/28-03-18- 1 od 12. lipnja 2018., koje je postalo izvršno 17. srpnja 2018. i glasi na mjesečni iznos od 291,14 kn za prostor ukupne površine 692,90 m2, koji se nalazi u Gornjostupničkoj ulici 8/C, Gornji Stupnik,
− rješenje KLASA: UP/I-363-03/18-01/239, URBROJ: 238/28-03-18-1 od 28. prosinca 2018., koje je postalo izvršno 18. veljače 2019. i glasi na mjesečni iznos od 893,54 kn za prostor ukupne površine 2.921,76 m2, koji se nalazi u Gornjostupničkoj ulici 8/C, Gornji Stupnik i
− II. privremeno rješenje KLASA: UP/I-363-03/18-01/240, URBROJ: 238/28-03- 18-1 od 28. prosinca 2018., a koje je postalo izvršno 18. veljače 2019. i glasi na mjesečni iznos od 459,00 kn za prostor ukupne površine 2.921,76 m2, koji se nalazi u Gornjostupničkoj ulici 8/C, Gornji Stupnik,
− rješenje KLASA: UP/I-363-03/19-01/1476, URBROJ: 238/28-03-19-1 od 15. srpnja 2019., koje je postalo izvršno 21. kolovoza 2019. i glasi na mjesečni iznos od 893,54 kn za prostor ukupne površine 2.921,76 m2, koji se nalazi u Gornjostupničkoj ulici 8/C Gornji Stupnik.
10. S obzirom na navedeno, nisu od utjecaja na drukčije rješenje ove upravne stvari prigovori tužitelja kojima osporava izvršnost rješenja o komunalnoj naknadi. Naime, prigovori tužitelja da u spisu nedostaju dokazi o urednom primitku rješenja kojima je utvrđena obveza komunalne naknade (koji prigovor je tužitelj istaknuo tek u tužbi, no ne i u prigovoru protiv rješenja o ovrsi), nemaju podloge u podacima sveza spisa, budući da spisu predmeta upravnog tijela prileže predmetna rješenja o utvrđivanju obveze komunalne naknade s potvrdom izvršnosti i dostavnicama potpisanim od strane tužitelja s pečatom društva tužitelja, slijedom čega proizlazi da je tužitelj predmetna rješenja uredno zaprimio, odnosno da je dostava istih izvršena sukladno članku 85. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj 47/09., 110/21.).
11. U odnosu na prigovor da sud nije proveo predložene dokaze , treba reći da je osnovano prvostupanjski sud ocijenio da se sve relevantne činjenice , o kojima ovisi odluka o zakonitosti rješenja tuženika, na nedvojben način mogu utvrditi temeljem dokumentacije u spisu predmeta, zbog čega, i po ocjeni ovog Suda , izvođenje predloženih dokaza ne bi bilo svrsishodno u ovom upravnom sporu.
12. Kako tužitelj u žalbi ne iznosi pravno relevantne prigovore kojima bi doveo u sumnju pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja, kao i pravilnost primjene materijalnog i postupovnog prava, to ovaj Sud nije našao osnove za usvajanje žalbe.
13. Tužitelj nije uspio sa žalbom pa je, sukladno odredbi članka 147. stavka 1. ZUS- a, odbijen njegov zahtjev za naknadu troška žalbenog dijela predmetnog upravnog spora.
14. Trebalo je stoga, na temelju odredbe članka 135. stavka 1. i članka 148. stavka 4. ZUS-a, odlučiti kao u izreci.
U Zagrebu 27. veljače 2026.
Predsjednica vijeća
Evelina Čolović Tomić
