Poslovni broj: Usž-4153/2025-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda Eveline Čolović Tomić, predsjednice vijeća, Kristine Senjak Krunić i Senke Orlić- Zaninović, članica vijeća, te više sudske savjetnice Ane Matacin, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja CĐ (OIB [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], zastupanog po opunomoćeniku Vinku Gulišiji, odvjetniku u Splitu, Hrvatske mornarice 1G/I, protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Zadarske, Službe upravnih poslova, državljanstva i statusnih pitanja stranaca, (OIB 36162371878), Zadar, Ulica bana Josipa Jelačića 30, radi ukidanja i oduzimanja vozačke dozvole, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-2565/2024-8 od 16. lipnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 27. veljače 2026.
p r e s u d i o j e
Žalba se odbija i potvrđuje presuda Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-2565/2024-8 od 16. lipnja 2025.
Obrazloženje
1. Presudom Upravnog suda u Splitu odbijen je tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika, KLASA: UP/I-211-03/24-07/2770, URBROJ: 511-18-06-24-2 od 15. listopada 2024., kojim je ukinuta i oduzeta vozačka dozvola, broj: [broj dozvole], izdana na ime tužitelja i određeno da je dužan vozačku dozvolu predati tuženiku u roku od 8 dana od primitka rješenja.
2. Protiv pobijane presude tužitelj je izjavio žalbu iz svih zakonom propisanih razloga. Navodi da mu u postupku u svojstvu stranke nije bilo omogućeno izjašnjavanje o činjenicama i pravnim pitanjima vezanima za rješavanje ove upravne stvari te se poziva na ustavne odredbe o pravu na žalbu navodeći da se isključivanjem prava na žalbu zadire u temeljna prava građanina i upućuje ga se u upravni spor u kojem mu nastaju nepotrebni troškovi. Dvojbeno je da li je osporeno rješenje potpisala osoba koja je kod tuženika ovlaštena za potpisivanje upravnih akta jer nije dovoljno staviti nečitljiv paraf i pečat. U dispozitivu osporenog rješenja naveden je broj vozačke dozvole, bez navođenja tijela koje je izdalo vozačku dozvolu i datuma njezina izdavanja, što čini upitnim mogućnost identificiranja vozačke dozvole. Konačno, iz obrazloženja osporenog rješenja nije vidljivo da li se tužitelj žalio na odluke o prekršajima, je li ih primio, a tvrdi da nije, te da nisu postale pravomoćne kako je to utvrđeno. Slijedom navedenog, predlaže usvojiti žalbu, preinačiti pobijanu presudu i usvojiti tužbeni zahtjev.
3. Tuženik, iako uredno pozvan, nije dostavio odgovor na žalbu.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući osporenu presudu u granicama razloga navedenih u žalbi, ovaj Sud nalazi da prvostupanjski upravni sud osporenom odlukom nije povrijedio zakon na štetu tužitelja te da je za svoju odluku naveo pravno relevantne razloge, utemeljene na podacima spisa predmeta i pravilnoj primjeni mjerodavnog materijalnog prava.
6. Iz spisa predmeta proizlazi da je tužitelj u razdoblju od dvije godine, na temelju tri pravomoćne prekršajne odluke, prikupio 16 negativnih prekršajnih bodova, radi čega je prvostupanjski sud osnovano ocijenio zakonitim rješenje tuženika, kojim je utvrđeno da su u konkretnom slučaju ispunjeni uvjeti iz članka 286. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20.85/22. i 114/22.), a kojim je propisano da će se vozaču koji je u razdoblju od dvije godine prikupio 12 negativnih prekršajnih bodova rješenjem ukinuti i oduzeti vozačka dozvola.
7. Pravomoćne odluke o prekršajima prileže spisu predmeta, a u upravnom sporu i postupku, u predmetima ukidanja i oduzimanja vozačke dozvole, ne preispituje se zakonitost tih odluka. Prigovori kojima tužitelj dovodi u pitanje pravilnost dostave tih odluka, podredno pravomoćnost istih, u žalbi su izneseni na razini paušalne tvrdnje i nemaju podlogu u podacima spisa predmeta.
8. Glede žalbenih prigovora tužitelja da mu je isključeno pravo na žalbu, valja ukazati da osporeno rješenje tuženika predstavlja odluku o pravnoj posljedici osude protiv koje se ne može podnijeti žalba, ali se može pokrenuti upravni spor (članak 3. stavak 1. točka 1. Zakona o upravnim sporovima; “Narodne novine”, broj: 36/24., dalje: ZUS), što je tužitelj i učinio, slijedom čega su u cijelosti promašeni žalbeni prigovori o povredi temeljnih ustavnih prava i sloboda tužitelja.
9. Osporeno rješenje donijelo je javnopravno tijelo nadležno za odlučivanje u predmetnoj upravnoj stvari, a iz podataka spisa predmeta proizlazi da sadrži potpis službene osobe, čime je postupljeno sukladno odredbi članka 23. Zakona o općem upravnom postupku (“Narodne novine”, broj: 47/09. i 110/21.).
10. Neosnovani su i žalbeni prigovori o nemogućnosti identificiranja vozačke dozvole jer iz dispozitiva osporenog rješenja proizlazi da je broj vozačke dozvole koja se ukida i oduzima, vezan za osobu tužitelja, uz čije ime i prezime je u dispozitivu rješenja navedena njegova adresa prebivališta i osobni identifikacijski broj.
11. Zaključno, osporeno rješenje doneseno je neposrednim rješavanjem, u postupku pokrenutom po službenoj dužnosti, u kojem je stanje stvari utvrđeno na temelju službenih podataka kojima tuženik raspolaže kao javnopravno tijelo, slijedom čega u postupku nije bilo potrebno posebno izjašnjavanje tužitelja. S tim u vezi, valja ukazati da je tužitelj imao mogućnost izjašnjavanja tijekom upravnog spora, koju mogućnost je i iskoristio tako što je osobno pristupio na ročište za raspravu održanu 16. svibnja 2025., na kojem ročištu nije dovodio u pitanje zakonitost osporenog rješenja (kao što to nije učinio ni u tužbi) na način kako to sada čini u žalbi.
12. Kraj takvog stanja stvari, ovaj Sud nije našao osnove za usvajanje žalbe.
13. Iz navedenih razloga, na temelju odredbe članka 135. stavka 1. ZUS-a, odlučeno je kao u izreci.
U Zagrebu 27. veljače 2026.
Predsjednica vijeća
Evelina Čolović Tomić
