Poslovni broj: Usž-3927/2025-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda, Eveline Čolović Tomić, predsjednice vijeća, Senke Orlić-Zaninović i Kristine Senjak Krunić, članica vijeća te više sudske savjetnice Ane Matacin, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja OR, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], GR, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koje zastupa opunomoćenica Ana Gruber, odvjetnica iz Zagreba, Radnički dol 23 i tužiteljice Općine Murter-Kornati, Murter, Butina 2, OIB: 95623894063, koju zastupa opunomoćenica Angela Kranjčević, odvjetnica iz Zagreba, Radnički dol 23, protiv tuženika Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske (ranije: Ministarstva graditeljstva i prostornoga uređenja Republike Hrvatske), Zagreb, Ulica Republike Austrije 20, OIB: 95093210687, uz sudjelovanje zainteresirane osobe LR, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupaju opunomoćenici odvjetnici iz Odvjetničkog društva "Vukadin i Partneri" j.t.d. sa sjedištem u [adresa], radi troškova upravnog spora, odlučujući o žalbi tuženika protiv točke I. izreke rješenja Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-1145/2025-15 od 6. lipnja 2025. te o žalbi tužiteljice Općine Murter-Kornati protiv točke II. izreke rješenja Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-1145/2025-15 od 6. lipnja 2025. te o, na sjednici vijeća održanoj 27. veljače 2026.
r i j e š i o j e
I. Djelomično se usvaja žalba tuženika i poništava točka I. izreke rješenja Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-1145/2025-15 od 6. lipnja 2025. u dijelu u kojem je tuženiku naloženo da tužitelju GR plati iznos koji prelazi iznos od 2.000,00 EUR, dok u preostalom dijelu točka I. izreke ostaje neizmijenjena.
II. Odbija se žalba tužiteljice Općine Murter-Kornati i potvrđuje točka II. izreke rješenja Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-1145/2025-15 od 6. lipnja 2025.
Obrazloženje
1. Osporavanim rješenjem prvostupanjskog suda nalaže se tuženiku da u roku od 15 dana od dana primitka pravomoćnog rješenja o troškovima isplati tužitelju GR iznos od 3.000,00 EUR na ime naknade troškova upravnog spora (točka I. izreke) te se odbija kao neosnovan zahtjev tužiteljice Općine Murter-Kornati za naknadu troškova upravnog spora (točka II. izreke).
2. Tuženik žalbom osporava točku I. izreke pobijanog rješenja. U razlozima žalbe navodi da u konkretnom slučaju nije bilo osnove za donošenje (meritornog) rješenja o troškovima spora, jer su zahtjevi za naknadu troškova postupka nepravovremeni. Navodi da je u predmetnom upravnom sporu rasprava održana 20. siječnja 2016. pa da je, bez obzira na to što je predmetni spor u dva navrata prekinut (rješenjem od 9. rujna 2016. i rješenjem od 14. listopada 2021.), zahtjev za naknadu troška trebalo postaviti najkasnije do zaključenja rasprave sukladno članku 148. stavku 3. ZUS -a. Opreza radi, ako bi se ipak smatralo da je predmetni spor riješen bez rasprave, tuženik ističe da tužitelju GR nije trebalo priznati trošak za pristup na raspravu 20. siječnja 2016. niti trošak za sastav podneska od 23. veljače 2016., jer predmetni podnesak nije bio ni nužan ni potreban za rješenje spora, a niti je isti pridonio rješavanju, sve imajući u vidu da je presuda od 22. svibnja 2025. donesena u skladu s rješenjem spora, poslovni broj: UsIgr-434/20, za koji je sud našao da predstavlja prethodno pitanje u ovoj stvari. Ujedno, tuženik navodi da su sve radnje zastupanja za koje je priznat trošak - sastav tužbe, pristup na raspravu 20. siječnja 2016. te sastav podneska od 23. veljače 2016. - poduzete prije stupanja na snagu Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj: 138/23., dal je: Tarifa), primjenom koje je odlučeno o troškovima spora, a koja, prema mišljenju tuženika, nije primjenjiva. Stoga, predlaže usvojiti ovu žalbu, poništiti točku I. izreke pobijanog rješenja i odbaciti zahtjev tužitelja GR za naknadu troškova spora, podredno, predlaže poništiti točku I. izreke pobijanog rješenja i tužitelju GR kao opravdan trošak u sporu priznati samo trošak sastava tužbe i to prema Tarifi koja je bila na snazi u vrijeme podnošenja tužbe.
3. Tužiteljica Općina Murter-Kornati, pravovremeno podnesenom žalbom, pobija točku II. izreke rješenja prvostupanjskog suda zbog bitne povrede pravila upravnog spora i pogrešne primjene materijalnog prava. Smatra da se odluke Ustavnog suda Republike Hrvatske, na koje se poziva prvostupanjski sud, ne mogu primijeniti u konkretnom slučaju jer se radi o drugoj pravnoj i činjeničnoj situaciji, odnosno radi se o slučaju kada naknada troškova postupka ne pada na teret fizičke osobe, dok se ovdje ne može govoriti o otežanom pristupu sudu fizičkoj osobi, s obzirom da je obveznik plaćanja troškova tuženik. Ujedno navodi da tužiteljica u predmetnom upravnom sporu nije sudjelovala kao zainteresirana osoba, već u svojstvu tužitelja koji je uspio dokazati da je rješenje tuženika nezakonito, dok se u gotovo svim odlukama na koje se poziva sud prvog stupnja radilo o javnopravnom tijelu koje je imalo ulogu zainteresirane osobe i troškove je trebala nadoknaditi fizička osoba. Nadalje, navodi da je tužiteljica jedinica lokalne samouprave, i to mala općina za koju nije realno očekivati da ima zaposlene osobe koje bi ju mogle zastupati pred sudom i u njeno ime podnijeti tužbu, kao što je to slučaj sa ministarstvima u odlukama na koje se poziva sud prvog stupnja. Tužiteljica je bila prisiljena pokrenuti upravni spor radi nepravilnog i nezakonitog rada tuženika te je presudom suda prvog stupnja poništeno rješenje tuženika, zbog čega je, prema mišljenju tužiteljice, tuženik, koji je u cijelosti izgubio spor, bio dužan snositi troškove postupka tužiteljici. Nadalje, navodi da je Ustavni sud RH u svakoj pojedinačnoj odluci na koju se poziva sud prvog stupnja procjenjivao može li se stav primijeniti na konkretan slučaj, što je u ovopredmetnoj odluci izostalo. Slijedom svega navedenog, predlaže usvojiti žalbu i zahtjev tužiteljice za naknadom troškova upravnog spora.
4. Odgovori na žalbu nisu podneseni.
5. Žalba tuženika je djelomično osnovana.
6. Žalba tužiteljice Općine Murter-Kornati nije osnovana.
7. Ispitujući rješenje prvostupanjskog suda sukladno odredbi članka 134. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj 36/24., dalje: ZUS), Sud nalazi da je u dijelu točke I. izreke pobijanog rješenja povrijeđen zakon na štetu tuženika, dok točkom II. izreke nije povrijeđen zakon na štetu tužiteljice Općine Murter- Kornati.
8. Prije svega, valja reći da je ocijenjen neosnovanim prigovor tuženika da je zahtjeve za naknadu troška upravnog spora u konkretnom slučaju trebalo odbaciti. Naime, prvostupanjski sud je rješenjem, poslovni broj: Us I-2559/21-8 od 14. listopada 2021., ponovno otvorio glavnu raspravu u predmetnom upravnom sporu te odredio prekid upravnog spora. Nadalje, sud je rješenjem, poslovni broj: Us I-2559/2021-11 od 20. svibnja 2025., nastavio upravni spor, nakon čega je bez održavanja rasprave, 22. svibnja 2025., donio presudu poslovni broj: Us I-1145/2025-12, kojom je, usvojio tužbeni zahtjev, a ujedno je odlučio da se ročište zakazano za dan 26. lipnja 2025. u 13,15 sati neće održati (točka II. izreke prvostupanjske presude). Stoga su zahtjev tužitelja GR i zahtjev tužiteljice Općine Murter-Kornati za naknadu troškova upravnog spora podneseni unutar roka propisanog člankom 148. stavkom 3. ZUS-a, kojim je propisano da je zahtjev za naknadu troškova stranka dužna postaviti najkasnije u roku od 15 dana od dostave odluke kojom je spor okončan ako je odluka donesena bez rasprave, o čemu se u konkretnom slučaju radi, neovisno o činjenici da je u prethodnoj fazi upravnog spora održana rasprava dana 20. siječnja 2016. (zapisnik poslovni broj: 15 UsIgr-121/14-10 od 20. siječnja 2016.).
9. Nadalje, sukladno članku 52. stavku 3. Tarife, kada sud ili drugo tijelo odlučuje o nagradi troškova zastupanja na teret protivne strane ili na teret proračunskih sredstava primjenjuje tarifu i vrijednost boda koja je na snazi u vrijeme donošenja odluke o trošku postupka. Predmetna odredba Tarife ocijenjena je zakonitom presudom ovog Suda, poslovni broj: Usoz-55/2024-21 (Usoz-60/2024, Usoz-84/2024, Usoz-87/2025) od 18. srpnja 2025. godine. Stoga je prvostupanjski sud, nasuprot shvaćanju tuženika, pravilno primijenio Tarifu.
10. Ovaj Sud je ocijenio osnovanim prigovor tuženika da trošak sastava podneska od 23. veljače 2016., koji je točkom I. izreke pobijanog rješenja dosuđen tužitelju GR na teret tuženika, ne predstavlja opravdani i nužan izdatak u smislu članka 144. stavka 1. ZUS-a, s obzirom da se radi o podnesku kojim se tužitelj očituje na navode zainteresirane osobe, odnosno dokazne prijedloge iznesene na raspravi održanoj 20. siječnja 2016., a koje navode je mogao iznijeti i na raspravi. Stoga je točkom I. izreke ovosudnog rješenja poništena točka I. izreke rješenja prvostupanjskog suda u dijelu u kojem je tužitelju dosuđen iznos od 1.000,00 EUR za sastav tog podneska, dok je odluka prvostupanjskog suda ocijenjena osnovanom u dijelu u kojem je tužitelju dosuđen iznos od 2.000,00 EUR za sastav tužbe i zastupanje na raspravi dana 20. siječnja 2016. po ovlaštenom opunomoćeniku odvjetniku, koji trošak, po ocjeni Suda, predstavlja opravdani izdatak u smislu članka 144. stavka 1. i 2. ZUS-a, u vezi s člankom 147. stavkom 1. ZUS-a.
11. Točkom II. izreke pobijanog rješenja prvostupanjskog suda pravilno je odbijen zahtjev tužiteljice, koja je jedinica lokalne samouprave, za naknadu troškova upravnog spora na ime zastupanja po ovlaštenom opunomoćeniku odvjetniku, budući da su, i po ocjeni ovog Suda, stajališta iz ustavnosudske odluke, broj: U-III-575/2020 od 16. rujna 2021., kao i odluke U-III-7441/21 od 4. srpnja 2024., primjenjiva i u konkretnom slučaju pa tužiteljici ne pripada pravo na naknadu troškova upravnog spora po toj osnovi jer isti ne predstavljaju izdatak u sporu koji bi, u smislu odredbe članka 144. stavka 1.
ZUS-a, bio nužan i opravdan.
12. Kraj takvog stanja stvari, a s obzirom da tužiteljica Općina Murter-Kornati u žalbi ne iznosi pravno relevantne prigovore koji bi utjecali na drukčije rješenje ove upravne stvari, ovaj Sud nije našao osnove za usvajanje žalbe, zbog čega je žalbu valjalo odbiti i potvrditi točku II. izreke pobijanog rješenja (točka II. izreke ovosudnog rješenja).
13. Slijedom navedenog, pozivom na odredbu članka 135. stavka 1. i stavka 2. ZUS-a, u vezi s odredbom članka 128. stavka 4. ZUS-a, odlučeno je kao u izreci.
U Zagrebu 27. veljače 2026.
Predsjednica vijeća
Evelina Čolović Tomić
