REPUBLIKA HRVATSKA
Županijski sud u Puli – Pola
Kranjčevićeva 8, 52100 Pula – Pola
Poslovni broj: Gž Ovr-47/2026-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Puli-Pola, po sutkinji Mirni-Nadi Terlević Sebastijan, u ovršnoj stvari ovrhovoditelja ... [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Jere Matić, odvjetnik u Splitu, protiv ovršenice ĐM iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćni Ivan Rude, odvjetnik u Šibeniku, uz sudjelovanje treće osobe HM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Jasna Matičević, odvjetnica u Zagrebu, radi ovrhe na nekretnini, odlučujući o žalbi treće osobe protiv rješenja Općinskog suda u Šibeniku, Stalne službe Knin, poslovni broj: Ovr-48/2019-96 od 28. studenog 2025., 26. veljače 2026.
r i j e š i o j e
I. Odbija se žalba treće osobe te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Šibeniku, Stalne službe Knin, poslovni broj: Ovr-48/2019-96 od 28. studenog 2025.
II. Odbija se zahtjev treće osobe za naknadu troškova u povodu pravnog lijeka.
Obrazloženje
1.Rješenjem suda prvog stupnja odbijen je prijedlog za odgodu ovrhe treće osobe od 24. listopada 2025.
2. Protiv tog rješenja pravovremenu žalbu podnijela je treća osoba HM iz svih zakonom propisanih žalbenih razloga. Smatra, u bitnome, da su ispunjene pretpostavke za određivanje odgode ovrhe prema odredbi članka 67. stavka 1. Ovršnog zakona ("Narodne Novine" broj: 112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/2016., 73/2017., 131/2000. i 114/2022., 6/2024., dalje: OZ) jer je pokrenuo parnični postupak na koji je upućen rješenjem prvostupanjskog suda radi utvrđenja ovrhe nedopuštenom u ostavljenom roku 23. listopada 2025., koji se vodi pod poslovnim brojem P- 1898/2025 pred sudom prvog stupnja. Zato je prvostupanjski sud morao odgoditi ovrhu. Također, pokrenuo je i parnični postupak pred Trgovačkim sudom u Splitu, poslovni broj P-411/2025, 3. rujna 2025. i to tužbom radi utvrđenja ništetnosti ovršne isprave u ovoj pravnoj stvari, što dokazuje da bi trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu prodajom nekretnine. Prvostupanjski sud je pri donošenju pobijanog rješenja počinio bitne povrede odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. te 354. stavak 1. u vezi s člankom 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 84/2008., 57/2011., 25/2013., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023., 146/2025, dalje: ZPP) i s člankom 21. stavkom 1. OZ-a. Smatra kako je dokazao svoje pravo plodouživanja predmetnih nekretnina pa je time dokazao i vjerojatnost postojanja tog svog prava, što proizlazi i iz zemljišne knjige. Poziva se i citira sudsku praksu općinskog suda, županijskih sudova i Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske te stavove Ustavnog suda Republike Hrvatske iz donesenih odluka. Smatra da bi mu se ovrhom povrijedilo i pravo na dom. Predlaže prihvaćanje žalbe, preinačenje rješenja prihvaćanjem prijedloga za odgodu, odnosno ukidanje rješenja i vraćanje predmeta na ponovni postupak drugom sucu, sve uz naknadu parničnog troška i troška žalbe.
3. Žalba treće osobe nije osnovana.
4. Prvostupanjski sud je odbio prijedlog treće osobe HM za odgodu ovrhe uz zaključak kako za predloženu odgodu nije ispunjen uvjet iz odredbe članka 67. stavka 1. OZ-a jer nije dokazao vjerojatnost da bi mu provedbom ovrhe na predmetnoj nekretnini nastala nenadoknadiva ni teško nadoknadiva šteta. Smatra kako, cijeneći nespornu činjenicu da je u korist treće osobe HM na nekretninama koje su predmet ovrhe uknjiženo pravo plodouživanja, on nije dokazao vjerojatnost da bi mu provedbom ovrhe nastala nenadoknadiva ili teško nadoknadiva štete jer predmetno pravo na doživotno plodouživanje predmetnih nekretnina ne prestaje postojati ni nakon prodaje nekretnine prema odredbi čl. 87. st. 2. OZ-a.
5. Takva odluka prvostupanjskog suda pravilna je i zakonita.
6. Prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba postupka na koje ukazuje žalitelj iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a i 354. stavak 1. u vezi s člankom 8. ZPP-a i s člankom 21. st. 1. OZ-a. Protivno žalbi, rješenje nema nedostataka zbog kojih se ne bi moglo ispitati, izreka ne proturječi sama sebi ni iznesenim razlozima. U rješenju su navedeni i jasni razlozi o odlučnim činjenicama koji si ne proturječe međusobno niti izvedenim dokazima. Također, prvostupanjski sud je izveo materijalne dokaze koji u dovoljnoj mjeri omogućuju utvrđenje odlučnih činjenica za donošenje odluke o predloženoj o odgodi (tako i u tužbu koju je treća osoba podnijela sudu prvog stupnja P-1898/2025).
7. Između stranaka nije sporno da je treća osoba HM pokrenuo parnični postupak na koji je upućen zaključkom prvostupanjskog suda od 6. listopada 2025. radi utvrđenja ovrhe nedopuštenom, 23. listopada 2025., koji se vodi pod poslovnim brojem P-1898/2025 pred sudom prvog stupnja radi utvrđenja predmetne ovrhe nedopuštenom; da treća osoba nije vlasnik predmetne nekretnine (niti tvrdi da je izvanknjižni vlasnik), nego je nositelj prava plodouživanja i to od 25. rujna 2009. (prema rješenju Zemljišnoknjižnog odjela Stalne službe u Tisnom, Općinskog suda u Šibeniku, poslovni broj Z-862/09, odnosno rješenju istog suda poslovni broj Z-1782/10 od 29. prosinca 2010.), kao osobne služnosti koja tereti predmetne nekretnine, da je založno pravo na predmetnim nekretninama u korist ovrhovoditleja uknjiženo u zemljišnu knjigu nakon toga, 30. svibnja 2011.
8. Prema odredbi članka 67. OZ-a koja propisuje odgodu na prijedlog treće osobe, stavku 1., na zahtjev osobe koja je tražila da se ovrha na određenom predmetu proglasi nedopuštenom sud će odgoditi ovrhu u pogledu tog predmeta ako ta osoba učini vjerojatnim postojanje svog prava te da bi provedbom ovrhe pretrpjela nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu, uz uvjet da u roku pokrene parnicu na koju je upućena (članak 60.).
9. Odredbom članka 87. stavak 2. OZ-a propisano je da prodajom nekretnine ne prestaju osobne služnosti koje su u zemljišnoj knjizi upisane prije prava radi čijeg se namirenja ovrha provodi.
10. Cijeneći okolnost da predmetno pravo plodouživanja treće osobe HM ne sprječava provedbu ovrhe jer ne prestaje prodajom nekretnine te trećim osobama daje pravo da predmetnu nekretninu drže u posjedu i nakon takve prodaje , pravilno je prvostupanjski sud, uz pravilnu primjenu materijalnog prava, zaključio kako zato treća osoba nije dokazala ni vjerojatnost da bi joj provedbom ovrhe nastala nenadoknadiva ili teško nadoknadiva štete. To i iz razloga što se situacija treće osobe ni nakon prodaje ne bi promijenila, cijeneći upravo odredbu članka 87. stavak 2. OZ-a. Time, ujedno, treća osoba nije dokazala vjerojatnost da bi provedbom ovrhe pretrpjela nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu.
11. Treća osoba se neosnovano poziva na priloženu sudsku praksu općinskog, županijskih sudova i Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske jer se ne radi o činjenično i pravno usporedivim situacijama. Također, izneseni stavovi u tim odlukama ni u čemu ne dovode u pitanje pravilnost odluke prvostupanjskog suda.
12. Budući da zbog navedenih razloga proizlazi da treća osoba nije dokazala ispunjenje pretpostavki za određivanje odgode ovrhe prema čl. 67. st. 1. OZ -a, odbijena je žalba treće osobe i potvrđeno rješenje suda prvog stupnja prema odredbi čl. 380. toč. 2. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a.
U Puli 26. veljače 2026.
Sutkinja
Mirna-Nada Terlević Sebastijan
