Poslovni broj: 10. Pp P-1436/2022-7

 

 

 

Republika Hrvatska

Općinski sud u Kutini

Hrvatskih branitelja 1,

Kutina

Poslovni broj: 10. Pp P-1436/2022-7

 

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

 

P R E S U D A

 

              Općinski sud u Kutini nadležan u smislu članka 93. i 98. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) po sutkinji Danici Fuček i zapisničaru Senki Rimac, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika – D.G., radi prekršaja iz članka 43. stavak 3. primjenom članka 293. stavak 1. i članka 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, povodom obaveznog prekršajnog naloga PPP K. klasa: 211-07/22-4/…, urbroj: 511-10-17-22-1 od 10. studenog 2022. godine, nakon provedenog žurnog postupka dana 8. veljače 2024. godine u odsutnosti okrivljenika, temeljem članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona dana 9. veljače 2024.    

 

p r e s u d i o   j e

 

              okrivljenik – D.G., OIB…, rođen… godine, iz P., državljanin RH, nije prekršajno osuđivan,

 

 

k r i v   j e

 

što je dana

           27. rujna 2022. godine oko 15,15 sati, u P., na parkirališnom prostoru ispred trgovine Lonia, kao vozač vozila M1, marke "Mercedes", reg. oznake…

 

I. prouzročio prometnu nesreću s materijalnom štetom na način da je upravljao s osobnim automobilom reg. oznake…, te se kretao po parkirališnom prostoru, krećući se iz smjera istoka u smjeru zapada i dolaskom do ulaza trgovine "Lonia" vršio je radnju skretanja u lijevo na parkirališno mjesto, tj. u smjeru juga, a da se prethodno nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pritom računa o položaju vozila, te o smjeru i brzini kretanja, uslijed čega je došlo do udara s prednjim desnim dijelom njegovog vozila u prednji desni dio osobnog automobila reg. oznake…, koji se nalazio propisno parkiran na obližnjem parkirališnom mjestu s prednjim dijelom okrenutim u smjeru sjevera, te je na vozilima nastala materijalna šteta, dok ozlijeđenih osoba nije bilo,

 

              - dakle, prije skretanja u lijevo nije se uvjerio da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, uslijed čega je prouzrokovao prometnu nesreću sa materijalnom štetom,

 

                  čime je počinio prekršaj iz članka 43. stavak 2., kažnjivo po članku 43. stavak 3. primjenom članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85,22, 114/22, 133/23),

 

              II.  a nakon prometne nesreće sa vozilom je napustio mjesto događaja, a da vlasniku oštećenog vozila nije ostavio podatke o sebi i vozilu s kojim je uzrokovao prometnu nesreću, a dana 27.09.2022. godine u 19,40 sati vozač D.G. i vozilo s kojim je sudjelovao u prometnoj nesreći pronađeni su u mjestu P.,

 

- dakle, napustio mjesto prometne nesreće, a da vlasniku oštećenog vozila nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću, 

 

              čime je počinio prekršaj iz članka 176. stavak 3., kažnjivo po članku 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85,22, 114/22, 133/23),

             

              pa se u svezi s istim pravnim propisom, a temeljem članka 37. Prekršajnog zakona, utvrđuju

 

- za djelo pod točkom I.

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 180,00 eur (stoosamdeset eura)

 

- za djelo pod točkom II.

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 200,00 eur (dvjesto eura)

 

 

te se temeljem članka 39. stavak 1. Prekršajnog zakona

 

i z r i č e

 

UKUPNA NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 380,00 eur (tristoosamdeset eura)

 

Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljeniku se odobrava obročno plaćanje izrečene novčane kazne u trajanju do 5 mjeseci, a od dana primitka presude.

Temeljem članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22) okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

Na temelju odredbe članka 138. stavak 1. i 2. točka 1. i 3., a u svezi s člankom 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove postupka u paušalnom iznosu od 20,00 eura, te trošak očevida u iznosu od 78,04 eura, što UKUPNO iznosi 98,04 eura, a sve u korist Državnog proračuna, i to u roku od 30 dana od dana primitka ove presude, a u protivnom će se naplatiti prisilnim putem sukladno odredbi članka 152. stavak 4. Prekršajnog zakona.           

                           

 

Obrazloženje

 

         1. Na obavezni prekršajni nalog naloga PPP K. klasa: 211-07/22-4/…, urbroj: 511-10-17-22-1 od 10. studenog 2022. godine, okrivljenik je pravovremeno uložio prigovor, te je proveden žurni postupak.

         2. Tijekom žurnog postupka održanog dana 8. veljače 2024. godine Sud je pročitao pisanu obranu okrivljenika od 17. siječnja 2024. godine u kojoj navodi da ostaje kod navoda iz prigovora, te ponavlja da se njega tereti da je dana 27.09.2022. godine oko 15,15 sati na parkirališnom prostoru ispred robne kuće, prilikom skretanja u lijevo, prednjim desnim dijelom svog vozila udario u propisno parkirano vozilo reg. oznake... U svezi toga najprije mora reći da je nemoguće da bi se radilo o udaru, jer da bi udar čuo i osjetio. Međutim, policija je bila kod njega i utvrdila, a što je utvrđeno i slikama, da na njegovom vozilu nema apsolutno nikakvih oštećenja niti ogrebotina. Navodno je pronađeno nešto kao brisotina, a što on nije mogao niti osjetiti niti čuti, upavo da je došlo i do kontakta vozila. Njegovo vozilo je vozilo Mercedes sa dugim prednjim krajem, koji je i povišen, tako da on sa vozačkog mjesta nije mogao niti vidjeti, a kamoli osjetiti ili čuti da bi bio u kontaktu sa drugim vozilom. Na ovo posebno skreće pozornost radi drugog prekršaja koji mu se stavlja na teret, a to je napuštanje lica mjesta, pa on nije imao apsolutno nikakvog razloga da napusti mjesto lice mjesta ako bi osjetio, čuo ili vidio da je bio u kontaktu sa drugim vozilom. Živi u P. dulje od  50 godina. Svi ga poznaju i on sve pozna. Radi toga od sramote građana ne bi si dozvolio da napusti mjesto događaja i da na njega ljudi u P. prstom pokazuju. Radi toga, da je i došlo do zanemarivog kontakta njegovog vozila sa parkirnim vozilom, to ne zaslužuje novčanu kaznu u iznosu od 5.000,00 kuna. Obzirom da u slučaju da je došlo do tako blagog kontakta sa drugim vozilom i opomenom bi se postigla svrha, jer on ima vozačku dozvolu od 1974.g. i nikada do sada nije imao sudar ili kontakt sa drugim vozilom. Sve uz ponovnu napomenu da on kontakt nije mogao niti vidjeti niti osjetiti, tako da ne može biti govora o prekršaju radi napuštanja lica mjesta.

       3. Tijekom dokaznog postupka Sud je ispitao svjedoka M.M., te izvršio uvid u: izvješće o počinjenom prekršaju broj…, zapisnik o očevidu PPP K. klasa: 211-08/22-4/…, urbroj: 511-10-17-22-1. od 09. listopada 2022. godine, zapisnik o očevidu PPP K. od 27. rujna 2022. godine, zapisnik o ispitivanju osumnjičenika od 27. rujna 2022. godine, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola nad D.G. ser. broj:…, fotodokumentacija očevida, situacijski plan, fotodokumentacija očevida,  prekršajna evidencija.

        4. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka, te na taj način utvrđenog činjeničnog stanja, Sud smatra dokazanim djela prekršaja kako je to činjenično i pravno opisano u izreci ove presude.

5. Nije sporno da je u kritično vrijeme na predmetnom parkirališnom prostoru sa vozilom reg. oznake … upravljao okrivljenik, no sporno je je li isti prilikom skretanja u lijevo na parkirališno mjesto prednjim desnim dijelom vozila udario u prednji desni dio parkiranog vozila na obilježenom parkirališnom mjestu.

6. Svjedok M.M. u svom iskazu navodi da dana 27.09.2022. godine sjeća se da je radio kao krovopokrivač na krovu jedne zgrade trgovine Lonie, te je vidio vozilo marke Mercedes sive boje kako skreće u lijevo na parkirališni prostor i ulazi na parkirališno mjesto i tom prilikom sa prednjim desnim dijelom vozila je udario u prednji desni dio parkiranog vozila na parkirališnom mjestu do tog mjesta, a koje vozilo je bilo parkirano prednjim dijelom okrenutim u smjeru sjevera. Zatim je vidio da je to vozilo samo prošlo dalje kroz to parkirališno mjesto i dalje se udaljilo sa cijelog parkirališnog prostora, odnosno otišao je sa mjesta događaja. Nakon nekih 5-10 minuta iz trgovine je izišla ženska osoba i vidio je da ulazi u to oštećeno vozilo, te joj je rekao da je zapisao reg. oznaku vozila… koje je udarilo u njezino vozilo. Po njegovoj ocjeni vozač tog vozila je svakako morao osjetiti odnosno primijetiti da je sa prednjim desnim dijelom vozila udario odnosno ogrebao drugo parkirano vozilo.

7. Dakle, naprijed navedeni svjedok jasno je vidio da je upravo vozilo, kojim je kritične zgode upravljao okrivljenik, prednjim desnim dijelom udarilo u prednji desni dio parkiranog vozila i to prilikom skretanja u lijevo na parkirališno mjesto, a također i iz zapisnika o očevidu proizlazi da se pronađeni tragovi mehaničkih oštećenja na vozilu okrivljenika i vozilu oštećenika poklapaju po visini i načinu nastanka. Svjedok također navodi da je vozač morao osjetiti da je došlo do kontakta sa drugim vozilom, ali da se isti bez zaustavljanja udaljio sa mjesta događaja, zbog čega je on zapisao reg. oznaku vozila i dao ju ženskoj osobi koja je ubrzo nakon toga došla do oštećenog vozila.

8. S obzirom na sve naprijed navedeno, a cijeneći sve dokaze pojedinačno i u međusobnoj povezanosti, Sud je tijekom postupka nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik kritične zgode na predmetnom parkirališnom prostoru prilikom skretanja u lijevo na obilježeno parkirališno mjesto prednjim desnim dijelom vozila udario u prednji desni dio parkiranog vozila na obilježenom parkirališnom mjestu, kojom prilikom je na vozilima nastala materijalna šteta, nakon čega je okrivljenik napustio mjesto događaja bez da je vlasniku oštećenog vozila ostavio svoje podatke, čime je okrivljenik ostvario sva bitna obilježja prekršaja iz članka 43. stavak 2., kažnjiv po članku 43. stavak 3. primjenom članka 293. stavak 1. i članka 176. stavak 3., kažnjiv po članku 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

          9. Slijedom naprijed navedenog Sud je okrivljenika proglasio krivim, te mu je temeljem članka 37. Prekršajnog zakona izrekao ublažene novčane kazne, cijeneći težinu prekršaja, opasnost djela, stupanj krivnje, te kao olakotnu okolnost dosadašnju prekršajnu neosuđivanost okrivljenika, kako proizlazi iz prekršajne evidencije, dok otegotnih okolnosti nema, a Sud smatra da će se u konkretnom slučaju i ublaženim novčanim kaznama dovoljno utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini prekršaje i time ostvariti svrha kažnjavanja.

        10. Temeljem članka 39. stavak 1. Prekršajnog zakona Sud je za svaki počinjeni prekršaj utvrdio kazne prema zakonu, a zatim izrekao za prekršaje ukupnu kaznu koja je jednaka zbroju pojedinačno utvrđenih kazni.

        11. Sud je okrivljeniku odobrio obročnu otplatu novčane kazne s obzirom na visinu novčane kazne i općepoznate financijske prilike.

        12. Temeljem članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

        13. Zakonskom odredbom za djelo prekršaja pod točkom I. izreke presude propisana je novčana kazna u iznosu od 260,00 eura, a za djelo prekršaja pod točkom II. izreke presude propisana je novčana kazna u iznosu od 390,00 do 920,00 eura.

        14.  Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, koju je izrekao tužitelj u obaveznom prekršajnom nalogu, cijeneći težinu prekršaja i opasnost djela, te kao olakotnu okolnost činjenicu da okrivljenik do sada nije osuđivan, radi čega Sud smatra da u konkretnom slučaju nema potrebe za izricanjem navedene zaštitne mjere, a da je izricanje novčane kazne razmjerno težini prekršaja i dovoljno za ostvarenje svrhe kažnjavanja u konkretnom slučaju.                 

        15. Sud je odbio dokazni prijedlog okrivljenika da se da se provede prometno vještačenje, s obzirom da je tijekom postupka iz izvedenih dokaza činjenično stanje u potpunosti i nedvojbeno utvrđeno, te bi se samo nepotrebno odugovlačio postupak i stvarali daljnji troškovi.

        16. Temeljem odredbe članka 138. stavak 1. i 2. točka 1. i 3., a u svezi s člankom 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, okrivljeniku su određeni troškovi postupka u paušalnom iznosu s obzirom na dužinu trajanja i složenost ovog prekršajnog postupka, te trošak očevida prema troškovniku PPP K. od 10. listopada 2022. godine.

        17. Slijedom navedenoga presuđeno je kao u izreci ove presude.

 

U Kutini, 9. veljače 2024.

 

   Zapisničar:                                                                                                          Sutkinja:

  Senka Rimac, v.r.                                                                                             Danica Fuček, v.r.

 

 

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

              Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

 

DOSTAVITI:

1. okrivljenom

2. tužitelju

3. arhiva,ovdje       

 

Za točnost otpravka – ovlašteni službenik

Senka Rimac