REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli – Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula – Pola

Poslovni broj: Gž Ovr-48/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli-Pola, po sutkinji Mirni-Nadi Terlević Sebastijan, u ovršnoj stvari ovrhovoditelja ... [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Jere Matić, odvjetnik u Splitu, protiv ovršenice ĆJ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Jadranka Sloković, odvjetnica u Zagrebu, uz sudjelovanje treće osobe SJ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica Jasna Matičević, odvjetnica u Zagrebu, radi ovrhe na nekretnini, odlučujući o žalbi ovršenice i treće osobe protiv rješenja Općinskog suda u Šibeniku, Stalne službe Knin, poslovni broj: Ovr-48/2019-101 od 11. prosinca 2025., 26. veljače 2026.

r i j e š i o  j e

I. Prihvaća se žalba ovršenice te se ukida rješenje Općinskog suda u Šibeniku, Stalne službe Knin, poslovni broj: Ovr-48/2019-101 od 11. prosinca 2025. i predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovan postupak.

II. Odbacuje se žalba treće osobe.

III. O trošku u povodu pravnog lijeka bit će odlučeno u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1.Rješenjem suda prvog stupnja, toč. I., ovrhovoditelju, kao kupcu, dosuđena je nekretnina u vlasništvu ovršenice označena kao čest. zem. [katastarska čestica] oranica 117m2 Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] te posebni dijelovi nekretnine u vlasništvu ovršenice označene kao čest. zem. [katastarska čestica] bazen 32m2, dvorište 339m2, kuća u [adresa] i pomoćna zgrada u [adresa], ukupno 599m2 Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] i to etaža oznake E-1 do uključivo etaže oznake E-10, kako su podrobnije opisane u toč. I. izreke rješenja. Toč. II. je ovrhovoditelj oslobođen obveze polaganje kupovnine, a toč. III. je odlučeno da se nekretnine u vlasništvu ovršenice predaju ovrhovoditelju, kao kupcu, nakon pravomoćnosti rješenja. Toč. IV. je odlučeno kako će, nakon pravomoćnosti rješenja, zemljišnoknjižni odjel prvostupanjskog suda izvršiti uknjižbu prava vlasništva na predmetnim nekretninama u korist ovrhovoditelja uz istovremeno brisanje navedenog prava s imena ovršenice te brisanje sljedećih prava i tereta koji prestaju prodajom: založnog prava u korist ovrhovoditelja na nekretnini označenoj kao čest. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] pod poslovnim brojem Z-859/11 od 30. svibnja 2011., zabilježbe rješenja o ovrsi tog suda poslovni broj Ovr-48/19 od 4. veljače 2019. na nekretnini označenoj kao čest. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] pod poslovnim brojem Z-2167/19 od 14. veljače 2019., založnog prava u korist ovrhovoditelja na nekretnini označenoj kao čest. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] pod poslovnim brojem Z-859/11 od 30. svibnja 2011., zabilježbe rješenja o ovrsi tog suda poslovni broj Ovr-48/19 od 4. veljače 2019. na suvlasničkim dijelovima od 1 do 10 na nekretnini označenoj kao čest. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] pod poslovnim brojem Z- 2167/19 od 14. veljače 2019. i zabilježbe odbačenog prijedloga SJ radi zabilježbe pokretanja postupka na suvlasničkim dijelovima od 1 do 10 na nekretnini označenoj kao čest. zem. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] pod poslovnim brojem Z- 20694/25 od 29. listopada 2025.

2. Protiv tog rješenja pravovremenu žalbu podnijela je ovršenica. Prvenstveno, ističe kako sud nije mogao donijeti to rješenje zbog zatraženog izuzeća od 12. studenog 2025., neovisno o tome što je prijedlog za izuzeće suca odbačen, budući da je zatraženo i izuzeće predsjednika Općinskog suda u Šibeniku i Županijskog suda u Šibeniku. Osim toga, još nije pravomoćno odlučeno o odbijanju prijedloga treće osobe za odgodu ovrhe. Ovršenica je suglasna s tvrdnjama treće osobe iznesenima u parnicama pred Trgovačkim sudom u Splitu i Općinskim sudom u Šibeniku. Sud je trebao provesti kontrolu ugovora, ovršne isprave u ovoj pravnoj stvari, uvažavajući sudsku praksu Europskog suda za ljudska prava, kao dijela pravnog sustava Republike Hrvatske, ali i zaključak Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 11. ožujka 2022. Počinio je i bitne povrede odredaba postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. te 354. stavak 1. u vezi s člankom 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 84/2008., 57/2011., 25/2013., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023., 146/2025., dalje: ZPP) i člankom 21. stavak 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/2016., 73/2017., 131/2000. i 114/2022., 6/2024., dalje: OZ). Odluka prvostupanjskog suda ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, izreka proturječi sebi i razlozima rješenja. U njemu nisu navedeni razlozi o odlučnim činjenicama, a navedeni si proturječe međusobno i izvedenim dokazima. Propustio je izvesti i ocijeniti dokaze zasebno i zajedno radi utvrđenja odlučnih činjenica. Provedbom ovrhe pretrpjela bi nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu jer tražbina potječe iz nepostojećeg, odnosno ništetnog pravnog posla. Citira sudsku praksu općinskih, županijskih sudova, Vrhovnog suda Republike Hrvatske, Suda Europske unije, sve u vezi s postupanjima u potrošačkim ugovorima i zaključkom Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 11. ožujka 2022. Smatra kako rješenje odstupa od navedenih stavova. Ističe kako je podneskom od 11. rujna 2025. dostavila u spis predmeta Procjembeni elaborat broj: 30-25 od 25. kolovoza 2025. godine izrađen po stalnom sudskom vještaku Draženu Kneževiću, a kojim je vrijednost nekretnine koja je predmet ovršnog postupka procijenjena na 1.330.000,00 eura, iznos koji je tri puta veći od iznosa za koji je predmetna nekretnina dosuđena ovrhovoditelju pobijanim rješenjem. Sud je zaključkom posl.br. Ovr-48/2019-72 od 25. kolovoza 2025., protivno kogentnoj odredbi članka 92. stavka 1. OZ-a, odredio vrijednost nekretnine bez održavanja ročišta na kojem bi vještak Kamel Shihabi obrazložio svoj nalaz i mišljenje, iako mu je ovršenica, podneskom od 10. svibnja 2024. prigovorila i predložila provođenje novog vještačenja, uzimajući u obzir gotovo dvostruki rast cijena nekretnina u RH od izvršene procjene 2021. godine do dana donošenja pobijanog rješenja (kraj 2025. godine). Time je sud također počinio i bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 1. i stavka 2. točka 11. ZPP-a, a i činjenično stanje je pogrešno i nepotpuno utvrdio te je na tako utvrđeno činjenično stanje pogrešno primijenio materijalno pravo. Citira i sudsku praksu Ustavnog suda o vođenju sudskih postupaka u skladu s načelom vladavine prava, pravne sigurnosti i pravičnog suđenja. Predlaže prihvaćanje žalbe i ukidanje rješenja te vraćanje predmeta na ponovni postupak. Traži naknadu troška žalbe.

3. Treća osoba SJ žali se iz svih zakonom propisanih žalbenih razloga, ističući istovjetne žalbene navode kao i ovršenica. Predlaže prihvaćanje žalbe, ukidanje rješenja i vraćanje predmeta na ponovni postupak uz naknadu troška žalbe.

4. Žalba ovršenice je osnovana, a žalba treće osobe nedopuštena.

5. Prvostupanjski sud je, nakon provedenog postupka prve elektroničke dražbe kod Financijske agencije (dalje: Fina) u kojoj je ovrhovoditelj za nekretnine dao najbolju ponudu u iznosu od 450.095,70 eura, prema odredbi članak 102. stavak 1. i 103. stavak 3. OZ-a, odlučio dosuditi mu ih prema odredbi članka 103. stavak 4. OZ-a. Ujedno je oslobodio ovrhovoditelja od obveze polaganja kupovnine za predmetne nekretnine jer je ovrhovoditelj kupac i jedini vjerovnik koji se namiruje iz kupovnine, a koja iznosi manje od tražbine koju namiruje u ovom postupku (samo glavnica iznosi 913.082,42 eura bez zakonske zatezne kamate na navedeni iznos i troškova ovrhe), na temelju odredbe članak 107. stavak 1. i 5. OZ-a. Na temelju odredbe članka 108. stavak 4. OZ-a odlučio je o njihovoj predaji te uknjižbi prava vlasništva i brisanju tog prava s imena ovršenice, kao i brisanju prava i tereta koji prestaju prodajom prema članku 108. stavku 1. OZ-a.

6. Takva odluka prvostupanjskog suda nije pravilna ni zakonita.

7. Prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba postupka na koje ukazuje žalitelj iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a i 354. stavka 1. u vezi s člankom 8. ZPP-a, sve u vezi s člankom 21. stavka 1. OZ-a.

8. Međutim, prvostupanjski sud počinio je bitnu povredu odredaba postupka na koju također ukazuje žalitelj iz članka 354. stavak 1. u vezi s člankom 73. stavak 2. OZ-a.

8.1. Naime, ovršenica je, kako to proizlazi i iz predmeta spisa, 12. studenog 2025. zatražila izuzeće sutkinje suda prvog stupnja koja vodi predmet, uvjetno (ukoliko ne udovolji izuzeću) i predsjednika prvostupanjskog suda i predsjednika Županijskog suda u Šibeniku. Njen je prijedlog prvostupanjski sud prema članku 73. stavak 3. OZ-a odbacio rješenjem poslovni broj OVR-48/2019-95 od 27. studenog 2025. uz obrazloženje kako nije dopušteno izuzeće suca o kojem izuzeću je već odlučeno (članak 73. stavak 2. točka 2. ZPP-a).

8.1.1. Ovršenica s pravom ukazuje na pogrešno postupanje suda prvog stupnja koji, unatoč zahtjevu ovršenice za izuzeće, ne postupa prema odredbi članka 75. stavak 1. ZPP-a, ne obustavlja svaki rad na predmetu i ne dostavlja predmet na odlučivanje predsjedniku suda prema odredbi članka 74. ZPP-a, nego nastavlja s ovršnim postupkom. Pogrešno prvostupanjski sud zaključuje kako se radi o ponovnom odlučivanju o zatraženom izuzeću ovršenice, iako se donesena odluka o odbijanju izuzeća odnosi na treću osobu i ne može imati za posljedicu nedopuštenost prijedloga ovršenice za traženje izuzeća (zbog prethodne odluke o traženom izuzeću treće osobe).

8.1.2. Ovršenica je stranka u ovom postupku i ima pravo tražiti izuzeće prema odredbi članka 73. stavak 1. ZPP-a, za razliku od treće osobe, koja je sudionik u postupku (prema odredbi članka 2. točka 7. OZ-a, osoba koja u postupku ovrhe ili osiguranja nije stranka, a u postupku sudjeluje zbog toga što se u njemu odlučuje o nekom njezinu pravu ili zbog toga što za to ima pravni interes), kojoj to pravo ne pripada prema OZ-u (ni po ZPP-u) pa o njemu nije trebalo meritorno ni odlučivati. Zato je prvostupanjski sud trebao postupati po prijedlogu ovršenice, obustaviti daljnji rad na predmetu i dostaviti prijedlog predsjedniku suda na odlučivanje o njemu . Ne postupivši na taj način, počinio je spomenutu bitnu povredu odredaba postupka koja je mogla utjecati na pravilnost i zakonitost donesene odluke.

9. Inače, između stranaka u ovoj pravnoj stvari nije sporno da je sud prvog stupnja 4. veljače 2019. donio rješenje o ovrsi poslovni broj Ovr-48/19-2 na temelju ovršne isprave, radi isplate iznosa od 6.879.619,50 kuna, odnosno 913.082,42 eura, i to na posebnim dijelovima nekretnine u vlasništvu ovršenice ĆJ, založne dužnice, etažama oznake od E-1 do E-10 koje se nalaze u kući u [adresa] s bazenom, dvorištem i pomoćnom zgradom, izgrađenom na katastarskoj čestici [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i na nekretnini u vlasništvu ovršenice označenoj kao katastarska čestica [katastarska čestica] oranica 117 m2 zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a koje je rješenje postalo pravomoćno odbijanjem žalbe ovršenice, donošenjem rješenja Županijskog suda u Vukovaru poslovni broj Gž Ovr-203/2019-3 od 19. studenog 2019. Ovršna isprava u ovoj pravnoj stvari nesporno je Ugovor o zajmu sa sporazumom radi osiguranja novčane tražbine zasnivanjem založnog prava od 26. svibnja 2011. pri čemu je zajmodavac i založni vjerovnik po tom ugovoru bio ovdje ovrhovoditelj, društvo Victa d.o.o., kojeg je zastupao ČJ, zajmoprimac i založni dužnik Atrium Spalatum d.o.o., kojeg je zastupao SJ, dok je ĆJ, ovdje ovršenica, prema tom ugovoru založna dužnica i zastupao ju je SJ te SJ, kao plodouživatelj, u ovom postupku treća osoba. Povrat zajma od 1.500.000,00 eura osiguran je uknjižbom založnog prava, između ostalog, i na nekretninama ovršenice koje su predmet ove ovrhe, a ugovor je potvrđen po javnom bilježniku Ivanu Bradariću iz Splita 26. svibnja 2011. i postao ovršan 21. rujna 2012., što je 25. rujna 2012. potvrdio isti javni bilježnik.

9.1. Nesporno je prvostupanjski sud rješenjem od 21. prosinca 2020. odbio prijedlog ovršenice za odgodu ovrhe do donošenja odluke višeg suda o njenoj žalbi protiv rješenja o ovrsi i 3. travnja 2024. njen dopunjeni prijedlog za odgodu ovrhe iz podneska od 2. prosinca 2019. i s ročišta od 13. siječnja 2021., kao i njen prijedlog za ograničenje ovrhe na pojedine etaže nekretnine označene kao katastarska čestica [katastarska čestica] zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], koje je rješenje prvostupanjskog suda potvrdio Županijski sud u Sisku rješenjem poslovni broj Gž Ovr-179/24-5 od 4. srpnja 2025., odbijanjem žalbe ovršenice protiv rješenja od 21. prosinca 2020. i 3. travnja 2024.

10. Prema podacima u spisu, rješenjem suda prvog stupnja s ročišta 13. siječnja 2021. određeno je izvođenje vještačenja radi utvrđenja tržišne vrijednosti posebnih dijelova nekretnine u vlasništvu ovršenice (zaključkom od 8. veljače 2021. građevinskim vještačenjem po vještaku Kamelu Shihabi, dipl.ing.arh., radi utvrđenja tržišne vrijednosti nekretnina u vlasništvu ovršenice označenih kao čest. zem. [katastarska čestica] bazen 28m2, dvorište 339m2, kuća 200 m2 i pomoćna zgrada 32m2, Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] i čest. zem. [katastarska čestica] oranica 117m2, Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] uz sudjelovanje vještaka geodetske struke Antonia Reljanovića radi identifikacije navedenih nekretnina na terenu). Nakon izvršenog uviđaja 2. ožujka 2021. i danog nalaza vještaka geodete, vještak građevinske struke dostavio je svoj nalaz i mišljenje i procjenu vrijednosti navedenih nekretnina prema kojoj obje nekretnine imaju tržišnu vrijednost od 483.306,72 eura na dan 9. lipnja 2021., s time da vještak nije uzimao u obzir ni utvrđivao vrijednost posebnih dijelova zgrade.

10.1. Ovrhovoditelj na nalaz vještaka nije imao primjedbi.

10.2. Ovršenica je, međutim, osporila nalaz i mišljenje vještaka građevinske struke ističući, u bitnome, kako je vrijednost nekretnina prenisko odmjerena (uz druge prigovore). Prilaže svom očitovanju od 6. srpnja 2021. nalaz i mišljenje vještaka građevinske struke BJ iz 2015. prema kojem je tržišna vrijednost navedenih nekretnina 17. srpnja 2015. iznosila 972.958,88 eura. Predlaže očitovanje vještaka Shihabija na prigovore te izvođenje novog, detaljnijeg vještačenja koje će utvrditi i zasebne vrijednosti pojedinih etaža.

10.3. Vještak Shihabi je na poziv suda 12. travnja 2024. dostavio očitovanje na prigovore ovršenice, a iz njega proizlazi kako je nekretnine procijenio ne uzimajući u obzir izvršeno etažiranje zgrade jer je ovrha zabilježena na cijeloj nekretnini. Ovršenica nije prihvatila dopunu vještačenja Shihabija uz jasno određene prigovore, tvrdeći kako je vrijednost nekretnine po njegovom nalazu trostruko manja od tadašnje vrijednosti nekretnine (prilažući dokumentaciju za koju tvrdi da to dokazuje). Predložila je, ujedno, izvođenje novog vještačenja po drugom vještaku građevinske struke.

11. Prvostupanjski sud, međutim, ne uzima u obzir navode i prijedloge ovršenice, nego 25. kolovoza 2025., bez prethodno održanog ročišta prema odredbi čl. 92. st. 1. OZ-a, donosi zaključak:

- da prema nalazu i mišljenju vještaka Kamela Shihabija tržišna vrijednost posebnih dijelova nekretnine u vlasništvu ovršenice označene kao čest. zem. [katastarska čestica] bazen 28m2, dvorište 339m2, kuća u [adresa] i pomoćna zgrada 32m2, ukupno 599m2 upisane u Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] i to: - etaže oznake E-1 koja u naravi predstavlja K1 - konobu 1 sa spremom u podrumu ukupne površine 60,18m2, - etaže oznake E-2 koja u naravi predstavlja K2 – konobu 2 u podrumu površine 45,32m2, - etaže oznake E-3 koja u naravi predstavlja K3 – konobu 3 u podrumu površine 17,32m2, - etaže oznake E-4 koja u naravi predstavlja G1 - garažu 1 sa WC-om u prizemlju ukupne površine 24,38m2, - etaže oznake E-5 koja u naravi predstavlja G2

– garažu 2 u prizemlju površine 23,83m2, - etaže oznake E-6 koja u naravi predstavlja SP1-spremište 1 na prizemlju površine 49,10m2 s pripatcima: dvije natkrivene terase površine 25,84m2, četiri vrta na vanjskom prostoru ukupne površine 128,44m2, bazena površine 28m2 i sjenice površine 28,50m2, ukupno 259,88m2, - etaža oznake E-7 koja u naravi predstavlja stambenu jedinicu S1 na 1. katu površine 53,24m2 s dva natkrivena balkona ukupne površine 22,68m2, ukupno 75,92m2, - etaža oznake E-8 koja u naravi predstavlja stambenu jedinicu S2 na 1. katu površine 55,47m2 s dva natkrivena balkona površine 22,23m2, ukupno 77,70m2, - etaža oznake E-9 koja u naravi predstavlja stambenu jedinicu S3 u visokom potkrovlju površine 53,24m2 s dva natkrivena balkona površine 22,68m2, ukupno 75,92m2 i - etaža oznake E-10 koja u naravi predstavlja stambenu jedinicu S4 u visokom potkrovlju površine 55,47m2 s dva natkrivena balkona površine 22,59m2, ukupno 78,06m2 te nekretnine u vlasništvu ovršenice označena kao čest. zem. [katastarska čestica] oranica 117m2 upisane u Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] iznosi 483.307,00 EUR;

- o prodaji tih nekretnina putem elektroničke javne dražbe putem Fine;

- o načinu i uvjetima prodaje,

sve prema odredbama članka 92., 93., 95., 97. i 98. OZ-a.

12. Cijeneći navedene odlučne činjenice, ovršenica s pravom tvrdi da prvostupanjski sud nije ni pravilno primijenio materijalno pravo, odnosno odredbu članka 92. stavak 1. OZ-a o načinu utvrđivanja vrijednosti nekretnina pa je valjalo ukinuti prvostupanjsko rješenje jer je i zbog pogrešnog materijalnopravnog stava prvostupanjskog suda kako odluku o vrijednosti nekretnina može donijeti mimo te odredbe, bez održanog ročišta, rezultiralo nepotpuno, moguće i pogrešno utvrđenim odlučnim činjeničnim stanjem.

12.1. Prema odredbi članka 92. stavak 1. OZ-a vrijednost nekretnine sud utvrđuje zaključkom po slobodnoj ocjeni na temelju obrazloženog nalaza i mišljenja ovlaštenog sudskog vještaka ili procjenitelja, izrađenog primjenom posebnog propisa iz područja prostornog uređenja o načinu procjene vrijednosti nekretnina, načinu prikupljanja podataka i njihovoj evaluaciji te o metodama procjene nekretnina, odmah na ročištu , nakon što je omogućio strankama, založnim vjerovnicima, sudionicima u postupku i osobama koje imaju pravo prvokupa da se o procjeni izjasne.

12.2. Prvostupanjski sud nesporno nije održao ročište iz članka 92. stavak 1. OZ-a, što proizlazi i iz podataka u spisu. U situaciji kada je ovrha predložena i određena, između ostalog, i zabilježbom ovrhe na posebnim dijelovima nekretnine k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], kako su podrobnije navedeni u prijedlogu (i rješenju o ovrsi), kada i ovršenica na to ukazuje i o tome dostavlja dokaze, kada u prilog svojim tvrdnjama o višoj vrijednosti nekretnina dostavlja dokaze (spomenuti nalaz i mišljenje BJ, potom i vještaka Dražena Kneževića iz 2025. koji nekretninu procjenjuje na 1.330.000,00 eura), a prigovorila je nalazu i mišljenju vještaka Shihabija i zbog činjenice što nije uzeo u obzir i vrijednosti posebnih dijelova, etažiranih dijelova zgrade i u dva navrata predložila i izvođenje novog građevinskog vještačenja, sud pogrešno njene prigovore nije raspravio na ročištu uz saslušanje vještaka, obrazložio ih, konačno moguće odredio novo vještačenje, očito zbog pogrešnog stava kako slobodnom ocjenom odlučuje o vrijednosti predmeta ovrhe bez potrebe raspravljanja o tome na ročištu. Zato je takvu odluku o dosudi valjalo ukinuti i vratiti predmet sudu na ponovno odlučivanje.

12.3. Valja reći kako je, osim toga, od davanja nalaza i mišljenja vještaka Sh ihabija do donošenja zaključka o vrijednosti nekretnina prošlo pet godina, u kojem vremenu su cijene nekretnina notorno značajno porasle pa je i to razlog zbog kojeg sud treba razmotriti prigovore ovršenice i odlučiti o prijedlogu za izvođenje novog vještačenja (i to na ročištu koje će održati u smislu odredbe članka 92. stavka 1. OZ-a).

13. Konačno, valja reći kako se ovršenica neutemeljeno poziva na priloženu sudsku praksu općinskih, županijskih sudova, zaključak Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 11. ožujka 2022., sudsku praksu Vrhovnog suda Republike Hrvatske, ali i Suda Europske unije, time i na Direktivu Vijeća 93/13/EEZ od 5. travnja 1993. o nepoštenim uvjetima u potrošačkim ugovorima (SL L 95, 21. 4. 1993.) i to u kontekstu potrošačkih ugovora o kreditu u CHF. Naime, predmetna se ovršna isprava, kao ugovor o zajmu zaključen između dva društva s ograničenom odgovornošću , dvije pravne osobe, ne može smatrati potrošačkim ugovorom jer se niti pravna osoba ne može smatrati potrošačem. Ugovori zaključeni između pravnih osoba su trgovački ugovori, tako i predmetni i to neovisno o tome što je u konkretnom slučaju i fizička osoba svojim nekretninama, kao založni dužnik, osigurala novčanu tražbinu zajmodavca.

14. Slijedom navedenog, zbog počinjene bitne povrede odredaba postupka koju će prvostupanjski sud otkloniti u nastavku postupka, nepotpuno, moguće i pogrešno utvrđenog odlučnog činjeničnog stanja, ali i pogrešno primijenjenog materijalnog prava, prihvaćena je žalba ovršenice i predmet vraćen na ponovan postupak, sve prema odredbi članka 380. točka 3. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavak 1. ZPP-a. O troškovima u povodu pravnog lijeka bit će odlučeno u konačnoj odluci.

15. Budući da treća osoba nije stranka, nego sudionik u postupku, a prema odredbi članka 105. stavak 1. OZ-a samo stranke imaju pravo na žalbu protiv rješenja o dosudi, njegova je žalba odbačena kao nedopuštena prema odredbi članka 380. točka 1. u vezi s člankom 358. stavak 3. ZPP-a i člankom 21. stavak 1. OZ-a.

U Puli 26. veljače 2026.

Sutkinja

Mirna-Nada Terlević Sebastijan