REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Poslovni broj: Usž-2660/2025-2
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Ane Berlengi Fellner, predsjednice vijeća, Mirjane Čačić i Vlahe Bassegli Gozze članova vijeća, te više sudske savjetnice-specijalistice Ivane Mamić Vuković, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja DR iz [adresa], zastupan po opunomoćenici Anamariji Biočić Siničić, odvjetnici u Solinu, Poslovni centar – Zvonimirova 73/I, protiv tuženika Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, Zagreb, Ulica Republike Austrije 14, radi izdavanja rješenja o izvedenom stanju, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-1566/2024-8 od 28. veljače 2025., na sjednici vijeća održanoj 26. veljače 2026.
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba tužitelja i potvrđuje presuda Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-1566/2024-8 od 28. veljače 2025.
Obrazloženje
1. Osporenom presudom prvostupanjskog suda pod točkom I. izreke odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja za poništenje rješenja tuženika, klasa: UP/II-361-05/23- 26/286, urbroj: 531-03-4-24-2 od 9. svibnja 2024. godine kojim je odbijena žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Splitsko-dalmatinske županije, Grada Splita, Upravni odjel za urbanizam i izgradnju, Odsjek za izdavanje akata prostornog uređenja i gradnje, klasa: UP/I-361-03/13-04/3820, urbroj: 2181-1-10-3/25-23-6 od 17. svibnja 2023. godine. Navedenim rješenjem je odbijen zahtjev tužitelja za izdavanje rješenja o izvedenom stanju nezakonito izgrađene zgrade na kat. čest. zem. [katastarska čestica]; [katastarska čestica] i [katastarska čestica]
– sve k. o. [katastarska općina].
2. Tužitelj u žalbi protiv citirane presude prvostupanjskog suda koju pobija iz svih zakonom propisanih razloga, ističe da je za predmetnu stambenu građevinu izgrađenu na k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] ishodio uvjerenje o postojanju građevine prije 15. veljače 1968. godine, odnosno potvrdu o postojanju objekta, kojom je utvrđeno da je predmetni objekt – građevina sagrađena prije navedenog datuma. Poziva se na odredbu članka 175. stavak 4. Zakona o gradnji prema kojem je nezakonito izgrađena zgrada izjednačena sa zakonito izgrađenom građevinom ako je izgrađena do navedenog datuma. Ističe da iz rješenja Ureda za urbanizam proizlazi da je na objektu sagrađenom prije 1968. godine naknadno investitor izvršio nadogradnju dijela objekta, koji je bio ozakonjen rješenjem o izvedenom stanju. Ističe da se ovdje također radi o situaciji gdje je na postojećem objektu sagrađenom prije 1968. godine i evidentiranom u navedenoj naprijed potvrdi i uvjerenju katastra, nadograđen dio objekta, za koji se u ovom postupku traži legalizacija. Predlaže usvojiti žalbu i predmet vratiti na ponovni postupak.
3. Tuženik se nije očitovao u žalbi.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući osporenu presudu prvostupanjskog upravnog suda u granicama razloga iznesenih u žalbi u smislu odredbe članka 134. stavak 1. Zakon o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 36/24., dalje: ZUS) ovaj Sud ne nalazi da bi u konkretnom slučaju postojao niti jedan žalbeni razlog zbog kojih bi osporavana presuda bila nezakonita. Naime, postupak prije donošenja osporene presude proveden je u skladu s odredbama ZUS-a, a prvostupanjski upravni sud je svoju odluku utemeljio na činjenicama i dokazima koji su utvrđeni u postupku donošenja pojedinačne odluke javnopravnog tijela, te je potom pravilno odbijen tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan.
6. Prema stanju spisa predmeta proizlazi da je u konkretnom slučaju tužitelj podnio zahtjev za izdavanje rješenja o izvedenom stanju stambene zgrade izgrađene na kat. čest. zem. [katastarska čestica]; [katastarska čestica] i [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina] koje se sukladno prostorno planskoj dokumentaciji nalaze u granicama obuhvata GUP-a Split, izvan građevinskog područja, u zoni javnih zelenih površina, PŠ – Park šuma Marjan, u odnosu na koje se primjenjuje odredba članka 15. GUP-a Grada Splita.
7. Odredbom članka 6. stavak 1. alineja 1. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama ("Narodne novine", broj 86/12., 143/13., 65/17. i 14/19.), propisano je da se nezakonito izgrađena zgrada ne može ozakoniti ako se nalazi na području koje je prostornim planom uređenja općine, grada ili velikog grada, prostornim planom Grada Zagreba ili Generalnim urbanističkim planom, koji važi na dan stupanja na snagu ovog Zakona, odnosno na dan podnošenja zahtjeva za donošenje rješenja o izvedenom stanju ili na dan donošenja rješenja o izvedenom stanju ako je to povoljnije za podnositelja zahtjeva, određeno kao površine izvan građevinskog područja u nacionalnom parku, parku prirode, regionalnom parku, park šumi, strogom rezervatu, posebnom rezervatu, spomeniku prirode i spomeniku parkovne arhitekture, osim zgrade izgrađene u skladu s prostornim planom i zgrade izgrađene unutar tradicijske naseobine određene prostornim planom područja posebnih obilježja ili drugih prostornim planom.
8. Stoga imajući u vidu utvrđeno činjenično stanje kao i naprijed citiranu odredbu Zakona, prema ocjeni ovog Suda pravilno je prvostupanjski upravni sud potvrdio rješenje tuženika kojim je potvrđeno odbijanje zahtjeva tužitelja za izdavanje rješenja o izvedenom stanju.
9. Nadalje, glede prigovora tužitelja istaknutih u žalbi pravilno navodi prvostupanjski upravni sud u obrazloženju osporene presude da u konkretnom slučaju treba imati u vidu da se predmetna zgrada u odnosu na koju je zatraženo izdavanje rješenja o izvedenom stanju nalazi u granicama obuhvata GUP-a Grada Splita u izvan građevinskom području i to u zoni javnih zelenih površina PŠ – Park šuma Marjan u odnosu na koje su primjenjuje odredba članka 15. GUP-a Grada Splita. Tužitelj navodi da se radi o nadogradnji zgrade koja da je već postojala i prije 1968. godine pa da se treba smatrati postojećom zgradom, međutim, iako iz dokumentacije spisa predmeta slijedi da je zgrada u odnosu na koju je podnesen zahtjev dijelom izgrađena prije 15. veljače 1968. godine, isto tako je u tijeku upravnog postupka i spora utvrđeno a što i tužitelj navodi u svojoj žalbi da je nakon toga zgrada dograđivana . Tužitelj za tu nadogradnju ne posjeduje izdano odobrenje za gradnju, što ne osporava niti žalbenim navodima. Uz to se prvostupanjski upravni sud u obrazloženju očitovao glede navedenog prigovora na način da je iz priložene dokumentacije – iskaza površina i obračunske veličine zgrade (izrađen od TD Tripod d.o.o. Split iz 2013. godine) razvidno da je predmetna izgrađena zgrada prizemnica bruto tlocrtne površine 68,99 m[2] i obujma 211,89 m[3] , dok je zgrada koja je evidentirana prije 15. veljače 1968. godine prizemnica, bruto tlocrtne površine 34,00 m[2] i obujma 105,90 m , slijedom čega je za istu svakako bilo potrebno ishoditi akt kojim se odobrava predmetna nadogradnja. Stoga se i prema ocjeni ovog Suda ovdje radi o nezakonito izgrađenom, rekonstruiranoj zgradi, za ozakonjenje koje moraju biti ispunjeni uvjeti propisani naprijed navedenim zakonom čemu ovdje nije udovoljeno.
10. Slijedom svega navedenog, prema ocjeni ovog Suda ne postoje razlozi zbog kojih se prvostupanjska presuda žalbom pobija.
11. Iz navedenih razloga je trebalo na temelju odredbe članka 135. stavak 1. ZUS - a riješiti kao u izreci.
U Zagrebu, 26. veljače 2026.
Predsjednica vijeća
Ana Berlengi Fellner
