Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Split, Domovinskog rata 4

Pp-2958/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Split, po sucu Tonču Rakeli, uz sudjelovanje zapisničarke Mirande Kunac, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika VE i EE, zbog prekršaja iz čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22 i 47/23) povodom optužnog prijedloga Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, I. Policijske postaje Split Klasa: 211-07/25- 5/5189, Urbroj: 511-12-23-25-1, nakon provedenog žurnog postupka dana 25. veljače 2026.

p r e s u d i o  j e

k r i v i  s u

prvookrivljenik VE, OI 118403253, sin pok. V i pok. E, rođ. **.**.1981. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], završena OŠ, nezaposlen, lošeg imovnog stanja, prima sa Centra 150,00 eura, neoženjen, bez djece, državljanin RH, kažnjavan zbog prekršaja iz Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira

što je dana 26. veljače 2025., oko 17:20 sati, na ulici, na adresi ZE [adresa] na naročito drzak i bezobziran način narušio javni red i mir na način da se vičući i galameći prilikom legitimiranja obratio policijskim službenicima prilikom vršenja službe HE i ĆE pri tom ih vrijeđajući i omalovažavajući riječima "znate li vi tko sam ja koji će vam kurac moja osobna, jebem ja vama mater, neću vam dat osobnu, ja idem kući nemam ja šta s vama radit a pogotovo vama dat osobnu", a na upozorenje policijskih službenika da prestane s narušavanjem javnog reda i mira nastavio je vikati riječima "znači tako ćemo je li, vidit ćete vi kad mi dođemo u postaju tko će koga pitat osobnu iskaznicu, vi na to nemate pravo",

čime je počinio prekršaj iz čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,

drugookrivljena EE, OI 118188880, kći pok. Z i H, rođ. **.**.1982. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], odgojitelj, zaposlena, primanja 1100 eura, neudana, troje malodobne djece, državljanka RH, nekažnjavana zbog prekršaja iz Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira

što je dana 26. veljače 2025., oko 17:20 sati, na ulici, na adresi ZE [adresa] na naročito drzak i bezobziran način narušila javni red i mir na način da je komunicirajući putem mobilnog uređaja vikala riječima "jebo te Ć ti si najveća pička, koji kurac oćeš od mene, jebem ti mater, klošarko jedna", a na upozorenje policijskih službenika da prestane s narušavanjem javnog reda i mira galameći se obratila policijskim službenicima HE i ĆE prilikom vršenja službe pri tom ih vrijeđajući i omalovažavajući riječima "vi mladi policajci ste tako jadni",

čime je počinila prekršaj iz čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira,

pa se stoga temeljem citiranih propisa

za prekršaj iz čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira okrivljeniku VE

i z r i č e

KAZNA ZATVORA U TRAJANJU OD 30 (trideset) DANA,

pri čemu se temeljem čl. 40. Prekršajnog zakona okrivljeniku vrijeme uhićenja od strane PU Splitsko-dalmatinske, I. Policijske postaje Split od 26. veljače 2025. u 17:40 sati do 27. veljače 2025. u 10:20 sati kada je rješenjem suda pušten na slobodu, uračunava u izrečenu kaznu zatvora kao 2 (dva) dana zatvora, tako da kazna zatvora iznosi 28 (dvadesetosam) dana,

nakon čega se temeljem čl. 44. Prekršajnog zakona prema okrivljeniku

p r i m j e n j u j e

UVJETNA OSUDA

s time da se izvršenje kazne zatvora koja je okrivljeniku izrečena odgađa na rok od 12 (dvanaest) mjeseci uz uvjet da u tom roku ne počini jedan ili više prekršaja za koje je izrečena ista ili teža kazna od izrečene uvjetnom osudom (čl. 46. st. 1. Prekršajnog zakona),

za prekršaj iz čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira okrivljenoj EE uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 300,00 (tristo) EURA.

temeljem čl. 40. Prekršajnog zakona okrivljenoj se vrijeme uhićenja od strane djelatnika PU Splitsko-dalmatinske, I. Policijske postaje Split od 26. veljače 2025. u 17:40 sati do 27. veljače 2025. u 10:20 sati kada je rješenjem suda puštena na slobodu uračunava u izrečenu kaznu kao ukupno 79,64 eura novčane kazne, tako da na ime novčane kazne ima uplatiti iznos od 220,36 (dvjestodvadeset eura i tridesetšest centi) eura.

Okrivljena EE je dužna izrečenu novčanu kaznu platiti u roku od 2 (dva) mjeseca po pravomoćnosti ove presude jer će se u protivnom izrečena novčana kazna zamijeniti u smislu odredbe čl. 34. Prekršajnog zakona.

Temeljem čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona ukoliko okrivljena EE u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

Okrivljena EE je dužna temeljem čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona za troškove prekršajnog postupka platiti iznos od 50,00 (pedeset) eura u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom naplatiti prinudnim putem.

Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona okrivljenik VE se oslobađa obveze naknade troškova postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 3.a) Prekršajnog zakona koji se odnose na paušalnu svotu suda.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, I. Policijska postaja Split pod gore navedenim brojem podnijela je ovom Sudu optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja opisanih u izreci ove presude koji okrivljenici su uz izviješća o uhićenju dovedeni na ovaj sud pa je proveden žurni postupak.

2. Ispitani okrivljenik VE je iskazao da se ne smatra krivim za prekršaj za koji se tereti, prethodno su on i EE bili u kafiću te su popili par piva, nakon toga su izašli iz kafića, te su se nalazili na Ulici bana Jelačića kod OTP banke te je EE pričala na mobitel i to je vikala i derala se, ne zna s kime je pričala, ali je baš vikala pa joj je govorio da se stiša, a obzirom i da je vidio dvoje policajaca mušku i žensku osobu koji su došli autom te su izašli iz auta a koji su došli zbog neke druge stvari, ali ih je zasigurno privukla ta vika te su im policajci pristupili, međutim ukazuje kako policajce nije psovao niti vrijeđao, oni su od njega tražili osobnu iskaznicu, govorio je "što će vam moja osobna, nisam ništa napravio, idem kući", nakon što ga je policajac ponovno pitao za osobu dao mu je osobnu iskaznicu, pitao ga je gdje živi pa je kazao da to piše na dokumentu odnosno na osobnoj, nije vrijeđao, psovao niti prijetio, ženska policajka je zvala postaju da dođe pojačanje pa je nakon toga priveden u pol. postaju kao i EE, prethodno je odvezao psa kući jer blizu živi, a ne zna je su li policajci pričali sa EE, dok je EE prethodno vikala na mobitel, ne sjeća se točnih riječi, istina je da je prekršajno kažnjavan. U postaji nije puhao u alkometar, popio je pa je kazao da neće puhati.

2.1. Pred. ovl. tužitelja pitao je prvookrivljenika prilikom prilaska policijskih službenika a na upit za osobnu iskaznicu što ste vi njima kazali da li ste kazali da im nećete dati osobnu iskaznicu, okrivljenik je odgovorio kazao sam da ništa nisam napravio, točno se ne sjeća tog detalja, na daljnji upit koliko je prošla vremena od upita za osobnu iskaznicu dok niste dali istu, okrivljenik je naveo otprilike jedna minuta a na daljnji upit da li je tu bilo prolaznika, okrivljenik je odgovorio da nije obraćao pažnju na to, na daljnji upit da li ste vrijeđali policijske službenike, da li ste psovali, okrivljenik je naveo da nije psovao.

3. Ispitana okrivljena EE je iskazala da se smatra krivom za prekršaj za koji se tereti, točni su navodi optužnog prijedloga, u cijelosti priznaje prekršaj koji joj se stavlja na teret, žao joj je počina prekršaja, isto se neće ponoviti, prethodno su ona i VE koji je njen prijatelj bili u kafiću, tamo je konzumirala 2-3 piva, nakon toga su izašli vani, krenuli su nešto pojesti, ovo je bilo na ulici, adresa ZE [adresa] kod OTP banke te je nazvala prijateljica, s njom je razgovarala na mobitel, to je bio žustar razgovor, ona je provocirala u tom razgovoru pa je bila iznervirana i doista vikala navedene riječi "jebo te Ć ti si najveća pička, koji kurac oćeš od mene, jebem ti mater, klošarko jedna", razgovor je trajao par minuta, mislila je da će brzo završiti razgovor ali se to oteglo, kad su došli djelatnici policije su je upozorili na to ponašanje, tražili su osobnu isto tako od VE pa on prvo nije dao osobnu pa je onda dao, nije ništa ružno govorio policajcima, bio mu je pas problem, pa je netko došao po psa jer su trebali otići u policijsku postaju, stvorila se nervozna situacija gdje je djelatnicima policije muškoj i ženskoj osobi kazala "vi mladi policajci ste tako jadni", tu je bilo prolaznika, tu je banka, nakon toga su oboje odvedeni u policijsku postaju, nije obavila alkotest iako je prethodno popila 2-3 piva, nije puhala misleći da bi mogla biti dodatno kažnjena zbog toga. Ukazuje kako nije kažnjavana zbog bilo kakvih prekršaja.

3.1. Pred. ovl. tužitelja pitao je drugookrivljenu da li je VE bio nepristojan prema djelatnicima policije, ista je odgovorila da je bio nervozan a na daljnji upit da li je odbio dati osobnu iskaznicu djelatnicima policije odgovorila je da je najprije kazao da neće dat a poslije je dao, na daljnji upit da li je VE psovao odgovorila je da ne zna, da možda nešto u smislu u pizdu materinu.

4. Nadalje, u postupku je izvršen uvid i pročitani su izvješće o uhićenju za VE, izvješće o uhićenju za EE, obavijest počinitelju prekršaja za VE, obavijest počinitelju prekršaja za EE, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu za VE, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu za EE, te Potvrda RH, Ministarstvo pravosuđa, Uprava za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Služba za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije od 27.2.2025. prema kojoj je okrivljenik VE odlukom Općinskog prekršajnog suda u Splitu br. Pp- 5899/2023 pravomoćnom 27.7.2023. kažnjen kaznom zatvora od 10 dana uvjetno na jednu godinu zbog prekršaja iz čl. 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira i odlukom Općinskog prekršajnog suda u Splitu br. Pp J-1947/2020 pravomoćnom 11.5.2023. kažnjen novčanom kaznom zbog prekršaja iz čl. 13. i čl. 17. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira te Potvrda RH, Ministarstvo pravosuđa, Uprava za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Služba za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije od 27.2.2025. prema kojoj okrivljena EE nije prekršajno osuđivana te su ispitani svjedoci HE i LE.

5. Na temelju ovako provedenog postupka u kojem su ispitani okrivljenici te svjedoci HE i LE, zaključiti je da su okrivljenici, svaki posebno, počinili prekršaj činjenično opisan i pravno označen kao u izreci ove presude, zbog čega su proglašeni krivima i kažnjeni po zakonu.

6. Okrivljenik VE kriv je što je dana 26. veljače 2025., oko 17:20 sati, na ulici, na adresi ZE [adresa] na naročito drzak i bezobziran način narušio javni red i mir na način da se vičući i galameći prilikom legitimiranja obratio policijskim službenicima prilikom vršenja službe HE i ĆE pri tom ih vrijeđajući i omalovažavajući riječima "znate li vi tko sam ja koji će vam kurac moja osobna, jebem ja vama mater, neću vam dat osobnu, ja idem kući nemam ja šta s vama radit a pogotovo vama dat osobnu", a na upozorenje policijskih službenika da prestane s narušavanjem javnog reda i mira nastavio je vikati riječima "znači tako ćemo je li, vidit ćete vi kad mi dođemo u postaju tko će koga pitat osobnu iskaznicu, vi na to nemate pravo", čime je počinio prekršaj iz čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

6.1. Okrivljenik poriče prekršaj koji mu se stavlja na teret, sud nije prihvatio njegovu obranu držeći da je usmjerena na izbjegavanje prekršajne odgovornosti zaključujući o počinu prekršaja temeljem iskaza ispitanih svjedoka HE i LE kojima je sud poklonio vjeru na okolnosti počina prekršaja a koji su iskazivali na temelju osobnih saznanja, okolnosno i uvjerljivo, uzajamno suglasno, tim više što se radi o ovlaštenim službenim osobama upozorenim na dužnost kazivanja istine i posljedice davanja lažnog iskaza, pri tom ne nalazeći razloga da bi svjedoci neistinito teretili okrivljenika a koji su u bitnom suglasno naveli da je navedene prigode jedna muška osoba koja je bila u društvu ove ženske osobe (EE) odmah pored nje i počela je negodovati a za istu je utvrđen identitet naknadno kao VE, pristupili su toj osobi, upitan je da li posjeduje osobnu iskaznicu na što se on njima obratio vičući "znate li vi tko sam ja koji će vam kurac moja osobna, jebem ja vama mater, neću vam dat osobnu, ja idem kući nemam ja šta s vama radit a pogotovo vama dat osobnu", stalno je ponavljao da neće dati osobnu iskaznicu, upozoren da prestane s narušavanjem javnog reda i mira nastavio je vikati "znači tako ćemo je li, vidit ćete vi kad mi dođemo u postaju tko će koga pitat osobnu iskaznicu, vi na to nemate pravo", zbog ove neugodne situacije bilo je pozvano pojačanje tako da su okrivljenici bili privedeni u pol. postaju, a tu su odbili obavljanje alkotestiranje.

6.2. Naprijed opisanim ponašanjem okrivljenik VE je počinio prekršaj iz čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira koja odredba propisuje da će se kazniti tko se na javnom mjestu ponaša na naročito drzak i nepristojan način vrijeđajući građane ili narušavajući njihov mir, koje ponašanje na naročito drzak i nepristojan način je ispoljio upornošću u činjenju prekršaja osobito vičući i galameći koristeći psovke i nepristojne riječi pri tom vrijeđajući i omalovažavajući policijske službenike koji su obavljali svoju službu i to na ulici kao prostoru koji je dostupan javnosti odnosno neograničenom broju građana koji imaju pravo slobodnog pristupa.

7. Okrivljena EE kriva je što je dana 26. veljače 2025., oko 17:20 sati, na ulici, na adresi ZE na naročito drzak i bezobziran način narušila javni red i mir na način da je komunicirajući putem mobilnog uređaja vikala riječima "jebo te Ć ti si najveća pička, koji kurac oćeš od mene, jebem ti mater, klošarko jedna", a na upozorenje policijskih službenika da prestane s narušavanjem javnog reda i mira galameći se obratila policijskim službenicima HE i ĆE prilikom vršenja službe pri tom ih vrijeđajući i omalovažavajući riječima "vi mladi policajci ste tako jadni", čime je počinila prekršaj iz čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.

7.1. Okrivljena je priznala počin prekršaja koji joj se stavlja na teret, potvrđujući navode optužnog prijedloga, u svojoj obrani je navela da je ovo bilo na ulici, adresa ZE [adresa] kod OTP banke te je nazvala prijateljica, s njom je razgovarala na mobitel, to je bio žustar razgovor, ona je provocirala u tom razgovoru pa je bila iznervirana i doista vikala navedene riječi "jebo te Ć ti si najveća pička, koji kurac oćeš od mene, jebem ti mater, klošarko jedna", kad su došli djelatnici policije su je upozorili na to ponašanje, tražili su osobnu isto tako od VE pa on prvo nije dao osobnu pa je onda dao, trebali su otići u policijsku postaju, stvorila se nervozna situacija gdje je djelatnicima policije muškoj i ženskoj osobi kazala "vi mladi policajci ste tako jadni", tu je bilo prolaznika, tu je banka, a također je počin prekršaja razvidan iz iskaza svjedoka policijskih službenika HE i LE koji su u bitnom suglasno iskazali da su kao djelatnici I. Policijske postaje Split u ul. Bana Jelačića privukla im je pažnju jedna ženska osoba, čiji je naknadno utvrđen identitet kao EE komunicirala je putem svog mobitela pri čemu je vikala "jebo te Ć, ti si najveća pička, kurvo, droljo, koji kurac oćeš od mene, jebem ti mater čut ćeš ti mene klošarko jedna", nisu mogli ignorirati takvo ponašanje, a na upozorenje da prestane s narušavanjem javnog reda i mira ista im se vičući obratila riječima "vi mladi policajci ste tako jadni".

7.2. Naprijed opisanim ponašanjem okrivljena je počinila prekršaj iz čl. 6. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira koja odredba propisuje da će se kazniti tko se na javnom mjestu ponaša na naročito drzak i nepristojan način vrijeđajući građane ili narušavajući njihov mir, koje ponašanje na naročito drzak i nepristojan način je ispoljila upornošću u činjenju prekršaja osobito vičući i galameći pri tom koristeći psovke i nepristojne riječi te vrijeđajući i omalovažavajući policijske službenike koji su obavljali svoju službu i to na ulici kao prostoru koji je dostupan javnosti odnosno neograničenom broju građana koji imaju pravo slobodnog pristupa.

8. Okrivljenici su potvrdili prethodno konzumiranje alkohola pri čemu je istaknuti da navedena okolnost odnosno alkoholizirano stanje okrivljenika u koje su se okrivljenici svjesno doveli prilikom počinjenja prekršaja ne isključuje prekršajnu odgovornost okrivljenika niti postojanje izravne namjere za počinjenje prekršaja u kojoj namjeri okrivljenici ostvaruju obilježja utuženog prekršaja, kako je to prethodno obrazloženo.

9. Prilikom odlučivanja o sankciji Sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne. Okrivljeniku ČE sud je kao olakotnu okolnost cijenio da je nezaposlen i lošeg imovnog stanja, dok je kao otegotnu okolnost cijenio što je kažnjavan zbog prekršaja iz Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, te mu je izrekao kaznu zatvora, pružajući mu priliku za drugačije ponašanje u budućnosti, te uzimajući u obzir i protek vremena od počina prijašnjih prekršaja, smatrajući da će se na ovaj način ostvariti svrha kažnjavanja i dostatno utjecati na okrivljenika da ne ponovi ovakvo ili slično djelo, pa je stoga prema okrivljeniku sukladno odredbi čl. 44. Prekršajnog zakona primijenio uvjetnu osudu, a izvršenje kazne odgodio na duži rok uz uvjet da u tom roku ne počini novi prekršaj, odnosno ova kazna se neće izvršiti ukoliko okrivljenik u navedenom roku ne počine novi prekršaj sukladno odredbi čl. 46. st. 1. Prekršajnog zakona. Okrivljenoj EE sud je kao olakotne okolnosti cijenio priznanje djela i izraženo žaljenje zbog počina prekršaja, obiteljske prilike- majka je troje malodobne djece i prekršajnu nekažnjavanost te je sud okrivljenoj izrekao predmetnu novčanu kaznu pri čemu je kaznu koja je propisana do 4.000 eura ublažio, držeći da će se ovako izrečenom kaznom koju smatra primjerenom težini djela i stupnju odgovornosti okrivljene, ostvariti svrha generalne i specijalne prevencije te dostatno utjecati na okrivljenu da ne ponovi ovakvo ili slično djelo.

10. Sukladno Zakonu okrivljenicima, svakom posebno, je vrijeme uhićenja od strane djelatnika PU Splitsko-dalmatinske, I. Policijske postaje Split uračunato u izrečenu kaznu.

11. Ukoliko okrivljena EE u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

12. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona, a predstavlja paušalni iznos troškova postupka određen prema složenosti i trajanju postupka te obzirom na imovno stanje i obiteljske prilike okrivljene EE koja je u ovom postupku proglašena krivom a ostvaruje redovna primanja.

13. Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona Sud je okrivljenika VE oslobodio obveze naknade troškova postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 3.a) Prekršajnog zakona koji se odnose na paušalnu svotu suda obzirom na njegove materijalne prilike odnosno nezaposlenost i loše imovno stanje, a kako plaćanje istih ne bi dovelo u pitanje njegovo uzdržavanje a i obzirom na novčani iznos koji prima sa Centra.

U Splitu, 25. veljače 2026.

Zapisničarka

Sudac

Miranda Kunac, v. r.

Tonči Rakela, v.r.

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude nezadovoljna stranka može izjaviti žalbu u roku od 8 dana od dana primitka iste. Potpisana žalba se podnosi pismeno neposredno Općinskom prekršajnom sudu u Splitu u dva istovjetna primjerka bez pristojbe, a o žalbi odlučuje nadležni Sud.

Dostaviti: okrivljenicima, ovlaštenom tužitelju, pismohrana