REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-5405/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Đura Sesse predsjednika vijeća, mr. sc. Neri Radas članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Goranke Barać-Ručević, Mirjane Magud i Josipa Turkalja članova vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice RV iz [adresa], R [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Anita Krizmanić, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Maćešić i Partneri d.o.o. u Rijeci, protiv prvotuženika Kalinovica prijevoz j.d.o.o., Rakov potok, Cvjetno naselje 5, OIB 47526695160, kojeg zastupa punomoćnik Joško Sprčić, odvjetnik u Zagrebu i drugotuženika AV iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Marija Jukić Jurišić, odvjetnica u Zagrebu, radi naknade štete, odlučujući o prijedlogu tužiteljice za dopuštenje revizije, protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž- 2956/2025-2 od 22. srpnja 2025., kojom je djelomično preinačena i djelomično potvrđena presuda Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Pn-170/2020-53 od 14. svibnja 2025., na sjednici održanoj 25. veljače 2026.,
r i j e š i o j e:
I. Odbija se prijedlog tužiteljice za dopuštenje revizije.
II. Odbija se prijedlog prvotuženika Kalinovica prijevoz j.d.o.o. za naknadom troškova sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.
Obrazloženje
1. Tužiteljica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije, protiv presude Županijskog suda u Zagrebu poslovni broj Gž-2956/2025-2 od 22. srpnja 2025., kojom je djelomično preinačena i djelomično potvrđena presuda Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Pn- 170/2020-53 od 14. svibnja 2025. radi pravnog pitanja koje smatra važnim za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni te za razvoj prava kroz sudsku praksu.
2. U odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije prvotuženik predlaže prijedlog odbiti, uz naknadu troškova sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije.
3. U odgovoru na prijedlog za dopuštenje revizije drugotuženik predlaže odbiti prijedlog za dopuštenje revizije.
4. Postupajući sukladno odredbama čl. 385.a i čl. 387. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 - dalje: ZPP) ovaj je sud ocijenio da pravno pitanje naznačeno u prijedlogu za dopuštenje revizije , nije važno za odluku u sporu i za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni ili za razvoj prava u sudskoj praksi.
5. Naime, postavljenim pitanjem predlagatelj polazi od drugačijih utvrđenja od onih iznesenih u pobijanoj odluci. Naime, postavljenim pitanjem predlagatelj problematizira ostvarivanje cilja pravične novčane naknade zbog povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje, propisane odredbom čl. 1100. st. 2. u vezi s čl. 19. st. 2. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 153/23) u situaciji kada se šteta izračunava isključivo matematički primjenom orijentacijskih kriterija, bez šire ocijene okolnosti slučaja. Međutim, iz obrazloženja pobijane odluke proizlazi da su sudovi prilikom odlučivanja o visini naknade štete vodili računa i o okolnostima konkretnog slučaja, a ne samo primjenjujući orijentacijske kriterije.
6. Slijedom navedenoga, pozivom na odredbu čl. 389.b st. 1. ZPP-a valjalo je odbiti prijedlog za dopuštenje revizije i odlučiti kao u izreci pod točkom I. ovoga rješenja.
7. Zahtjev prvotuženika za naknadom troškova sastava odgovora na prijedlog za dopuštenje revizije je odbijen, jer navedena radnja nije bila potrebna za vođenje postupka (čl. 155. st. 1. ZPP-a).
Zagreb, 25. veljače 2026.
Predsjednik vijeća:
Đuro Sessa
