REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Revd-3514/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, mr. sc. Senija Ledić članice vijeća i izvjestiteljice, Marine Paulić članice vijeća, Darka Milkovića člana vijeća i Goranke Barać-Ručević članice vijeća, u građanskopravnoj stvari tužitelja Cresanka d.d., OIB 47639427219, sa sjedištem u Cresu, Varozina 25, koju zastupa punomoćnica Ingrid Jurcan -Lakičević, odvjetnica VUKIĆ, JELUŠIĆ, ŠULINA, STANKOVIĆ, JURCAN & JABUKA odvjetničkog društva d.o.o., sa sjedištem u Rijeci, Nikole Tesle 9, protiv tuženice ZE, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupa punomoćnica Ivana Dedić Golić, odvjetnica u Rijeci, radi predaje u posjed, odlučujući o prijedlogu tuženice za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Rijeci, poslovni broj Gž-1122/2023-2 od 7. svibnja 2024. kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Malomu Lošinju, poslovni broj P-2023/2021- 19 od 1. rujna 2023., u sjednici održanoj 24. veljače 2026.,
r i j e š i o j e:
Dopušta se tuženici revizija protiv rješenja Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž-1122/2023-2 od 7. svibnja 2024. kojim je je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Malomu Lošinju, poslovni broj P-2023/2021-19 od 1. rujna 2023., zbog pravnog pitanja koje glasi:
„Predstavlja li u tužbenom zahtjevu od tužitelja pogrešno označena zemljišnoknjižna čestica pogrešku suda zbog koje je isti ovlašten po službenoj dužnosti ili na prijedlog stranke mijenjati izreku presude sukladno odredbi članka 342. Zakona o parničnom postupku ili se pak radi o pogrešci koja je rezultat dispozicije samih stranaka, odnosno tužitelja zbog koje nije osnovan prijedlog tužitelja za ispravak izreke presude primjenom navedene odredbe Zakona?“.
Obrazloženje
1. Tuženica je podnijela prijedlog za dopuštenje revizije protiv rješenja Županijskog suda u Rijeci, poslovni broj Gž-1122/2023-2 od 7. svibnja 2024. kojim je potvrđeno rješenje Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Malomu Lošinju, poslovni broj P- 2023/2021-19 od 1. rujna 2023., a tim je rješenjem ispravljena prvostupanjska presuda broj P-2023/2021-8 od 23. ožujka 2022. zbog omaške u pisanju broja kao dijela oznake nekretnine.
1.1. Prijedlog je utemeljen na odredbi članka 400. stavaka 1. i 2. u vezi s člankom 385.a stavka 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 - dalje: ZPP) jer predlagateljica smatra da su ostvarene pretpostavke za dopuštenje revizije zbog pravnih pitanja za koja ocjenjuje da su važna za osiguranje jedinstvene primjene prava i ravnopravnosti svih u njegovoj primjeni, i to zbog odstupanja od prakse revizijskog suda (ukazano na pravno shvaćanje broj Su-IV-4/18-19 od 17. prosinca 2018.), kao i zbog neujednačene prakse drugostupanjskih sudova (ukazano na odluke Visokoga trgovačkog suda RH broj Pž- 575/06-3 od 14. veljače 2006., Županijskog suda u Rijeci broj Gž-1083/11 od 5. svibnja 2011. i Županijskog suda u Bjelovaru broj Gž-1484/09 od 7. siječnja 2010.)
2. U prijedlogu su naznačena tri pravna pitanja koja glase:
1) Radi li se o nedopuštenoj intervenciji u dispoziciju tužitelja kada sud presudu donesenu prema tužbenom zahtjevu tužitelja, naknadno, po pravomoćnosti, a na zahtjev tužitelja, primjenjujući odredbu članka 342. Zakona o parničnom postupku, mijenja oznaku zemljišnoknjižne čestice (zbog toga što je tužitelj u tužbenom zahtjevu naveo pogrešnu oznaku zemljišnoknjižne čestice, odnosno oznaku zemljišnoknjižne čestice različite od ono povodom koje se vodio postupak);
2) Predstavlja li u tužbenom zahtjevu od tužitelja pogrešno označena zemljišnoknjižna čestica pogrešku suda zbog koje je isti ovlašten po službenoj dužnosti ili na prijedlog stranke mijenjati izreku presude sukladno odredbi članka 342. Zakona o parničnom postupku ili se pak radi o pogrešci koja je rezultat dispozicije samih stranaka, odnosno tužitelja zbog koje nije osnovan prijedlog tužitelja za ispravak izreke presude primjenom navedene odredbe Zakona;
3) Jesu li ispunjene pretpostavke za ispravak presude sukladno odredbi članka 342. Zakona o parničnom postupku ako je sud u izreci kojom prihvaća tužbeni zahtjev ispravno prepisao tužbeni zahtjev onako kako ga je postavio tužitelj?
3. Odlučujući na temelju odredbe članka 400. stavaka 1. i 2. u vezi s člankom 385.a stavka 1. ZPP, revizijski sud ocjenjuje da je u odnosu na drugo naznačeno pravno pitanje ostvarene pretpostavke za dopuštenje revizije zbog nepodudarnosti s praksom revizijskog suda.
4. Naime, tužitelj je podneskom od 26. veljače 2021. postavio konačni tužbeni zahtjev kojim je zatražio naložiti tuženici predati mu u posjed, slobodnu od osoba i stvari, prizemnu dvorišnu zgradu u okućnici vile [obrt], na adresi [adresa], koja se zgrada nalazi lijevo od ulaza u vilu Rivijera, uz zapadni dio okućnice vile, sve sagrađeno na k. č. [katastarska čestica] ukupne površine 3778 m ², upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], odnosno koja je prizemna dvorišna zgrada prema evidenciji Ureda za katastar Rijeka, Ispostava Cres, upisana kao kuća od 63 m² na k. č. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina]-Grad ukupne površine 3778 m².
4.1. Pravomoćnom presudom prvostupanjskog suda poslovni broj P-2023/2021-8 od 23. ožujka 2022. u cijelosti je prihvaćen tako postavljen tužbeni zahtjev. No nakon pravomoćnosti presude tužitelj je podnio prijedlog za ispravak presude navodeći da je u izreci pogrešno naveden broj katastarske čestice [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina]-Grad, s obzirom da je ispravno riječ o katastarskoj čestici [katastarska čestica] upisanoj u Pl 2334 K. O. [katastarska općina]-Grad.
4.2. U opisanim su okolnostima sudovi ocijenili da su ostvarene pretpostavke za ispravak presude iz članka 342. stavka 1. ZPP zbog „omaške u pisanju“ jer „između stranaka nije bio sporan stvarni identitet predmeta spora - prizemne dvorišne zgrade na adresi [adresa], površine 63 m², koja se nalazi u okućnici vile [obrt]. Tim više što je „mjerničkim vještačenjem u postupku utvrđeno da je predmetna zgrada sagrađena na k. č. br. [katastarska čestica], upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], a koja čestica u katastarskom operatu odgovara k. č. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina]-Grad.
5. Prema ocjeni revizijskog suda ovakvo pravno shvaćanje ipak nije podudarno s pravnim shvaćanjem revizijskog suda izraženog u većem broju odluka, primjerice u rješenjima broj Rev-1085/2021-2 od 7. veljače 2023. i Rev-1963/2018-5 od 7. lipnja 2023. koja se naslanjaju i na pravno shvaćanje na koje se poziva predlagatelj u prijedlogu, a koje glasi:
„Sud je ovlašten po službenoj dužnosti ili na prijedlog stranke ispraviti presudu na temelju članka 342. stavka 1. ZPP samo u slučaju postojanja pogreške u imenima i brojevima, i druge očite pogreške u pisanju i računanju, nedostatke u obliku i nesuglasnosti prijepisa presude s izvornikom, odnosno pogreške suda koja je nastala prilikom pisane izrade presude, a ne i pogreški koje su posljedica dispozicija samih stranaka, ali nije počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 1. u vezi s člankom 342. stavkom 1. ZPP, ako je sud primjenom članka 342. stavka 1. ZPP, u situaciji kada tijekom postupka uopće nije bio sporan stvarni identitet stranke, ispravio oznaku imena ili prezimena stranke (ili OIB), iako je ta okolnost posljedica pogreške same stranke.“
6. Stoga je riješeno kao u izreci na temelju odredbe članka 389.b stavka 3. u vezi s člankom 400. stavkom 2. ZPP.
7. U odnosu na ostala pitanja naznačena u prijedlogu vrijedi presumpcija iz članka 389.b stavak 3. ZPP prema kojoj će uzeti „da je prijedlog u odnosu na njih povučen“.
Zagreb, 24. veljače 2026.
Predsjednik vijeća
Ivan Vučemil
