REPUBLIKA HRVATSKA
Poslovni broj: Usž-3371/2025-2
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda Senke Orlić-Zaninović, predsjednice vijeća, Eveline Čolović Tomić i Kristine Senjak Krunić, članica vijeća, te više sudske savjetnice Ane Matacin, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja TO, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenik Mladen Kuzmanić, odvjetnik iz Splita, Zoranićeva 1 , protiv tuženika Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, Zagreb, Ulica Republike Austrije 14, OIB: 95093210687, radi uporabne dozvole, odlučujući o žalbi tužitelja, zastupanog po istom opunomoćeniku, protiv presude Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-2475/2024-9 od 9. svibnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 24. veljače 2026.
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba tužitelja i potvrđuje presuda Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-2475/2024-9 od 9. svibnja 2025.
Obrazloženje
1. Osporenom presudom prvostupanjskog upravnog suda odbija se tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika, KLASA: UP/II-361-05/24-02/18, URBROJ: 531-04-1-2-24-2 od 13. rujna 2024., kojim je odbijena žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Splitsko-dalmatinske županije, Upravnog odjela za graditeljstvo i prostorno uređenje, Odsjeka u Supetru, KLASA: UP/I-361-05/23-30/000024, URBROJ: 2181/1- 11-07/13-23-0018 od 8. studenoga 2023. Potonjim prvostupanjskim rješenjem odbija se zahtjev tužitelja za izdavanje uporabne dozvole za građevine izgrađene do 15. veljače 1968., za zgradu stambene namjene, 2.b skupine na [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].
2. Tužitelj je protiv osporene presude izjavio žalbu zbog bitne povrede pravila postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava. Ističe da je u tijeku prvostupanjskog postupka izradio elaborat utvrđenja starosti građevine po stalnom sudskom vještaku za graditeljstvo i procjenu nekretnina Slavenu Runji, pod brojem 80-07/23 (dalje u tekstu: Elaborat), koji je izrađen sa svrhom utvrđenja starosti istočnog dijela dvojne (poluugrađene) stambene građevine izvedene na čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Očevidom obavljenim 7. studenog 2023., tuženik je utvrdio da objekt prikazan u dostavljenom vještvu Geodetskog zavoda d.d. ne odgovara objektu na terenu. Tužitelj je predložio izvođenje dokaza (vještačenje po vještaku građevinske struke), ali sud je isti dokaz odbio uz obrazloženje da nije od utjecaja na donošenje pravilne i na zakonu osnovane presude. Dakle, vještvo koje prileži spisu, izrađeno po ovlaštenom sudskom vještaku, proturječno je utvrđenjima tuženika, a prvostupanjskom upravnom sudu vještačenje po vještaku građevinske struke nije odlučno kako bi se u ovom postupku utvrdilo stvarno stanje na terenu. Sud ne daje nikakve razloge zašto utvrđenje prvostupanjskog tijela smatra vjerodostojnijim od priloženog vještva, posebno do te mjere da je novo vještačenje suvišno. S obzirom na navedeno, drži da je sud pogrešno i nepotpuno utvrdio činjenično stanje te je odbio dokazni prijedlog kojim bi otklonio proturječnost u činjenicama, a nije izložio ni razloge o činjenicama odlučnim u ovom postupku, sve kako bi se presuda mogla ispitati. Stoga tužitelj predlaže žalbu usvojiti.
3. Tuženik, uredno pozvan, nije dostavio odgovor na žalbu.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući osporenu presudu u granicama razloga navedenih u žalbi, sukladno odredbi članka 134. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24. – dalje u tekstu: ZUS), ovaj Sud nalazi da je prvostupanjski upravni sud pravilno postupio kada je odbio tužbeni zahtjev tužitelja te da time nije povrijedio zakon na njegovu štetu.
6. Naime, iz podataka sveza spisa razvidno je da je prvostupanjski sud osporenu presudu utemeljio na dokazima i činjenicama utvrđenim u postupku donošenja pojedinačne odluke javnopravnog tijela, kao i tijekom upravnog spora, nakon čega je, pravilnom primjenom mjerodavne odredbe članka 184. Zakona o gradnji („Narodne novine“, broj: 153/13., 20/17., 39/19. i 125/19.), osnovano zaključio da k. č. zgr. [katastarska čestica] (za koju je zatražena uporabna dozvola) čini konstruktivnu cjelinu s k. č. zgr. [katastarska čestica], te da se uporabna dozvola ne može izdati za dio zgrade (ovdje k. č. zgr. [katastarska čestica]) na način kako je to zahtjevom zatraženo, već samo za zgradu u cjelini.
7. Na drukčiji zaključak ne upućuju ni navodi žalbe, kojima tužitelj upire na bitnu postupovnu povredu iz razloga jer sud nije proveo predloženi dokaz (vještačenje po vještaku građevinske struke). Naime, sukladno odredbi članka 49. stavka 4. ZUS -a, sud nije vezan prijedlozima stranaka ni u pogledu činjenica koje treba utvrditi ni dokaza kojima se one mogu utvrditi, međutim, dužan je u obrazloženju presude izjasniti se o prijedlozima i prigovorima stranaka o kojima nije iznio razloge tijekom spora, što je prvostupanjski sud i učinio, osnovano ocjenjujući da izvođenje predloženog dokaza nije od utjecaja na donošenje odluke u ovoj stvari. Ovo osobito imajući u vidu svrhu zbog koje se vještačenje traži, a to je utvrđenje da je predmetni objekt (k. č. zgr. [katastarska čestica]) u ovoj površini i katnosti postojao do 15. veljače 1968., koje utvrđenje je irelevantno, kraj činjenice da se radi o (istočnom) dijelu dvojne građevine koji je u tužiteljevom vlasništvu, što potvrđuje i u žalbi, te da se po osnovi članka 184. Zakona o gradn ji uporabna dozvola ne može izdati za dio građevine.
8. Kako je, dakle, iz dokaza pribavljenih u postupku razvidno da je osporena presuda donesena temeljem pravilno i potpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pravilnom primjenom mjerodavnog materijalnog i postupovnog prava, to ovaj Sud nije našao osnove za usvajanje žalbe.
9. Trebalo je stoga, temeljem odredbe članka 135. stavka 1. ZUS-a, žalbu odbiti kao neosnovanu.
U Zagrebu 24. veljače 2026.
Predsjednica vijeća
Senka Orlić-Zaninović
