Poslovni broj: Usž-1549/2025-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda Jelene Rajić, predsjednice vijeća, Marine Kosović Marković i mr. sc. Inge Vezmar Barlek, članica vijeća te sudskog savjetnika Alana Vučkovečkog, zapisničara, u upravnom sporu tužitelja ŽV, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupaju opunomoćenici odvjetnici iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Darija Silov i Ivan Milin, Šibenik, Stjepana Radića br. 31/II, protiv tuženika Državnog inspektorata Republike Hrvatske, Građevinske inspekcije, OIB: 33706439962, Zagreb, Šubićeva 29, radi uklanjanja, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-1132/2024-6 od 23. prosinca 2024., na sjednici vijeća održanoj 23. veljače 2026.
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba i potvrđuje presuda Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-1132/2024-6 od 23. prosinca 2024.
Obrazloženje
1. Osporenom presudom prvostupanjskog upravnog suda odbijen je tužbeni zahtjev za poništavanje rješenja tuženika, KLASA: UP/I-362-02/24-02/268, URBROJ: 443-02-03-21-24-5 od 27. ožujka 2024. Rješenjem, istog suda, odbijen je zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora.
1.1. Pobijanim rješenjem tuženika naređeno je tužitelju, kao investitoru, u roku od 90 dana ukloniti - iskop građevinske jame tlocrtnih dimenzija 7,5 x 4,0 m, dubine 2,8 m, iskop izveden zasijecanjem kose prirodne padine terena, dubine iskopa do 2 metra, sve izvedeno bez izvršne, odnosno pravomoćne građevinske dozvole, na dijelu kat. čest. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] uz županijsku cestu broj 6246, u obuhvatu površine cca 100 m x 30,0 m, uz ostala utvrđenja i posljedicama nepostupanja precizirana točkama 2.-7. izreke.
2. Tužitelj je protiv navedene presude izjavio žalbu pobijajući istu iz svih zakonom propisanih razloga. U bitnom navodi da u pobijanoj presudi ne postoje razlozi o tome kojim dokazima je sud poklonio vjeru, a kojima nije te iz kojih razloga je tako postupio. Nejasnim smatra koju je to građevinu gradio, obzirom da je iz samog rješenja tuženika razvidno da tužitelj nije gradio nikakvu građevinu niti da ista na terenu postoj, a što je i sud utvrdio. Upire na to u spisu nema nikakvih dokaza za tuženikove navode da se radovi izvode s ciljem postizanja horizontalnih površina pogodnih za gradnju, već da je njegova namjera bila urediti teren za određene poboljšice, odnosno ozeleniti kamenito tlo. Tvrdi da nije izvodio nikakve građevinske radove, već da je samo poravnavao teren i to ne u obuhvatu površine cca 120 m x 100 m, već samo u dijelu k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u širini 100 m x 30 m, kako je i prikazano na skici izrađenoj od strane stalnog sudskog vještaka za geodeziju od 30. siječnja 2023. U odnosu na iskopanu jamu, tvrdi da nije iskopao u tlocrtnim dimenzijama 7,5 m x 4 m, dubine 2,8 m, već s tlocrtnim dimenzijama 6 m x 3 m, dubine 2,3 m, odnosno da je riječ o radovima, koji se mogu raditi bez građevinske dozvole i glavnog projekta. Slijedom svega navedenog smatra da tuženik nije mogao donijeti pobijano rješenje , a time što je sud pogrešno utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan, nepravilno je donio i odluku o trošku. Predlaže preinačiti pobijanu presudu i usvojiti tužbeni zahtjev u cijelosti, podredno ukinuti presudu i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.
3. Tuženik, iako uredno pozvan, nije dostavio odgovor na žalbu.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući pobijanu presudu u granicama žalbenih razloga sukladno odredbi članka 134. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 36/24, dalje: ZUS), Sud ne nalazi postojanje ni jednog žalbenog razloga propisanog odredbom članka 126. stavka 1. ZUS-a.
6. Osporeno rješenje doneseno je u inspekcijskom postupku na temelju odredbe članka 113. stavka 1. točka 1. Zakona o Državnom inspektoratu („Narodne novine“, broj: 115/18., 117/21. i 67/23.) kojom je propisano je da u provedbi inspekcijskog nadzora građevinski inspektor rješenjem naređuje investitoru odnosno vlasniku uklanjanje građevine odnosno njezina dijela, u određenom roku ako se gradi ili je izgrađena bez izvršne građevinske dozvole.
7. Iz podataka spisa predmeta proizlazi da je na predmetnoj k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], od strane višeg građevinskog inspektora 28. veljače 2024. proveden očevid, o čemu spisu predmeta prileži zapisnik, kao i fotografije zatečenog stanja. Tom prilikom je utvrđeno da je na dijelu k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u tijeku izvođenje građevinskih radova u obuhvatu cca 120 m x 100 m, odnosno da su izvedeni zemljani radovi čišćenja i zaravnavanja terena, nasipavanja terena, iskopa zasjecanjem kose, prirodne padine terena te je izveden iskop građevinske jame tlocrtnih dimenzija 7,5 m x 4,0 m, dubine 2,8 m. Uvidom u Prostorni plan uređenja Grada Skradina - III.ID („Službeni vjesnik Šibensko-kninske županije“, broj: 06/01., 06/08., 13/15., 16/15., 14/18. i 7/19.) utvrđeno je da se dio predmetne k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], na kojem se radovi izvode, nalazi u neizgrađenom građevinskom području naselja, a prema kartogrfskom prikazu broj 3. „Uvjeti za korištenje, uređenje i zaštitu površina“, predmetni dio čestice se nalazi u području ekološke mreže „područja očuvanja značajna za ptice“.
8. Osporavajući da je uopće izvodio ikakve građevinske radove, odnosno navodeći da je samo poravnavao teren i to u obuhvatu i dimenzijama manjim od onih utvrđenih od strane tuženika, tužitelj smatra da nema mjesta donošenju rješenja tuženika, obzirom da se radi o radovima koji se mogu raditi bez građevinske dozvole i glavnog projekta.
9. Odredbom članka 3. stavka 1. točka 10. Zakona o gradnji („Narodne novine“, broj: 153/13., 20/17., 39/19. i 125/19.) propisano da je građenje izvedba građevinskih i drugih radova (pripremni, zemljani, konstruktorski, instalaterski, završni te ugradnja građevnih proizvoda, opreme ili postrojenja) kojima se gradi nova građevina, rekonstruira, održava ili uklanja postojeća građevina.
10. Slijedom navedenog, a imajući u vidu činjenični opis izvedenih radova, pravilno je utvrđeno da se izvođenju istih ne može pristupiti bez odgovarajućeg odobrenja za građenje. Naime, iskop građevinske jame određenih dimenzija namijenjen smještaju buduće građevine ili promjeni terena sastavni je dio građenja za koji je potreban akt tijela graditeljstva, a slijedom čega su i po ocjeni ovog Suda, neosnovani žalbeni navodi tužitelja kako on nikakve građevinske radove nije izvodio te kako za iste nije potrebno odobrenje za gradnju.
11. Imajući u vidu prethodno utvrđeno činjenično stanje koje proizlazi iz dokumentacije spisa predmeta, odnosno da se radi o radovima prethodno opisanog intenziteta odnosno nasipavanju terena, iskopa zasijecanjem kose prirodne padine terena s ciljem postizanja horizontalnih površina pogodnih za gradnju to se ne može prihvatiti navod tužitelja da je cilj bio ozeleniti kamenito tlo.
12. Također, odredbom članka 1. stavka 2. Pravilnika o jednostavnim i drugim građevinama ("Narodne novine", broj: 112/17., 34/18., 36/19., 98/19., 31/20., 74/22.), na koju je tužitelj u tužbi upirao, propisano da su se u projektiranju i građenju građevina te izvođenju radova iz stavka 1. ovoga članka investitor, projektant i izvođač dužni pridržavati se svih propisa i pravila struke koji se odnose na njihovo građenje te se iste ne smiju projektirati, graditi, odnosno izvoditi ako je to zabranjeno prostornim planom ili na drugi način protivno prostornom planu. Stoga, kraj činjenice da se dio k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], na kojem je predmetna izgradnja započeta, nalazi na području ekološke mreže („HR1000026 Krka i okolni plato“), to je nedvojbeno u konkretnom predmetu riječ o radovima koji su izvedeni protivno prostornom planu i u kojem slučaju, neovisno o dimenzijama obuhvata predmetnog zahvata, nema mjesta primjeni odredbi Pravilnika.
13. Budući je odbijen tužbeni zahtjev, prvostupanjski sud je pravilnom primjenom članka 147. stavka 1. ZUS-a, odlučio o zahtjevu tužitelja za naknadu zatraženog troška upravnog spora, obzirom da prema navedenoj odredbi stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano.
14. Slijedom navedenog, Sud nalazi da je na podlozi pravilno utvrđenih činjenica, primjenom relevantnih odredbi materijalnog prava, prvostupanjski sud osnovano odbio tužbeni zahtjev tužitelja, a da pri tom nisu počinjene ikakve procesne povrede.
15. Valjalo je stoga, pozivom na odredbu članka 135. stavka 1. ZUS-a, odlučiti kao u izreci.
U Zagrebu, 23. veljače 2026.
Predsjednica vijeća
Jelena Rajić
