Poslovni broj: Usž-4450/2025-2

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga suda Jelene Rajić, predsjednice vijeća, Marine Kosović Marković i mr.sc Inge Vezmar Barlek, članica vijeća te sudskog savjetnika Alana Vučkovečkog, zapisničara, u upravnom sporu tužitelja ŽT, nositelja [obrt], [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenica Tea Cabadaj Cafuta, odvjetnica u Odvjetničkom društvu Volić & Ružička & Cabadaj Cafuta d.o.o., Garešnica, V. Nazora 15a, protiv tuženika Ministarstva poljoprivrede Republike Hrvatske, Ulica grada Vukovara 78, Zagreb, OIB: 76767369197, radi isplate potpore, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Osijeku, poslovni broj: Us I-480/2024-11 od 1. srpnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 23. veljače 2026.

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba i potvrđuje presuda Upravnog suda u Osijeku, poslovni broj: Us I-480/2024-11 od 1. srpnja 2025.

Obrazloženje

1. Osporenom presudom odbijen je tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika KLASA: UP/II-034-08/23-01/1055, URBROJ: 525-04/123-24-3 od 09. veljače 2024. (točka I. izreke) te je odbijen zahtjev tužitelja za naknadu troška upravnog spora (točka II. izreke).

1.1. Navedenim rješenjem tuženika odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv Odluke o odbijanju Agencije za plaćanja u poljoprivredi, ribarstvu i ruralnom razvoju KLASA: 440-12/22-04-01-01/0406, URBROJ: 343-2101/01-23-002 od 1. rujna 2023., kojom je odbijen zahtjev za potporu korisnika [obrt] .

2. Protiv navedene presude tužitelj je podnio žalbu u kojoj u bitnom navodi da je sud pogrešno utvrdio odlučne činjenice te slijedom toga izveo pogrešan zaključak o činjeničnom stanju. Pojašnjava da zemljišnoknjižno stanje nije usklađeno sa stvarnim stanjem i da je sud pogrešno zaključio da on nije vlasnik zemljišta na kojem se planira ulaganje, Iako je u zemljišnim knjigama bio upisan kao suvlasnik (11/15 dijela), on je u naravi jedini vlasnik (1/1), ali stanje u knjigama nije bilo usklađeno sa stvarnim stanjem. Budući da se smatra vlasnikom, navodi da nije bio dužan dostaviti ugovor o najmu ili koncesiji, jer takve ugovore mogu sklopiti samo osobe koje nisu vlasnici s osobama koje su vlasnici, a što ovdje nije slučaj. Smatra da je sud propustio cijeniti dokaze o pokrenutom postupku uređenja zemljišnih knjiga pred Općinskim sudom u Virovitici, iz kojih jasno proizlazi njegovo isključivo vlasništvo. Prigovara tumačenju suda i tuženika prema kojem je dokaz vlasništva isključivo izvadak iz zemljišnih knjiga u trenutku prijave, obzirom da je vlasništvo na predmetnim česticama stekao temeljem zakona (izvanknjižno vlasništvo), a ne sudskom odlukom, zbog čega sudska odluka o uređenju stanja ima tek deklaratorni, a ne konstitutivni karakter. Tvrdi da se sud prestrogo referira na članak 25. Priloga 1. Natječaja „Uvjeti prihvatljivosti“, zanemarujući činjenicu da je tužitelj dokazao vlasništvo na "izvanknjižni" način. Navodi da pobijana presuda ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama, čime je postala nerazumljiva i proturječna. Naglašava da sud prvog stupnja nije proveo niti analizirao predložene dokaze, čime mu je uskraćeno pravo na učinkovitu sudsku zaštitu i kontrolu zakonitosti upravnih akata. Slijedom pogrešne odluke o glavnoj stvari, tužitelj osporava i odluku o troškovima postupka kao nepravilnu. Predlaže ovom Sudu preinačiti pobijanu presudu, odnosno istu ukinuti i vratiti predmet na ponovni postupak.

3. Tuženik, iako uredno pozvan, nije dostavio odgovor na žalbu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući pobijanu presudu u granicama žalbenih razloga (članak 134. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima, "Narodne novine", broj: 36/24. – dalje: ZUS), Sud ne nalazi postojanje ni jedne žalbene osnove zbog koje bi pobijana presuda bila nezakonita.

6. Iz podataka spisa predmeta proizlazi da je postupak koji je prethodio donošenju odluke javnopravnog tijela proveden povodom zahtjeva tužitelja podnesenom prvostupanjskom tijelu 28. prosinca 2022. za potporu na Natječaj za provedbu Podmjere 4.1. »Potpora za ulaganja u poljoprivredna gospodarstva« – provedba tipa operacije 4.1.1 »Restrukturiranje, modernizacija i povećanje konkurentnosti poljoprivrednih gospodarstava« - ulaganja u navodnjavanje na poljoprivrednom gospodarstvu PRR-04.01.01.00.0-17 iz Programa ruralnog razvoja Republike Hrvatske za razdoblje 2014. – 2020. od dana 27. listopada 2022. i njegovim prvi izmjenama od 9. studenoga 2022. te njegovim drugim izmjenama od 21. lipnja 2023., objavljenim na mrežnim stranicama Agencije za plaćanja u poljoprivredi, ribarstvu i ruralnom razvoju (dalje: Natječaj).

7. Prema točki 25. Priloga 1. ''Uvjeti prihvatljivosti'' predmetnog Natječaja propisano je da ako korisnik nema pravo vlasništva na lokaciji ulaganja i/ili u slučaju ulaganja u opremanje objekata koji nisu u vlasništvu korisnika, korisnik mora imati Ugovor o najmu / koncesiji / plodouživanju / zakupu / služnosti koji mora biti sklopljen na rok od najmanje 10 godina računajući od trenutka podnošenja zahtjeva za potporu. Navedeni Ugovor mora biti sklopljen između korisnika i vlasnika koji je kao vlasnik upisan u zemljišne knjige te Ugovor mora biti upisan u zemljišne knjige.

7.1. Nadalje, prema točki 2. podtočki 2.8. stavku 1. Natječaja propisano je da u slučaju da je zahtjev nepotpun ili su potrebne dodatne informacije, dokumentacija ili dio dokumentacije i/ili ponude i/ili dokumentacija za provedeni postupak prikupljanja ponuda i/ili su potrebna dodatna pojašnjenja zbog određenih nejasnoća ili neusklađenosti u navodima / dokumentima /izračunima i / ili ispravak neusklađenih navoda i/ili neispravnih izračuna, Agencija za plaćanja tijekom administrativne kontrole zahtjeva za potporu može od korisnika tražiti dopunu i/ili obrazloženje . Prema točki 2. podtočki 2.9. stavku 3. Natječaja Agencija za plaćanja donosi Odluku o odbijanju za svaki zahtjev za potporu koji ne ispunjava uvjete prihvatljivosti i/ ili se nalazi ispod praga prolaznosti kriterija odabira te ne ispunjava druge uvjete propisane Programom, Pravilnikom i Natječajem.

8. Obzirom da je prvostupanjsko tijelo administrativnom kontrolom i uvidom u zemljišnoknjižni za k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (za koju česticu je, između ostalih, tužitelj prijavio lokaciju ulaganja), utvrdilo da je ista suvlasništvo tužitelja i još dvije osobe, slijedom prethodno citiranih odredbi Natječaja, navedeno je tijelo tužitelja 23. kolovoza 2023. elektroničkom poštom pozvalo dostaviti Ugovor o najmu/koncesiji/plodouživanju/zakupu/služnosti u smislu točke 25. Priloga 1. predmetnog Natječaja.

8.1. Tužitelj je na isto odgovorio 30. kolovoza 2023. na način da je pojasnio da je za k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] pokrenuo parnični postupak radi utvrđivanja prava vlasništva te da je kao nositelj gospodarstva ŽT pokušavao stupiti u kontakt s preostala dva suvlasnika, ali nije uspio. Ukazao je na to da je većinski vlasnik (11/15 dijela, odnosno 73,33%) navedene čestice, koju je 25 godina obrađivao i plaćao zakupninu, a slijedom čega je i pokrenuo postupak da se navedena čestica upiše u njegovo vlasništvo u zemljišnim knjigama. U prilog svojim utvrđenjima, dostavio je tužbu iz koje proizlazi da je 25. kolovoza 2023. pred Općinskim sudom u Virovitici pokrenuo parnični postupak radi utvrđivanja prava vlasništva.

9. Kraj nesporne činjenice da za česticu k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] tužitelj nije dostavio propisani dokaz o pravu vlasništva, kao ni ugovor o najmu ili drugi dokaz o pravu korištenja, a što je sukladno uvjetima predmetnog Natječaja bio dužan napraviti, to i po ocjeni ovog Suda nije bilo osnove za udovoljavanje njegovu zahtjevu, jer isti u trenutku podnošenja zahtjeva (28. prosinca 2022.), kao ni tijekom administrativne kontrole, nije ispunjavao uvjete prihvatljivosti korisnika propisane točkom 25. Priloga 1. Natječaja.

10. Nisu osnovani žalbeni navodi o pogrešnoj primjeni materijalnog prava vezano za trenutak stjecanja vlasništva. Naime, činjenica da je tužitelj naknadno, presudom Općinskog suda u Virovitici, poslovni broj: P-585/2023-16 od 11. prosinca 2023., utvrđen vlasnikom predmetne k. č. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u cijelosti, nije od utjecaja na zakonitost osporavane odluke. Naime sustav dodjele potpora je natjecateljski i temelji se na formalnim uvjetima i dokumentaciji koju je korisnik dužan dostaviti u trenutku prijave ili u ostavljenom roku za dopunu. Agencija u okviru administrativne kontrole provjerava postojeće registre i dostavljenu dokumentaciju, a ne provodi postupke utvrđivanja prava vlasništva niti je to njezina nadležnost.

11. Što se tiče prigovora da sud nije proveo predloženi dokaz (saslušanje tužitelja), valja navesti da sud nije vezan prijedlozima stranaka ni u pogledu činjenica koje treba utvrditi ni dokaza kojima se one mogu utvrditi (49. stavak 4. ZUS-a), međutim, dužan je u obrazloženju presude izjasniti se o prijedlozima i prigovorima stranaka o kojima nije iznio razloge tijekom spora, što je prvostupanjski sud i učinio, osnovano ocijenivši suvišnim prijedlog tužitelja za provođenje njegova saslušanja, jer i po ocjeni ovoga Suda, to ne bi dovelo do drukčije odluke u ovoj stvari.

12. Budući je odbijen tužbeni zahtjev, prvostupanjski sud je pravilnom primjenom članka 147. stavka 1. ZUS-a, odlučio o zahtjevu tužitelja za naknadu zatraženog troška upravnog spora, obzirom da prema navedenoj odredbi stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano.

13. S obzirom da žalbenim navodima nije dovedena u sumnju zakonitost osporene presude, žalba je temeljem odredbe članka 135. stavka 1. ZUS-a, odbijena kao neosnovana.

U Zagrebu, 23. veljače 2026.

Predsjednica vijeća

Jelena Rajić