Poslovni broj: Usž-2583/2024-3

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Jelene Rajić, predsjednice vijeća, Marine Kosović Marković i mr.sc. Inge Vezmar Barlek, članova vijeća te sudskog savjetnika Alana Vučkovečkog, zapisničara, u upravnom sporu tužiteljice ASR iz [adresa], koju zastupa opunomoćenik Dejan Bilić, odvjetnik u Kaštel Kambelovcu, Cesta dr. Franje Tuđmana 481a, protiv tuženika Ministarstva poljoprivrede Republike Hrvatske, Uprave za poljoprivredno zemljište, biljnu proizvodnju i tržište, Zagreb, Ulica Grada Vukovara 78, radi obnove postupka, odlučujući o žalbi tužiteljice, protiv presude Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us l-3294/2023-7 od 25. ožujka 2024., na sjednici vijeća održanoj 23. veljače 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba te potvrđuje presuda Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us l-3294/2023-7 od 25. ožujka 2024.

II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troška sastava žalbe.

Obrazloženje

1. Osporenom presudom prvostupanjskog upravnog suda, točkom I. izreke, odbijen je tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika KLASA: UP/II-320-02/22- 21/17 URBROJ: 525-06/195-23-2 od 20. listopada 2023., rješenja Splitsko – dalmatinske županije, Upravnog odjela za gospodarstvo, EU fondove i poljoprivredu Split, KLASA: UP/I-320-02/21-02/00439 URBROJ: 2181/1-05/511-22-0004 od 11. siječnja 2022. te za poništenje rješenja Splitsko – dalmatinske županije, Upravnog odjela za gospodarstvo, EU fondove i poljoprivredu Split, KLASA: UP/I-320-02/21- 02/00439 URBROJ: 2181/1-05/511-22-0001 od 14. srpnja 2021. Točkom II. izreke odbijen je zahtjev tužiteljice za naknadu troškova upravnog spora.

1.1. Osporenim rješenjem tuženika od 20. listopada 2023. odbijena je žalba tužiteljice izjavljena protiv citiranog prvostupanjskog rješenja od 11. siječnja 2022. kojim je, točkom 1. izreke, odbačen prijedlog za dostavu rješenja od 14. srpnja 2021., točkom 2. izreke odbačen prijedlog za ukidanje klauzule pravomoćnosti rješenja od 14. srpnja 2021., točkom 3. izreke odbačen je prijedlog za obnovu postupka dovršenog rješenjem od 14. srpnja 2021., kao neosnovan (točka 3.) te je točkom 4. izreke odbačena žalba izjavljena na rješenje od 14. srpnja 2021., kao nepravodobna.

2. Tužiteljica je protiv navedene presude podnijela žalbu, kojom zakonitost iste pobija iz svih zakonom propisanih razloga. U bitnom navodi da nije točno da je prvostupanjsko tijelo izvršilo dostavu sukladno odredbi članka 85. Zakona o općem upravnom postupku, obzirom da joj prvotno prvostupanjsko rješenje nikada nije dostavljeno, niti joj je ostavljena pisana obavijest o tome da će slijedeća dostava biti izvršena 29. srpnja 2022., a niti je uopće zaprimila rješenje toga dana. Nelogičnim smatra da je zaprimila rješenje koje je obvezuje na plaćanje iznosa za koji smatra da nije dužna platiti, obzirom da je rješenje pogrešno doneseno, pa da se ista odlučila na njega žaliti tek nakon proteka nekoliko mjeseci. Navodi da je za prvotno rješenje saznala tek 30. studenoga 2021., a sve budući da u konkretnom predmetu nisu ispunjeni uvjeti propisani člankom 85. Zakona o općem upravnom postupku.

2.1. Tvrdi da je time što se sud nije upuštao u ocjenu tužbenih navoda kojima prigovora iznosu i načinu obračuna visine naknade za promjenu namjene poljoprivrednog zemljišta u građevinsko, počinio bitnu povredu odredba sudskog postupka. Pojašnjava da je visina naknade određena previsoko jer je tržišna cijena nekretnine dosta niža od one koja je procijenjena, a pri čemu ukazuje na to da je Porezna uprava upravo za predmetnu nekretninu prilikom kupnje iste, utvrdila vrijednost u znatno nižem iznosu, a da se cijene na navedenom području nisu mijenjale u zadnjih 10 godina. Navodi da iz dopisa Porezne uprave od 24. rujna 2020. ne proizlazi niti jedan podatak ili obrazloženje temeljem čega bi se moglo zaključiti da je predmetna tržišna vrijednost nekretnine upravo ona koja se navodi . Slijedom navedenog smatra da nije pravilno utvrđena tržišna vrijednost nekretnine, a samim time niti visina naknade za promjenu namjene poljoprivrednog u građevinsko zemljište, a pri čemu se poziva na pravno shvaćanje izraženo u odluci Ustavnog suda Republike Hrvatske broj: U-III-3759/2018 od 12. prosinca 2019. Naglašava da osporeno rješenje nije doneseno u rokovima koji su propisani Zakonom o poljoprivrednom zemljištu, da je nastupila zastara predmetnog potraživanja da tuženik nije primijenio članak 26. stavak 1. točku g. Zakonom o poljoprivrednom zemljištu, a sve s obzirom na činjenicu da tužiteljica gradi objekt do 400 m2 bruto površine. Slijedom svega navedenog predlaže usvojiti žalbu, poništiti presudu i usvojiti tužbeni zahtjev te usvojiti tužbeni zahtjev za naknadom troškova postupka.

3. Tuženik, iako uredno pozvan, nije dostavio odgovor na žalbu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući osporenu presudu u granicama žalbenih razloga (članak 73. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima, "Narodne novine", broj: 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21., dalje: ZUS), Sud ne nalazi postojanje ni jedne žalbene osnove zbog koje bi pobijana presuda bila nezakonita.

6. Iz podataka spisa predmeta proizlazi da je tužiteljica dopisom Upravnog odjela za gospodarstvo, EU fondove i poljoprivredu Splitsko – dalmatinske županije od 26. svibnja 2021. obaviještena da je pred istim tijelom u tijeku postupak promjene namjene poljoprivrednog zemljišta u građevinsko temeljem građevinske dozvole, KLASA: UP/I- 361-03/17-01/000062, URBROJ: 2134/01-07-01/2-20-0005 od 4. ožujka 2020. Navedenom građevinskom dozvolom je dozvoljeno tužiteljici, kao investitorici, gradnja stambeno-poslovne zgrade na novoformiranoj građevnoj čestici k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]. Istim dopisom tužiteljica je pozvana doći osobno, ili putem punomoćnika u navedeno javnopravno tijelo, radi očitovanja na okolnosti predmetnog postupka te dostaviti dokumentaciju koja bi mogla utjecati na taj postupak. Iako je navedeni dopis osobno zaprimila na adresi [adresa], tužiteljica se istom nije odazvala.

6.1. Rješenjem Upravnog odjela za gospodarstvo, EU fondove i poljoprivredu Splitsko – dalmatinske županije, KLASA: UP/I-320-02/21-02/00439, URBROJ: 2181/1- 05/511-21-0001 od 14. srpnja 2021., sukladno odredbi članka 23. stavka 1. i 25. stavka 1. Zakona o poljoprivrednom zemljištu („Narodne novine“ broj: 20/18., 115/8, 98/19) tužiteljici je kao investitoru gradnje iz navedene građevinske dozvole utvrđena visina naknade za promjenu namjene poljoprivrednog zemljišta u građevinsko u iznosu od 22.338,00 kn. Spisu predmeta prileži dostavnica iz koje proizlazi da je navedeno rješenje ostavljeno tužiteljici u poštanskom sandučiću 29. srpnja 2021. u skladu s člankom 85. stavka 1. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“ , broj: 47/09., 110/21., dalje: ZUP), također, na adresi [adresa].

7. Navodeći da joj navedeno rješenje od 14. srpnja 2021. nije uručeno, niti da je sudjelovala i bila obaviještena o postupku u kojem je isto rješenje doneseno, tužiteljica je predmetni upravni postupak pred prvostupanjskim tijelom pokrenula 28. siječnja 2022. podneskom koji je sadržavao prijedlog za dostavu rješenja od 14. srpnja 2021. i za ukidanje klauzule pravomoćnosti navedenog rješenja, prijedlog za obnovu postupka okončanog tim rješenjem te ujedno i žalbu na isto to rješenje.

8. Naime, prema odredbi članka 85. stavka 2. ZUP-a postupku kad se naslovljena osoba ne zatekne na mjestu dostave, dostavljač će u poštanskom sandučiću ili pretincu ili kod osobe zatečene na mjestu dostave ostaviti pisanu obavijest da u određeni dan i sat bude na mjestu dostave radi primanja pismena i gdje do toga dana može sama podići pismeno. Prema stavku 3. citiranog članka Zakona, ako dostavljač u naznačeno vrijeme ne pronađe naslovljenu osobu ili ako ona odbije primiti pismeno, dostavljač će ostaviti pismeno u njezinom poštanskom sandučiću ili pretincu ili ako toga nema, na vratima ili drugom za primatelja vidljivom mjestu. Na dostavnici uz ostavljeno pismeno dostavljač će naznačiti razlog takve dostave, dan i sat kad je ostavio pismeno i potpisati se.

9. Iz dostavnice, koja prileži spisu predmeta proizlazi da dostavljač 22. srpnja 2021. nije zatekao tužiteljicu na adresi prebivališta ([adresa]), zbog čega je ostavio pisanu obavijest o tome kad će biti izvršna dostava, kao i da pismeno može preuzeti u poštanskom uredu, a obzirom da ista nije podigla pismeno, ono je 29. srpnja 2021. ostavljeno u poštanskom sandučiću. Kraj činjenice da se time dostava sukladno odredbi članka 85. stavka 5. ZUP-a smatra obavljenom, to su i prema ocjeni ovog Suda pravilno prvostupanjskim rješenjem, a čija zakonitost je potvrđena rješenjem tuženika, odbačeni prijedlozi za dostavu navedenog rješenja od 14. srpnja 2021., kao i za ukidanje klauzule pravomoćnosti istog tog rješenja.

10. Obzirom da je dostava rješenja od 14. srpnja 2021. izvršena na prethodno opisan način, sukladno odredbi članka 85. stavka 2. i 3. ZUP-a i to ostavljanjem pismena u poštanskom sandučiću dana 29. srpnja 2021., a da je sukladno odredbi članka 109. ZUP-a zadnji dan roka za izjavljivanje žalbe istekao 16. kolovoza 2021., to je žalba podnesena 28. siječnja 2022., ispravno odbačena kao nepravodobna.

11. Također, pravilno je prvostupanjsko tijelo odbacilo prijedlog za obnovu postupka u kojem je doneseno rješenje od 14. srpnja 2021. Prema ZUP -u obnova postupka izvanredan je pravni lijek koji se može podnijeti zbog zakonom predviđenih razloga (članak 123. stavak 1.), a nadležno tijelo koje primi prijedlog za obnovu postupka, dužno je ispitati je li prijedlog pravodoban i izjavljen od ovlaštene osobe te je li je okolnost na kojoj se prijedlog temelji učinjena vjerojatnom. Ako ti uvjeti nisu ispunjeni, nadležno tijelo odbacit će prijedlog rješenjem (članak 126. stavak 1.).

12. Tužiteljica, pozivom na odredbe članka 123. stavka 1. točka 1. i točka 5. ZUP- a, ukazujući na razloge zbog kojih smatra visinu naknade utvrđenu rješenjem od 14. srpnja 2021. previsokom kao i na pogrešno iskaznu površinu samog objekta te na nemogućnost sudjelovanja postupka u kojem je doneseno rješenje od 14. srpnja 2021., smatra da ima mjesta obnovi tog postupka.

13. Prema odredbi članka 123. stavka 1. točka 1. ZUP-a obnova postupka u kojem je doneseno rješenje protiv koje se ne može izjaviti žalba može se pokrenuti na zahtjev stranke ili po službenoj dužnosti u roku od tri godine od dana dostave rješenja stranci ako se sazna za nove činjenice ili stekne mogućnost da se upotrijebe novi dokazi koji bi, sami ili u vezi s već izvedenim ili upotrjebljenim dokazima mogli dovesti do drugačijeg rješenja da su te činjenice, odnosno dokazi bili izneseni, odnosno upotrijebljeni u prijašnjem postupku.

13.1. Proizlazi dakle da je obnova postupka moguća samo ako se iznesu nove činjenice ili novi dokazi koji nisu bili poznati u vrijeme donošenja prvotnog rješenja.

14. Međutim uzimajući u obzir da je predmetna naknada utvrđena sukladno člancima 24. i 25. Zakona o poljoprivrednom zemljištu, tj. od strane Porezne uprave putem modula eNekretnine, a što predstavlja objektivan zakonski parametar to činjenica što je tužiteljica ranije kupila nekretninu po nižoj cijeni nije "nova činjenica" u smislu zakona, već okolnost koja je, eventualno trebalo iznositi u postupku u kojem je bila pozvana sudjelovati, a kojem pozivu se nije odazvala, odnosno, trebala je biti predmetom pravodobne žalbe u redovnom postupku. Okolnost da tužiteljica gradi objekt određene kvadrature proizlazi iz njezine vlastite građevinske dozvole iz 2020. godine. Slijedom navedenog, činjenice na kojima tužiteljica temelji prijedlog za obnovu ne mogu biti razlog za obnovu postupka u smislu odredbe članka 123. stavka 1. točka 1. ZUP-a jer je riječ o činjenicama koje su tužiteljici morale biti poznate od samog početka upravnog postupka.

15. Također, u konkretnom predmetu, nema osnove za obnovu postupka temeljem odredbe članka 123. stavka 1. točka 5., koja propisuje mogućnost obnove ako osobi koja je trebala sudjelovati u svojstvu stranke nije bila dana mogućnost sudjelovanja u postupku. Naime, kao što je prethodno pojašnjeno, tužiteljica u, postupku čiju obnovu traži, je bila pozvana na očitovanje, a rješenje joj je dostavljeno na zakonit način. Činjenica što ista nije iskoristila svoje pravo sudjelovanja u postupku ne može se staviti na teret tijelu koje je vodilo postupak, već je isključivo odgovornost tužiteljice .

16. Slijedom navedenog, osnovano je odbačen i prijedlog za obnovu postupka okončanog pravomoćnom rješenjem od 14. srpnja 2021. obzirom da tužiteljica nije sukladno odredbi članaka 124. stavak 2. ZUP-a učinila vjerojatnim okolnosti na kojima zasniva svoj prijedlog za obnovu postupka.

17. Zaključno se tužiteljici pojašnjava da čak i ako je točan žalbeni navod da je nastupila zastara predmetnog potraživanja, navedeni prigovor nije osnova za korištenje izvanrednog pravnog lijeka (obnove postupka), a o čemu je ovdje riječ.

18. Budući da tužiteljica nije žalbenim navodima dovela u sumnju zakonitost osporene presude, to ovaj Sud nije našao osnove za usvajanje žalbe.

19. Valjalo je stoga, pozivom na odredbu članka 74. stavka 1. ZUS-a, odlučiti kao u točki I. izreke, a odluka o troškovima spora (točka II. izreke) utemeljena je na odredbi članka 79. stavka 4. istog Zakona jer tužiteljica sa žalbom nije uspjela.

U Zagrebu, 23. veljače 2026.

Predsjednica vijeća

Jelena Rajić