Poslovni broj: Usž-311/2026-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Marine Kosović Marković, predsjednice vijeća, Jelene Rajić i mr. sc. Inge Vezmar Barlek, članica vijeća te sudskog savjetnika Alana Vučkovečkog, zapisničara, u upravnom sporu tužiteljice ŽBV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], protiv tuženika Državne geodetske uprave, Samostalne službe za drugostupanjski postupak, Zagreb, Gruška 20, OIB: 84891127540, radi ukidanja rješenja, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us l-2419/2024-16 od 20. listopada 2025., na sjednici vijeća održanoj 23. veljače 2026.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se žalba te potvrđuje presuda Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us l-2419/2024-16 od 20. listopada 2025.
II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadom troškova žalbenog postupka.
Obrazloženje
1. Presudom prvostupanjskog suda usvojen je tužbeni zahtjev i poništeno rješenje tuženika, KLASA: UP/II-932-07/24-07/487, URBROJ: 541-11/2-24-3 od 28. kolovoza 2024. te rješenje prvostupanjskog tijela Državne geodetske uprave, Područnog ureda za katastar Zadar, KLASA: UP/I-932-07/23-02/1993, URBROJ: 541-24-02/2-24-19 od 18. srpnja 2024., uz izraženo shvaćanje da su tom presudom dani razlozi koji su trebali biti dani obaviješću (čl. 131. st. 3. ZUP).
1.1. Rješenjem tuženika, KLASA: UP/II-932-07/24-07/487, URBROJ: 541-11/2-24- 3 od 28. kolovoza 2024., odbijena je žalba tužiteljice izjavljena protiv rješenja Područnog ureda za katastar Zadar, KLASA: UP/I-932-07/23-02/1993, URBROJ: 541- 24-02/2-24-19 od 18. srpnja 2024.
1.2. Navedenim prvostupanjskim rješenjem odbačen je prijedlog tužiteljice za ukidanjem rješenja istog tijela KLASA: UP/I-932-07/23-02/1993, URBROJ: 541-24- 02/12-23-2 od 4. rujna 2023. kojim se, u katastarskom operatu katastarske općine [katastarska općina], u posjedovnom listu broj: 2134, mijenjaju podaci na način kako je to navedeno u izreci tog rješenja donesenog po zahtjevu tužiteljice za provedbu geodetskog elaborata kojeg je tužiteljica naručila
2. Protiv presude prvostupanjskog suda tužiteljica je podnijela žalbu iz svih zakonom propisanih razloga. U žalbi, u bitnom, navodi da je pobijana presuda manjkava u obrazloženju zbog čega smatra da joj je povrijeđeno pravo na pravično suđenje. Drži da prvostupanjski sud nije sustavno tumačio pravne propise kao i da je činjenično stanje ocjenjivao arbitrarno. Nadalje, iznosi kronologiju upravnog postupka te pojašnjava da provedba geodetskog elaborata iz rujna 2023. godine , a koje je postalo pravomoćno 2025. godine, nije u njezinom pravnom interesu. Tvrdi da je stvarno stanje na terenu za nju povoljnije od onog iz rješenje od rujna 2023. godine, navodeći da geodeti nisu štitili njezine interese. Ističe da je postupak nove katastarske izmjere okončan 2024. godine. Smatra da su joj povrijeđena temeljna ljudska prava, kao i pravo na jednakost oružja te pravo vlasništva. Zaključno, mišljenja je da je presuda donesena uz primjenu pretjeranog pravnog formalizma jer da je njome stavljena u nepovoljniji položaj nego je bila prije podnošenja tužbe. Predlaže Sudu usvojiti žalbu, poništiti pobijanu presudu te usvojiti tužbeni zahtjev, a podredno poništiti presudu prvostupanjskog suda te predmet vratiti na ponovno odlučivanje. Potražuje trošak sudske pristojbe te pravnog savjetovanja i sastavljanja žalbe.
3. Tuženik, iako uredno pozvan, nije odgovorio na žalbu.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući pobijanu presudu u granicama žalbenih razloga (članak 134. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima „Narodne novine“, broj: 36/24., dalje: ZUS), Sud nalazi da ne postoje žalbene osnove zbog koje bi pobijana presuda bila nezakonita ni razlozi na koje Sud pazi po službenoj dužnosti.
6. Suprotno žalbenim prigovorima, tužiteljici je pružena mogućnost izjašnjavanja o svim spornim pravnim i činjeničnim pitanjima kroz izjavljenu žalbu te sudjelovanje u upravnom sporu (pri čemu je prvostupanjski sud održao ročište za raspravu 19. rujna 2025.), pa žalbeni prigovori da joj je onemogućeno sudjelovanje u postupku, odnosno da je povrijeđeno načelo jednakosti oružja, nisu osnovani. Vezano za prigovor povrede načela jednakosti oružja valja istaknuti da tužiteljica u žalbi određeno ni ne navodi koje to dokaze (provedbu kojih je predložila) prvostupanjski sud nije proveo.
6.1. Presuda prvostupanjskog suda sadrži sve propisano odredbom članka 119. ZUS-a pa tako i u pogledu stavka 5. iste odredbe koji propisuje što sve mora sadržavati obrazloženje presude, a koje je potpuno i jasno te u korelaciji s izrekom. S obzirom na prirodu upravne stvari i okolnosti konkretnog slučaja, u obrazloženju su navedeni jasni i argumentirani razlozi na kojima je prvostupanjska presuda utemeljena.
7. Iz spisa predmeta proizlazi:
- da se rješenjem Područnog ureda za katastar Zadar, KLASA: UP/I -932-07/23- 02/1993, URBROJ: 541-24-02/12-23-2 od 4. rujna 2023. (po zahtjevu tužiteljice) u katastarskom operatu katastarske općine [katastarska općina] mijenjaju podaci kako je to navedeno u izreci tog rješenja (dalje: rješenje o promjeni katastarskih podataka);
- da je ovdje upravni postupak započeo prijedlogom tužiteljice od 15. srpnja 2024. za ukidanje rješenja o promjeni katastarskih podataka (s time da je prethodno protiv istog rješenja tužiteljica podnijela žalbu koju je podneskom od 24. listopada 2023. povukla);
- da je prvostupanjsko tijelo rješenjem, KLASA: UP/I-932-07/23-02/1993, URBROJ: 541-24-02/2-24-19 od 18. srpnja 2024. odbacilo prijedlog tužiteljice uz obrazloženje da je protiv rješenja o promjeni katastarskih podataka u tijeku zasebni postupak po redovnom pravnom lijeku (tužba protiv rješenja o obustavi);
- da je tuženik rješenjem, KLASA: UP/II-932-07/24-07/487, URBROJ: 541-11/2-24-3 od 28. kolovoza 2024. potvrdio stav prvostupanjskog tijela;
- da je u međuvremenu rješenje o obustavi po žalbi izjavljenoj protiv rješenja o promjeni katastarskih podataka postalo pravomoćno odlukom ovog Suda broj: Usž-4032/2024-
5 od 5. veljače 2025.;
- da je navedenom presudom postalo pravomoćno i rješenje o promjeni katastarskih podataka.
8. Prvostupanjski sud zaključuje da prijedlog tužiteljice za ukidanje rješenja o promjeni katastarskih podataka podnesen pozivom na odredbe članaka 129. do 131. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj: 47/09. i 110/21., dalje: ZUP) nije valjalo odbaciti kao nedopušten (članak 41. stavak 2. ZUP-a).
8.1. I prema ocjeni ovog Suda izvanredni pravni lijek tužiteljice od 15. srpnja 2024., kojim traži poništenje odnosno ukidanje rješenja od 4. rujna 2023. nije valjalo odbaciti. Navedeno iz razloga što je predmetni izvanredni pravni lijek neprijeporno podnesen nakon isteka roka za žalbu na rješenje od 4. rujna 2023. (rješenje o promjeni katastarskih podataka).
9. Nadalje, odlučujući meritorno povodom prijedloga tužiteljice, prvostupanjski sud zaključuje da nema osnove za primjenu navedenog izvanrednog pravnog lijeka te osnovano sam rješava upravnu stvar. Ovo uz obrazloženje da je tužiteljici upravno tijelo trebalo dostaviti obavijest o neprihvaćanju njezinog prijedloga (članak 131. stavak 3. ZUP-a), a da navedena obavijest nije upravni akt, u odnosu na koju obavijest stranka nije ovlaštena podnositi pravne lijekove.
9.1. Sud ocjenjuje da je prvostupanjski sud valjano zaključio kako u konkretnom slučaju nema osnove za primjenu predmetnog izvanrednog pravnog lijeka , slijedom čega je pobijanom presudom tužiteljici dao obavijest iz članka 131. stavka 3. ZUP-a. Ovo uz obrazloženje da je tužiteljica svoj prijedlog za ukidanje rješenja o promjeni katastarskih podataka podnijela navodeći da se to rješenje temelji na geodetskom elaboratu koji pogrešno utvrđuje i prikazuje stvarno stanje na terenu. Time tužiteljica prigovara da je rješenjem o promjeni katastarskih podataka pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje, što ne predstavlja jedan od taksativno propisanih razloga iz članaka 129. do 131. ZUP-a.
10. Treba reći da prvostupanjski sud prilikom odlučivanja o ovoj upravnoj stvari nije bio dužan postupati po odredbi članka 7. ZUP-a kojom je propisano da će službena osoba, kada tijekom postupka sazna ili ocijeni da stranka ima osnovu za ostvarenje nekog prava, na to upozoriti stranku, kao i na posljedice njezinih radnji ili propuštanja u postupku, a brinut će se i da neznanje odnosno neukost stranke i drugih osoba koje sudjeluju u postupku ne budu na štetu prava koja im po zakonu pripadaju. Naime, tužiteljica je u odvojenom postupku iskoristila svoje pravo i podnijela žalbu protiv rješenja o promjeni katastarskih podataka (kojim nije zadovoljna).
11. Napominje se da je u konkretnom slučaju riječ o izvanrednom pravnom lijeku za koji je zakonodavac propisao vrlo stroge uvjete i strogo određene rokove (čl. 129. i 131. ZUP-a) pa se ovdje, suprotno mišljenju tužiteljice, ne radi ni o pretjeranom formalizmu. Zbog navedenog nisu osnovani ni paušalni prigovori tužiteljice o povredi prava vlasništva odnosno stečenih prava.
12. Slijedom svega navedenog, tužiteljica u žalbi ne iznosi pravno relevantne prigovore koji bi utjecali na drukčije rješenje ove upravne stvari.
13. Kako se, prema ocjeni ovog Suda, presuda prvostupanjskog suda temelji na pravilnom i u potpunosti utvrđenom činjeničnom stanju na koje je pravilno primijenjeno mjerodavno pravo, a nisu učinjene ni povrede odredaba upravnog spora, to je valjalo na temelju odredbe članka 135. stavka 1. ZUS-a, odlučiti kao u izreci (točka I. izreke).
14. Budući da tužiteljica nije uspjela sa žalbom, ocijenjeno je da njezin zahtjev za naknadu troškova žalbenog postupka nije osnovan, pa je na temelju odredbe članka 147. stavka 1. ZUS-a valjalo odlučiti kao u izreci (točka II. izreke).
U Zagrebu 23. veljače 2026.
Predsjednica vijeća
Marina Kosović Marković
