Poslovni broj: Usž-3107/2025-2

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Vlaha Bassegli Gozze, predsjednika vijeća, Ane Berlengi Fellner i Mirjane Čačić, članica vijeća te više sudske savjetnice-specijalistice Ivane Mamić Vuković, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja MV iz [adresa], kojeg zastupa opunomoćenica Ana Čule, odvjetnica u Zagrebu, Šenoina 6, protiv tuženika Državne geodetske uprave, Samostalne službe za drugostupanjski postupak, Zagreb, Gruška 20, uz sudjelovanje zainteresiranih osoba 1.) HV i 2.) KV, oboje iz [adresa], koje zastupaju opunomoćenici odvjetnici iz Odvjetničkog društva Owens, Houška i partneri d.o.o. iz Zagreba, Dalmatinska 5, radi obnove postupka promjene podataka u katastarskom operatu, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us l-5155/2023 od 22. svibnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 19. veljače 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba i potvrđuje presuda Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us l-5155/2023 od 22. svibnja 2025.

II. Nalaže se tužitelju da zainteresiranim osobama naknadi trošak odgovora na žalbu u ukupnom iznosu od 687,50 € (slovima: šestoosamdeset sedam eura i pedeset centi) u roku od 15 dana od dana primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Presudom prvostupanjskog upravnog suda u točki I. izreke odbijen je tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika, KLASA: UP/II-932-07/23-07/173, URBROJ: 541-11/3-23-2 od 18. rujna 2023., točkom II. odbijen je zahtjev tužitelja za naknadu troška upravnog spora, dok je točkom III. izreke naloženo tužitelju naknaditi zainteresiranim osobama trošak upravnog spora u ukupnom iznosu od 4.125,00 €, a u preostalom dijelu zahtjeva za naknadom troška spora su odbijeni.

2. Navedenim rješenjem tuženika odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Područnog ureda za katastar Zagreb, Odjela za katastar nekretnina Ivanić Grad, KLASA: UP/I-932-01/22-07/2, URBROJ: 541-12-04/7-23-5 od 23. siječnja 2023. kojim je ostavljeno na snazi rješenje o promjeni podataka u katastarskom operatu , KLASA: UP/I-932-07/94-02/51, URBROJ: 2176-05/1-94-3 od 11. srpnja 1994.

3. Tužitelj u pravodobno podnesenoj žalbi prvostupanjsku presudu pobija u cijelosti iz svih zakonom propisanih razloga. Smatra da je pogrešan stav prvostupanjskog suda kako je zakonito na snazi ostavljeno rješenje o promjeni katastarskih podataka iz 1994. godine, a imajući u vidu vlasništvo zainteresiranih osoba na predmetnoj nekretnini. Naime, do predmetne promjene podataka u katastarskom operatu došlo je temeljem provedbe izrađenog geodetskog elaborata sukladno presudi zbog izostanka Općinskog suda u Ivanić-Gradu od 6. veljače 1994., a koja presuda je ukinuta te je u konačnici presudom istog suda, poslovni broj: P- 500/11 odbijen tužbeni zahtjev zainteresiranih osoba za utvrđenjem njihovog vlasništva na predmetnoj nekretnini. S obzirom da se radi o presuđenoj stvari iz koje proizlazi da zainteresirane osobe nisu stekle vlasništvo spornog dijela predmetne nekretnine, a kako katastar naknadno nije izmijenio podatke sukladno toj pravomoćnoj presudi, to je podnio prijedlog za obnovu postupka promjene podataka u katastarskom operatu. Navodi da su se zainteresirane osobe u postupku obnove neosnovano pozivale na presudu Županijskog suda u Velikoj Gorici, broj: Gž-Zk-601/21 od 26. listopada 2022. kojom je odbijen tužbeni zahtjev tužitelja za utvrđenjem povrede njegovog knjižnog prava do koje je došlo upisom vlasništva zainteresiranih osoba na spornom dijelu predmetne nekretnine. Ovo iz razloga jer je u tom postupku predmet spora povreda knjižnog prava, a ne utvrđenje vlasništva zainteresiranih osoba na spornom dijelu nekretnine. Ovo tim više jer su zainteresirane osobe pravomoćno odbijene sa svojim zahtjevom za utvrđenje njihovog prava vlasništva na predmetnom dijelu nekretnine. Stoga zaključuje da je bespredmetno pozivanje upravnog suda u osporenoj presudi na stajalište izraženo u navedenoj presudi Županijskog suda u Velikoj Gorici. Slijedom izloženog smatra da je upravno tijelo povodom njegovog prijedloga za obnovu postupka promjene podataka u katastarskom operatu trebalo poništiti rješenje iz 1994. i postupak vratiti u fazu iz 1994. godine budući da su zainteresirane osobe pravomoćno odbijene sa zahtjevom za utvrđenje prava vlasništva na spornom dijelu nekretnine. Ističe da je nejasna točka 16. obrazloženja osporene presude u kojoj se spominju Hrvatske ceste d.o.o. koje nisu stranka predmetnog postupka. Navodi da je sud bez razloga odbio predloženi dokaz njegova saslušanja. S obzirom da je trebalo usvojiti njegov tužbeni zahtjev, trebalo je naložiti zainteresiranoj osobi da njemu podmiri troškove upravnog spora. Predlaže usvojiti žalbu i preinačiti osporenu presudu na način da se usvoji tužbeni zahtjev, a podredno ukinuti presudu i vratiti na ponovni postupak.

4. Zainteresirane osobe u odgovoru na žalbu ističu da je žalba u cijelosti neosnovana. U bitnome navode da tužitelj u žalbi ponavlja navode koje je isticao i tijekom prvostupanjskog upravnog spora koje je upravni sud već pravilno otklonio i dao jasno i precizno obrazloženje za svoju odluku. Navode da su one upisane kao zemljišnoknjižni vlasnici spornog dijela nekretnine u površini od 551 m[2] te kao takvi nemaju pravni interes pokretati postupak radi utvrđenja nečega što proizlazi iz potpunog i istinitog zemljišnoknjižnog stanja. Osim toga, one su presudom, poslovni broj: P-517/2017 utvrđene kao suvlasnici spornog dijela nekretnine, a što potvrđuje i presuda Županijskog suda u Velikoj Gorici, broj: Gž-Zk-601/2021 od 26. listopada 2022. Drugim riječima, ističu da tužitelj ignorira činjenicu da su zainteresirane osobe poštenim posjedovanjem i poštenim građenjem stekle pravo vlasništva spornog dijela nekretnine, a kako to proizlazi i iz sadržaja citiranih presuda. Zaključuju da tužitelj svojim žalbenim navodima pogrešno interpretira relevantnu dokumentaciju i citirane presude te iznosi svoj pogrešan stav glede utvrđenih činjenica. Predlažu odbiti žalbu i potražuju trošak sastava odgovora na žalbu u ukupnom iznosu od 687,50 €.

5. Tuženik, iako uredno pozvan, nije dostavio odgovor na žalbu.

6. Žalba nije osnovana.

7. Ocjenjujući zakonitost prvostupanjske presude u granicama razloga navedenih u žalbi, ovaj Sud nalazi da je pobijana presuda pravilna i zakonita kako u pogledu utvrđenog činjeničnog stanja tako i u pogledu primjene materijalnog prava, te ne nalazi povredu pravila sudskog postupka.

8. Osporenom presudom prvostupanjskog upravnog suda ocijenjeno je pravilnim stajalište upravnih tijela prema kojem je u postupku obnove upravnog postupka temeljem odredbe članka 123. stavak 2. točka 2. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj: 47/09 i 110/21, dalje: ZUP) ostavljeno na snazi rješenje prvostupanjskog upravnog tijela o promjeni podataka u katastarskom operatu k. o. [katastarska općina] od 11. srpnja 1994., a sve imajući u vidu vlasništvo zainteresiranih osoba na spornom dijelu nekretnine u površini od 551 m[2] .

9. Citiranom odredbom ZUP-a propisano je da se obnova postupka u kojem je doneseno rješenje protiv kojeg se ne može izjaviti žalba može pokrenuti na zahtjev stranke ili po službenoj dužnosti bez vremenskog ograničenja ako se rješenje temelji na presudi donesenoj u sudskom postupku, a ta je presuda pravomoćno ukinuta.

10. U konkretnom slučaju nije sporno da je rješenjem prvostupanjskog upravnog tijela od 11. srpnja 1994. izvršena promjena podataka u katastarskom operatu k. o. [katastarska općina], na način da je na spornom dijelu nekretnine u površini od 551 m[2] upisan kao vlasnik i posjednik prednik zainteresiranih osoba, a da se promjena temelji na provedbi propisno ovjerenog parcelacijskog elaborata koji je izrađen temeljem presude zbog izostanka Općinskog suda u Ivanić-Gradu, poslovni broj: P-35/94-3 od 8. veljače 1994. i koji je prethodno proveden u zemljišnoj knjizi temeljem rješenja Zemljišno-knjižnog odjela, broj: Z-334/94. Nadalje, nije sporno da je navedena presuda zbog izostanka ukinuta u odnosu na tužitelja kao ranijeg vlasnika 1/6 dijela sporne nekretnine te su presudom Općinskog suda u Ivanić-Gradu, poslovni broj: P-500/11 od 22. listopada 2013. zainteresirane osobe pravomoćno odbijene sa tužbenim zahtjevom da se utvrde vlasnicima sporne nekretnine u odnosu na tužiteljev suvlasnički dio. Iz spisu priložene presude Županijskog suda u Velikoj Gorici, poslovni broj: Gž Zk-601/2021 od 26. listopada 2022. proizlazi da je ovdje tužitelj pravomoćno odbijen sa svoj im brisovnim tužbenim zahtjevom podnesenim protiv ovdje zainteresiranih osoba uz obrazloženje da mu nije povrijeđeno knjižno pravo upisom zainteresiranih osoba kao vlasnika sporne nekretnine budući da su kao pošteni graditelji istu stekli u vlasništvo.

11. Imajući u vidu sadržaj citiranih pravomoćnih presuda iz kojeg nesporno proizlazi da su zainteresirane osobe vlasnici predmetne nekretnine u površini od 551 m2, to je pravilno u postupku obnove upravnog postupka ostavljeno na snazi upravno rješenje od 11. srpnja 1994., odnosno rješenje čija obnova postupka je tražena, a koje stajalište je pravilno potvrđeno osporenom presudom upravnog suda. Naime, navedenim rješenjem je izvršena promjena podataka u katastarskom operatu na način da je prednik zainteresiranih osoba upisan kao vlasnik i posjednik sporne nekretnine u površini od 551 m2, a takvo posjedovno stanje odgovara sadržaju pravomoćnih presuda što tužitelj svojim navodima niti ne osporava, već tako utvrđene činjenice drugačije tumači.

12. Slijedom navedenog, činjenica je da pravomoćno ukinuta presuda temeljem koje je izrađen parcelacijski elaborat proveden u katastarskom operatu rješenjem od 11. srpnja 1994. predstavlja razlog za obnovu upravnog postupka kakvog u vidu ima citirana odredba članka 123. stavak 2. točka 2. ZUP-a, no u konkretnoj situaciji navedena činjenica ne može dovesti do drugačije odluke s obzirom da su zainteresirane osobe nesporno vlasnici spornog dijela nekretnine u površini od 551 m2, a kako je i provedeno upravnim rješenjem čija se obnova postupka traži u predmetnom postupku.

13. U odnosu na navod tužitelja da je sud odbio njegove dokazne prijedloge, ovaj Sud upućuje na odredbu članka 49. stavak 4. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24., dalje: ZUS) prema kojoj sud nije vezan dokaznim prijedlozima stranaka. Kako se u konkretnoj situaciji, i po ocjeni ovog Suda, zakonita odluka mogla donijeti temeljem ostale dokumentacije koja se već nalazi u spisu predmeta , to saslušanje tužitelja osobno ne bi dovelo do drugačije odluke. Osim toga, održavanjem rasprave, prvostupanjski sud je omogućio strankama da se izjasne o svim bitnim činjenicama u sporu, a kojim pravom se tužitelj i koristio.

14. Točan je navod tužitelja da je dio obrazloženja osporene presude nejasan budući da se navode Hrvatske ceste d.o.o. koje nisu stranka predmetnog upravnog spora, no kako se radi o očitoj omašci u pisanju, navedeni propust prvostupanjskog suda ne utječe na zakonitost osporene presude niti je zbog navedene omaške izreka presude protivna njenom obrazloženju u cjelini.

15. S obzirom na sve navedeno, nema osnove za usvajanje žalbe tužitelja.

16. Imajući u vidu uspjeh žalbenog dijela upravnog spora, to je trebalo temeljem odredbe članka 147. stavak 1. ZUS-a, zainteresiranim osobama kao opravdan izdatak priznati trošak odgovora na žalbu u zatraženom iznosu od 687,50 €.

17. Stoga je odlučeno temeljem odredbe članka 135. stavak 1. te odredbe članka 147. stavak 1. ZUS-a kao u izreci ove presude.

U Zagrebu, 19. veljače 2026.

Predsjednik vijeća

Vlaho Bassegli Gozze