REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Poslovni broj: Usž-108/2024-2
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Ane Berlengi Fellner, predsjednice vijeća, Mirjane Čačić i Vlahe Bassegli Gozze, članova vijeća, te više sudske savjetnice-specijalistice Ivane Mamić Vuković, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja GF iz [adresa], zastupan po opunomoćeniku Tizianu Sošiću, odvjetniku iz Pule, G. Tartini 15, protiv tuženika Ministarstva pravosuđa i uprave Republike Hrvatske, Uprave za građansko, trgovačko i upravno pravo, Zagreb, Ulica grada Vukovara 49, uz sudjelovanje zainteresirane osobe Županijskog državnog odvjetništva u Puli, Pula, Rovinjska 2a, radi naknade za oduzetu imovnu, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Rijeci, poslovnog broja: UsI-664/2023-14 od 12. listopada 2023., na sjednici vijeća održanoj 19. veljače 2026.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se žalba tužitelja i potvrđuje presuda Upravnog suda u Rijeci, poslovnog broja: UsI-664/2023-14 od 12. listopada 2023.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troškova žalbenog dijela spora.
Obrazloženje
1. Osporenom presudom prvostupanjskog upravnog suda odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja za poništenje rješenja tuženika, klasa: UP/II-942-01/21-01/114, urbroj: 514-04-02-01-01/08-23-03 od 14. veljače 2023., kojim je poništeno rješenje Istarske županije, Upravnog odjela za opću upravu i imovinsko- pravne poslove, Odsjek za imovinsko-pravne poslove i pravnu pomoć, klase: UP/I-943-01/20-01/146, urbroj: 2163/1-24-02/1-20-17 od 18. prosinca 2020. i predmet vraćen tijelu prvog stupnja na ponovni postupak. Navedenim rješenjem prvostupanjskog tijela od 18. prosinca 2020., je pod točkom 1. izreke tužitelju utvrđeno pravo na naknadu i dato u vlasništvo i posjed neizgrađeno građevinsko zemljište na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u pov. 523 m , vlasništvo grada Pule, obveznikom naknade utvrđen je Grad Pula (točka 2.) , sve pobliže opisano u navedenom rješenju.
2. Tužitelj je protiv citirane presude prvostupanjskog suda podnio žalbu iz svih zakonom propisanih razloga navodeći da se prvostupanjski sud u obrazloženju očitovao isključivo u odnosu na dostavnicu na kojoj je kao oznaka pismena koje se dostavlja navedeno UN-DO-174/11, primatelj "Istarska županija", naziv otpravka "žalba od 11. siječnja 2021." te utvrdio da je žalba uručena Istarskoj županiji navedenog dana koji da je potvrđen službenim štambiljem. Međutim, sud se nije očitovao u odnosu na ključne primjedbe tužitelja iz tužbe koji se odnose na utvrđenja iz podneska prvostupanjskog upravnog tijela od 26. veljače 2021. (kojim je poništena klauzula pravomoćnosti) o tome da prvostupanjsko upravno tijelo u sastavu nema ni papirnati ni skenirani primjerak žalbe, te na preslik dostavne knjige koju je dostavio ODO u dokaz pravodobnosti žalbe, a u kojoj dostavnoj knjizi (ne na dostavnici) je vidljiv trag koji upućuje da je najprije korektorom izbrisan neki sadržaj a potom upisana samo jedna dostava dana 11. siječnja 2021. i to upravo predmetne žalbe ODO Pula . Ističe da je imao prvostupanjsko rješenje sa klauzulom pravomoćnosti, kojim je ostvario pravo na naturalnu restituciju jedne nekretnine kao i pravo na naknadu za neizgrađeno građevinsko zemljište u ukupnom iznosu od 718.537,78 € pa u takvoj pravnoj situaci ji pravomoćna potraživanja tužitelja predstavljaju "imovinu" koja je zaštićena člankom 48. Ustava Republike Hrvatske i člankom 1. Protokola br. 1. Europske konvencije o ljudskim pravima. Dokaz ODO Pula o pravodobnosti žalbe je dostavnica koja ima neodređeni potpis (nepoznate osobe) i neadekvatan pečat Istarske županije (bez grba i drugih određenja iz kojih bi bilo vidljivo kojem je odjelu dostava izvršena) – taj dokaz sam po sebi nije ključan već se isti treba cijeniti zajedno sa snagom ostalih dokaza. Iz preslike dostavne knjige razvidno je da je isti taj dan 11. siječnja 2021., izvršeno 7 dostava Istarskoj županiji pod rednim brojem 9-15 (uz potpis istog primatelja vidljiv štambilj 11-01-2021)… pa stoga legitimno pitanje tužitelja je: ako je dostava nazočne žalbe izvršena istog dana 11. siječnja 2021., zašto onda korektorom izbrisati bilješku, potom pod rednim brojem 1. zapisati dostavu žalbe u ovom predmetu umjesto da dostava žalbe bude pod rednim brojem 16. Nadalje, u upravnom postupku koji je prethodio ovom sporu primjenjuje se stari ZUP (odredba članka 142.), 164. stavak 3. i 165. istoga koje i citira. Ističe da kod situacije da prvostupanjsko upravno tijelo u svom sustavu nema žalbu ODO Pula od 11. siječnja 2021., da je zaprimio samo putem e - maila "dokaze" tako važnih činjenica kao što su pravovremenost podnošenja žalbe (koje nema u sustavu prvostupanjskog tijela) to je prvostupanjsko upravno tijelo bilo dužno o navedenoj okolnosti provesti poseban ispitni postupak u smislu članka 142. ZUP-a i omogućiti podnositelju zahtjeva -tužitelju da se o dostavljenim dokazima očituje te da mu se pruži mogućnost predložiti dokaze radi utvrđenja vjerodostojnosti dokaza da je ODO Pula uložio žalbu dana 11. siječnja 2021. (članak 164. stavak 3. ZUP-a) na način da se utvrdi uvid u izvornik dostavne knjige ili po potrebi odgovarajućim vještačenjem što je bilo zapisano ispod korektorom izbrisanog traga imajući na umu odredbu članka 165. istog Zakona. Predlaže usvojiti žalbu u cijelosti, poništiti prvostupanjsku presudu i predmet vratiti prvostupanjskom sudu uz naknadu troška žalbe.
3. Tuženik i zainteresirana osoba nisu se očitovali o žalbi.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ocjenjujući osporenu presudu prvostupanjskog upravnog suda u granicama razloga navedenih u žalbi u smislu odredbe članka 73. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 20/10., 143/12., 152/14., 94/16., 29/17. i 110/21. dalje: ZUS) ovaj Sud nalazi da osporenom presudom uz obrazloženje kakvo je njome dano nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja.
6. U upravnom sporu prvostupanjski upravni sud je utvrdio sve odlučne činjenice pravilno konstatirajući, a na temelju uvida u dostavnicu koja prileži spisu predmeta upravnog postupka, da je prvostupanjsko rješenje od 18. prosinca 2020. dostavljeno Općinskom državnom odvjetništvu u Puli dana 28. prosinca 2020., te da je žalba izjavljena unutar žalbenog roka od 15 dana, odnosno dana 11. siječnja 2021., a što je isto tako pravilno utvrdio i tuženik u osporenom rješenju.
7. Naime, prema podacima spisa predmeta, dostavljenih ovom Sudu, proizlazi da je rješenje prvostupanjskog upravnog tijela od 18. prosinca 2020., označeno štambiljem pravomoćnosti od dana 20. studenog 2020. Međutim, proizlazi da je Općinsko državno odvjetništvo žalbu dostavilo (UN-DO-174/2011 od 11. siječnja 2021.), s potvrdom o dostavi te presliku dostavne knjige u kojoj je razvidan primitak žalbe dana 11. siječnja 2021. Naime, spisu predmeta prileži dostavnica Općinskog državnog odvjetništva o dostavi žalbe na prvostupanjsko upravno rješenje od 11. siječnja 2021. (x 3) upućena Istarskoj županiji te je od strane Istarske županije primitak navedene žalbe potvrđen potpisom, datumom od 11. siječnja 2021. i štambiljom. Iako se tužitelj očitovao o dostavljenoj žalbi Općinskog državnog odvjetništva u Puli, tuženik se o prigovorima tužitelju nije očitovao, međutim, navedeni propust otklonio je prvostupanjski upravni sud u obrazloženju osporene presude (točka 12. obrazloženja), kojom pravilno utvrđuje da je na temelju dokaza dostavljenih od ODO u Puli i uvidom u dostavnicu na kojoj je kao oznaka pismena koje se dostavlja upravo navedeno UN- DO-174/11, primatelj Istarska županija, naziv otpravka: žalba od 11. siječnja 2021. Stoga je prvostupanjski upravni sud i prema ocjeni ovog Suda, pravilno utvrdio kako je predmetna žalba ODO Pula izjavljena na prvostupanjsko rješenje uručena Istarskoj županiji upravo navedenog dana tj. 11. siječnja 2021., a primitak je i potvrđen službenim štambiljem.
8. Prema ocjeni ovog Suda tužitelj svojim žalbenim navodima koji su identični navodima tužbe nije doveo u sumnju zakonitost prvostupanjske presude, te je u konkretnom slučaju prvostupanjski upravni sud pravilno postupio kada je, na temelju odredbe članka 57. stavak 1. ZUS-a, odbio tužbeni zahtjev kao neosnovan.
9. Tomu valja dodati da osporena presuda prvostupanjskog suda sadrži valjane razloge o odlučnim činjenicama te su razlozi utemeljeni na pravilnoj primjeni mjerodavnog materijalnog prava koje prihvaća i ovaj Sud.
10. Slijedom svega iznesenog, trebalo je na temelju odredbe članka 74. stavak 1. ZUS-a, odlučiti kao pod točkom I. ZUS-a, a na temelju odredbe članka 79. istog Zakona kao pod točkom II. izreke presude.
U Zagrebu, 19. veljače 2026.
Predsjednica vijeća
Ana Berlengi Fellner
