Poslovni broj: Usž-3931/2025-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, Ane Berlengi Fellner, predsjednice vijeća, Mirjane Čačić i Vlaha Bassegli Gozze, članova vijeća, te više sudske savjetnice-specijalistice Ivane Mamić Vuković, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja ŽJ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenica Antonia Varkaš, odvjetnica u Splitu, Smiljanićeva 2, protiv tuženika Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, Ulica Republike Austrije 20, Zagreb, radi izdavanja rješenja o izvedenom stanju, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude i rješenja Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: UsI-1758/2024-6 od 22. svibnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 19. veljače 2026.
p r e s u d i o j e
I Odbija se žalba i potvrđuje presuda i rješenje Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: UsI-1758/2024-6 od 22. svibnja 2025.
II Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova sastava žalbe.
Obrazloženje
1. Osporenom presudom prvostupanjskog suda odbijen je tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika, KLASA: UP/II-361-05/23-26/292, URBROJ: 531-03-4-24- 2 od 31. svibnja 2024. i rješenja Grada Splita, Upravnog odjela za urbanizam i izgradnju, Odsjeka za izdavanje akata prostornog uređenja i gradnje, KLASA: UP/I- 361-03/13-04/6686, URBROJ: 2181/1-10-3/26-23-5 od 19. svibnja 2023. Prvostupanjski sud je istodobno rješenjem odbio prijedlog tužitelja za odgodnim učinkom tužbe kao neosnovan kao i zahtjev tužitelja za naknadu troškova upravnog spora. Rješenjem tuženika odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv navedenog prvostupanjskog rješenja kojim je odbijen zahtjev tužitelja za izdavanje rješenja o izvedenom stanju za nezakonito izgrađenu stambenu zgradu izgrađenu na kat. čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].
2. Tužitelj u žalbi u bitnom navodi da prvostupanjski sud nije utvrđivao odlučne činjenice, a radi toga je i pokrenut predmetni upravni spor. Naime, da je sud prihvatio prijedlog za očevidom na licu mjesta uvjerio bi se da je tužitelj dogradio raniju zakonitu građevinu kako bi u istu smjestio kupaonicu, koja je ranije bila izvan zgrade. Dakle, taj zahvat u prostoru je bio potreban za rješavanje osnovnih životnih potreba. Ističe da je najveći dio predmetne građevine izgrađen prije 15. veljače 1968. Upućuje na rješenje Ministarstva poljoprivrede od 17. prosinca 2020. kojim je osnovana nova gospodarska jedinica na području k. o. [katastarska općina] i ukinuta gospodarska jedinica Park šuma Marjan. Generalni urbanistički plan Splita ("Službeni glasnik Grada Splita", 1/06., 15/07., 3/08., 3/12., 32/13., 52/13., 41/14. i 55/14.-dalje: GUP) nije usklađen s tim rješenjem, a na stranku će se primjenjivati propis koji je povoljniji za istu. Nije donesena odluka gradskog vijeća u pogledu prijedloga opcija ozakonjenja na Marjanu po prijedlogu komisije. Ističe da će izostanak ozakonjenja dovesti do teško popravljive štete pa prvostupanjski sud nije trebao odbiti njegov prijedlog za određivanje odgodnog učinka. Predlaže usvojiti žalbu, poništiti presudu i otkloniti nedostatke i presudom riješiti stvar uz naknadu troškova spora. Traži trošak sastava žalbe.
3. Tuženik, iako uredno pozvan, nije dostavio odgovor na žalbu.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući pobijanu presudu u granicama žalbenih razloga (članak 134. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima -"Narodne novine", broj: 36/24.-dalje: ZUS) Sud ne nalazi postojanje ni jedne žalbene osnove zbog koje bi pobijana presuda bila nezakonita. To stoga jer je postupak prije donošenja osporene presude proveden sukladno odredbama ZUS-a, a prvostupanjski sud je svoju odluku utemeljio na dokazima i činjenicama utvrđenim u postupku donošenja pojedinačne odluke javnopravnog tijela, nakon čega je pravilno odbio tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan.
6. Tužitelj je tražio izdavanje rješenja o izvedenom stanju stambene zgrade nezakonito izgrađene na k.č.z. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koje se prema prostorno planskoj dokumentaciji nalaze u granicama obuhvata GUP-a, u zoni Športsko-rekreacijske namjene “R3-kupališta“ te unutar područja posebnih uvjeta korištenja, zaštićene prirodne vrijednosti „PŠ-Park šuma“.
7. Člankom 6. stavkom 1. alinejom 3. Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama ("Narodne novine", 86/12., 143/13. i 65/17. i 14/19.- dalje: ZPNIZ) propisano je da se nezakonito izgrađena zgrada ne može ozakoniti ako se nalazi na području koje je prostornim planom uređenja općine, grada i velikog grada, Prostornim planom Grada Zagreba ili generalnim urbanističkim planom, koji važi na dan stupanja na snagu ovoga Zakona, odnosno na dan podnošenja zahtjeva za donošenje rješenja o izvedenom stanju ili na dan donošenja rješenja o izvedenom stanju ako je to povoljnije za podnositelja zahtjeva, određeno kao površina javne i društvene namjene unutar građevinskih područja naselja za sadržaje upravnih, socijalnih, zdravstvenih, predškolskih, obrazovnih (osnovno, srednjoškolsko, visoko obrazovanje), komunalnih, sportskih, kulturnih i vjerskih funkcija, osim nezakonito izgrađene zgrade na tim površinama koje su u skladu s tom namjenom.
8. S obzirom na izloženo činjenično stanje, a imajući na umu citiranu odredbu ZPNIZ-a, pravilno je prvostupanjski sud potvrdio rješenje tuženika kojim je potvrđeno odbijanje zahtjeva za izdavanje rješenja o izvedenom stanju.
9. S obzirom na navedene činjenice, koje je na temelju odredbe članka 49. stavka 3. ZUS-a upravni sud ovlašten uzeti u obzir iz postupka donošenja osporenog rješenja, Sud nalazi da je pravilno odbijen dokazni prijedlog tužitelja za izvođenjem daljnjih dokaza jer iz naprijed navedenih i od prvostupanjskog suda ocijenjenih dokaza, proizlazi da je činjenično stanje u pogledu činjenica relevantnih za zakonito rješenje ove upravne stvari pravilno i potpuno utvrđeno. Sud ističe da upravni sud u svakom konkretnom slučaju, a ovisno o okolnostima konkretnog slučaja i mjerodavnom pravu, ocjenjuje je li potrebno izvesti dokaze koje su stranke predložile. Na temelju odredbe članka 49. stavka 3. ZUS-a upravni sud nije vezan prijedlozima stranaka.
10. Kraj činjenice da u konkretnom slučaju postoji navedena zakonska zapreka za ozakonjenje predmetne građevine, to nisu od utjecaja žalbeni prigovori tužitelja kojima upućuje na razloge bespravne gradnje, kao ni potrebu izmjene prostornoplanske dokumentacije.
11. Kako, dakle, tužitelj niti ostalim žalbenim navodima nije doveo u sumnju zakonitost pobijane presude, to ovaj Sud nije našao osnove za usvajanje žalbe. Ovo osobito imajući u vidu da tužitelj pravilnost osporene odluke pobija ukazujući na iste činjenice i dokaze na kojima je prvostupanjska presuda utemeljena, ali ih drukčije tumači, dajući ustvari svoje viđenje i ocjenu činjeničnog stanja utvrđenog u postupku te svoju interpretaciju primijenjenog materijalnog prava, što nije od utjecaja na drugačije rješenje ove stvari.
12. Odlučivanje o odgodnom učinku tužbe u smislu odredbe članka 42. ZUS-a je bespredmetno s obzirom da je spor sada pravomoćno dovršen odbijanjem žalbe.
13. Trebalo je stoga, temeljem odredbe članka 135. stavka 1. ZUS-a, žalbu odbiti kao neosnovanu, kao i zahtjev tužitelja za naknadu troškova sastava žalbe, na temelju odredbe članka 147. stavka 1. ZUS-a jer sa istom nije uspio.
U Zagrebu, 19. veljače 2026.
Predsjednica vijeća
Ana Berlengi Fellner
