Poslovni broj: Usž-1432/2024-2

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Ane Berlengi Fellner, predsjednice vijeća, Mirjane Čačić i Vlahe Bassegli Gozze, članova vijeća, te više sudske savjetnice-specijalistice Ivane Mamić Vuković, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja ČP, vl. obrta "[obrt]" [adresa], zastupan po opunomoćeniku Petru Tomljanoviću, odvjetniku iz Senja, S.S. Kranjčevića 3/d, protiv tuženika Ministarstva turizma i sporta, Zagreb, Prisavlje 14, uz sudjelovanje zainteresirane osobe KP iz [adresa], zastupan po opunomoćenici odvjetnici iz Odvjetničkog društva Maravić i Maravić u Ogulinu, Zrinski trg 5, radi utvrđivanja ispunjavanja minimalnih uvjeta za obavljanje ugostiteljske djelatnosti, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us I-1916/2023-14 od 16. veljače 2024., na sjednici vijeća održanoj 19. veljače 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tužitelja i potvrđuje presuda Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us I-1916/2023-14 od 16. veljače 2024.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova žalbenog dijela spora.

Obrazloženje

1. Osporenom presudom prvostupanjskog suda odbijen je tužbeni zahtjev tužitelja za poništenjem rješenja tuženika, klase: UP/II-335-06/23-01/65, urbroj: 529-06-03-02- 01/1-23-2 od 25. kolovoza 2023., kojim je poništeno rješenje Ličko-senjske županije, Upravnog odjela za poljoprivredu i turizam, Odsjek za turizam, izdvojeno mjesto rada Otočac, klasa: UP/I-335-03/23-02/14, urbroj: 2125-17-23-6 od 12. svibnja 2023. godine. Navedenim rješenjem obustavljen je postupak ukidanja privremenog rješenja Ličko-senjske županije, Upravnog odjela za gospodarstvo, Odsjek za povjerene poslove državne uprave iz područja gospodarstva, klasa: UP/I-335-02/21-01/02, urbroj: 2125-03-02/10-22-48 od 10. ožujka 2022. godine (I izreke). Odbijen je zahtjev tužitelja za naknadu troškova prvostupanjskog upravnog spora (II izreke). Naloženo je tužitelju tuženiku naknaditi trošak upravnog spora u iznosu od 37,10 € (III).

2. Tužitelj je protiv citirane presude prvostupanjskog suda podnio žalbu ističući da prvostupanjski sud nije izveo predložene dokaze saslušanjem tužitelja niti svjedoka ĆP i OP. Ističe da je podneskom od 25. travnja 2023., izvijestio prvostupanjsko tijelo da je po zahtjevu ĆP (vlasnika i zakupodavca predmetnog poslovnog prostora) u tijeku postupak ozakonjenja poslovnog prostora u stambeno-poslovnoj zgradi na adresi u [adresa], na kat. čest. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] koji da je u tijeku i u kojem su tužitelj i vlasnik ĆP dostavili potrebnu dokumentaciju u skladu s odredbama Zakona o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama (dalje: ZPNIG). Stoga smatra da je prvostupanjsko tijelo pravilno postupilo u skladu s odredbom članka 25. stavak 1. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti obzirom da je u roku podnesen zahtjev za pokretanje navedenog postupka legalizacije te tužitelj kao ugostitelj ispunjava uvjete iz članka 24. stavak 1. točka 1., 3. i 4. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti. Napominje da se u tom prostoru već obavlja ugostiteljska djelatnost na temelju rješenja nadležnog tijela od 21. prosinca 2001. (Ured za turizam, Ispostava Otočac) kojim je utvrđeno da prostor i oprema tog objekta ispunjava minimalne uvjete glede uređenja i opreme ugostiteljskih objekata, usluga te zdravstvene i druge uvjete za obavljanje ugostiteljske djelatnosti iz skupine "barovi". Za predmetni poslovni prostor navodi da je ishođena građevinska i uporabna dozvola. Vlasniku ĆP da je ranije bila davana uputa od prvostupanjskog upravnog tijela nadležnog za poslove graditeljstva da za poslovne prostore u toj zgradi na adresi [adresa] nije potrebno podnositi zahtjev za ozakonjenje obzirom da su izdane građevinska i uporabna dozvola. Vlasnik je podnio zahtjev za ozakonjenje poslovne zgrade koja je u funkciji skladišta za predmetni poslovni prostor i obrt pržione kave [obrt] vlasnika i zakupodavca poslovnog prostora sa sjedištem u [adresa] ([adresa]). Skreće pozornost na odredbu članka 136. stavak 1. Zakona o gradnji prema kojem rješenje za obavljanje djelatnosti prema posebnom zakonu se može donijeti u zgradi za koju je izdana uporabna dozvola. Također se poziva i na odredbu članka 175. stavak 6. istog Zakona prema kojem se uporabnom dozvolom u smislu tog Zakona smatraju i akti i dokumenti iz stavka 1. tog članka koji su izdani i pribavljeni na temelju zakona koji je važio prije stupanja na snagu tog Zakona, koji akti su pobrojani u odredbama članka 175. stavak 3. do 5. Zakona o gradnji. Ističe da prema pravnom mišljenju Ministarstva graditeljstva i prostornog uređenja rješenje za obavljanje djelatnosti prema posebnom zakonu se može donijeti za obavljanje djelatnosti u ostalim građevinama, uključujući i one koje su izgrađene do 1. listopada 2007., ako stranka uz svoj zahtjev za tu građevinu priloži uporabnu dozvolu ili uporabnu dozvolu za određene građevine izdane na temelju Zakona o gradnji, dozvolu za promjenu namjene ili uporabu građevine izdane na temelju Zakona o prostornom uređenju ili koji od naprijed navedenih akata i dokumenata iz članka 174. stavak 1. Napominje da je upravni postupak pred prvostupanjskim tijelom pokrenut od strane zainteresirane osobe KP koji je pokrenuo i cijeli niz drugih upravnih postupaka, samo u svrhu šikanoznog postupanja prema tužitelju koristeći se svojom ulogom stranke kao jedinog od 29 upisanih suvlasnika predmetne stambeno-poslovne zgrade u [adresa] na navedenoj adresi ne ističući niti jedan materijalno pravni prigovor kao razlog da tužitelj kao ugostitelj ne bi trebao obavljati svoju registriranu djelatnost u tom poslovnom prostoru u kojem se ista djelatnost obavljala i godinama ranije. Predlaže usvojiti žalbu, poništiti osporenu presudu i rješenje tuženika uz naknadu troškova spora.

3. Tuženik se očitovao o žalbi tužitelja ističući da je odluka suda donesena u svemu sukladno članku 66. Zakona o upravnim sporovima, da navodi tužitelja koji se odnose na činjenicu da se u predmetnom poslovnom prostoru već obavljala ugostiteljska djelatnost po rješenju iz 2011. godine nisu relevantni u ovoj upravnoj stvari. Iz predmetne uporabne dozvole razvidno je da ista nije izdana za poslovne prostore koji su izgrađeni u prizemlju ispod stanova jer isti nemaju određenu namjenu pa je za iste potrebno pojedinačno tražiti građevinsku i uporabnu dozvolu kad bude poznata njihova namjena. Glede navoda tužitelja da mu je od strane nadležnog Ureda za graditeljstvo izdana građevinska dozvola za privođenje namjene poslovnog prostora ugostiteljske namjene u zgradi mješovite namjene (stambeno-poslovna) 3.b skupine, u [adresa], na adresi [adresa], na kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] bi mogla biti od utjecaja u nekom drugom upravnom postupku. Predlaže žalbu odbiti.

4. Zainteresirana osoba se nije očitovala o žalbi.

5. Žalba nije osnovana.

6. Ispitujući osporenu presudu prvostupanjskog upravnog suda u granicama žalbenih razloga u smislu odredbe članka 73. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj 53/91., 9/92., 77/92. -dalje: ZUS), ovaj Sud nalazi da osporenom presudom nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja.

7. Prema odredbi članka 24. stavak 1. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti ("Narodne novine", broj: 85/15., 121/16., 99/18., 25/19., 98/19., 32/20., 42/20. i 126/21., dalje: ZUD) propisano je da će se rješenje iz članka 20. stavak 1. i 2. i članka 21. stavak 1. tog Zakona izdati ugostitelju i pravnoj osobi iz članka 5. stavak 2. tog Zakona uz slijedeće uvjete: 1. da je registriran za obavljanje ugostiteljske djelatnosti; 2. da ima pravo korištenja poslovnim prostorom i objektom; 3. da ugostiteljski objekt u kojemu će se obavljati ugostiteljska djelatnost ispunjava uvjete propisane za određenu vrstu, odnosno kategoriju ugostiteljskog objekta; 4. da ispunjava i druge uvjete propisane tim Zakonom i propisima donesenim na temelju tog Zakona; 5. da građevina, koja je, odnosno u kojoj je ugostiteljski objekt, ispunjava uvjete sukladno posebnim propisima kojima se uređuje gradnja, bez kojih, prema tim propisima, ministarstvo i nadležno upravno tijelo ne može izdati rješenje o ispunjavanju uvjeta za obavljanje djelatnosti.

8. Nadalje, prema odredbi članka 25. stavak 1. istog Zakona propisano je da će se iznimno, ako je za zgradu u kojoj će se obavljati ugostiteljska djelatnost u roku podnesen zahtjev za pokretanje postupka ozakonjenja nezakonito izgrađene građevine nadležnom upravnom tijelu za izdavanje rješenja o izvedenom stanju, sukladno posebnom propisu kojim je uređeno postupanje s nezakonito izgrađenim zgradama, ugostitelju će se, ako ispunjava uvjete iz članka 24. stavak 1. točka 1., 3. i 4. tog Zakona, izdati privremeno rješenje o obavljanju ugostiteljske djelatnosti u nekoj od vrsta ugostiteljskog objekta, do izvršnosti rješenja kojim će se odlučiti o zahtjevu za donošenje rješenja o izvedenom stanju, a najdulje do 31. prosinca 2024. godine.

9. Prema odredbi članka 27. stavak 1. istog Zakona će se rješenja iz članka 20. stavak 1. i 2., članka 21. stavak 1. i članka 22. stavak 2. tog Zakona, ukinuti rješenjem, ako se utvrdi prestanak ispunjavanja uvjeta za obavljanje ugostiteljske djelatnosti propisan člankom 24. stavak 1. tog Zakona (točka 1.). 2. odjavom obavljanja djelatnosti u ugostiteljskom objektu, s danom navedenim u odjavi ili danom podnošenja odjave nadležnom upravnom tijelu, odnosno Ministarstvu; ako je ugostitelj u odjavi utvrdio datum unatrag, odnosno po službenoj dužnosti ako se utvrdi da je ugostitelj trajno prestao obavljati djelatnost; 3. ako ugostitelju bude odbijen zahtjev za dobivanje koncesije na turističkom zemljištu u kampovima u vlasništvu Republike Hrvatske.

10. Prema stanju spisa predmeta proizlazi da je tužitelj vlasnik obrta "[obrt] te da je registriran za obavljanje ugostiteljske djelatnosti u koju svrhu, na temelju ugovora o zakupu poslovnog prostora koristi prostor u prizemlju zgrade u [adresa], na adresi [adresa]. Obzirom da za navedeni poslovni prostor nije izdana uporabna dozvola, to je tužitelju izdano privremeno rješenje od 10. ožujka 2022. , o ispunjavanju minimalnih uvjeta za obavljanje ugostiteljske djelatnosti u ugostiteljskom objektu vrste caffe bar, naziva "MIRAKUL" u Otočcu na navedenoj adresi. Navedeno privremeno rješenje za obavljanje ugostiteljske djelatnosti izdano je do dana izvršnosti rješenja kojim se utvrđuje ozakonjenje nezakonito izgrađene zgrade za manje zahtjevnu zgradu, a najdulje do 31. prosinca 2024. (točka 5. izreke rješenja od 10. ožujka 2022.-privremeno rješenje). Navedeno privremeno rješenje doneseno je pozivom na odredbu članka 25. stavak 1. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti ("Narodne novine", broj: 85/15., 121/16., 99/18., 25/19., 98/19., 32/20. i 42/20.).

11. Nadalje, rješenjem prvostupanjskog tijela od 12. svibnja 2023., je obustavljen postupak ukidanja naprijed navedenog privremenog rješenja od 10. ožujka 2022., uz obrazloženje da je za predmetnu nekretninu u tijeku postupak za donošenje rješenja o izvedenom stanju slijedom čega da nije ispunjen uvjet predviđen odredbom članka 25. stavak 1. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti za ukidanje predmetnog rješenja iako je istom tijelu od strane Upravnog odjela za prostorno uređenje, graditeljstvo i zaštitu okoliša, izdvojeno mjesto rada Otočac u Ličko-senjskoj županiji, dostavljeno rješenje o odbacivanju zahtjeva za ozakonjenje nezakonito izgrađene zgrade – poslovnog prostora u stambeno-poslovnoj zgradi na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u [adresa] u [adresa].-lokal 42. od 10. studenog 2022., koje rješenje je postalo izvršno 14. ožujka 2023.

12. Imajući naprijed navedeno u vidu pravilno je prema ocjeni ovog Suda tuženik poništio rješenje prvostupanjskog tijela od 12. svibnja 2023., koje rješenje tuženika je doneseno povodom žalbe žalitelja KP uz obrazloženje da dokaz opunomoćenika tužitelja o podnesenom zahtjevu za dopunu zahtjeva za izdavanje rješenja o izvedenom stanju od 25. travnja 2023. ne predstavlja dokaz o ispunjenju uvjeta u smislu članka 25. stavak 1. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti, obzirom da je privremeno rješenje od 10. ožujka 2022., doneseno na temelju pravovremeno podnesenog zahtjeva za ozakonjenje nezakonito izgrađene zgrade od 29. lipnja 2013., o kojem je odlučeno izvršnim i pravomoćnim rješenjem od 10. studenog 2022.

13. Pritom ovaj Sud napominje da je presudom prvostupanjskog upravnog suda poslovnog broja UsI-448/2023-18 od 21. prosinca 2023., odbijen tužbeni zahtjev radi poništenja rješenja tuženika, klase: UP/II-361-05/22-26/575, urbroj: 531-07-1-4-1/4- 23-5 od 27. veljače 2023., kojim je odbijena žalba izjavljena protiv rješenja prvostupanjskog upravnog tijela od 10. studenog 2022., o odbačaju zahtjeva tužitelja za izdavanje rješenja o izvedenom stanju za nezakonito izgrađenu zgradu – poslovni prostor u stambeno-poslovnoj zgradi na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u [adresa] u [adresa].-lokal A2. Navedena presuda prvostupanjskog upravnog suda potvrđena je presudom ovog Suda, poslovnog broja Usž-2621/2024-2 od 28. studenog 2024. godine.

14. Obzirom na sve naprijed navedeno i utvrđeno pravilno je prvostupanjski sud potvrdio zakonitost rješenja tuženika, čime nije povrijeđen zakon na štetu tužitelja, obzirom da su ispunjeni uvjeti za ukidanje privremenog rješenja u smislu odredbe članka 25. Zakona o ugostiteljskoj djelatnosti. Pritom pravilno prvostupanjski upravni sud skreće pozornost tužitelju da ukoliko tužitelj uspije s novim zahtjevom za legalizaciju (prvenstveno ukoliko je isti podnesen u roku koji je propisan posebnim zakonom) navedeno može biti razlog za pokretanje novog upravnog postupka u konkretnoj upravnoj stvari. Pritom je za istaći da nisu od utjecaja na drugačije rješenje ove upravne stvari žalbeni navodi tužitelja da se u navedenom poslovnom prostoru već od ranije konstantno obavlja ugostiteljska djelatnost od strane drugih obrta kojima da su izdavana rješenja o udovoljavanju svim minimalnim uvjetima za obavljanje takve djelatnosti.

15. Na drugačije rješenje ove upravne stvari nije od utjecaja niti uz žalbu priložena od strane tužitelja uporabna dozvola od 6. studenog 2000., obzirom da iz iste proizlazi da se ne izdaje za poslovne prostore koji su izgrađeni u prizemlju ispod stanova obzirom da prostori nemaju određenu namjenu pa je za iste potrebno pojedinačno tražiti građevinsku i uporabnu dozvolu da se bude znala namjena istih. Nadalje, glede priložene građevinske dozvole izdane vlasniku poslovnog prostora ĆP od 19. veljače 2024., kojom se dozvoljava istom rekonstrukcija za privođenje namjene poslovnog prostora ugostiteljske namjene u zgradi mješovite namjene (stambeno - poslovna), na kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] na adresi [adresa]., nije od utjecaja u ovoj upravnoj stvari već može biti od utjecaja u nekom drugom upravnom postupku pokrenutom po zahtjevu tužitelja.

16. Slijedom svega navedenog i utvrđenog, kako tužitelj žalbenim navodima nije doveo u sumnju zakonitost osporene presude i rješenja tuženika, to je na temelju odredbe članka 74. stavka 1. ZUS-a, riješeno kao pod točkom I. izreke, a u skladu s odredbom članka 79. stavak 4. ZUS-a kao pod točkom II. izreke, obzirom da tužitelj nije uspio u sporu.

U Zagrebu, 19. veljače 2026.

Predsjednica vijeća

Ana Berlengi Fellner