Poslovni broj: Usž-4188/2025-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od Marine Kosović Marković, predsjednice vijeća, Jelene Rajić i mr.sc. Inge Vezmar Barlek, članica vijeća, te sudskog savjetnika Alana Vučkovečkog, zapisničara u upravnom sporu tužitelja 1. ŽČ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa]. FČ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], koje zastupa opunomoćenik Tomislav Krka, odvjetnik u Odvjetničkom društvu "Krka & Krka" d. o. o., Split, Starčevićeva 13, protiv tuženika Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije (ranije: Ministarstvo pravosuđa i uprave) Republike Hrvatske (OIB: 72910430276), Zagreb, Ulica grada Vukovara 49, radi davanja suglasnosti u cilju izuzimanja od zabrane raspolaganja nekretninama na teritoriju Republike Hrvatske, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I- 1526/2024-18 od 7. srpnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 18. veljače 2026.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se žalba tužitelja i potvrđuje presuda Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-1526/2024-18 od 7. srpnja 2025.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troškova upravnog spora.
Obrazloženje
1. Presudom Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-1526/2024-18 od 7. srpnja 2025. odbijen je zahtjev tužitelja za poništenje rješenja Ministarstva pravosuđa i uprave Republike Hrvatske KLASA: UP/I-940-01/23-01/527, URBROJ: 514-04-03- 02/03-23-02 od 30. lipnja 2023. (točka I. izreke), te je odbijen zahtjev tužitelja za naknadom troškova upravnog spora (točka II. izreke).
1.1. Pobijanim rješenjem tuženika od 13. srpnja 2023. odbačen je zahtjev tužitelja za davanjem suglasnosti za izuzimanje od zabrane raspolaganja nekretninom na teritoriju Republike Hrvatske i to svakom za ½ dijela nekretnine označenih kao čest. zgr. [katastarska čestica], Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina].
2. Tužitelji su podnijeli žalbu protiv prvostupanjske presude zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava. Navode da je prvostupanjski sud trebao provesti predložene dokaze, jer bi na temelju njih bilo pravilno utvrđeno činjenično stanje, te bi na tako pravilno utvrđeno činjenično stanje primijenio zakonske odredbe koje bi rezultirale drugačijom odlukom suda. Smatraju da prvostupanjski sud pogrešno tumači Odluku Vlade Republike Hrvatske , a koja je donesena na temelju članka 2. Uredbe i članka 30. stavka 2. Zakona o Vladi Republike Hrvatske ("Narodne novine", broj: 101/98. i 15/00.) te da je trebalo provesti dokaz saslušanjem tužitelja na okolnost stjecanja prava vlasništva. Predlažu preinačiti prvostupanjsku presudu i usvojiti tužbeni zahtjev, podredno ukinuti (pravilno poništiti) prvostupanjsku presudu i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje. Potražuju trošak spora i sastava žalbe.
3. Tuženik u odgovoru na žalbu ističe da se odredbe Odluke o izuzimanju od zabrane raspolaganja nekretninama na teritoriju Republike Hrvatske pravnih osoba sa sjedištem u Republici Sloveniji, Republici Makedoniji i Bosni i Hercegovini ne mogu primijeniti na konkretni predmet, budući da je prodavatelj nekretnina trgovačko društvo u stečaju u Republici Srbiji, a ministar pravosuđa i uprave izdaje suglasnost radi izuzimanja od zabrane raspolaganja nekretnina za pravne poslove kojima su pravne osobe sa sjedištem u [adresa], Makedoniji i Bosni i Hercegovini raspolagale svojim nekretninama na teritoriju Republike Hrvatske uz ispunjenje svih ostalih uvjeta popisanih tom odlukom. Predlaže odbiti žalbu kao neosnovanu.
4. Žalba nije osnovana.
5. U ovoj upravnoj stvari ovaj sud je rješenjem poslovni broj Usž-1159/2024-2 od 15. svibnja 2024., poništio rješenje o odbačaju tužbe Upravnog suda u Splitu poslovni broj Us I 2263/2023-6 od 20. prosinca 2023. i predmet vratio na daljnji postupak uz uputu da će sud meritorno odlučiti o tužbenom zahtjevu.
6. Predmet spora je ocjena zakonitosti odluke tuženika kojom je odbačen zahtjev ovdje tužitelja za davanjem suglasnosti za izuzimanje od zabrane raspolaganja nekretninom na teritoriju Republike Hrvatske i to svakom za ½ dijela nekretnine označenih kao čest. zgr. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina].
7. Ocjenjujući zakonitost prvostupanjske presude u granicama razloga navedenih u žalbi, ovaj Sud nalazi da je osporena presuda kojom je odbijen tužbeni zahtjev pravilna i zakonita, kako u pogledu utvrđenih činjenica tako i u pogledu primjene materijalnog prava, te ne nalazi povreda pravila sudskog postupka. Suprotno žalbenim navodima, prvostupanjski sud je pobijanu presudu obrazložio u cijelosti sukladno odredbi članka 119. stavak 4. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj 36/24- dalje u tekstu ZUS).
7.1. U odnosu na prigovor da sud nije proveo predložene dokaze, valja navesti da sud nije vezan prijedlozima stranaka ni u pogledu činjenica koje treba utvrditi, ni dokaza kojima se one mogu utvrditi (članak 49. ZUS-a), međutim, dužan je u obrazloženju presude izjasniti se o prijedlozima i prigovorima stranaka o kojima nije iznio razloge tijekom spora, što je prvostupanjski sud i učinio, osnovano ocjenjujući suvišnim izvođenje dokaza koje su tužitelji predložili, uz obrazloženje da su relevantne činjenice potpuno i pravilno utvrđene u upravnom postupku, radi čega, i po ocjeni ovoga Suda, izvođenje predloženih dokaza (saslušanjem tužitelja) ne bi dovelo do drukčijeg rješenja ove upravne stvari. Naime, pravo vlasništva u ovom sporu se ne utvrđuje saslušanjem već uvidom u materijalne dokaze i pravilnom primjenom materijalnog prava.
8. Tuženik je, a koje rješenje je i prvostupanjski sud ocijenio zakonitim, odbacio zahtjev tužitelja uz izraženo shvaćanje da u konkretnom slučaju nema uvjeta za pokretanje postupka po zahtjevu jer se ne mogu primijeniti odredbe Odluke o izuzimanju od zabrane raspolaganja nekretninama na teritoriju Republike Hrvatske pravnih osoba sa sjedištem u Republici Sloveniji, Republici Makedoniji i Bosni i Hercegovini ("Narodne novine", broj: 46/00., u daljnjem tekstu: Odluka Vlade).
9. Prema odredbi članka I. Odluke izuzimaju se od zabrane raspolaganja nekretnine iz članka 1. Uredbe o zabrani raspolaganja nekretninama na teritoriju Republike Hrvatske (»Narodne novine«, broj 36/91) na kojima pravo korištenja, raspolaganja ili upravljanja imaju pravne osobe sa sjedištem u Republici Sloveniji, Republici Makedoniji i Bosni i Hercegovini, a koje su stečene naplatnim pravnim putem, ako je to u interesu Republike Hrvatske, njenih građana ili pravnih osoba sa sjedištem u [adresa], dok se prema članku II. Odluke se ovlašćuje ministar pravosuđa, uprave i lokalne samouprave da u svakom pojedinom slučaju raspolaganja nekretninama iz točke I. te Odluke utvrdi jesu li ispunjeni uvjeti propisani tom točkom i postoje li ikakve pravne zapreke te na temelju toga i prethodno pribavljenog mišljenja Ministarstva gospodarstva i Državnog pravobraniteljstva Republike Hrvatske, izda suglasnost za raspolaganje tim nekretninama.
10. Iz spisa predmeta proizlazi:
- da su predmetne nekretnine upisane kao vlasništvo Republike Hrvatske, s pravom raspolaganja u korist Hrvatskog fonda za privatizaciju,
- da je prethodno, na temelju presude Okružnog privrednog suda u Splitu broj P - 2055/86 od 9. srpnja 1986., izvršen upis nekretnina kao društvenog vlasništva s pravom korištenja u korist RO Robne kuće Beograd,
- da je na temelju Uredbe o zabrani raspolaganja i preuzimanja sredstava određenih pravnih osoba na teritoriju Republike Hrvatske i zahtjeva za upis od 15. travnja 1994. u zk. ul. upisano pravo vlasništva predmetnih nekretninama u korist Republike Hrvatske,
- da je 24. studenog 2004. sklopljen Ugovor o kupoprodaji nepokretnosti između prodavatelja Preduzeća Robne kuće Beograd d.d. u stečaju Beograd i kupaca, ovdje tužitelja, a predmet kupoprodaje su nekretnine hotel Gradac u mjestu Gradac, RH, upisano u upisnom listu pod brojem 7. i 8. i u listu A upisa pod brojem 2. zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] opisano kao čest. zgr. [katastarska čestica] od 616 m[2] , i čest. zgr. [katastarska čestica] zgrada od 234 m .
11. Sporno je je li raspolaganje predmetnim nekretninama od strane Preduzeća Robne kuće Beograd d.d. u stečaju Beograd valjano, odnosno je li raniji nositelj prava korištenja postao vlasnikom predmetne nekretnine primjenom odredaba Anexa G Ugovora o pitanjima sukcesije ("Narodne novine- Međunarodni ugovori", broj: 2/04. i 5/04. - dalje: Anex G) pa posljedično i tužitelji.
12. Odredbom članka 3. stavak 1. Uredbe o zabrani raspolaganja i preuzimanja sredstava određenih pravnih osoba na teritoriju Republike Hrvatske (''Narodne novine'', broj: 40/92. - dalje: Uredba/92) sredstva poslovnih jedinica i drugih organizacijskih oblika navedenih pravnih osoba koje se nisu organizirale na temelju Uredbe o zabrani raspolaganja i prijenosa sredstava određenih pravnih osoba na teritoriju Republike Hrvatske (''Narodne novine'', broj: 39/91., 44/91., 52/91. i 5/92. - dalje: Uredba/91) prenose se u vlasništvo Republike Hrvatske.
12.1. Prema članku 1. Anexa G Ugovora o pitanjima sukcesije će se privatna imovina i stečena prava građana i drugih pravnih osoba SFRJ države slijednice štitit u skladu s odredbama ovog Anexa. Prema odredbi članka 2. stavak 1. podst. a. Anexa G prava na pokretnu i nepokretnu imovinu koja se nalazi u nekoj državi slijednici na koju su građani ili druge pravne osobe SFRJ imali pravo na dan 31. prosinca 1990. priznat će se te će biti zaštićena i vraćena od te države u skladu s utvrđenim standardima i normama međunarodnog prava bez obzira na nacionalnost, državljanstvo, mjesto boravka ili prebivalište tih osoba.
12.2. Odredbom članka 3. stavak 1. Zakona o potvrđivanju ugovora o pitanjima sukcesije i njegova provedba u djelokrugu su državnih tijela navedenih u toj odredbi, a ne sudova (tako u odlukama Vrhovnog suda RH poslovni broj Rev-900/2007, Rev- 306/2008, Rev-224/2007, Rev-2404/2011-2). Republika Hrvatska do sada nije zaključila niti jedan bilateralni sporazum ili usvojila bilo kakve propise radi implementacije, a koji bi omogućili primjenu članka 2. Anexa G Ugovora o sukcesiji.
13. Uostalom, u pogledu primjene Anexa G izjasnio se i Europski sud za ljudska prava u odluci donesenoj u pravno identičnom predmetu Mladost Turist d.d. protiv Hrvatske po zahtjevu poslovni broj 73035/14.
14. Kako je u konkretnom slučaju prodavatelj nekretnina bilo trgovačko društvo u stečaju u Republici Srbiji a u zemljišnoj knjizi je kao vlasnik upisana Republika Hrvatska i to na temelju Uredbe/91, to se odredbe Odluke o izuzimanju od zabrane raspolaganja nekretninama na teritoriju Republike Hrvatske pravnih osoba sa sjedištem u Republici Sloveniji, Republici Makedoniji i Bosni i Hercegovini ne mogu primijeniti na konkretni predmet, pa je pravilno utvrđeno da nema uvjeta za pokretanje postupka po zahtjevu.
15. S obzirom na navedeno, ovaj Sud ne nalazi da postoje razlozi zbog koji se presuda pobija jer je osporena presuda utemeljena na pravilnoj primjeni odredaba Zakona o upravnim sporovima pa je na temelju odredbi članka 135. stavak 1. ZUS -a valjalo odbiti žalbu tužitelja kao neosnovanu.
16. S obzirom na to da tužitelji nisu uspjeli s tužbenim zahtjevom, to je u skladu s člankom 147. stavkom 1. ZUS-a prvostupanjski sud pravilno odbio njihov zahtjev za naknadu troškova upravnog spora. Kako je žalba odbijena, tužitelj i nemaju pravo na naknadu troška za sastav žalbe (članak 147. stavak 1. ZUS-a).
17. Slijedom navedenog, trebalo je, na temelju članka 135. stavka 1. i članka 147. stavka 1. ZUS-a, odlučiti kao u izreci presude.
U Zagrebu, 18. veljače 2026.
Predsjednica vijeća:
Marina Kosović Marković
