Poslovni broj: Usž-2/2026-2

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od Marine Kosović Marković, predsjednice vijeća, Jelene Rajić i mr.sc. Inge Vezmar Barlek, članica vijeća, te sudskog savjetnika Alana Vučkovečkog, zapisničara, u upravnom sporu tužitelja Obiteljsko poljoprivredno gospodarstvo Kranjčec, Zvonimir Kranjčec, Antuna Gustava Matoša 82, Kutina, OIB: 75345815406, kojeg zastupa opunomoćenik Josip Perić, odvjetnik iz Odvjetničkog društva Božić i partneri d.o.o., Zagreb, Zagrebačka cesta 126, protiv tuženika Ministarstva poljoprivrede, šumarstva i ribarstva Republike Hrvatske (ranije: Ministarstvo poljoprivrede), Zagreb, Ulica grada Vukovara 78, OIB: 76767369197, radi isplate potpore, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Osijeku, poslovni broj: Us I-199/2025-12 od 26. rujna 2025., na sjednici vijeća održanoj 18. veljače 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba tužitelja i potvrđuje presuda Upravnog suda u Osijeku, poslovni broj: Us I-199/2025-12 od 26. rujna 2025.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troškova upravnog spora.

Obrazloženje

1. Presudom Upravnog suda u Osijeku, poslovni broj: Us I-199/2025-12 od 26. rujna 2025. odbijen je zahtjev tužitelja za poništenje rješenja Ministarstva poljoprivrede KLASA: UP/II-034-08/23-01/424, URBROJ: 525-04/133-23-2 od 13. srpnja 2023. (točka I. izreke), te je odbijen zahtjev tužitelja za naknadom troškova upravnog spora (točka II. izreke).

1.1. Rješenjem tuženika od 13. srpnja 2023. odbijena je žalba ovdje tužitelja izjavljena protiv Odluke o odbijanju Zahtjeva za isplatu potpore Agencije za plaćanja u poljoprivredi, ribarstvu i ruralnom razvoju KLASA: 440-12/23-22/2216, URBROJ: 343- 1602/01-23-002 od 24. ožujka 2023.

2. Tužitelj je podnio žalbu protiv prvostupanjske presude zbog bitne povrede pravila sudskog postupka, pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava, te odluke o trošku. Navodi da je sud propustio primijeniti odredbu članka 108. stavka 3. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24., dalje: ZUS), čime je počinio bitnu povredu pravila iz članka 126. stavka 3. točke 4. ZUS-a jer mu nije omogućio izjašnjavanje o tome je li suglasan da se na temelju pravomoćne presude donesene u oglednom sporu, a bez vođenja rasprave riješi predmetni spor. Ističe da je netočno i paušalno nespornom utvrdio činjenicu postojanja njegovog poreznog dugovanja na dan 10. veljače 2023 ., iako je tijekom cjelokupnog postupka osporavao kako njegovo postojanje. Posebno problematičnom smatra činjenicu da je na pogrešnom i kontradiktornom utvrđenom činjeničnom stanju o postojanju poreznog dugovanja zasnovano utvrđenje suda o zakonitosti osporenog rješenja. Smatra da su dokazni prijedlozi neosnovano odbijeni, a da sud nije na valjan način obrazložio razloge za njihovo odbijanje, pri čemu je neovlašteno utvrđivao činjenice za čije utvrđenje nema adekvatna stručna znanja. Kako je uslijed učinjenih propusta pobijana presuda nezakonita, smatra pogrešnom i odluku o troškovima upravnog spora koji su mu u cijelosti morali biti dosuđeni. Slijedom navedenog, predlaže ovom sudu poništiti prvostupanjsku presudu i usvojiti tužbeni zahtjev. Potražuje i trošak za sastav žalbe.

3. Na žalbu nije odgovoreno

4. Žalba nije osnovana.

5. Prema ocjeni ovog Suda nije osnovan žalbeni razlog bitne povrede pravila sudskog postupka, jer je prvostupanjski sud pravilno primijenio odredbe ZUS-a. Naime, bitna povreda pravila sudskog postupka postoji kada upravni sud u tijeku spora ne primijeni ili nepravilno primijeni odredbe ZUS-a, a to utječe na donošenje zakonite i pravilne presude (članak 126. stavak 2. ZUS-a), a u konkretnom slučaju sud nije postupao na način koji bi utjecao na donošenje pravilne i zakonite odluke.

6. Iako tužitelj ukazuje na bitnu povredu odredaba postupka, treba reći da pobijana presuda nema nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, njezina je izreka razumljiva, ne proturječi sama sebi ni svojim razlozima, presuda ima jasne i neproturječne razloge o odlučnim činjenicama, o tim činjenicama ne postoji proturječnost između onoga što se u razlozima presude navodi o sadržaju isprava ili zapisnika o iskazima danim u postupku i samih tih isprava ili zapisnika.

7. Predmet spora je ocjena zakonitosti Odluke o odbijanju Zahtjeva za isplatu potpore Agencije za plaćanja u poljoprivredi, ribarstvu i ruralnom razvoju KLASA: 440- 12/23-22/2216, URBROJ: 343-1602/01-23-002 od 24. ožujka 2023.

8. Člankom 26. Pravilnika o provedbi mjera Programa ruralnog razvoja Republike Hrvatske za razdoblje 2014.-2020. („Narodne novine“, broj: 91/19., 37/20., 31/21., 134/21. i 10/23., dalje: Pravilnik) propisano je da Agencija za plaćanja u administrativnoj kontroli prihvatljivosti korisnika provjerava pravovremenost i potpunost zahtjeva te ispunjava li korisnik Pravilnikom i natječajem propisane uvjete prihvatljivosti i postoje li razlozi za odbijanje/isključenje zahtjeva korisnika.

8.1. Prema članku 27. Pravilnika, Agencija za plaćanja u administrativnoj kontroli prihvatljivosti projekta/aktivnosti provjerava ispunjava li zahtjev za potporu sve Pravilnikom i natječajem propisane uvjete prihvatljivosti projekta/aktivnosti.

8.2. Člankom 44. stavkom 1. Pravilnika propisano je da se potpora isplaćuje korisniku na temelju zahtjeva za isplatu predujma/zahtjeva za isplatu koji korisnik podnosi u Agenciju za plaćanja, osim ako natječajem nije drugačije propisano, dok je stavkom 2. propisano da nakon administrativne kontrole zahtjeva za isplatu predujma/zahtjeva za isplatu Agencija za plaćanja donosi: a) Odluku o isplati/isplati predujma u slučaju da zahtjev ispunjava ili djelomično ispunjava uvjete propisane ovim Pravilnikom i natječajem b) Odluku o odbijanju zahtjeva za isplatu/zahtjeva za isplatu predujma kada zahtjev ne ispunjava uvjete propisane ovim Pravilnikom i natječajem c) Odluku o jamstvu.

8.3. Prema točki 2. podtočki 2.1. stavka 2. Natječaja za provedbu mjere 22 „Izvanredna privremena potpora poljoprivrednicima i MSP-ovima koji su posebno pogođeni učinkom ruske invazije na Ukrajinu" – „POLJOPRIVREDNICI" iz Programa ruralnog razvoja Republike Hrvatske za razdoblje 2014. – 2020., od dana 3. veljače 2023., njegovih prvih izmjena od dana 7. veljače 2023. i drugih izmjena od 8. veljače 2023., objavljenim na mrežnim stranicama Agencije za plaćanje u poljoprivredi , ribarstvu i ruralnom razvoju korisnik mora imati podmirene odnosno uređene financijske obveze prema državnom proračunu Republike Hrvatske na dan 10. veljače 2023. Podatke o financijskim obvezama prema državnom proračunu Agencija za plaćanja će utvrditi razmjenom podataka s Poreznom upravom. Prema članku 71.c Pravilnika o provedbi Općeg poreznog zakona („Narodne novine“, broj: 45/19., 35/20., 43/20., 50/20., 70/20., 74/20., 103/20., 114/20., 144/20., 2/21., 26/21., 43/21., 106/21., 144/21., 156/22.) smatrat će se da podnositelj zahtjeva nema dospjelog nenaplaćenog poreznog duga, ako je iznos poreznog duga manji od 200,00 kuna (26,54 eura), koliko iznosi najmanji trošak ovršnog postupka u skladu s člankom 170. stavkom 3. Općeg poreznog zakona („Narodne novine“, broj: 115/16., 106/18., 121/19., 32/20., 42/20., 114/22., 152/24., 151/25.).

8.4. Točkom 12. stavkom 1. Natječaja određeno je da će Agencija za plaćanja razmjenjivati informacije s Ministarstvom financija, Poreznom upravom s ciljem dobivanja točnih, pravovremenih i pouzdanih informacija o financijskim obvezama po osnovi javnih davanja o kojima Porezna uprava vodi analitičke evidencije na dan 10. veljače 2023.

9. Prvostupanjski sud je ocijenio da tužbeni zahtjev nije osnovan jer je osporeno rješenje tuženika doneseno na temelju pravilno i potpuno utvrđenog činjeničnog stanja i uz pravilnu primjenu navedenih odredaba Pravilnika i Natječaja. U obrazloženju pobijane presude sud se pozvao na presudu ovoga Suda, poslovni broj: Usž- 3135/2024-2 od 23. listopada 2024., kojom je odbijena žalba protiv prvostupanjske presude Upravnog suda u Osijeku, poslovni broj: Us I-1702/2023 od 21. svibnja 2024., koja je donesena u oglednom sporu.

10. Prema ocjeni ovoga Suda pobijana presuda sadrži valjano i dostatno obrazloženje, s jasnim razlozima iz kojih je vidljivo na kojim utvrđenjima je sud temeljio svoju ocjenu o neosnovanosti tužbenog zahtjeva. U presudi su izneseni svi relevantni podaci koji proizlaze iz sadržaja upravnog i sudskog spisa, te je sud s obzirom na utvrđeno činjenično stanje dao valjano tumačenje primijenjenih materijalnih propisa .

11. Naime, u upravnom je postupku osporenim rješenjem tuženika odbijena žalba protiv Odluke Agencije kojom je odbijen zahtjev tužitelja za isplatu potpore budući da je nakon administrativne kontrole dostavljenog zahtjeva za isplatu potpore utvrđeno da isti ne zadovoljava uvjete za isplatu sredstava propisane Pravilnikom i Natječajem i to iz razloga što je na dan 10. veljače 2023. korisniku u analitičkoj evidenciji Porezne uprave evidentiran dug u iznosu od 349,46 €.

12. Okolnost postojanja dugovanja na dan 10. veljače 2023. u iznosu od 349,46 € utvrđena je prvenstveno na temelju suradnje prvostupanjskog tijela i Ministarstva financija, te je činjenica postojanja spornog dugovanja na dan 10. veljače 2023. utvrđena provjerom suda i to potvrdom Ministarstva financija, Porezne uprave od 22. rujna 2025.

13. Stoga nije od utjecaja na drugačije odlučivanje o ovoj upravnoj stvari navod tužitelja da je datum 10. veljače 2023. određen sasvim proizvoljno, te da bi striktno utvrđivanje uvjeta za isplatu sredstava propisanih Pravilnikom i Natječajem, isključivo na taj dan, uz zanemarivanje tužiteljevog urednog podmirivanja poreznih obveza u cjelokupnom razdoblju predstavljalo pretjerani formalizam. Natječajem su bili jasno propisani uvjeti prihvatljivosti korisnika, pa je stoga postupanje tuženika po navedenim uvjetima pravilno i opravdano.

14. Imajući u vidu naprijed citirane odredbe, kao i nespornu činjenicu postojanja poreznog dugovanja tužitelja na dan 10. veljače 2023. u iznosu od 349,46 eura, pravilno je ocijenjeno da je odluka tuženika zakonita.

15. Prigovor tužitelja o pogrešno utvrđenom činjeničnom stanju jer je sud utemeljio odluku na dokumentaciji tuženika za ocjenjivanje koje nema stručna znanja, ovaj Sud ocjenjuje neosnovanim. Naime, prvostupanjski sud, u skladu s člankom 49. ZUS -a, slobodno ocjenjuje dokaze i utvrđuje činjenice, uzima u obzir činjenice utvrđene u postupku donošenja osporene odluke, kojima nije vezan, i činjenice koje je sam utvrdio, a stranke mogu predlagati koje činjenice treba utvrditi te dokaze kojima se one mogu utvrditi, ali sud nije vezan tim prijedlozima. Prvostupanjski sud je detaljno obrazložio iz kojeg razloga prigovori tužitelja nisu od utjecaja na drugačije rješavanje predmetne upravne stvari s obzirom na neispunjavanje uvjeta iz točke 2. podtočke 2.1. stavka 2. Natječaja, kao i činjenice da je iz razmjene informacija s Poreznom upravom i potvrde Porezne uprave, kao i provjerom suda u upravnom sporu utvrđeno da je tužitelj na dan 10. veljače 2023. imao dug u iznosu od 349,46 eura. Tužitelju je omogućeno da se očituje o svim činjenicama utvrđenima tijekom upravnog postupka i spora, koja očitovanja je dao osobno ili putem opunomoćenika, te su očitovanja razmotrena prilikom donošenja osporenog rješenja i prvostupanjske presude.

16. Prema ocjeni ovog Suda pravilna je ocjena prvostupanjskog suda da saslušanje tužitelja i provođenje financijskog vještačenja u okolnostima konkretnog slučaja nisu dokazi za utvrđenje nepostojanja financijske obveze prema državnom proračunu na dan 10. veljače 2023. Naime, datum je točno određen točkom 2. podtočka 2.1. stavak 2. Natječaja te način rada Porezne uprave, kako porezni obveznik mora Poreznoj upravi podnijeti izvješće o ostvarenim primitcima i plaćenim predujmovima najkasnije u roku od 15 dana („do 15. siječnja“) za prethodnu godinu te da li će tijekom kalendarske godine doći do eventualnog prebijanja dugovanja nisu od utjecaja u ovom strogo formalnom postupku.

17. U odnosu na ostale navode, ovaj Sud ističe da je tužitelj u tužbi sam predložio riješiti spor nakon pravomoćnosti presude donesene u oglednom sporu.

18. S obzirom na to da tužitelj nije uspio s tužbenim zahtjevom, to je u skladu s člankom 147. stavkom 1. ZUS-a prvostupanjski sud pravilno odbio njegov zahtjev za naknadu troškova upravnog spora. Kako je žalba odbijena, tužitelj nema pravo na naknadu troška za sastav žalbe (članak 147. stavak 1. ZUS-a).

19. Slijedom navedenog, trebalo je, na temelju članka 135. stavka 1. i članka 147. stavka 1. ZUS-a, odlučiti kao u izreci presude.

U Zagrebu, 18. veljače 2026.

Predsjednica vijeća:

Marina Kosović Marković