REPUBLIKA HRVATSKA

Poslovni broj: Usž-3615/2025-2

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Marine Kosović Marković, predsjednice vijeća, Jelene Rajić i mr. sc. Inge Vezmar Barlek, članica vijeća te sudskog savjetnika Alana Vučkovečkog, zapisničara, u upravnom sporu tužitelja CM, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa Josip Tolić, odvjetnik iz Zadra, Kovačka 1, protiv tuženika Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, Zagreb, Ulica Republike Austrije 14, OIB: 95093210687, uz sudjelovanje zainteresirane osobe MM, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupaju opunomoćenici iz Odvjetničkog društva Franko Kotlar, Ana Vidov & partneri d.o.o., Zadar, Ulica Zrinsko-Frankopanska 38, radi obnove postupka izdavanja građevinske dozvole, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us l-1651/2024-11 od 10. travnja 2025., koja je ispravljena rješenjem poslovni broj: Us l-1651/2024-15 od 18. srpnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 18. veljače 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se žalba te potvrđuje presuda Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us l-1651/2024-11 od 10. travnja 2025., koja je ispravljena rješenjem poslovni broj: Us l-1651/2024-15 od 18. srpnja 2025.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova sastava žalbe.

Obrazloženje

1. Presudom prvostupanjskog suda, koja je ispravljena rješenjem poslovni broj: Us l-1651/2024-15 od 18. srpnja 2025., odbijen je tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika Ministarstva prostornoga uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, KLASA: UP/II-361-03/23-02/248, URBROJ: 531-03-4-24-2 od 17. svibnja 2024. (točka I. izreke) te je naloženo tužitelju nadoknaditi zainteresiranoj osobi troškove upravnog spora u iznosu od 2.500,00 eura (točka II. izreke).

1.1. Rješenjem tuženika, KLASA: UP/II-361-03/23-02/248, URBROJ: 531-03-4-24- 2 od 17. svibnja 2024. odbijena je žalba tužitelja izjavljena protiv rješenja Zadarske županije, Upravnog odjela za prostorno uređenje, zaštitu okoliša i komunalne poslove, KLASA: UP/I-361-03/20-01/000054, URBROJ: 2198-07-08/1-23-0023 od 6. ožujka 2023.

1.2. Navedenim prvostupanjskim rješenjem odbijen je prijedlog tužitelja za obnovu postupka izdavanja građevinske dozvole, KLASA: UP/I-361-03/20-01/000054, URBROJ: 2198/1-07-01/1-21-0017 od 4. ožujka 2021.

2. Protiv presude prvostupanjskog suda tužitelj je podnio žalbu iz svih zakonom propisanih razloga. U žalbi, u bitnom, ističe da je prvostupanjski sud u uvodu pobijane presude pogrešno naznačio ime tužitelja kao C, umjesto CM. Smatra da je presuda prvostupanjskog suda zahvaćena bitnom povredom odredaba upravnog spora iz odredbe članka 126. stavka 1. točka 1. Zakona o upravnim sporovima navodeći da je obrazloženje presude manjkavo budući da je sud propustio navesti koje je činjenice i na temelju kojih dokaza utvrđivao, odnosno koje je dokaze izvodio te kako ih je ocijenio. Tvrdi da je predlagao provođenje dokaza, između ostalog, saslušanjem svjedoka, njegovim saslušanjem, očevidom na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka geodetske struke te uvidom u spis Općinskog suda u Zadru poslovni broj: R1- 118/2023, koje prvostupanjski sud nije proveo. Ističe da je svoj prijedlog za obnovu postupka izdavanja građevinske dozvole temeljio, osim na rješenju kojim je dopuštena obnova postupka okončanog rješenjem o provedbi geodetskog elaborata, ujedno i na nalazu i mišljenju vještaka (kojeg nije odredio sud), a iz koje bi proizlazilo da njegova supruga nije potpisala izvješće o utvrđivanju međa. Navodi da je tijekom upravnog spora priložio i zapisnik od 3. ožujka 2021. o uvidu u spis radi izjašnjavanja stranaka u postupku izdavanja građevinske dozvole, a koji zapisnik prvostupanjski sud nije cijenio. Ukazuje da se odluka o predmetnoj građevinskoj dozvoli temelji na geodetskom elaboratu kao prethodnom pitanju, a da postupak osporavanja geodetskog elaborata još traje. Smatra da u konkretnom slučaju nisu bili ispunjeni uvjeti za izdavanje građevinske dozvole tvrdeći da se građevinska dozvola temelji na nezakonitom geodetskom elaboratu koji čini njezin sastavni dio (budući da nije bio obaviješten o izradi elaborata niti je potpisao izvješće o utvrđivanju međa i drugih granica). Smatra da je prvostupanjski sud trebao ulaziti u problematiku međe na licu mjesta odnosno izvršiti uvid u položajni nacrt od 13. veljače 1990. Ujedno osporava i odluku o trošku posebice smatrajući da nije bilo mjesta da se zainteresiranoj osobi prizna trošak sastava odgovora na tužbu koji je podnesen izvan roka od trideset dana. Zaključno, ukazuje da zainteresirana osoba pomoćni objekt gradi preblizu međe. Predlaže Sudu poništiti pobijanu presudu, te presudom riješiti upravnu stvar na način da u cijelosti usvoji tužbeni zahtjev. Potražuje trošak sastava žalbe.

3. Tuženik i zainteresirana osoba, iako uredno pozvani, nisu odgovorili na žalbu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući pobijanu presudu u granicama žalbenih razloga (članak 134. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima „Narodne novine“, broj: 36/24., dalje: ZUS), Sud nalazi da ne postoje žalbene osnove zbog kojih bi pobijana presuda bila nezakonita ni razlozi na koje Sud pazi po službenoj dužnosti.

6. Suprotno navodima tužitelja, prvostupanjski je sud pravilno primijenio odredbe ZUS-a, a iz danog obrazloženja proizlazi da isto sadrži jasne i dostatne razloge kao i sve propisane elemente iz članka 119. stavka 5. ZUS-a te je u korelaciji s izrekom te presude. Prvostupanjski je sud odlučio i očitovao se o svim prigovorima tužbe, dajući ocjenu svih prigovora, dokaza i okolnosti konkretnog slučaja zbog kojih je odbio tužbeni zahtjev.

6.1. U odnosu na prigovor tužitelja da prvostupanjski sud nije proveo dokaze koje je tužitelj predložio, valja navesti da sud nije vezan prijedlozima stranaka ni u pogledu činjenica koje treba utvrditi, ni dokaza kojima se one mogu utvrditi (članak 49. ZUS-a), međutim, dužan je u obrazloženju presude izjasniti se o prijedlozima i prigovorima stranaka o kojima nije iznio razloge tijekom spora, što je prvostupanjski sud i učinio. Prvostupanjski je sud ocijenio da je činjenično stanje u dovoljnoj mjeri utvrđeno u upravnom postupku, odnosno pobijanu presudu donio imajući u vidu dokaznu dokumentaciju što mu je pružilo valjanu osnovu za donošenje zakonite presude.

6.2. I prema ocjeni ovog Suda, sve se relevantne činjenice o kojima ovisi odluka o zakonitosti rješenja tuženika, na nedvojben način mogu utvrditi na temelju dokazne dokumentacije spisa predmeta (primjerice rješenja KLASA: UP/I 932-07/22-02/172, URBROJ: 541-24-05/1-22-4 od 26. listopada 2022. kojim se dopušta obnova postupka provedbe geodetskog elaborata), zbog čega po tužitelju predloženi dokazi ni ne bi doveli do drukčijeg rješenja ove upravne stvari.

7. Odredbom članka 123. stavka 1. točka 5. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj: 47/09. i 110/21., dalje: ZUP) propisano je da se obnova postupka u kojem je doneseno rješenje protiv kojeg se ne može izjaviti žalba može pokrenuti na zahtjev stranke ili po službenoj dužnosti u roku od tri godine od dana dostave rješenja stranci ako osobi koja je trebala sudjelovati u svojstvu stranke nije bila dana mogućnost sudjelovanja u postupku.

7.1. Odredbom članka 123. stavka 2. točka 3. ZUP-a propisano je da se obnova postupka u kojem je doneseno rješenje protiv kojeg se ne može izjaviti žalba može pokrenuti na zahtjev stranke ili po službenoj dužnosti bez vremenskog ograničenja ako se rješenje temelji na prethodnom pitanju, a nadležni sud ili javnopravno tijelo o tom je pitanju kasnije odlučilo u bitnim točkama drukčije.

8. Iz predmeta spisa proizlazi:

- da je 24. listopada 2022. tužitelj podnio prijedlog za obnovu postupka okončanog izdavanjem građevinske dozvole (Zadarske županije, Upravnog odjela za prostorno uređenje, zaštitu okoliša i komunalne poslove, KLASA: UP/I-361-03/20-01/000054, URBROJ: 2198/1-07-01/1-21-0017 od 4. ožujka 2021.);

- da se predmetnom građevinskom dozvolom dozvoljava zainteresiranoj osobi rekonstrukcija građevine stambene namjene (2.b skupine) te građenje građevina stambene namjene (3.a skupine) pomoćne građevine i bazena na građevnoj čestici 527/1 k. o. [katastarska općina], u skladu s glavnim projektom, sastavljenom po RM, dipl. ing. građ.;

- da je tužitelj prijedlog za obnovu temeljio na tvrdnjama da nije bio obaviješten o izradi geodetskog elaborata te da ni on ni njegova supruga nisu potpisali izvješće o utvrđivanju međa i drugih granica, pri čemu se u odnosu na potpis supruge poziva na nalaz i mišljenje vještaka Zvonimira Čorića od 28. rujna 2022. (kojeg sud nije odredio), a iz kojeg bi proizlazilo da njegova supruga nije potpisala navedeno izvješće;

- da je tužitelj podneskom od 22. prosinca 2022. obavijestio prvostupanjsko tijelo da je Područni ured za katastar Zadar, Odjel za katastar nekretnina Benkovac, rješenjem KLASA: UP/I 932-07/22-02/172, URBROJ: 541-24-05/1-22-4 od 26. listopada 2022. dopustio obnovu postupka provedbe geodetskog elaborata (sastavnog dijela građevinske dozvole);

- da je upravno tijelo prvog stupnja prijedlog tužitelja za obnovu postupka izdavanja građevinske dozvole odbilo iz razloga što je tek bilo doneseno rješenje o dopuštanju obnove postupka provedbe geodetskog elaborata, a da je također prije izdavanja građevinske dozvole tužitelj bio pozvan na uvid u spis predmeta izdavanja predmetne građevinske dozvole (primitak poziva tužitelj je potvrdio potpisivanjem dostavnice 24. veljače 2021.);

- da je tuženik potvrdio prvostupanjsko rješenje (iako je prijedlog trebalo odbaciti) dodatno istaknuvši da je u postupku obnove ostavljeno na snazi rješenje o provedbi geodetskog elaborata.

9. U pokrenutom upravnom sporu protiv tog rješenja tuženika, prvostupanjski sud je ocijenio pravilnim zaključak tuženika da tužitelj nije učinio vjerojatnim okolnosti na temelju kojih predlaže obnoviti dovršeni upravni postupak izdavanja građevinske dozvole.

10. Sud prihvaća takvu ocjenu prvostupanjskog suda. Naime, u odnosu na razlog obnove iz članka 123. stavka 1. točka 5. ZUP-a, iz spisa predmeta proizlazi da su razlozi na koje se tužitelj poziva, da nije bio obaviješten o izradi geodetskog elaborata te da on i njegova supruga nisu potpisali izvješće o utvrđivanju međa i drugih granica nisu od utjecaja u ovom postupku obnove postupka izdavanja građevinske dozvole.

10.1. Nije osnovan ni žalbeni razlog obnove iz članka 123. stavka 2. točka 3. ZUP-a, budući da rješenje o provedbi geodetskog elaborata, KLASA: UP/I-932-07/20-02/217, URBROJ: 541-24-05/2-20-2 od 15. prosinca 2020., nije prethodno pitanje u ovom postupku.

10.2. Nisu od utjecaja na drukčije rješenje ove upravne stvari (obnova postupka izdavanja građevinske dozvole od 4. ožujka 2021.) žalbeni navodi tužitelja o spornoj međi. Prvenstveno treba istaknuti da postupak uređenja međa ne predstavlja prethodno pitanje u upravnom postupku izdavanja građevinske dozvole (a tako i ovaj Sud npr. u odluci broj: Usž-1984/2020 od 1. travnja 2022.).

10.3. Budući da iz (po tužitelju) potpisane dostavnice od 24. veljače 2021. proizlazi da je tužitelj bio pozvan na uvid u spis predmeta izdavanja predmetne građevinske dozvole, to njegova općenita tvrdnja da mu prilikom uvida nije bila prikazana cjelokupna dokumentacija, a koju ničime ni ne dokazuje, nije od utjecaja na drukčije rješenje ove upravne stvari.

11. Nije osnovan prigovor tužitelja u kojem navodi da zainteresirana osoba nije u ostavljenom roku odgovorila na tužbu pa da joj zbog toga nije trebalo priznati troškove njegova sastava. Ovo iz razloga što rok za podnošenje odgovora na tužbu nije prekluzivne naravi pa zainteresirana osoba njegovim propuštanjem ne gubi pravo na podnošenje odgovora na tužbu. Slijedom toga, prvostupanjski sud je pravilno utvrdio da zainteresiranoj osobi pripada pravo na naknadu zatraženog troška sastava odgovora na tužbu po odvjetnici. Odluka o trošku upravnog spora osnovano se temelji na odredbi članka 147. stavka 1. ZUS-a, prema kojoj stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi troškove spora.

12. Konačno, omaška u pisanju imena tužitelja (uvod presude) ispravljena je rješenjem poslovni broj: Us l-1651/2024-15 od 18. srpnja 2025. te nije od utjecaja na zakonitost izreke presude (članak 124. stavak 1. ZUS-a).

13. Slijedom svega navedenog, budući da tužitelj ne iznosi prigovore koji bi utjecali na drukčije rješenje ove upravne stvari, valjalo je na temelju odredbe članka 135. stavka 1. ZUS-a, odlučiti kao u izreci (točka I. izreke).

14. Na temelju odredbe članka 147. stavka 1. ZUS-a odbijen je zahtjev tužitelja za naknadom troškova sastava žalbe, jer isti nije uspio sa žalbom (točka II. izreke).

U Zagrebu 18. veljače 2026.

Predsjednica vijeća

Marina Kosović Marković