Zakon.hr

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev-415/2025-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Ante Perkušića predsjednika vijeća, Đura Sesse člana vijeća i suca izvjestitelja, Goranke Barać-Ručević, Mirjane Magud i mr. sc. Neri Radas članica vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice NG iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupaju punomoćnici Ivan Šalina i Božo Vrkić, odvjetnici u Zadru, protiv tuženika OTP Banka d.d. iz Splita, Domovinskog rata 61, OIB 52508873833, kojeg zastupaju punomoćnici odvjetnici u Odvjetničkom društvu Anić & Anić u Splitu, radi utvrđenja ništetnosti i isplate, odlučujući o reviziji tuženika protiv presude Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj Gž-1477/2023-2 od 17. lipnja 2024., kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-494/21-30 od 28. rujna 2023., u sjednici održanoj 18. veljače 2026.,

p r e s u d i o j e:

I. Prihvaća se revizija tuženika te se preinačava presuda Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj Gž-1477/2023-2 od 17. lipnja 2024. u dijelu kojom je potvrđena presuda Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-494/21-30 od 28. rujna 2023. pod točkom 2./II. izreke u dijelu kojim je naložena isplata iznosa 1.955,97 EUR / 14.737,26 kuna i sudi:

"Djelomično se prihvaća žalba tuženika te se preinačuje presuda Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-949/21-30 od 28. rujna 2023. pod točkom 2./II. izreke i odbija dio tužbenog zahtjeva za isplatom iznosa 1.955,97 EUR / 14.737,26 kuna." .

r i j e š i o j e:

I. Prihvaća se revizija tuženika i slijedom toga ukidaju se presuda i rješenje Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj Gž-1477/2023-2 od 17. lipnja 2024. i presuda i rješenje Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-494/21-30 od 28. rujna 2023. u dijelu kojim je prihvaćen tužbeni zahtjev za isplatu zateznih kamata sadržanih u točki 2./II. izreke presude, te u odluci o parničnom trošku pod točkom 3. izreke rješenja, te se predmet u tom dijelu vraća prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

II. O troškovima nastalima u povodu revizije protiv presude odlučit će se konačnom odlukom.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:

"1. Odbija se kao neosnovan glavni tužbeni zahtjev koji glasi:

"Utvrđuje se da je Ugovor o kreditu sa Sporazumom o osiguranju prijenosom prava vlasništva broj: 54824/07 zaključen između tužiteljice i Societe generale - Splitske banke d.d., ništetan te kao takav ne proizvodi pravni učinak slijedom čega se nalaže tuženiku isplatiti – vratiti tužiteljici iznos od 26.838,93 EUR (što odgovara iznosu od 202.217,92 kuna po tečaju konverzije 1EUR=7,53450 kn) zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom na svaki pojedinačni iznos počevši od dospijeća do isplate na svaki plaćeni iznos i to na:

− iznos od 197,61 EUR sa kamatom od 10.08.2007. godine

− iznos od 197,52 EUR sa kamatom od 10.09.2007. godine

− iznos od 194,72 EUR sa kamatom od 10.10.2007. godine

− iznos od 195,66 EUR sa kamatom od 09.11.2007. godine

− iznos od 196,08 EUR sa kamatom od 10.12.2007. godine

− iznos od 199,19 EUR sa kamatom od 10.01.2008. godine

− iznos od 201,39 EUR sa kamatom od 08.02.2008. godine

− iznos od 205,65 EUR sa kamatom od 10.03.2008. godine

− iznos od 202,36 EUR sa kamatom od 10.04.2008. godine

− iznos od 0,34 EUR sa kamatom od 09.05.2008. godine

− iznos od 198,00 EUR sa kamatom od 12.05.2008. godine

− iznos od 199,70 EUR sa kamatom od 10.06.2008. godine

− iznos od 198,99 EUR sa kamatom od 10.07.2008. godine

− iznos od 2,00 EUR sa kamatom od 08.08.2008. godine

− iznos od 194,22 EUR sa kamatom od 11.08.2008. godine

− iznos od 198,48 EUR sa kamatom od 10.09.2008. godine

− iznos od 204,49 EUR sa kamatom od 10.10.2008. godine

− iznos od 209,33 EUR sa kamatom od 10.11.2008. godine

− iznos od 207,53 EUR sa kamatom od 10.12.2008. godine

− iznos od 4,03 EUR sa kamatom od 09.01.2009. godine

− iznos od 213,62 EUR sa kamatom od 12.01.2009. godine

− iznos od 231,26 EUR sa kamatom od 10.02.2009. godine

− iznos od 236,27 EUR sa kamatom od 10.03.2009. godine

− iznos od 227,47 EUR sa kamatom od 10.04.2009. godine

− iznos od 4,18 EUR sa kamatom od 08.05.2009. godine

− iznos od 221,37 EUR sa kamatom od 11.05.2009. godine

− iznos od 225,02 EUR sa kamatom od 10.06.2009. godine

− iznos od 226,79 EUR sa kamatom od 10.07.2009. godine

− iznos od 223,25 EUR sa kamatom od 10.08.2009. godine

− iznos od 224,86 EUR sa kamatom od 10.09.2009. godine

− iznos od 4,47 EUR sa kamatom od 09.10.2009. godine

− iznos od 218,47 EUR sa kamatom od 12.10.2009. godine

− iznos od 224,55 EUR sa kamatom od 10.11.2009. godine

− iznos od 223,14 EUR sa kamatom od 10.12.2009. godine

− iznos od 3,72 EUR sa kamatom od 08.01.2010. godine

− iznos od 224,47 EUR sa kamatom od 11.01.2010. godine

− iznos od 232,61 EUR sa kamatom od 10.02.2010. godine

− iznos od 17,56 EUR sa kamatom od 11.02.2010. godine

− iznos od 238,36 EUR sa kamatom od 10.03.2010. godine

− iznos od 241,64 EUR sa kamatom od 12.04.2010. godine

− iznos od 246,36 EUR sa kamatom od 10.05.2010. godine

− iznos od 250,57 EUR sa kamatom od 10.06.2010. godine

− iznos od 258,00 EUR sa kamatom od 12.07.2010. godine

− iznos od 250,74 EUR sa kamatom od 10.08.2010. godine

− iznos od 270,79 EUR sa kamatom od 10.09.2010. godine

− iznos od 0,64 EUR sa kamatom od 07.10.2010. godine

− iznos od 260,27 EUR sa kamatom od 11.10.2010. godine

− iznos od 262,30 EUR sa kamatom od 10.11.2010. godine

− iznos od 271,03 EUR sa kamatom od 10.12.2010. godine

− iznos od 282,55 EUR sa kamatom od 10.01.2011. godine

− iznos od 266,70 EUR sa kamatom od 10.02.2011. godine

− iznos od 270,68 EUR sa kamatom od 10.03.2011. godine

− iznos od 265,05 EUR sa kamatom od 11.04.2011. godine

− iznos od 277,79 EUR sa kamatom od 10.05.2011. godine

− iznos od 286,52 EUR sa kamatom od 10.06.2011. godine

− iznos od 290,49 EUR sa kamatom od 11.07.2011. godine

− iznos od 334,53 EUR sa kamatom od 10.08.2011. godine

− iznos od 292,76 EUR sa kamatom od 12.09.2011. godine

− iznos od 286,52 EUR sa kamatom od 10.10.2011. godine

− iznos od 288,06 EUR sa kamatom od 10.11.2011. godine

− iznos od 287,49 EUR sa kamatom od 12.12.2011. godine

− iznos od 292,93 EUR sa kamatom od 10.01.2012. godine

− iznos od 296,73 EUR sa kamatom od 10.02.2012. godine

− iznos od 297,90 EUR sa kamatom od 12.03.2012. godine

− iznos od 295,14 EUR sa kamatom od 10.04.2012. godine

− iznos od 296,61 EUR sa kamatom od 10.05.2012. godine

− iznos od 298,13 EUR sa kamatom od 11.06.2012. godine

− iznos od 295,85 EUR sa kamatom od 10.07.2012. godine

− iznos od 295,64 EUR sa kamatom od 10.08.2012. godine

− iznos od 291,35 EUR sa kamatom od 10.09.2012. godine

− iznos od 292,81 EUR sa kamatom od 10.10.2012. godine

− iznos od 296,00 EUR sa kamatom od 12.11.2012. godine

− iznos od 294,99 EUR sa kamatom od 10.12.2012. godine

− iznos od 296,45 EUR sa kamatom od 10.01.2013. godine

− iznos od 292,29 EUR sa kamatom od 11.02.2013. godine

− iznos od 290,68 EUR sa kamatom od 11.03.2013. godine

− iznos od 295,27 EUR sa kamatom od 10.04.2013. godine

− iznos od 290,78 EUR sa kamatom od 10.05.2013. godine

− iznos od 288,41 EUR sa kamatom od 10.06.2013. godine

− iznos od 285,74 EUR sa kamatom od 10.07.2013. godine

− iznos od 289,01 EUR sa kamatom od 12.08.2013. godine

− iznos od 290,80 EUR sa kamatom od 10.09.2013. godine

− iznos od 292,51 EUR sa kamatom od 10.10.2013. godine

− iznos od 292,88 EUR sa kamatom od 11.11.2013. godine

− iznos od 295,13 EUR sa kamatom od 10.12.2013. godine

− iznos od 282,92 EUR sa kamatom od 10.01.2014. godine

− iznos od 264,30 EUR sa kamatom od 10.02.2014. godine

− iznos od 265,56 EUR sa kamatom od 10.03.2014. godine

− iznos od 265,33 EUR sa kamatom od 10.04.2014. godine

− iznos od 263,29 EUR sa kamatom od 12.05.2014. godine

− iznos od 263,00 EUR sa kamatom od 10.06.2014. godine

− iznos od 264,76 EUR sa kamatom od 10.07.2014. godine

− iznos od 266,55 EUR sa kamatom od 11.08.2014. godine

− iznos od 267,49 EUR sa kamatom od 10.09.2014. godine

− iznos od 267,59 EUR sa kamatom od 10.10.2014. godine

− iznos od 269,31 EUR sa kamatom od 10.11.2014. godine

− iznos od 269,84 EUR sa kamatom od 10.12.2014. godine

− iznos od 270,54 EUR sa kamatom od 12.01.2015. godine

− iznos od 315,50 EUR sa kamatom od 10.02.2015. godine

− iznos od 265,92 EUR sa kamatom od 10.03.2015. godine

− iznos od 38,69 EUR sa kamatom od 11.03.2015. godine

− iznos od 265,92 EUR sa kamatom od 10.04.2015. godine

− iznos od 43,21 EUR sa kamatom od 13.04.2015. godine

− iznos od 265,93 EUR sa kamatom od 11.05.2015. godine

− iznos od 41,82 EUR sa kamatom od 12.05.2015. godine

− iznos od 265,92 EUR sa kamatom od 10.06.2015. godine

− iznos od 39,44 EUR sa kamatom od 12.06.2015. godine

− iznos od 265,93 EUR sa kamatom od 10.07.2015. godine

− iznos od 42,77 EUR sa kamatom od 13.07.2015. godine

− iznos od 265,92 EUR sa kamatom od 10.08.2015. godine

− iznos od 31,76 EUR sa kamatom od 11.08.2015. godine

− iznos od 265,92 EUR sa kamatom od 10.09.2015. godine

− iznos od 265,92 EUR sa kamatom od 12.10.2015. godine

− iznos od 265,92 EUR sa kamatom od 10.11.2015. godine

− iznos od 265,92 EUR sa kamatom od 10.12.2015. godine

− iznos od 265,92 EUR sa kamatom od 11.1.2016. godine

− iznos od 265,92 EUR sa kamatom od 10.2.2016. godine

po stopi od 14% godišnje za vrijeme od 10. kolovoza 2007. godine pa do 30.lipnja 2011.godine, za vrijeme od 01. srpnja 2011.godine godine pa do 31. srpnja 2015. godine, po stopi od 8,14 % polugodišnje za razdoblje od 1.kolovoza 2015. godine pa do 31. prosinca 2015. godine, po stopi od 8,05 % polugodišnje za razdoblje od 1. siječnja 2016. godine pa do isplate, a u slučaju promjene stope zateznih kamata prema prosječnoj kamatnoj stopi na stanju kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, u roku do 15 dana i pod prijetnjom ovrhe."

2. Prihvaća se djelomično eventualno kumulirani tužbeni zahtjev tužiteljice koji glasi:

I. Utvrđuje se da je ništetna odredba o valutnoj klauzuli iz Ugovora o kreditu sa sporazumom o osiguranju prijenosom prava vlasništva broj:54824/07 od 24.srpnja 2007.godine slijedom čega tužiteljica nije bila dužna plaćati mjesečnu ratu po promjenjivom tečaju CHF nakon 24.srpnja 2007.godine.

II. Dužan je tuženik isplatiti-vratiti tužiteljici na ime nepripadnog plaćenog iznosa zbog ništetne valutne klauzule, odnosno promjene u tečaju CHF iznos od 1.955,97 EUR (što odgovara iznosu od 14.737,26 kuna po tečaju konverzije 1EUR=7,53450 kn) zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom na svaki pojedinačni iznos počevši od dospijeća do isplate na svaki plaćeni iznos i to na:

- iznos od 32,89 EUR sa kamatom od 10. 04. 2014. godine

− iznos od 86,23 EUR sa kamatom od 10.05.2014. godine

− iznos od 83,83 EUR sa kamatom od 11.06.2014. godine

− iznos od 85,64 EUR sa kamatom od 10.07.2014. godine

− iznos od 87,53 EUR sa kamatom od 10.08.2014. godine

− iznos od 88,51 EUR sa kamatom od 10.09.2014. godine

− iznos od 88,62 EUR sa kamatom od 10.10.2014. godine

− iznos od 90,83 EUR sa kamatom od 12.11.2014. godine

− iznos od 90,99 EUR sa kamatom od 10.12.2014. godine

− iznos od 91,72 EUR sa kamatom od 10.01.2015. godine

− iznos od 86,86 EUR sa kamatom od 10.02.2015. godine

− iznos od 86,86 EUR sa kamatom od 12.03.2015. godine

− iznos od 86,86 EUR sa kamatom od 10.04.2015. godine

− iznos od 86,86 EUR sa kamatom od 10.05.2015. godine

− iznos od 86,86 EUR sa kamatom od 11.06.2015. godine

− iznos od 86,86 EUR sa kamatom od 10.07.2015. godine

− iznos od 86,86 EUR sa kamatom od 10.08.2015. godine

− iznos od 86,86 EUR sa kamatom od 10.09.2015. godine

− iznos od 86,86 EUR sa kamatom od 10.10.2015. godine

− iznos od 86,86 EUR sa kamatom od 12.11.2015. godine

− iznos od 86,86 EUR sa kamatom od 10.12.2015. godine

− iznos od 86,86 EUR sa kamatom od 10.01.2016. godine

− iznos od 86,86 EUR sa kamatom od 10.02.2016. godine

Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:

"1. Odbija se kao neosnovan tuženikov prigovor radi prebijanja.

2. Odbija se kao neosnovan tuženikov prigovor mjesne nenadležnosti ovog suda.

3. Dužan je tuženik naknaditi tužitelju prouzročeni parnični trošak u iznosu od 777,14 EUR (što odgovara iznosu od 5.855,36 HRK po tečaju 1EUR=7,53450kuna) sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od donošenja prvostupanjske presude (28. rujna 2023.) po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za pet postotnih poena, pa do isplate, sve u roku od 15 dana.".

2. Drugostupanjskom presudom i rješenjem odlučeno je:

"I. Odbijaju se kao neosnovane žalbe tužiteljice i tuženika te se potvrđuju presuda i rješenje Općinskog suda u Zadru poslovni broj: P-494/21-30 od 28. rujna 2023.

II. Odbijaju se zahtjevi tužiteljice i tuženika za naknadu troškova žalbenog dijela postupka.".

3. Ovaj sud je rješenjem poslovni broj Revd-4795/2024 od 26. studenoga 2024. dopustio tuženiku podnošenje revizije protiv presude Županijskog suda u Puli-Pola poslovni broj Gž-1477/2023-2 od 17. lipnja 2024. zbog pravnog pitanja:

"Je li sklapanjem sporazuma o konverziji sukladno Zakonu o izmjeni i dopunama Zakona o potrošačkom kreditiranju ("Narodne novine" broj 102/15) prestala pravna osnova potrošača (tužitelja) potraživati povrat novčanih sredstava plaćenih temeljem odredbe osnovnog ugovora o kreditu o valutnoj klauzuli u CHF, koja je suglasnom voljom stranaka uklonjena i zamijenjena novom odredbom o valutnoj klauzuli u EUR s retroaktivnim djelovanjem od trenutka zaključenja osnovnog ugovora (ex tunc)?"

4. Postupajući po navedenom dopuštenju, tuženik je protiv presude suda drugog stupnja podnio reviziju na temelju odredbu čl. 382. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11-proč.tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 - dalje: ZPP) zbog pravnog pitanja u odnosu na kojeg je revizija dopuštena.

4.1. Predlaže da Vrhovni sud Republike Hrvatske prihvati reviziju i preinači drugostupanjsku presudu na način da prihvati žalbu tuženika i preinači prvostupanjsku presudu i rješenje u dosuđujućem dijelu kojim je prihvaćen eventualno kumulirani tužbeni zahtjev (točka 2.I. i 2.II. izreke) na način da eventualno kumulirani tužbeni zahtjev odbije u cijelosti, da ukine prvostupanjsko rješenje pod točkom 1. izreke i preinači prvostupanjsko rješenje pod točkom 3. izreke i tuženiku dosudi troškove parničnog postupka, uključujući i troškove žalbenog i revizijskog postupka.

5. Odgovor na reviziju tuženika nije podnesen.

6. Revizija je djelomično osnovana.

7. Sukladno odredbi čl. 391. st. 3. ZPP ovaj sud pobijanu presudu ispituje samo u dijelu u kojem je revizija dopuštena i samo zbog pitanja iz čl. 385.a tog Zakona zbog kojeg je dopuštena. Stoga je revizijski sud pobijanu presudu ispitao samo u odnosu na pravno pitanje dopušteno citiranim rješenjem ovog suda i to samo u odnosu na kondemnatorni dio pobijane presude eventualno kumuliranog tužbenog zah tjeva tužiteljice, jer se pravno pitanje za koje je dozvoljeno podnošenje revizije, odnosi samo na taj dio presude.

8. Predmet spora u revizijskom stupnju postupka je zahtjev tužiteljice za isplatu iznosa 1.955,97 EUR/14.737,26 kn na ime ništetne odredbe o valutnoj klauzuli iz Ugovora o kreditu zaključenog između stranaka 24. srpnja 2007.

9. U revizijskom stupnju postupka sporno je, ima li potrošač pravo na isplatu po osnovi ništetne odredbe osnovnog ugovora o kreditu u dijelu koji se odnosi na ništetnu ugovornu odredbu u dijelu kojem je ugovorena otplata kredita uz korištenje valutne klauzule vezane uz valutu CHF, za koje je provedena konverzija sukladno Zakonu o izmjenama i dopunama Zakona o potrošačkom kreditiranju ("Narodne novine" , broj 102/15 - dalje: ZID ZPK/15).

10. U postupku je utvrđeno:

- da je 24. srpnja 2007. sklopljen između tužiteljice kao korisnice kredita te prednika tuženika kao davatelja kredita navedeni Ugovor slijedom kojega je tužiteljici dan kredit u kunskoj protuvrijednosti iznosa od 41.500,00 švicarskih franaka na rok otplate od 179 mjeseci,

- da se tužiteljica obvezala platiti tuženiku kamatu po kamatnoj stopi koja je promjenjiva i koja na dan sklapanja Ugovora iznosi 5% godišnje, te da je namjena kredita bila kupnja nekretnine,

- da je ugovoreno da tužiteljica otplaćuje kredit u mjesečnim anuitetima koji dospijevaju desetog dana u mjesecu te se podmiruju u kunskoj protuvrijednosti prema prodajnom tečaju prema tečajnoj listi tuženika na dan dospijeća,

- da je dana 15. veljače 2016. sklopljen Dodatak prema odredbama ZID ZPK/15 i izvršena je konverzija predmetnog kredita denominiranog u kunama s valutnom klauzulom u CHF u kredit denominiran u kunama s valutnom klauzulom u eurima prema kojem proizlazi neotplaćena glavnica na dan 22. veljače 2016. u iznosu od 13.646,33 eura te prema Sporazumu iznos od 31.132,08 kuna s osnova preplate,

- da nije osnovan prigovor zastare istaknut od strane tuženika jer da pokretanjem postupka za zaštitu kolektivnih interesa potrošača dolazi do prekida zastare te zastara individualnih restitucijskih zahtjeva počinje teći ispočetka od trenutka pravomoćnosti sudske odluke, tj. od 14. lipnja 2018., a tužba je u ovom predmetu podnesena 12. ožujka 2021.

11. Prigovor tuženika - da zaključenjem Dodatka ugovoru o kreditu i izvršenom konverzijom u skladu s odredbama ZID ZPK/15, tužiteljica nema pravo potraživati povrat izvršenih uplata jer je time nastao novi ugovorni odnos koji isključuje mogućnost provođenja kontrole nepoštenosti ugovornih odredbi, nižestupanjski sudovi su otklonili, u bitnom uz obrazloženje da se radi o aktu kojim se temeljem zakona nalaže bankama izmjena odredbi iz osnovnog ugovora, te eventualno do danas sklopljenih dodataka i to valuta kredita, kamatna stopa i iznose ostale neotplaćene glavnice kredita, te postiže sporazum iz čl. 19.c st. 6. ZID ZPK na način kako to nalaže zakon. Navode također, da po stajalištu suda konverzija odnosno potpisivanje tog dodatka između stranaka ne utječe na osnovanost tužbenog zahtjeva jer se niti odredbama ZID ZPK/15, a niti navedenim dodatkom izrijekom ne spominje način rješavanja ugovornih odredbi kojima se u ugovorima o kreditima s valutom u CHF ugovarala valutna klauzula i promjenjiva kamatna stopa, kao što se ne spominje niti na koji način bi se trebala riješiti eventualna ništetnost tih odredbi, a koja ništetnost je nastupila zbog činjenice da su banke bez prethodnog pregovaranja s korisnicima kredita, same nepošteno mijenjale kamatne stope po ugovorima o kreditu s valutom u CHF. Zbog toga smatraju da je u svakom konkretnom slučaju potrebno utvrditi je li provođenje konverzije dovelo do pravične ravnoteže u ugovornim odnosima među strankama, odnosno odgovoriti na pitanje je li konverzija u cijelosti ispunila neravnotežu koja je nastala u slučaju utvrđenja nepoštenosti ugovornih odredbi o promjenjivoj kamatnoj stopi i valutnoj klauzuli.

11.1. Pritom su nižestupanjski sudovi izrazili pravno shvaćanje da tužiteljica kao korisnica kredita i kao potrošač koja je sklopila Sporazum o konverziji kredita iz čl. 19.c st. 1. t. 6. ZID ZPK/15 nakon sklapanja tog Sporazuma ima pravo na povrat više plaćenih iznosa po osnovi nepoštenih i ništetnih ugovornih odredbi o promjenjivoj kamatnoj stopi i valutnoj klauzuli u slučaju ako bi postojala razlika na štetu potrošača između ukupnog iznosa koji bi mu pripadao po osnovi ništetnosti navedenih odredbi do dana izvršene konverzije i uplaćenog iznosa koji je potrošaču banka uračunala prilikom izračuna konverzije kredita u skladu sa čl. 19.c ZID ZPK/15 i to po pravilima o stjecanju bez osnove, a sve za slučaj da to izrijekom nije između stranaka riješeno navedenim Sporazumom.

11.2. Stoga, s obzirom na utvrđenje da su na osnovu razlike anuiteta uslijed promjene tečaja za valutu CHF uslijed povećanja tečaja u odnosu na početni tečaj za cijelo vrijeme otplate kredita više obračunati anuiteti u ukupnom iznosu od 6.087,91 EUR (45.869,36 kn), od kojeg iznosa kada se uračuna pretplata iz konverzije u utvrđenom iznosu od 4.131,94 EUR (koji iznos je utrošen za podmirenje dijela anuiteta prema sporazumu stranaka od 11. veljače 2016.), rezultira iznosom od 1.955,97 EUR/14.737,26 kn, za koji iznos su sudovi ocijenili da je tužiteljica više platila tuženiku zbog promjene u tečaju CHF, a koji iznos nije obuhvaćen obračunom konverzije.

11.3. Nižestupanjski sudovi su stoga zaključili da u konkretnom slučaju sklapanjem Dodatku ugovoru nije u cijelosti otklonjena posljedica ništetnosti odredbe u pogledu valutne klauzule i promjenjive kamatne stope, te da iznos preplate utvrđen konverzijom ne predstavlja potpuno obeštećenje tužiteljice, pa da tužiteljica ima pravo na restitucijski zahtjev.

11.4. Zbog navedenog su sudovi djelomično prihvatili eventualno kumulirani tužbeni zahtjev za isplatu iznosa 1.955,97 EUR/14.737,26 kn sa zateznom kamatom tekućom na svaki pojedinačni iznos počevši od dospijeća do isplate, a djelomično su odbili tužbeni zahtjev za isplatu iznosa 4.131,94 EUR/31.132,08 kn sa zatraženim zakonskim zateznim kamatama.

12. Tuženik u reviziji u bitnom ističe da je pogrešno pravno shvaćanje nižestupanjskih sudova da tužiteljica sklapanjem Dodatka ugovoru o kreditu ima pravo zahtijevati stečeno bez osnove na strani tuženika temeljem nepoštenim i ništetnih odredbi Osnovnog ugovora o kreditu. Pri tom se poziva na odredbe čl. 19.c točka 2 .-4. ZID ZPK/15, te ukazuje na odluku Ustavnog suda Republike Hrvatske prilikom ocjene ustavnosti ZID ZPK/15 broj U-I-3685/2015 od 4. travnja 2017., kao i na odluku Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Gos-1/2019-36 od 4. ožujka 2020.

13. S obzirom na sadržaj pitanja zbog kojeg je dopušteno podnošenje revizije, sporno je bilo tijekom postupka, a i u revizijskom stupnju postupka je li osnovan kondicijski zahtjev tužiteljice kraj činjenice da je tužiteljica zaključila s tuženikom Dodatak Ugovoru o kreditu prema izričitim odredbama ZID ZPK/15.

14. Prije svega valja reći da je vodeći računa o ravnopravnom položaju dužnika koji su imali sklopljene ugovore o kreditu u CHF u odnosu na dužnike sa sklopljenim kreditima u drugim valutama, donesen ZID ZPK/15 koji je stupio na snagu 30. rujna 2015., a kojim Zakonom je uređena konverzija kredita u CHF u kredite u EUR, odnosno konverzija kredita u kunama s valutnom klauzulom u CHF u kredite u kunama s valutnom klauzulom u EUR.

14.1. Postupak konverzije usklađen je s ciljevima konverzije, a to je bilo osigurati redovitu otplatu kreditnih zaduženja dužnika, u iznosu i pod uvjetima koje dužnika ne dovode u neravnopravan i dužnički ovisan položaj u odnosu na vjerovnika, pri tome se vodeći načelom kojim se osigurava ravnopravan, a nikako povoljniji položaj u odnosu na dužnike koji su ugovorili zaštitni mehanizam u EUR.

14.2. Naime, ZID ZPK (2015.) donesen je nakon je što je ocijenjeno da je području potrošačkog kreditiranja došlo do znatne neravnoteže u odnosima između korisnika kredita kao potrošača i banaka kao kreditora, u odnosu na ugovore o kreditu sklopljene u razdoblju od 2004. do 2008. koji su denominirani u kunama s valutnom klauzulom u CHF i to stoga što je na domaćem tržištu s vremenom izrazito jačao tečaj CHF, rasle su ugovorene promjenjive kamatne stope, što je potrošače dovelo u izrazito težak položaj u ispunjavanju kreditnih obveza. Stoga je cilj ZID ZPK bio otkloniti nepoštene poslovne prakse kreditnih institucija i osigurati otplatu kreditnih zaduženja u iznosu i pod uvjetima koji potrošače kao dužnike ne dovode u neravnopravan i dužnički ovisan položaj, u odnosu na kreditora kao vjerovnika, vodeći se načelom kojim se osigurava ravnopravan, a nikako povoljni položaj u odnosu na dužnike koji su ugovorili zaštitni mehanizam u EUR. Navedeni Zakon u tom smislu, predstavlja snažnu, izvanrednu, jednokratnu, retroaktivnu i vremenski ograničenu zakonodavnu intervenciju u području potrošačkog kreditiranja.

15. Ovaj zakon (kao i Zakon o izmjenama i dopunama Zakona o kreditnim institucijama ("Narodne novine", broj 102/15) bio je predmet ocjene suglasnosti s Ustavom Republike Hrvatske, a Ustavni sud Republike Hrvatske je svojim rješenjem broj U-I- 3685/2015 i dr. od 4. travnja 2017., ocijenio je da su oba zakona usklađena s Ustavom Republike Hrvatske i nije prihvatio prijedlog većeg broja predlagatelja fizičkih osoba te osam kreditnih institucija za pokretanje postupka za ocjenu suglasnosti tih zakona s Ustavom Republike Hrvatske.

15.1. Ocjenjujući da ZID ZPK/15 zadovoljava kriterije formalne i materijalne ustavnosti, Ustavni sud Republike Hrvatske u navedenom rješenju je istaknuo da ZID ZPK ima legitiman cilj, jer se njime povećava socijalna zaštita, sprječava se nastavljanje nepoštene poslovne prakse kreditnih institucija i produbljivanja dužničke krize, pri čemu je predmetna mjera, u vidu konverzije, ocijenjena razmjernom legitimnom cilju koji se želio postići, jer su propisane mjere bile priklane i nužne te nije postojala druga manje tegobna ili ograničavajuća mjera, a s druge strane njome nije nametnut ni prekomjeran teret kreditnim institucijama kao adresatima.

16. U oglednom postupku koji se pred Vrhovnim sudom Republike Hrvatske vodio u predmetu Gos-1/2019, odgovarajući na pitanje važno za jedinstvenu primjenu prava, koji mu je uputio Općinski sud u Pazinu, a koje glasi:

"Je li sporazum o konverziji sklopljen na osnovi Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o potrošačkom kreditiranju ("Narodne novine" br. 102/15) nepostojeći ili ništetan u slučaju kada su ništetne odredbe osnovnog ugovora o kreditu o promjenjivoj kamatnoj stopi u valutnoj klauzuli?",

Vrhovni sud Republike Hrvatske je rješenjem poslovni broj Gos-1/2019-36 od 4. ožujka 2020. dao sljedeći odgovor:

"Sporazum o konverziji sklopljen na osnovi Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o potrošačkom kreditiranju ("Narodne novine" br. 102/15) ima pravne učinke i valjan je u slučaju kada su ništetne odredbe osnovnog ugovora o kreditu o promjenjivoj kamatnoj stopi i valutnoj klauzuli.".

16.1. Pri tome je Vrhovni sud Republike Hrvatske ocijenio da je ZID ZPK/15 poseban zakon (lex specialis) u odnosu na opća pravila obveznog prava, odnosno Zakon o obveznim odnosima ("Narodne novine", broj 35/05, 41/08, 125/11 i 78/15 - dalje: ZOO) slijedom čega, ne mogu opća pravila ZOO/05 o ništetnosti ili izostajanju pravnih učinaka u dijelu u kojem su u eventualnoj koliziji s režimom ZID ZPK o konverziji dovesti do ništetnosti ili nepostojanja sporazuma o konverziji.

16.2. Sukladno odredbama ZPP-a, kojima je uređen ogledni postupak, a osobito odredbi čl. 502.n ZPP-a, nakon donošenja pravnog shvaćanja Vrhovnog suda Republike Hrvatske, sud je u nastavljenom postupku vezan tim pravnim shvaćanjem.

17. Za odluku o postavljenom pitanju relevantni su materijalnopravni propisi kako slijedi.

18. Načelo konverzije kredita prema ZID ZPK/15 je određeno odredbom čl. 19.b koji glasi:

"Konverzija kredita denominiranog u CHF u kredit denominiran u EUR i kredita denominiranog u kunama s valutnom klauzulom u CHF u kredit denominiran u kunama s valutnom klauzulom u EUR podrazumijeva konverziju kredita radi promjene valute, odnosno valutne klauzule u kojoj je denominiran i provodi se na način da se položaj potrošača s kreditom denominiranim u CHF izjednači s položajem u kojem bi bio da je koristio kredit denominiran u EUR, a položaj potrošača s kreditom denominiranim u kunama s valutnom klauzulom u CHF izjednači s položajem u kojem bi bio da je koristio kredit denominiran u kunama s valutnom klauzulom u EUR.".

18.1. Postupak konverzije koja se provodi sukladno ZID ZPK/15, propisan je kogentnom odredbom čl. 19.c ZID ZPK/15, koja glasi:

"(1) Konverzija kredita podrazumijeva konverziju radi promjene valute odnosno valutne klauzule u kojoj je denominiran i izračunava se na način da se:

1. na iznos početno odobrene glavnice kredita denominiranog u CHF i denominiranog u kunama s valutnom klauzulom u CHF izračuna iznos glavnice kredita denominiranog u EUR i denominiranog u kunama s valutnom klauzulom u EUR, po tečaju primjenjivom na datum isplate kredita, a koji tečaj je jednak tečaju one vrste koji je vjerovnik na taj datum primjenjivao na kredite iste vrste i trajanja denominirane u EUR i u kunama s valutnom klauzulom u EUR, pri čemu se iznosom početno odobrene glavnice smatra iznos koji je zadužen u poslovnim knjigama vjerovnika, a koji iznos može biti veći od isplaćenog iznosa zbog tečajne razlike zbog kupoprodaje deviza prilikom isplate kredita,

2. umjesto početno ugovorene kamatne stope kredita denominiranog u CHF i denominiranog u kunama s valutnom klauzulom u CHF primijeni kamatna stopa jednaka kamatnoj stopi (po iznosu, vrsti i razdoblju promjene) koju je vjerovnik primjenjivao na kredite iste vrste i trajanja denominirane u EUR i denominirane u kunama s valutnom klauzulom u EUR na datum sklapanja ugovora o kreditu, uvažavajući smanjenja kamatnih stopa, tečaj ili uvjete odobrene određenim istovrsnim skupinama potrošača temeljem dobi, namjene kredita, iste vrste i trajanja u EUR i u kunama s valutnom klauzulom u EUR na datum sklapanja ugovora o kreditu denominiranog u CHF i denominiranog u kunama s valutnom klauzulom u CHF,

3. početno utvrđen otplatni plan kredita denominiranog u CHF i denominiranog u kunama s valutnom klauzulom u CHF uključujući sve njegove izmjene, na temelju kojeg su izračunati obroci odnosno anuiteti u CHF i u kunama s valutnom klauzulom u CHF, zamijeni novim otplatnim planom izračunatim u skladu s točkama 1. i 2. ovoga stavka, i na temelju kojeg se izračunavaju novi obroci odnosno anuiteti u EUR i u kunama s valutnom klauzulom u EUR, uzimajući u obzir sve izmjene ugovornih uvjeta koji se odnose na iznos, namjenu i rokove dospijeća glavnice te iznos, vrstu i razdoblje promjene kamatnih stopa i ostale promjene koje su tijekom trajanja ugovora o kreditu uvjetovale izmjenu početno utvrđenog otplatnog plana i obroka odnosno anuiteta,

4. iznosi uplaćeni radi namirenja početno utvrđenih obroka odnosno anuiteta u CHF i kunama s valutnom klauzulom u CHF (osim uplata na ime naplaćenih zateznih kamata, naknada i troškova koji se ne uzimaju u obzir za potrebe izračuna konverzije) pretvore u EUR i u valutnu klauzulu u EUR po tečaju primjenjivom na datum uplate, a koji tečaj je jednak tečaju one vrste koji je vjerovnik na taj datum primjenjivao na kredite iste vrste i trajanja denominirane u EUR i denominirane u kunama s valutnom klauzulom u EUR. Takvi iznosi pretvoreni u EUR i valutnu klauzulu u EUR predstavljaju osnovu za namirenje obroka odnosno anuiteta u EUR i valutnoj klauzuli u EUR utvrđenih po novom otplatnom planu u EUR i valutnoj klauzuli u EUR iz točke 3. ovoga stavka, pri čemu se poštuje redoslijed namirenja dospjelih obveza sukladno općim uvjetima vjerovnika, ali ne obračunavaju zatezne kamate,

5. ukupni uplaćeni iznos utvrđen u EUR i valutnoj klauzuli u EUR na način iz točke 4. ovoga stavka veći od ukupnog iznosa obroka ili anuiteta u EUR i valutnoj klauzuli u EUR utvrđenih na način iz točke 3. ovoga stavka smatra preplatom koja se:

- ako iznos preplate ne prelazi ukupni zbroj obroka odnosno anuiteta u EUR i valutnoj klauzuli u EUR, preostalih na dan 30. rujna 2015. prema otplatnom planu iz točke 3. ovoga stavka, koristi za namirenje budućih obroka odnosno anuiteta u EUR i valutnoj klauzuli u EUR koji će dospjeti na način da se sukcesivno kod plaćanja budućeg obroka odnosno anuiteta koji će dospjeti iznos do najviše 50% dospjelog obroka odnosno anuiteta u EUR i valutnoj klauzuli u EUR namiri preplatom, sve dok se preplata u potpunosti ne iskoristi, pri čemu ako iznos preplate prelazi više od 50% ukupnog zbroja obroka odnosno anuiteta u EUR i valutnoj klauzuli u EUR, preostalih na dan 30. rujna 2015. prema otplatnom planu iz točke 3. ovoga stavka, vjerovnik i potrošač sporazumom definiraju način iskorištavanja iznosa preplate iznad 50% ukupnog zbroja obroka odnosno anuiteta u EUR i valutnoj klauzuli u EUR,

- ako iznos preplate prelazi ukupni zbroj obroka odnosno anuiteta u EUR i valutnoj klauzuli u EUR preostalih na dan 30. rujna 2015. prema otplatnom planu iz točke 3. ovoga stavka, vraća potrošaču od strane vjerovnika u roku od 60 dana od datuma prihvata konverzije od strane potrošača,

Iznos preplate iz ove točke preračunava se u kune po tečaju na dan 30. rujna 2015. i na njega vjerovnik nije dužan obračunati kamatu niti tečajnu razliku, već njih snosi potrošač.

6. ukupni uplaćeni iznos utvrđen u EUR i valutnoj klauzuli u EUR na način iz točke 4. ovoga stavka manji od ukupnog iznosa obroka odnosno anuiteta u EUR i valutnoj klauzuli u EUR utvrđenih na način iz točke 3. ovoga stavka, namiri vjerovniku od strane potrošača sukladno sporazumu vjerovnika i potrošača, a obveze po novom otplatnom planu u EUR i valutnoj klauzuli u EUR nastave ispunjavati od strane potrošača,

7. iznos preostale neotplaćene glavnice u EUR i kunama s valutnom klauzulom u EUR utvrđuje na dan 30. rujna 2015., kao razlika novog otplatnog plana utvrđenog sukladno točki 3. ovoga stavka i uplaćenih iznosa utvrđenih sukladno točki 4. ovoga stavka, pri čemu iznos preplate utvrđen u točki 5. ovoga stavka ne umanjuje iznos preostale neotplaćene glavnice u EUR i kunama s valutnom klauzulom u EUR, a manje uplaćeni iznos utvrđen u točki 6. ovoga stavka namiruje se sukladno sporazumu vjerovnika i potrošača,

8. učinak konverzije utvrdi kao razlika:

- stanja neotplaćene glavnice u CHF i valutnoj klauzuli u CHF evidentirane u poslovnim knjigama vjerovnika na dan 30. rujna 2015. izračunata u EUR i u kunama s valutnom klauzulom u EUR, po tečaju primjenjivom na dan 30. rujna 2015., a koji tečaj je jednak tečaju one vrste koji je vjerovnik na taj datum primjenjivao na kredite iste vrste i trajanja u EUR i u kunama s valutnom klauzulom u EUR, pri čemu se ograničenje tečaja iz članka 11.d ovoga Zakona odnosi na obroke odnosno anuitete u CHF i valutnoj klauzuli u CHF koji dospijevaju do isteka roka ograničenja iz članka 11.d ovoga Zakona i

- iznosa neotplaćene glavnice iz točke 7. ovoga stavka.

(2) Stavak 1. ovoga članka na odgovarajući način primjenjuje se i na izračun obveze vraćanja primljenog nastale zbog prestanka ugovora o kreditu pri čemu se konverzija provodi na dan 30. rujna 2015. odnosno na dan prestanka ugovora o kreditu.".

19. Navedene odredbe ukazuju da je jasan cilj ZID ZPK/15 da korisnike kredita koji su ugovor sklopili uz valutnu klauzulu u CHF, dovede u isti položaj kao da su ugovor o kreditu sklopili uz valutnu klauzulu u EUR (kako je to obrazloženo u točki 14.2.).

20. Iz naprijed navedenih odredbi, kao i iz dodatka ugovoru sklopljenog sukladno tim odredbama, proizlazi da vjerovnik i dužnik, upravo polazeći od ništetnosti ugovornih odredbi o valutnoj klauzuli i promjenjivoj kamatnoj stopi, dodatkom ugovoru uređuju svoje odnose u pogledu valute obveze i kamatne stope (ne uzimajući u obzir uplate na ime naplaćenih zateznih kamata, naknada i troškova koji se ne uzimaju u obzir na potrebe izračuna konverzije) za cijelo razdoblje, od sklapanja kredita pa nadalje (na način da se korisnik kredita dovodi u isti položaj kao da je ugovor o kreditu sklopio uz valutnu klauzulu u EUR), s tim da se razlika između uplaćenih iznosa i obveze koju bi potrošač imao da je sklopio ugovor s valutnom klauzulom u EUR, računa kao preplata, s kojom se, ovisno o okolnostima slučaja, postupa sukladno odredbi čl. 19.c st. 5. ZID ZPK/15.

21. Nadalje, relevantne su i odredbe čl. 81. i 87. Zakona o zaštiti potrošača ("Narodne novine", broj 96/03 - dalje: ZZP/03) koji je bio na snazi u vrijeme sklapanja osnovnog Ugovora o kreditu (24. srpnja 2007.).

21.1. Naime, odredbom čl. 81. ZZP/03 reguliran je pojam nepoštene ugovorne odredbe a istom je propisano:

"(1) Ugovorna odredba o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo smatra se nepoštenom, ako suprotno načelu savjesnosti i poštenja uzrokuje značajnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača.

(2) Smatra se da se o pojedinoj ugovornoj odredbi nije pojedinačno pregovaralo ako je ta odredba bila unaprijed formulirana od strane trgovca te zbog toga potrošač nije imao utjecaja na njezin sadržaj, poglavito ako se radi o odredbi unaprijed formuliranog standardnog ugovora trgovca.

(3) Činjenica da se o pojedinim aspektima neke ugovorne odredbe, odnosno o pojedinoj ugovornoj odredbi pojedinačno pregovaralo ne utječe na mogućnost da se ostale odredbe tog ugovora ocijene nepoštenima, ako cjelokupna ocjena ugovora ukazuje na to da se radi o unaprijed formuliranom standardnom ugovoru trgovca.

(4) Ako trgovac tvrdi da se o pojedinoj ugovornoj odredbi u unaprijed sastavljenom standardnom ugovoru pojedinačno pregovaralo, dužan je to dokazati.

(5) Odredbe ove glave Zakona ne primjenjuju se na ugovorne odredbe kojima se u ugovor unose zakonske odredbe prisilne naravi, odnosno kojima se u ugovor unose odredbe i načela konvencija koja obvezuju Republiku Hrvatsku." .

21.2. Odredbom čl. 87. ZZP/03 propisane su posljedice nedopuštenosti ugovorne odredbe, a ista glasi:

"(1) Nepoštena ugovorna odredba je ništava.

(2) Ništavost pojedine odredbe ugovora ne povlači ništavost i samog ugovora ako on može opstati bez ništave odredbe.".

22. Također su relevantne i odredbe čl. 49. i čl. 55. Zakona o zaštiti potrošača ("Narodne novine", broj 41/14 i 110/15 - dalje: ZZP/14) važeće na dan stupanja na snagu ZID ZPK/15, koje glase:

Članak 49. ZZP/14 (pojam nepoštene ugovorne odredbe) propisano je:

"(1) Ugovorna odredba o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo smatra se nepoštenom ako, suprotno načelu savjesnosti i poštenja, uzrokuje znatnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača.

(2) Smatra se da se o pojedinoj ugovornoj odredbi nije pojedinačno pregovaralo ako je tu odredbu unaprijed formulirao trgovac, zbog čega potrošač nije imao utjecaja na njezin sadržaj, poglavito ako je riječ o odredbi unaprijed formuliranog standarnog ugovora trgovca.

(3) Ako se pojedinačno pregovaralo o pojedinim aspektima neke ugovorne odredbe odnosno o pojedinoj ugovornoj odredbi, a cjelokupna ocjena ugovora ukazuje na to da je riječ o unaprijed formuliranom standardnom ugovoru trgovca, to neće utjecati na mogućnost da se ostale odredbe toga ugovora ocijene nepoštenima.

(4) Ako trgovac tvrdi da se o pojedinoj ugovornoj odredbi u unaprijed formuliranom standardnom ugovoru pojedinačno pregovaralo, dužan je to dokazati.

(5) Odredbe ove glave Zakona ne primjenjuju se na ugovorne odredbe kojima se u ugovor unose zakonske odredbe prisilne prirode, odnosno kojima se u ugovor unose odredbe i načela konvencija koje obvezuju Republiku Hrvatsku.".

Članak čl. 55. ZZP/14:

"(1) Nepoštena ugovorna odredba je ništetna.

(2) Ništetnost pojedine odredbe ugovora ne povlači ništetnost i samog ugovora ako on može opstati bez ništetne odredbe.".

23. Prema odredbi čl. 2. ZOO, sudionici u prometu slobodno uređuju obvezne odnose, a ne mogu ih uređivati suprotno Ustavu Republike Hrvatske, prisilnim propisima i moralu društva.

23.1. Odredbom čl. 322. st. 1. ZOO-a propisano je da Ugovor koji je protivan Ustavu Republike Hrvatske, prisilnim propisima ili moralu društva ništetan je, osim ako cilj povrijeđenog pravila ne upućuje na neku drugu pravnu posljedicu ili ako zakon u određenom slučaju ne propisuje što drugo.

23.2. Posljedice ništetnosti regulirane su odredbom čl. 323. ZOO, te je u st. 1. određeno da je u slučaju ništetnosti ugovora svaka ugovorna strana dužna vratiti drugoj sve ono što je primila na temelju takva ugovora, a ako to nije moguće, ili ako se narav onoga što je ispunjeno protivi vraćanju, ima se dati odgovarajuća naknada u novcu, prema cijenama u vrijeme donošenja sudske odluke, ako zakon što drugo ne određuje. Stavkom 2. navedenoga čl. 323. ZOO-a, je propisano da je ugovaratelj koji je kriv za sklapanje ništetnog ugovora odgovoran svome suugovaratelju za štetu koju trpi zbog ništetnosti ugovora ako ovaj nije znao ili prema okolnostima nije morao znati za postojanje uzroka ništetnosti.

23.3. Odredbom čl. 324. ZOO-a propisano je da ništetnost neke odredbe ugovora ne povlači ništetnost ugovora, ako on može opstati bez ništetne odredbe i ako ona nije bila ni uvjet ugovora ni odlučujuća pobuda zbog koje je ugovor sklopljen (stavak 1.), ali će ugovor ostati valjan čak i ako je ništetna odredba bila uvjet ili odlučujuća pobuda ugovora u slučaju kad je ništetnost ustanovljena upravo da bi ugovor bio oslobođen te odredbe i vrijedio bez nje (stavak 2.).

23.4. Prema odredbi čl. 1111. ZOO, kada dio imovine neke osobe na bilo koji način prijeđe u imovinu druge osobe, a taj prijelaz nema osnove u nekom pravnom poslu, odluci suda, odnosno druge nadležne vlasti ili zakonu, stjecatelj je dužan vratiti ga, odnosno, ako to nije moguće, naknaditi vrijednost postignute koristi (stavak 1.) Pod prijelazom imovine razumijeva se i stjecanje koristi izvršenom radnjom (stavak 2.), a obveza vraćanja, odnosno nadoknade vrijednosti nastaje i kad se nešto primi s obzirom na osnovu koja se nije ostvarila ili koja je kasnije otpala (stavak 3.).

23.5. Odredbom čl. 1115. ZOO propisano je kada se vraća ono što je stečeno bez osnove, moraju se vratiti plodovi i platiti zatezne kamate, i to, ako je stjecatelj nepošten od dana stjecanja, a inače od dana podnošenja zahtjeva.

24. Predmetni Dodatak Ugovoru o kreditu sklopljen je sukladno odredbama ZID ZPK/15, koji je izričito propisivao način konverzije. Iz navedenih zakonskih odredbi, jasno proizlazi, da kada je postavljen kondicijski zahtjev potrošača, ZID ZPK/15 je (u odnosu na ZZP i ZOO) specijalni propis, te njegove odredbe imaju prednost u primjeni na konkretni slučaj.

24.1. Naime, odredbom čl. 4. ZZP-a st. 2. propisano je da ako posebnim zakonima iz st. 1. toga članka (zakona kojima se uređuju pojedina upravna područja, a koji su usklađeni s pravnom stečevinom Europske unije) ili tim Zakonom nije drukčije određeno, na obveznopravne odnose između potrošača i trgovca primjenjuju se odredbe Zakona o obveznim odnosima.

24.2. Stoga se, na ocjenu poštenosti zaključenog Dodatka Ugovoru o kreditu primjenjuju odredbe ZZP-a, a na materijalno pravne posljedice utvrđene ništetnosti Ugovora o kreditu, primjenjuju se odredbe ZOO (u dijelu u kojem nadopunjuju odredbe ZID ZPK/15 i ZZP). Pri tome je potrebno uzeti u obzir cilj odredbe o posljedicama utvrđenja ništetnosti pojedine odredbe potrošačkog ugovora, a to je da se potrošaču vrati ono što je stečeno bez osnove i plate zatezne kamate.

25. Na temelju svega navedenog, proizlazi da Dodatak ugovoru ima svoje polazište u prisilnom propisu (ZID ZPK/15) koji propis je ocijenjen suglasnim s Ustavom Republike Hrvatske, a u tom smislu i ovaj sud u rješenju Gos-1/19 od 4. ožujka 2020., pa se odredbe Dodatka ugovora zaključenog među strankama ne mogu ocijeniti nepoštenima niti ništetnima.

26. Ne može se prihvatiti shvaćanje nižestupanjskih sudova (navedeno u točki 11. - 11.4. ove odluke). Naime, očito je da se provedena konverzija odnosila i na odredbu o promjeni kamatnih stopa, imajući na umu ciljeve ZID ZPK/15 i vrijeme kad je donesen - kada je u kolektivnom sporu ta odredba već bila pravomoćno utvrđena ništetnom i pred sudovima su bili u tijeku postupci radi povrata nepripadno isplaćenih iznosa s osnove ništetne odredbe o promjenjivosti stope ugovorne kamate. Potrošaču je u trenutku sklapanja konverzije ponuđena kamatna stopa koja će retroaktivno zamijeniti ranije ugovorenu kamatnu stopu te su mu tom prilikom, jer je riječ o promjenjivoj kamatnoj stopi koja se već bila primjenjivala u proteklom razdoblju za kredite s valutnom klauzulom u EUR precizne stope ugovornih kamata bile poznate i predočene prije potpisivanja Dodatka.

27. Na temelju svega navedenog, a polazeći od činjenice da je Dodatak ugovoru o kreditu sklopljen na temelju (specijalnog) propisa koji je uspješno prošao test ocjenjivanja ustavnosti u ustavnosudskom postupku, valja zaključiti da njegove odredbe obvezuju stranke, jer nemaju elemenata koji bi im davali obilježja nepoštenosti i imali za posljedicu njihovu ništetnost.

27.1. Pri tome je u obračun konverzije uzeto u obzir sve plaćeno na ime otplate obroka ili anuiteta kredita (osim zateznih kamata plaćenih zbog kašnjenja dužnika s uplatama, te izuzev plaćenih naknada i troškova) pa tako i razlike preplaćenih iznosa, utvrđenih i dosuđenih nižestupanjskim presudama. Obveza trgovca da potrošaču ponudi sklapanje Dodatka ugovora o kreditu, čiji je sadržaj u pogledu načina izračuna konverzije u cijelosti određen ZID ZPK/15, također je određena prisilnom zakonskom odredbom, dok je potrošaču ostavljeno na izbor sklapanje dodatka ugovoru. Stoga, kada je tužiteljica prihvatila ponudu i zaključila s tuženikom Dodatak ugovoru o kreditu, a koji je zaključen i izvršen u skladu s odredbama ZID ZPK/15, to isti izaziva pravne učinke.

27.2. U smislu svega navedenoga, proizlazi da primjena ZID ZPK/15 kao prisilnog propisa derogira opće odredbe ZOO o pravnim posljedicama ništetnosti na način da se svote koje su plaćene na temelju nepoštene ugovorne odredbe o valutnoj klauzuli i o jednostranoj izmjeni stope ugovorne kamate ne vraćaju potrošaču, već su iskorištene u njegovu korist za ispunjenje ugovornih obveza koje su ugovorene valjanim Dodatkom ugovora o kreditu, na način kako je određeno ZID ZPK/15. Ujedno je propisan i način raspolaganja eventualno nastalom preplatom koja se (ako nije dostatna za zatvaranje obveze iz kredita) koristi za namirenje budućih obroka ili anuiteta, dok se za slučaj da njezin iznos prelazi ukupan zbroj obroka ili anuiteta u valutnoj klauzuli u EUR prema novom otplatnom planu vraća potrošaču.

27.3. Imajući na umu navedene razloge, zaključak je ovog suda da je sklapanjem aneksa ugovoru o kreditu u skladu s odredbama ZID ZPK/15 tužitelj restituiran za nepoštenu ugovornu odredbu o valutnoj klauzuli i o jednostranoj izmjeni kamatne stope sadržanu u ugovoru o kreditu s valutnom klauzulom u CHF jer ga, s jedne strane, ta odredba ne obvezuje, a, s druge strane, isplate koje je na temelju nje učinio vraćene su u njegovu imovinu na način da su iskorištene za njegov račun, u ispunjenju valjane obveze preuzete aneksom.

27.4. Na navedeni je način valjano prestala obveza tuženika (čl. 160. st. 1. ZOO) za povrat više plaćenih iznosa s osnove ništetne odredbe o (načinu promjene kamatne stope ugovornih kamata i) valutne klauzule, a koja bi proizlazila iz opće odredbe obveznog prava (čl. 1111. st. 1. ZOO) i ti više plaćeni iznosi nisu bez pravne osnove ostali u imovini tuženika. Stoga nije bilo niti osnove za prihvaćanje toga dijela tužbenog zahtjeva.

27.5. Stoga odgovor na postavljeno pitanje glasi:

"Sklapanjem sporazuma o konverziji sukladno ZID ZPK/15 je prestala pravna osnova potrošača potraživati povrat novčanih sredstava plaćenih temeljem odredbe osnovnog ugovora o kreditu o valutnoj klauzuli u CHF, koja je suglasnom voljom stranaka uklonjena i zamijenjena novom odredbom o valutnoj klauzuli u EUR s retroaktivnim djelovanjem od trenutka zaključenja osnovnog ugovora (ex tunc), osim onih iznosa koji nisu bili predmet obračuna konverzije kredita u smislu članka 19.c u vezi sa čl. 19.e ZID ZPK/15 (npr. zakonska zatezna kamata na razliku plaćenih pojedinih mjesečnih anuiteta)".

27.6. Dakle, iz svega navedenoga proizlazi da za nepoštene odredbe o valutnoj klauzuli (i o jednostranoj promjeni stope ugovornih kamata) iz izvornog ugovora o kreditu, potrošač nije vezan, jer se smatra da tih nepoštenih odredbi nikada nije niti bilo te su zamijenjene odredbama dodatka ugovoru o kreditu, kao da je za sve vrijeme kredita isti bio denominiran u EUR s odredbom o promjenjivoj kamatnoj stopi za kredite u EUR i bez valutne klauzule u osnovnom ugovoru o CHF kreditu. Pri obračunu konverzije uzeto je u obzir sve plaćeno na ime otplate obroka ili anuiteta kredita, osim zateznih kamata plaćenih zbog kašnjenja dužnika s uplatama i izuzev plaćenih naknada i troškova, pa tako i preplaćene razlike utvrđene i dosuđene pobijanom presudom u iznosu 1.955,97 € /14.737,26 kn.

28. Pri tom valja ukazati da Zakon o zaštiti potrošača ("Narodne novine" , broj 19/22 i 59/23), a i njegov prethodnik ("Narodne novine", broj 41/14, 110/15, 14/19 i 19/22) na isti način definiraju svrhu i cilj zakona, koja se svodi (čl. 1.) na zaštitu osnovnih prava potrošača pri kupnji proizvoda i usluga, kao i pri drugim oblicima stjecanja proizvoda i usluga na tržištu, i to:

1. pravo na zaštitu ekonomskih interesa potrošača

2. pravo na zaštitu od opasnosti za život, zdravlje i imovinu

3. pravo na pravnu zaštitu potrošača

4. pravo na informiranje i izobrazbu potrošača

5. pravo na udruživanje potrošača u svrhu zaštite njihovih interesa

6. pravo na predstavljanje potrošača i sudjelovanje predstavnika potrošača u radu tijela koja rješavaju pitanja od njihova interesa.

28.1. Dakle, kada se govori o zaštiti potrošača ta zaštita svoje domete može imati samo u okviru određenog tržišta, u ovom slučaju tržišta financijskih proizvoda i usluga (kredita) na području Republike Hrvatske.

28.2. Notorno je da su banke na tržište plasirale proizvode kredite s valutnim klauzulama, uglavnom vezanim na CHF ili Euro, ali su također plasirale kredite i u nacionalnoj valuti, Kuni.

28.3. Potrošač ima i pravo da ako je proizvod koji je kupio ima nedostatke dobiti u zamjenu drugi proizvod, ili drugo odgovarajuće obeštećenje.

28.4. Ako, i kada se potrošač odluči da umjesto proizvoda koji ima nedostatke koji mu nisu bili predočeni, za koje nije mogao znati, ako mu sve karakteristike proizvoda nisu bile poznate, a za što je odgovoran trgovac, dobije u zamjenu drugi proizvod koji nema sve mane i nedostatke, tada može dobiti samo jedan od onih proizvoda koji postoje na domaćem tržištu, a ne nekakav imaginarni nepostojeći proizvod koji se na tržištu ne nudi niti se ikada nudio.

28.5. Stoga, s obzirom da su se na tržištu nudili i krediti s valutnom klauzulom u Euru, kada je potrošač optirao da u zamjenu za proizvod s nedostatkom - kredit s valutnom klauzulom vezanom za CHF, primi drugi proizvod uz obvezu banke da izvrši obračune sukladno citiranim odredbama, time je u biti potrošač ostvario zaštitu koju mu citirani zakoni pružaju unutar uvjeta i ponude na domaćem tržištu jer se pravo potrošača da mu se uspostavi pravna i činjenična situacija u kojoj bi se potrošač nalazio da nepoštenih odredbi nije bilo ne može ostvariti izvan uvjeta konkretnog tržišta - u ovom slučaju financijskih usluga.

29. S obzirom na sve navedeno, tužbeni zahtjev u dijelu koji se odnosi na isplatu glavnice prihvaćen pobijanom presudom nije osnovan, jer je prihvaćenjem toga zahtjeva pogrešno primijenjeno materijalno pravo. Stoga je na temelju odredbe čl. 391. st. 7. ZPP, valjalo odlučiti kao u izreci presude.

30. Međutim, ZID ZPK/15 ne regulira materijalnopravni učinak ništetnosti ugovorne odredbe propisan čl. 1111. st. 1. ZOO, u vezi sa čl. 1115. ZOO kojim je propisan opseg vraćanja stečenog bez osnove na način da kad se vraća ono što je stečeno bez osnove, moraju se vratiti plodovi i platiti zatezne kamate i to ako je stjecatelj nepošten od dana stjecanja, a inače od dana podnošenja zahtjeva. Odredbom čl. 19.c st. 4. i 5. alineja 2. ZID ZPK/15 određeno je u kojim situacijama se neće obračunavati ili plaćati kamate, dok za predmetne zatezne kamate na izvršene uplate na temelju ništetne odredbe do dana izvršene konverzije tim specijalnim propisom nije ništa određeno. Dakle, nije ništa određeno u pogledu zateznih kamata po osnovi odredbe čl. 1111. ZOO koje tužiteljica potražuje. Pri tome nije sporno da je tužiteljica u utuženom razdoblju sukcesivno izvršila uplate pojedinačno navedenih iznosa.

31. Dakle, s obzirom na to da specijalnim propisom nije ništa određeno o preostalom spornom pitanju, a ZZP upućuje na primjenu ZOO, primjenjuje se taj opći propis. O primjeni općeg propisa ako posebnim propisom nije što drugo određeno svoje je shvaćanje iznio ovaj sud u nizu odluka (primjerice Rev-1331/16 od 23. siječnja 2018.) te izrazio i kroz pravno shvaćanje Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Su-IV-270/17 od 18. prosinca 2017.

32. Stoga, s obzirom na u reviziji dopušteno pravno pitanje, navodi se, da je obveza kreditora na povrat više plaćenih iznosa po ništetnoj ugovornoj odredbi (o načinu promjene ugovorne kamatne stope i), o valutnoj klauzuli iz izvornog ugovora o kreditu prestala sklapanjem sporazuma o konverziji kredita iz čl. 19.c st. 1. toč. 6. ZID ZPK/15 odnosno zaključivanjem dodatka ugovora o kreditu, međutim, ostala je obveza plaćanje nepodmirenih pripadajućih zateznih kamata na te pojedinačne iznose obračunatih od dana dospijeća svakog pojedinog iznosa do dana prestanka obveze, a koja obveza proizlazi iz odredbe čl. 1115. ZOO.

33. Navedeno je u bitnome u skladu s pravnim shvaćanjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske o pravnim učincima sporazuma o konverziji, zauzetog na sedmoj sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske 13. i 20. prosinca 2022. koje glasi:

"Potrošač koji je sklopio sporazum o konverziji kredita iz članka 19.c stavka 1. točke 6. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o potrošačkom kreditiranju ("Narodne novine", broj 102/15 - dalje: ZID ZPK), nakon sklapanja tog sporazuma, ima pravo u skladu s općim propisom iz članka 1111. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05 - dalje: ZOO), na isplatu pripadajućih zateznih kamata na više plaćene iznose koji je potrošaču banka uračunala prilikom izračuna konverzije kredita u skladu s člankom 19.c ZID ZPK obračunatih u skladu s člankom 1115. ZOO od dana svake pojedine uplate do dana izvršene konverzije." .

34. Tim pravnim shvaćanjem je praksa najvišeg suda o tom pitanju ujednačena čemu u prilog govore odluke broj Rev-586/2019-14 od 21. prosinca 2022., Rev-925/2023-2 od 8. travnja i Rev-9/2025-2 od 15. srpnja 2025. koje su utemeljene upravo na tom pravnom shvaćanju.

35. Zbog pogrešnog pravnog pristupa, da izvršenom konverzijom kredita prema ZID ZPK/15 nije prestala obveza tuženika po ugovornoj odredbi (o načinu promjene ugovorne kamatne stope i) valutne klauzule iz osnovnog ugovora o kreditu, nižestupanjski sudovi nisu utvrdili u kojem razdoblju i u kojoj visini bi tužiteljici pripadale zatražene zatezne kamate u smislu odredbe čl. 1115. ZOO (tužiteljici su dosuđene zatezne kamate od dospijeća svakog pojedinog utuženog iznosa pa do isplate pobliže navedene u izreci pobijane presude), pa je valjalo u tom dijelu nižestupanjske presude ukinuti na temelju odredbe čl. 391. st. 7. ZPP i predmet u tom dijelu vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje (točka I. izreke rješenja).

36. Zbog toga je zaključak ovog suda da dodatak ugovoru o kreditu nema restitucijski učinak za tužiteljicu u odnosu na zatezne kamate obračunane na pojedine iznose koje je platila na ime nepoštenih ugovornih odredbi (o jednostranoj promjeni ugovorne kamatne stope odnosno) o otplati kredita uz valutnu klauzulu u CHF koje su bile sadržane u ugovoru o kreditu s valutnom klauzulom u CHF 24. srpnja 2007. Imajući na umu da se te zatezne kamate obračunavaju na pojedine iznose plaćene na temelju nepoštenih ugovornih odredbi sadržanih u ugovoru o kreditu s valutnom klauzulom u CHF od prvog dana nakon izvršenog plaćanja do dana kad su ti iznosi iskorišteni u korist tužiteljice za ispunjenje tužiteljičine obveze preuzete valjanim dodatkom, a što je prema pravnom shvaćanju ovog suda dan kada je prestala tuženikova obveza vraćanja. Stoga prema shvaćanju ovog suda, neosnovano tužiteljica zahtijeva zatezne kamate koje se na pojedinačno označene iznose obračunavaju i u kasnijem razdoblju.

37. Zbog sveg navedenog, nisu ispunjeni uvjeti za preinačenje presude, budući da nisu utvrđene sve činjenice potrebne za pravilnu primjenu materijalnog prava. Stoga će u ponovljenom postupku prvostupanjski sud utvrditi iznos koji pripada tužiteljici po osnovi dospjelih, a neisplaćenih zateznih kamata na pojedinačne iznose preplate izvršene na temelju ništetne odredbe (o promjenjivosti stope ugovornih kamata odnosno na temelju) ništetne odredbe o valutnoj klauzuli u CHF, obračunate za razdoblje od prvog dana nakon dana njihove uplate pa do obračunskog datuma konverzije kredita (30. rujna 2015.) shodno ZID ZPK/15, budući da je glavna obveza prestala sporazumom stranaka, dok akcesorna obveza isplate zateznih kamata nije, a kako je prethodno obrazloženo. Budući da iz provedenog vještačenja tijekom ovog postupka nije moguće nedvojbeno utvrditi visinu ove obveze, potrebno je provesti dokaz dopunskim financijskim vještačenjem na navedenu okolnost te u smislu odredbe čl. 259. st. 1. ZPP zatražiti vještaka i obračun zateznih kamata na pojedinačne iznose preplate izvršene na temelju ništetne odredbe o promjenjivosti stope ugovornih kamata odnosno na temelju ništetne odredbe o valutnoj klauzuli u CHF, obračunate za razdoblje od prvog dana nakon dana njihove uplate pa do obračunskog datuma konverzije kredita (30. rujna 2015.).

38. S obzirom da je zbog ukidanja dijela presuda, za sada ostao neizvjestan uspjeh stranka u postupku, valjalo je ukinuti i odluku o dosuđenim troškovima postupka (točka I. izreke rješenja).

39. Odluka o troškovima revizijskog postupka temelji se na odredbi čl. 166. ZPP (točka II. izreke rješenja).

40. Na temelju odredbi Zakona o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj ("Narodne novine", broj 57/22 i 88/22) ovaj sud je dvojno iskazao iznose, uz primjenu fiksnog tečaja konverzije i u skladu s pravilima za preračunavanje i zaokruživanje iz ovoga Zakona (1 EUR=7,53450 kn).

Zagreb, 18. veljače 2026.

Predsjednik vijeća:

dr. sc. Ante Perkušić

Za pristup ovom sadržaju morate biti prijavljeni i imati aktivnu pretplatu.

Prijavite se Besplatno se registrirajte