Poslovni broj: Usž-3235/2025-2

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od mr. sc. Inge Vezmar Barlek, predsjednice vijeća, Jelene Rajić i Vlahe Bassegli Gozze, članova vijeća, te sudskog savjetnika Alana Vučkovečkog, zapisničara, u upravnom sporu tužitelja 1. FK OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. ČK, OIB: [osobni identifikacijski broj], 3. FKB, OIB: [osobni identifikacijski broj], 4. CK, OIB: [osobni identifikacijski broj], svi iz [adresa], koje zastupa opunomoćenik Marko Višić, odvjetnik u Splitu, Gorička 6a, protiv tuženika Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske Ulica Republike Austrije 14, Zagreb, OIB: 95093210687, uz sudjelovanje zainteresiranih osoba 1. OK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. MK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 3. ĐK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koje zastupa opunomoćenik ĆK iz odvjetničkog društva Jukić & partneri j.t.d iz Zagreba, Čalogovićeva ulica 1, te 4. LK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 5. DK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 6. SK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 7. IK iz [adresa], O IB: [osobni identifikacijski broj], radi obnove postupka, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-1684/2024-11 od 25. travnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 18. veljače 2026.

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tužitelja i potvrđuje presuda Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-1684/2024-11 od 25. travnja 2025.

Obrazloženje

1. Presudom Upravnog suda Splitu, poslovni broj: Us I-1684/2024-11 od 25. travnja 2025. odbijen je zahtjev tužitelja za poništenje rješenja tuženika Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske Klasa: UP/II - 350-05/24-08/28 Urbroj: 531-03-4-24-2 od 17. svibnja 2024.

1.1. Rješenjem tuženika od 17. svibnja 2024. odbijena je žalba izjavljena protiv rješenja Upravnog odjela za urbanizam i izgradnju, Odsjeka za pravne poslove urbanizam i izgradnju Grada Splita Klasa: UP/I-350-05/21-05/000034 Urbroj: 2181-1- 10-5/1-24-0006 od 1. veljače 2024. kojim je odbačen zahtjev tužitelja za obnovom postupka okončanog izdavanjem rješenja o utvrđivanju građevne čestice Grada Splita, Upravnog odjela za prostorno planiranje, uređenje i zaštitu okoliša Klasa: UP/I -350- 05/17-05/000129 Urbroj: 2181/01-03-02-11-18-0005 od 8. veljače 2018.

2. Protiv prvostupanjske presude žalbu su izjavili tužitelji iz svih žalbenih razloga predviđenih odredbom članka 126. Zakona o upravnim sporovima. U žalbi navode da je prvostupanjski sud pogrešno izveo zaključak o nedostatku aktivne legitimacije tužitelja te da je obrazloženje presude nejasno, neobrazloženo i paušalno. Ističu da nisu uzete u obzir tvrdnje da im nije bilo omogućeno sudjelovanje u upravnom postupku te da su ih tijela bila dužna pozvati da se očituju o svim činjenicama i okolnostima o meritumu stvari. Smatraju da sudjelovanje stranke u postupku nije samo sebi svrha, već je u funkciji ostvarivanja prava i pravnih interesa stranke, kao i javnog interesa, koji se ovdje očituje kroz povećanje vjerojatnosti utvrđivanja materijalne istine na razini koja omogućuje pravilno rješavanje upravne stvari, koje je u konkretnom slučaju povrijeđeno. Sve navedeno je rezultiralo pogrešno i nepotpuno utvrđenim činjeničnim stanjem u upravnom postupku, pa time posljedično i u upravnom sporu. Predlažu da Visoki upravni sud Republike Hrvatske uvaži žalbu i preinači pobijanu presudu na način da se poništi rješenje tuženika od 17. svibnja 2024., odnosno podredno poništi pobijana rješenja, predmet vrate prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak i odluku, uz uputu kako pravilo primijeniti zakon.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba nije osnovana.

5. Prema odredbi članka 134. stavak 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine„ broj 36/24 – dalje u tekstu ZUS) Visoki upravni sud ispituje prvostupanjsku presudu u dijelu u kojem je osporavana žalbom i u granicama razloga navedenih u žalbi.

6. Prvenstveno valja reći da sud nije počinio bitnu povredu postupka a kako to tužitelji u žalbi navode jer je prvostupanjski sud, upravo suprotno žalbenim navodima, postupak prije donošenja presude proveo sukladno odredbama ZUS-a.

7. Iz spisa predmeta proizlazi:

- da se rješenjem o utvrđivanju građevne čestice Klasa: UP/I-350-05/17-05/000129 Urbroj: 2181/01-03-02-11-18-0005 od 8. veljače 2018. utvrđuje građevna čestica za postojeće stambene građevine čini kat. čest. zem. [katastarska čestica], dio [katastarska čestica] i dio [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (sud. čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina]), ukupne površine 365 m2 ;

- da je rješenje o utvrđivanju građevne čestice od 8. veljače 2018. dostavljeno opunomoćeniku predlagatelja 15. veljače 2018. te je postalo pravomoćno i izvršno 8. ožujka 2018.;

- da su tužitelji 26. ožujka 2021. podnijeli prijedlog za obnovu postupka jer da im kao suvlasnicima nekretnine označene kao čestica zemlje [katastarska čestica] z. u. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] nije omogućeno sudjelovanje u postupku;

- da je rješenjem Upravnog odjela za urbanizam i izgradnju, Odsjeka za pravne poslove urbanizam i izgradnju Grada Splita Klasa: UP/I-350-05/21-05/000034, Urbroj:

2181-1-10-5/1-24-0006 od 1. veljače 2024. odbačen njihov zahtjev uz izraženo shvaćanje da je protekao objektivni rok iz odredbe članka 123. stavak 1. ZUP -a, kao i subjektivni rok iz odredbe članka 123. stavak 3. ZUP-a;

- da je rješenjem tuženika od 17. svibnja 2024. odbijena žalba izjavljena protiv rješenja prvostupanjskog tijela od 1. veljače 2024. uz izraženo shvaćanje da podnositelji zahtjeva nisu učinili vjerojatnim da je prijedlog podnesen u subjektivnom roku od 30 dana od dana saznanja za rješenje o utvrđivanje građevne čestice (članak 123. stavak 3. ZUP-a);

- da je pobijanom presudom ocijenjeno zakonitim rješenje tuženika te je odbijen tužbeni zahtjev uz izraženo shvaćanje „(…) da tužitelji u vrijeme podnošenja zahtjeva (13. rujna 2017.), kao ni donošenja rješenja (8. veljače 2018.) nisu bili ni vlasnici niti nositelji drugih stvarnih prava na čestici koja je obuhvaćena rješenjem o utvrđenju građevne čestice, kao ni na nekretninama koje s njima neposredno graniče. Zbog te činjenice i nedostatka aktivne legitimacije tužitelji nisu ni trebali biti uključeni u postupak čiju obnovu traže, zbog čega posljedično po toj osnovi nemaju pravo na podnošenje prijedloga za obnovu upravnog postupka, zbog čega je njihov prijedlog nedopušten (…)“.

8. Imajući u vidu utvrđeno činjenično stanje i prema mišljenju ovog suda, pravilno je trebalo odbiti tužbeni zahtjev, međutim iz drugih razloga od onih koje prvostupanjski sud navodi u obrazloženju presude.

9. Naime, prvenstveno treba reći da tužitelji u prijedlogu za obnovu ukazuju da su suvlasnici na čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] (upisani su kao suvlasnici provedbom pojedinačnog ispravnog postupka 27. studenog 2020.) a u odnosu na koju nekretninu je izdano rješenje o utvrđenju građevne čestice. U vrijeme izdavanja rješenja o utvrđenju građevne čestice kao vlasnica susjedne nekretnine bila je upisana BK, prednica tužitelja.

9.1. Kako su tužitelji podnositelji zahtjeva te nasljednici pok. BK, to bi kao suvlasnici nekretnine koja graniči s nekretninom za koju se izdaje rješenje o utvrđenju građevne čestice (analogna primjena odredbe članka 141. stavak 1. Zakona o prostornom uređenju) bili i aktivno legitimirani u ovom postupku i sporu.

10. Nadalje, odredbom članka 123. stavak 1. točka 5. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“ 47/09 i 110/2021 – dalje u tekstu ZUP) određeno je da se obnova postupka u kojem je doneseno rješenje protiv kojeg se ne može izjaviti žalba može pokrenuti na zahtjev stranke ili po službenoj dužnosti u roku od tri godine od dana dostave rješenja stranci ako osobi koja je trebala sudjelovati u svojstvu stranke nije bila dana mogućnost sudjelovanja u postupku.

10.1. Odredbom članka 124. stavka 2. ZUP-a, u prijedlogu za obnovu postupka stranka je dužna učiniti vjerojatnim razloge zbog kojih traži obnovu postupka i da je prijedlog podnesen u zakonskom roku.

11. Obnova postupka je izvanredni pravni lijek kojim se pod strogo zakonom određenim uvjetima i u strogo zakonom određenim rokovima dopušta mogućnost izmjene pravomoćnog rješenja. Budući da se radi o mogućnosti intervencije u pravomoćno stečena prava propisan je objektivni rok istekom kojeg više nije moguće zadirati u pravomoćno riješene odnose.

11.1. Uz pravilo da se obnova postupka mora predložiti u zakonom propisanom objektivnom roku, prijedlog mora biti podnesen i u subjektivnom roku od 30 dana od dana saznanja za razloge obnove ili od dana kad je stranka stekla mogućnost upotrebe novih dokaza (članak 123. stavak 3. ZUP-a). Subjektivni rok za predlaganje obnove postupka mora biti unutar zakonom propisanog objektivnog roka.

12. U konkretnom slučaju a u odnosu na obnovu postupka okončanog rješenjem od 8. veljače 2018. tužitelji tvrde da su u postupku trebali sudjelovati kao stranka. Prema dosljednoj upravnosudskoj praksi objektivni rok za pokretanje obnove postupka zbog nesudjelovanja osobe koja je kao stranka trebala sudjelovati u postupku, računa se od dostave rješenja stranci u postupku, u konkretnom sluča ju od 15. veljače 2018. kada je rješenje primio opunomoćenik predlagatelja (odvjetničko društvo Beloš i Jukić) u povodu čijeg zahtjeva je taj postupak i pokrenut. Prema tome, zbog zaštite stečenih prava stranaka prijedlog je trebalo podnijeti u zakonom propisanom roku od tri godine od dostave rješenja stranci.

12.1. Kako je prijedlog za obnovu podnesen 26. ožujka 2021., dakle protekom roka iz odredbe članka 123. stavak 1. ZUP-a to je prvostupanjsko tijelo pravilno odbacilo prijedlog pa ovaj Sud nalazi zakonitom osporenu presudu prvostupanjskog suda kojom je u konačnici potvrđeno rješenje o odbačaju prijedloga za obnovu imajući pritom na umu da je člankom 126. stavkom 1. ZUP-a propisano da je nadležno tijelo dužno, kad primi prijedlog za obnovu postupka, ispitati je li prijedlog pravodoban i izjavljen od ovlaštene osobe te je li okolnost na kojoj se prijedlog temelji učinjena vjerojatnom, pa ako ti uvjeti nisu ispunjeni, nadležno tijelo odbacit će prijedlog rješenjem.

13. Ne utječu na drugačije rješenje ove upravne stvari niti prigovori tužitelja vezani za nemogućnost sudjelovanja u ovom upravnom postupku jer je u ovom postupku, po primitku zahtjeva, utvrđeno da je prijedlog za obnovom postupka nepravovremen.

14. Kako, dakle, tužitelji svojim žalbenim navodima nisu doveli u sumnju pravilnost utvrđenog činjeničnog stanja, a niti pravilnost primjene postupovnog i mjerodavnog materijalnog prava, to je valjalo na temelju članka 135 stavka 1. ZUS, odlučiti kao u izreci

U Zagrebu, 18. veljače 2026.

Predsjednica vijeća:

mr.sc. Inga Vezmar Barlek