REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli – Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula- Pola

Poslovni broj Gž-1193/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli-Pola, po sutkinji Mirni-Nadi Terlević Sebastijan, u izvanparničnom predmetu predlagatelja: 1. OM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. UM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kao preuzimatelja postupka nakon smrti predlagateljice HM iz [adresa], koje zastupa punomoćnik Nemanja Nožinić, odvjetnik u Novoj Gradiški, protiv protustranke FM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnica, sestra ŽM, iz [adresa]. Frana Mrčevića 27, OIB: [osobni identifikacijski broj], radi razvrgnuća suvlasničke zajednice, odlučujući o žalbama stranaka protiv rješenja Općinskog suda u Dubrovniku, Stalne službe u Korčuli, poslovni broj R1-17/2021-82 od 7. srpnja 2025., 17. veljače 2026.

r i j e š i o  j e

I. Prihvaćaju se žalbe predlagatelja i protustranke te se ukida rješenje Općinskog suda u Dubrovniku, Stalne službe u Korčuli, poslovni broj R1-17/2021-82 od 7. srpnja 2025. i predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovan postupak.

II. O troškovima žalbenog postupka bit će odlučeno u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja razvrgnuta je suvlasnička zajednica nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u naravi dvorište, stambena zgrada koja predstavlja stambenu građevinu s više stambenih jedinica, ukupne površine 279 m2, locirana u [adresa], na adresi [adresa] i to civilnom diobom, na način da predlagatelj VM dobije 1/4 novčanih sredstava od ostvarene kupoprodajne cijene nekretnine, Andrea Žerajić 1/4 novčanih sredstava od ostvarene kupoprodajne cijene nekretnine, a protustranka FM ½ novčanih sredstava od ostvarene kupoprodajne cijene nekretnine. Odlučeno je da svaka stranka snosi svoj dio troškova postupka.

2. Protiv tog rješenja pravovremene žalbe podnijeli su predlagatelji i protustranka.

2.1. Predlagatelji se žale protiv točke 2. rješenja, odluke o trošku, iz svih žalbenih razloga. Smatraju da je prvostupanjski sud počinio povredu iz članka 354. stavka 2. točke 11. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 84/2008., 57/2011., 25/2013., 70/2019., 80/2022., 114/2022. i 155/2023., dalje: ZPP) jer točka 2. izreke rješenja proturječi obrazloženju rješenja, a pojedini su razlozi nejasni i proturječni pa se ne može ispitati. Sud pogrešno zaključuje kako nužne troškove u izvanparničnom postupku predstavljaju samo troškovi pristojbi, uviđaja te vještačenja te da trošak odvjetnika nije nužan trošak, unatoč složenosti i duljini postupka te opravdanoj potrebi zastupanja. Pozivaju se i na sudsku praksu. Predlažu preinačenje pobijanog rješenja u smislu žalbenih navoda, podredno ukidanje pobijanog rješenja i vraćanje predmeta na ponovno odlučivanje. Traže naknadu troška žalbe.

2.2. Protustranka se žali protiv točke 1. pobijanog rješenja zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a te pogrešne primjene materijalnog prava. Ističe kako je izreka rješenja proturječna obrazloženju, a obrazloženje nejasno i proturječno, zbog čega se ne može ispitati. Predlagatelji su tijekom postupka inzistirali na civilnoj diobi, a protustranka na razvrgnuću suvlasničke zajednice uspostavom etažnog vlasništva. Sud pogrešno tumači da odredba članka 73. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj 91/1996., 68/1998., 137/1999., 22/2000., 73/2000., 129/2000., 114/2001., 79/2006., 141/2006., 146/2008., 38/2009., 153/2009., 143/2012., 152/2014., 81/2015., 94/2017. i 52/2025., dalje: ZV) nije primjenjiva u konkretnom slučaju. Između stranaka nema spora o predmetu razvrgnuća, suvlasničkim omjerima pa je sudsko razvrgnuće uspostavom etažnog vlasništva moguće i dopušteno. Vještak Mirko Duhović zaključio je kako postoji mogućnost etažnog razvrgnuća u ovoj pravnoj stvari, o čemu se i izjasnio prilikom saslušanja 5. srpnja 2021. Sud, međutim, odluku donosi uvažavajući isključivo činjenicu kako predlagatelji ne žele ovakav način razvrgnuća. Za uspostavu vlasništva posebnog dijela nekretnine, uspostavu etažnog vlasništva u sudskom postupku, nije potrebna suglasnost suvlasnika, što proizlazi iz odluke Vrhovnog suda Republike Hrvatske (dalje: VSRH) poslovni broj Rev-1553/13-2 od 8. siječnja 2014. prema kojoj je uspostava etažnog vlasništva u sudskom postupku moguća i bez suglasnosti nekog od suvlasnika, što je upravo svrha odredaba ZV-a o sudskom načinu razvrgnuća. Takav stav iznesen je i u odlukama VSRH broj Rev-568/15 od 20. siječnja 2015. i Rev- 609/13 od 7. veljače 2017. Dakle, pravno shvaćanje VSRH je da je razvrgnuće suvlasništva uspostavom etažnog vlasništva dopušteno i u situaciji kada nema sporazuma svih suvlasnika te da se sudskom odlukom može nadomjestiti nepostojanje te suglasnosti, kako u parničnim, tako i u izvanparničnim postupcima radi razvrgnuća. Zato je sud mogao donijeti odluku o razvrgnuću suvlasničke zajednice i bez suglasnosti jednog ili više suvlasnika ako su za razvrgnuće ispunjene ostale pretpostavke. Sud je zanemario i činjenicu da u nekretnini živi sestra protustranke sa svojom obitelji od 1993., a protustranka upravo zbog korištenja svoje nekretnine ostvaruje pravo na boravak u Republici Hrvatskoj. Time je povrijeđeno pravo na dom obitelji koja živi u nekretnini. Sud pri donošenju odluke nije uzeo u obzir ni činjenicu da civilna dioba u praksi može biti nepovoljna za sve suvlasnike jer se na javnoj dražbi obično postigne cijena manja od tržišne vrijednosti. Predlaže ukidanje pobijanog dijela rješenja i vraćanje predmeta na ponovno postupanje.

3. Žalbe stranaka su osnovane.

4. Predlagatelji su u ovoj pravnoj stvari predložili razvrgnuće suvlasničke zajednice nekretnine k. č. br. [katastarska čestica] upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u naravi dvorište, stambena zgrada koja predstavlja stambenu građevinu s više stambenih jedinica, ukupne površine 279 m2, i to civilnom diobom, čemu se protustranka suprotstavila svojim prijedlogom za razvrgnuće suvlasničke zajednice uspostavom etažnog vlasništva stranaka na predmetnoj nekretnini.

5. Prvostupanjski sud je, nakon što je ocijenio kako predmetnu nekretninu nije moguće podijeliti geometrijskom diobom, utvrdio nepostojanje sporazuma stranaka o načinu razvrgnuća suvlasničke zajednice (nepostojanje suglasnosti predlagatelja za razvrgnuće uspostavom etažnog vlasništva) i nemogućnost razvrgnuća suvlasničke zajednice isplatom, zaključio kako je jedino moguće njeno razvrgnuće civilnom diobom na način da se nekretnina proda na javnoj dražbi po pravilima ovršnog postupka prema odredbi članka 50. stavak 4. ZV-a.

5.1. Pritom, ocjenjuje kako se bez suglasnosti svih suvlasnika prema odredbi članka 53. ZV-a ne može provesti razvrgnuće suvlasničke zajednice uspostavom etažnog vlasništva, a suglasnost u konkretnom slučaju ne postoji jer se predlagatelji takvom načinu razvrgnuća protive. Također, ocjenjuje kako se odredba članka 73. ZV-a ne može primijeniti u ovoj pravnoj stvari jer se tom odredbom ne regulira razvrgnuće nekretnine koje se (stavak 3.) ne može ni uspostaviti dok nadležna upravna vlast ne potvrdi da je određeni stan ili druga prostorija u određenoj zgradi i na određenoj zemljišnoj čestici samostalna uporabna cjelina te (stavak 4.) dok ne postane pravomoćna odluka o utvrđenju korisnih vrijednosti stana, odnosno druge prostorije te korisnih vrijednosti svih stanova i ostalih prostorija cijele nekretnine, osim kad zakon određuje da pravomoćnu odluku suda o utvrđenju korisnih korisnih vrijednosti zamjenjuje isprava suvlasnika.

6. Takva odluka prvostupanjskog suda nije pravilna ni zakonita.

7. Prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje ukazuju stranke iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a jer izreka rješenja ne proturječi obrazloženju rješenja, a rješenje je u dovoljnoj mjeri jasno i neproturječno. Nisu počinjene ni bitne povrede odredaba postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti prema odredbi članka 365. stavak 2. ZPP-a.

8. Između stranaka u ovoj pravnoj stvari nije sporno kako je predmet razvrgnuća nekretnina k. č. [katastarska čestica], u naravi dvorište, stambena zgrada koja u naravi predstavlja stambenu građevinu s više stambenih jedinica zajedno s pripadajućom okućnicom ukupne površine 279 m2, locirana u [adresa] i upisana zk. ul. [broj ZK uloška] k.o.; da su stranke njeni suvlasnici i to predlagatelji, svako od njih u 1/4 dijela predmetne nekretnine, a protustranka u 1/2 dijela predmetne nekretnine; da geometrijska dioba predmetne nekretnine nije moguća te da stranke ne mogu postići sporazum o načinu razvrgnuća.

9. Prvostupanjski sud je prema izvršenom uviđaju na licu mjesta i nalazu i mišljenju vještaka utvrdio kako postoji mogućnost razvrgnuća predmetne nekretnine i to uspostavom etažnog vlasništva od kojih bi jedan dio pripao predlagateljima, a drugi dio protustranci (vještak je, postupajući u skladu s rješenjem o vještačenju prvostupanjskog suda, utvrdio mogućnost takvog razvrgnuća i prikazao je kao da postoji suvlasništvo dvije stranke na predmetnoj nekretnini u jednakim dijelovima, iako nije sporno kako postoje tri stranke (dvoje predlagatelja, svako od njih sa suvlasničkim dijelom od 1/4 dijela nekretnine i protustranka sa suvlasničkim omjerom od ½ dijela predmetne nekretnine). Također, zaključuje kako se nekretnina može razvrgnuti civilnom diobom, pri čemu je vještak procijenio vrijednost nekretnine na dan procjene (2022.) na 531.189,93 eura.

10. Zbog pogrešnog materijalnopravnog stava prvostupanjskog suda kako razvrgnuće suvlasničke zajednice uspostavom etažnog vlasništva nije moguće u situaciji nepostojanja suglasnosti svih suvlasnika o tome, ali i pogrešnog stava kako se odredba članka 73. ZV-a ne može primijeniti u ovoj pravnoj stvari, odlučno činjenično stanje ostalo je nepotpuno utvrdio.

10.1. Naime, protustranka osnovano ističe kako je sud ovlašten razvrgnuti suvlasničku zajednicu nekretnina uspostavom etažnog vlasništva u postupku sudskog razvrgnuća i bez suglasnosti nekog od suvlasnika prema odredbama članka 50., 53. i 73. ZV-a. Nepostojanje sporazuma između stranaka o uspostavi etažnog vlasništva na predmetnoj nekretnini, odnosno nepostojanje suglasnosti svih suvlasnika o tome, nije zapreka za razvrgnuće suvlasništva i suvlasničke zajednice stranaka i uspostavu etažnog vlasništva, ukoliko su za to ispunjene preostale pretpostavke. O tome postoji i ustaljena sudska praksa, tako i pravno shvaćanje Vrhovnog suda Republike Hrvatske o tome u spomenutim odlukama po protustranci Rev-1553/2013 od 8. siječnja 2014. i Rev-x- 681/10 od 9. rujna 2010.

11. Razvrgnuće suvlasničke zajednice vrši se prema odredbama članka 50. do 54. ZV- a. Iz utvrđenja prvostupanjskog suda proizlazi da između stranaka ne postoji valjani sporazum o načinu razvrgnuća suvlasništva na predmetnim nekretninama (članak 50. stavak 1. ZV-a), da nije moguća geometrijska dioba nekretnine (članak 50. stavak 2. ZV-a), da ni jedna od stranaka nema pravo na razvrgnuće isplatom po osnovi zakona ili pravnog posla (članak 50. stavak 1. u vezi s člankom 51. ZV-a), ali i da bi uspostava etažnog vlasništva na način povezivanja vlasništva posebnog dijela suvlasničke nekretnine s odgovarajućim idealnim dijelom u smislu odredbe članka 53. ZV-a mogla biti moguća prema nalazu i mišljenju vještaka građevinske struke (iako je nalaz dan kao da postoje dvije stranke u postupku jednakih suvlasničkih omjera, a to nije tako).

12. Razvrgnuće uspostavom etažnog vlasništva u smislu odredbe članka 53. ZV-a se provodi ako suvlasnici suglasno odluče da će, umjesto diobe nekretnine, svoja suvlasnička prava ograničiti tako što će s određenim idealnim dijelom povezati vlasništvo posebnog dijela suvlasničke nekretnine (uspostaviti etažno vlasništvo), pri čemu se uzima da je to njihova odluka o načinu razvrgnuća. Prema odredbi članka 71. stavak 1. ZV-a vlasništvo određenog posebnog dijela nekretnine uspostavit će se na određenom suvlasničkom dijelu ako to zahtijeva suvlasnik te nekretnine koji ima barem odgovarajući suvlasnički dio te ako su ispunjene sve pretpostavke određene zakonom. Odredbom članka 73. stavak 2. ZV-a je propisano da niti jedan suvlasnik nekretnine ne može uskratiti svoj pristanak na uspostavu vlasništva posebnog dijela drugom suvlasniku koji ima odgovarajući suvlasnički dio, osim ako bi se uspostavom novoga vlasništva posebnoga dijela u korist toga suvlasnika ukinula ili ograničila prava koja njemu već pripadaju na temelju njegova prije uspostavljenoga vlasništva posebnoga dijela.

12.1. Slijedom navedenog, prema spomenutom pravnom shvaćanju te tumačenju sadržaja odredbi članka 50., 53. i 73. stavak 2. ZV-a, nepostojanje takvog sporazuma ne predstavlja zapreku da se suvlasnička zajednica stranaka razvrgne uspostavom etažnog vlasništva jer smisao odredaba o sudskom razvrgnuću suvlasničke zajednice je uspostaviti etažno vlasništvo ako netko od suvlasnika bez valjanog razloga osujećuje provedbu etažiranja.

13. Prvostupanjski sud će u nastavku postupka, uzimajući u obzir navedeno pravno shvaćanje, raspraviti postojanje mogućnosti uspostave etažnog vlasništva u ovoj pravnoj stvari. Pritom će voditi računa o potrebi povezivanja vlasništva posebnog dijela suvlasničke nekretnine s odgovarajućim idealnim dijelom tri postojeća suvlasnika nekretnina, u smislu odredbe članka 53. ZV-a. Pri eventualnoj izradi odgovarajućeg etažnog elaborata prema navedenom, vodit će se računa o odredbi članka 73. stavak 3. ZV-a koja propisuje da se vlasništvo posebnog dijela ne može uspostaviti dok nadležno tijelo ne potvrdi da je određeni stan ili druga prostorija u određenoj zgradi samostalna uporabna cjelina, a potvrda mora sadržavati popis i opis posebnih dijelova nekretnine i da su izgrađeni u skladu s dozvolom nadležnog tijela.

13.1. Dakle, prvostupanjski sud će cijeniti i ono što predlagatelji ističu tijekom postupka (što nije ni sporno), da u ovoj pravnoj stvari sudjeluju tri stranke i to dvoje predlagatelja od kojih je svaki suvlasnik 1/4 suvlasničkog dijela predmetne nekretnine te protustranka s 1/2 suvlasničkog dijela iste. To znači da će se vještak morati izjasniti o mogućem razvrgnuću uspostavom etažnog vlasništva na taj način, vodeći računa o mogućnosti uspostave etažnog vlasništva svake pojedine stranke na temelju njenog suvlasničkog udjela na nekretnini, ne razmatrajući suvlasničke dijelove predlagatelja jedinstveno, kao 1/2 dijela suvlasništva predmetne nekretnine, nego pojedinačno (1/4 za svakog od njih).

14. Budući da su prihvaćene žalbe stranaka, ukinuta je odluka prvostupanjskog suda, sve prema odredbi članka 380. točke 3. ZPP-a. O trošku žalbenog postupka bit će odlučeno u konačnoj odluci prema odredbi članka 166. stavak 3. ZPP-a.

U Puli 17. veljače 2026.

Sutkinja

Mirna-Nada Terlević Sebastijan