REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U ZLATARU
Zlatar, Trg slobode 14A
Pp-2685/2025-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Zlataru po sucu Jadranki Kiš Šaulovečki uz sudjelovanje Kristine Folnović Režek kao zapisničara u prekršajnom postupku protiv 1-vo okrivljenika PA i 2-go okrivljenika HA zbog prekršaja iz čl. 22. st. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji („Narodne novine“ broj: 70/17, 126/19, 84/21. , 114/22 i 36/24.; dalje: ZZNO), pokrenutog po optužnom prijedlogu tužitelja Policijske postaje Zlatar Bistrica br. Klasa: 211-07/25-5/30690, Urbroj: 511-17-10-25-1 od 18. studenog 2025. nakon održane glavne tajne rasprave u prisutnosti 1-vo i 2-go okrivljenika, a u odsutnosti predstavnika ovlaštenog tužitelja, na temelju čl. 179. st. 2 Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07., 39/13.,157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22. dalje: PZ), dana 17. veljače 2026.
p r e s u d i o j e
I/ 1-vo okrivljenik: PA, sin PA i P rođ. H , rođen **.**.1989. u [adresa], iz [adresa], automehaničar, zaposlen, mjesečna plaća 2.000,00 €, živi u izvanbračnoj zajednici, izvanbračna supruga zaposlena, prima plaću oko 1.200,00 €, otac jednog mlt. djeteta, državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], neosuđivan
kriv je
što se:
30.8.2025. oko 21,00 sati u prostorijama stana u [adresa] kod kbr. 26/A nasilnički ponašao u obitelji u prisutnosti mlt. sina ŽA, prema ocu svoje nevjenčane supruge ZA - 2-go okrivljenome HA, majci svoje izvanbračne supruge ŠA te prema svojoj izvanbračnoj supruzi ZA, na način da je iste vrijeđao riječima „bog mater, neumni ljudi ste, kaj me zovete sad u 21,00 sati da dijete mora iti na hitnu“, a nakon čega je 2 -go okrivljenog HA jednom odgurnuo od sebe, odnosno prema njemu je upotrijebio tjelesnu silu uslijed čega nije nastala tjelesna ozljeda, a što je kod 2-go okrivljenog HA, ŠA i ZA prouzročilo uznemirenost i povredu njihovog dostojanstva
dakle, počinio psihičko nasilje i fizičko nasilje kod kojeg nije nastala tjelesna ozljeda u nazočnosti djeteta a na štetu izvanbračne supruge i njezinih roditelja 2-go okrivljenik: HA, sin Ž i Z rođ. Š, rođen **.**.1962. u [adresa], iz [adresa], elektrovarioc, prije vremena starosna mirovina, prima mirovinu od 750,00 €, oženjen, supruga zaposlena, suprugina plaća 900,00 €, otac dvoje odrasle djece, državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], neosuđivan.
kriv je
što se:
30.8.2025. oko 21,00 sati u prostorijama stana u [adresa] kod kbr. 26/A nasilnički ponašao u obitelji u prisutnosti mlt. unuka ŽA, na način da je vrijeđao izvanbračnog supruga svoje kćeri ZA - 1-vo okrivljenog PA riječima „niškoristi, propalica, alkoholičar“, a što je kod 1-vo okrivljenog ĆA prouzročilo uznemirenost i povredu njegovog dostojanstva
dakle, počinio psihičko nasilje na štetu izvanbračnog supruga svoje kćeri
čime su počinili prekršaj iz čl. 22 st. 3 Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji pa im se zbog toga na temelju istog zakonskog propisa i uz primjenu čl. 37 st. 1, st. 2 i st. 3 t. 1 Prekršajnog zakona
izriče
kazna zatvora
1-vo okrivljenom PA u trajanju od 10 dana
2-go okrivljenom HA u trajanju od 5 dana
te se na temelju čl. 44. PZ-a prema okrivljenicima
p r i m j e n j u j e
UVJETNA OSUDA
tako da izrečene kazne zatvora na koje su 1-vo i 2-go okrivljenici osuđeni neće biti izvršene, ako okrivljenici u roku 12 (dvanaest) mjeseci ne počine jedan ili više prekršaja za koje im je izrečena ista ili teža kazna od izrečene.
II/ Na temelju čl. 138 st. 1 i st. 1 t. 3 u svezi čl. 139 st. 4 PZ-okrivljenici su dužni platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 € - svaki u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove presude pod prijetnjom ovrhe.
Obrazloženje
1. Policijska postaja Zlatar Bistrica podnijela je ovome sudu Optužni prijedlog protiv 1-vo i 2-go okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove Presude.
2. Sud je na glavnoj raspravi ispitao okrivljenike te je 1-vo okrivljenik PA u obrani priznao krivnju za prekršaj koji mu se optužnim prijedlogom stavlja na teret. Naveo je da je njemu kćerka 2-go okrivljenika izvanbračna supruga te imaju dijete staro dvije godine. Pojašnjava da žive u kući njegovih roditelja u [adresa]., a kritične zgode je njegova supruga bila sa djetetom kod svojih roditelja i pozvala ga telefonom da dođe jer da dijete mora ići na hitnu. Došao je u [adresa] i tamo se posvađao sa ocem i majkom izvanbračne supruge. Oni su vrijeđali njega i on je vrijeđao njih. Priznaje da je 2-go okrivljenika odgurnuo od sebe jer je i on njega odguravao. Najviše ga je pogodilo što mu je 2-go okr kazao da je „niš koristi, propalica i alkoholičar“ te da mali Ć nije njegovo dijete. Priznaje i da je tada psovao. Ističe da ga je vrijeđala majka izvanbračne supruge, ali se više ne sjeća što mu je govorila. Mlt. Ć je jedno vrijeme toj njihovoj svađi prisustvovao. Navodi da nije u dobrim odnosima sa 2-go okrivljenikom i njegovom suprugom i s njima ne razgovara te nema nikakve kontakte, dok se sa izvanbračnom suprugom pomirio.
3. 2-go okrivljenik HA u obrani je porekao krivnju za prekršaj koji mu se optužnim prijedlogom stavlja na teret. Naveo je da je kritične zgode k njemu i supruzi još prije podne došla njihova kćerka s mlt ŽA koji je bio dosta tiho i neraspoložen, izgledalo je kao da je bolestan. Supruga je skuhala juhu i dijete je malo živnulo nakon što je pojeo malo juhe, no, navečer je opet bio loše, a kako je on popodne otišao na utakmicu, supruga ga je nazvala i rekla da je potrebno dijete odvesti na hitnu. Odmah je došao i rekao da idu s djetetom liječniku, no, tada je kćerka ZA kazala da će doći i 1-vo okr – otac djeteta i da pričekaju. 1-vo okrivljenik je ubrzo došao i odmah ih je s vrata napao da su „retardirani i neumni“ i što ga zovu u 9 navečer da dijete mora ići na hitnu. Na to je kazao 1-vo okrivljeniku da on ne može voziti dijete jer je popio, da će ga on voziti, ali da on može ići s njima. Ističe da nije odgurnuo 1-vo okrivljenika već mu je obzirom da je on čitavo vrijeme govorio da su svi oni za Vrapče, istome rekao da ako su oni za Vrapče, da je on za liječenje od alkohola. Navodi da je on vozio dijete na hitnu u Bračak, a 1-vo okrivljenik je išao za njima svojim autom. Bio je uznemiren zbog svega i zvao je i majku 1-vo okrivljenika da je obavijesti o događaju. Kako je njega 1-vo okrivljenik psovao čak dok je bio ispred bolnice na Bračaku, tada je pozvao policiju.
4. Sud je u dokaznom postupku ispitao svjedokinje ŠA i ZA, te na kraju pročitao potvrde iz PE za 1-vo okrivljenika na listu 31 i 32 spisa i za 2-go okrivljenika na listu 33 i 34 spisa.
5. ŠA svjedoči da je kritične zgode još prije podne došla njezina kćerka s mlt ŽA i zamolila da li bi pričuvala ŽA jer je ona bila naručena frizeru. Rekla joj je da nema problema. Inače, Ć je bio bolestan, povraćao je i vidjelo se da je loše. Skuhala mu je juhu pa je malo živnuo, kada se kćerka vratila od frizera, Ć je bio dobro pa je ona rekla da će obaviti još i kupovinu. Kada se vratila iz kupovine, Ć više nije bio dobro pa su zaključili da trebaju s njime na hitnu pa je kćerka prvo pozvala 1-vo okrivljenika ali kako joj se on nije javio, poslala mu je poruku. Ona je pak pozvala svoga supruga koji je bio na utakmici i suprug je ubrzo došao. Spremali su se s djetetom na hitnu kada je došao 1-vo okrivljenik i odmah ih počeo vrijeđati da su retardirani, neumni ljudi i da su svi za Vrapče i što ga sada zovu u 9 sati. 1-vookrivljenik je krenuo prema vratima a oni su mu rekli da idu na hitnu, i tada je 1-vo okrivljenik kazao njezinome suprugu da ga više neće poštivati, da je on sada za njega „ti“ i ponovio je: „vi ste svi za Vrapče“, na što mu je njezin suprug rekao „ako smo mi za Vrapče, ti si za liječenje od alkohola“, budući je 1-vo okrivljenik bio vidno alkoholiziran. 1-vo okrivljenik je u jednom momentu odgurnuo njezinog supruga pa je ona čak stala između njih. Navodi da su njezin suprug, ZA i ona krenuli sa djetetom u Bračak, a 1-vo okr je krenuo autom iza njih. Dijete je imalo rotavirus i njezina kćerka je ostala sa njime u bolnici. 1-vo okrivljenik ju je psovao u bolnici pa je rekla suprugu da pozove policiju. Navodi da je 1-vo okrivljenik prijetio da će zvati socijalnu radnicu i obavijestiti je da su mu uzeli njegovo dijete.
6. ZA svjedoči da je kritične zgode došla k svojim roditeljima zajedno sa mlt ŽA još prije podne jer se dogovorila s majkom da ga pričuva da može otići frizeru. Kazala je majci da pripazi na dijete da ako ne bude bolje da moraju liječniku, međutim, nakon što se vratila od frizera majka je kazala da je dijete pojelo juhu i da je bolje, što je i vidjela jer je Ć „živnuo“, igrao se i djelovao je bolje. Otišla je potom u trgovinu, no, kada se vratila Ć nije izgledao dobro, počeo je povraćati i odlučili su da moraju liječniku. Više puta je mobitelom pozivala 1-vo okrivljenika ali se nije javljao, pa je majka nazvala oca koji je bio na utakmici da ih odveze. U međuvremenu je poslala 1-vo okrivljeniku poruku. Prvo je kući došao njezin otac i spremali su se za Bračak, Nakon toga je došao njezin izvanbračni suprug tj. 1-vo okrivljenik te je inzistirao da on vozi dijete, čemu su se oni usprotivili jer je čitav dan radio u šumi i kod toga pio. 1-vo okrivljenik je tada rekao njezinim roditeljima da su „nepismeni i neumni“, a kada je ponovno rekao njezinim roditeljima da su za Vrapče, njezin otac je kazao 1-vo okrivljeniku da je onda on za liječenje od alkohola. Vidjela je kada je 1-vo okrivljenik odgurnuo 2-go okrivljenika, a to je bilo na stubištu. Bili su svi uznemireni, ona je s roditeljima i djetetom njihovim automobilom išla u Bračak, a 1 -vo okrivljenik je za njima vozio te je i u bolnici imao neki sukob za njezinom majkom, ali se više ne sjeća što je bilo jer je bila zabrinuta za dijete. Sjeća se da je 1-vo okrivljeni rekao da je zvao socijalnu radnicu i da će joj oduzeti dijete pa je tada majka kazala ocu
– 2-go okrivljeniku da pozove policiju, a što je i on učinio.
7. Na temelju provedenog dokaznog postupka , u svemu je utvrđeno da su se 1-vo i 2-go okrivljenici, tempore criminis međusobno nasilnički ponašali i to na način i pod okolnostima kako im se to u izreci ove presude i stavlja na teret.
7.1. Tijekom postupka nije bilo sporno da se na okrivljenike primjenjuju odredbe Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji je je to propisano čl. 8 st. 1 istog Zakona. Nesporno je i da je povod svađi bio odlazak djeteta 1-vo okrivljenog, a unuka 2-go okrivljenog liječniku, a nesporno je i da je povod svađi bio prijepor oko toga tko će dijete voziti u bolnicu.
7.2. 1-vo okrivljenik je priznao počinjenje prekršaja i njegovu je obranu sud prihvatio jer isti nije iskazivao jednostrano te nije umanjivao svoju krivnju za razliku od 2-go okrivljenika koji je porekao da bi vrijeđao 1-vo okrivljenika iako to iz analize iskaza kako oboje okrivljenika, tako i ispitanih svjedokinja proizlazi. Naime, svjedokinja ŠA je jasno navela da je u jednom momentu stala između okrivljenih, a što upućuje na zaključak da su oni oboje međusobno odguravali i svađali baš kako je to u obrani naveo 1-vo okrivljenik pa sud uzima da su oba okrivljenika počinila prekršaje za koji se terete.
8. Kako se u ponašanju okrivljenika stječu sva bitna obilježja prekršaja koji im se stavlja na teret, proglašeni su krivima ali im je sud primijenivši odredbe čl. 37. st. 1., st. 2. i st. 3. toč. 1- PZ-a umjesto propisane novčane kazne za ovakav prekršaj u iznosu od 1.100,00 € ili kazne zatvora u trajanju do 45 dana, izrekao svakome znatno nižu kaznu zatvora. Odlučujući o vrsti i visini prekršajne sankcije koju će primijeniti, sud je vodio računa o svim okolnostima propisanim čl. 36 PZ-a. Okrivljenicima je olakotnim cijenio dosadašnju neosuđivanost, dok nekih otegotnih okolnosti kod njih nije našao. Imajući nadalje u vidu da nakon inkriminiranog događaja više nije bilo nikakvih sukoba između okrivljenika, čak što više oni ne komuniciraju, mišljenje je suda da će se i ovim mjerama upozorenja te zadanim rokom kušnje a bez izvršenja izrečenih sankcija, u cijelosti postići svrha kažnjavanja te da okrivljenici ovakve prekršaje neće činiti.
9. Odluka o troškovima postupka temelji se na propisima citiranim pod II/ izreke, a odnosi se na paušalni iznos sudu koji je odmjeren razmjerno trajanju i složenosti ovog postupka.
10. Sud nije okrivljenicima izrekao po ovlaštenom tužitelju predložene zaštitne mjere jer ne žive zajedno te je mišljenje suda da će se i samim ovim postupkom kao izrečenom sankcijom utjecati na okrivljenike da ovakve prekršaje više ne čine.
U Zlataru, 17. veljače 2026.
Zapisničar:
Sudac:
Kristina Folnović Režek
Jadranka Kiš Šaulovečki
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude može se u roku od 8 dana po primitku iste podnijeti žalba Visokom prekršajnom sudu RH u Zagrebu putem ovog suda u dva jednaka pisana primjerka.
Dostaviti:
1. PA, [adresa]
2. HA, [adresa]
3. Policijska postaja Zlatar Bistrica na br. Klasa: 211-07/25-5/30690, Urbroj: 511- 17-10-25-1
4. ZA, [adresa], po pravomoćnosti
5. ŠA, [adresa], po pravomoćnosti
6. Hrvatski zavod za socijalni rad, PU Zlatar Bistrica, po pravomoćnosti
7. MPU, Odjel prekršajne evidencije - po pravomoćnosti
8. spis.
