REPUBLIKA HRVATSKA
VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Broj: Rev-1444/2024-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr.sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Josipa Turkalja člana vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Gordane Jalšovečki članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Grad Rijeka, OIB 54382731928, Rijeka, Korzo 16, kojeg zastupa Jasenke Perković, odvjetnica u Zajedničkom odvjetničkom uredu Danijela Kovačić i Jasenka Perković, Rijeka, Ivana Dežmana 10/I, protiv tuženika ŠĐ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Nikola Sabljar, odvjetnik u Rijeci, Agatićeva 6/I, radi iseljenja te u pravnoj stvari protutužitelja ŠĐ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Nikola Sabljar, odvjetnik u Rijeci, Agatićeva 6/I, protiv protutuženika Grada Rijeke, OIB 54382731928, Rijeka, Korzo 16, kojeg zastupa Jasenke Perković, odvjetnica u Zajedničkom odvjetničkom uredu Danijela Kovačić i Jasenka Perković, Rijeka, Ivana Dežmana 10/I, radi isplate, odlučujući o reviziji tužitelja-protutuženika protiv presude Županijskog suda u Puli – Pola poslovni broj Gž-773/22-2 od 2. prosinca 2022., u dijelu u kojem je preinačena presuda Općinskog suda u Rijeci poslovni broj Ps-8/19-21 od 25. svibnja 2022., u sjednici vijeća održanoj 17. veljače 2026.,
r i j e š i o j e:
I. Ukida se presuda Županijskog suda u Puli – Pola poslovni broj Gž-773/22-2 od 2. prosinca 2022. u dijelu pod točkom I. podtočka 1) i 3) te u dijelu pod točkom II. izreke, pa se za navedeno predmet vraća sudu drugog stupnja na ponovno suđenje.
II. Ostavlja se o troškovima revizijskog postupka odlučiti u konačnoj odluci.
Obrazloženje
1. Presudom suda prvog stupnja naloženo je tuženiku-protutužitelju (dalje: tuženiku) iseliti iz tužiteljevog-protutuženikovog (dalje: tužitelja) stana te isti predati u posjed tužitelju (točka I. izreke), naloženo je tuženiku nadoknaditi tužitelju trošak parničnog postupka (točka II. izreke) te je odbijen protutužbeni zahtjev za isplatu nužnih i korisnih troškova za uređenje predmetnog stana (točka III. izreke).
2. Presudom suda drugog stupnja potvrđena je prvostupanjska presuda u dijelu u kojem je odbijen protutužbeni zahtjev (točka I. podtočka 2) izreke) , dok je preinačena prvostupanjska presuda u dijelu u kojem je traženo iseljenje na način da je tužbeni zahtjev odbijen i u dijelu odluke o parničnom trošku na način da je određeno da svaka stranka snosi svoj parnični trošak (točka I. podtočka 1) i 3) izreke) te je odbijen tuženikov zahtjev za naknadom troškova žalbenog postupka (točka II. izreke).
3. Rješenjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Revd-1621/23-2 od 17. siječnja 2024. dopušteno je tužitelju podnošenje revizije protiv drugostupanjske presude u dijelu u kojem je preinačena prvostupanjska presuda zbog pravnog pitanja:
„Je li sud drugog stupnja, koristeći ovlaštenje iz čl. 373.a st. 1. toč. 2. ZPP, pogrešno postupio kada je na okolnosti odlučne za određenje pojma doma i njegove zaštite u primjeni čl. 8. Europske Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda ocjenjivao već izvedene dokaze, u situaciji kada se pred sudom prvog stupnja tuženik nije izrijekom pozvao na to pravo niti se o tom prigovoru određeno raspravljalo?“.
4. Tužitelj je na temelju odredbe čl. 382. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25 - dalje: ZPP) podnio reviziju protiv dijela drugostupanjske presude kojim je preinačena prvostupanjska presuda u odnosu na dopušteno pravno pitanje. Traži trošak revizijskog postupka.
5. Tuženik u odgovoru na reviziju ističe da je pravo na dom pitanje prava, a ne činjenica, poriče revizijske razloge te predlaže tužiteljevu reviziju odbiti. Traži trošak sastava odgovora na reviziju.
6. Revizija je osnovana.
7. Predmet spora u revizijskoj fazi postupka je tuženikovo iseljenje radi bespravnog korištenja tužiteljeva stana.
8. Sporno je, je li sud drugog stupnja, kada je tek u žalbenoj fazi postupka istaknuto da je tuženiku povrijeđeno temeljno ljudsko pravo, pravo na dom, mogao, na temelju odredbe čl. 373.a ZPP, odlučiti o tom tuženikovom prigovoru.
9. Prema stajalištu ovog revizijskog suda, u slučaju kada je tek u žalbenoj fazi postupka izjavljen prigovor prava na dom, tada sud drugog stupnja taj prigovor ne može ocijeniti na temelju odredbe čl. 373.a ZPP. To stoga, što se u prvostupanjskom postupku o tom prigovoru uopće nije raspravljalo, a samim time nisu se na tu okolnost saslušavali svjedoci i izvodili bilo kakvi dokazi, a zbog čega je takvim postupanjem tužitelju onemogućeno raspravljanje pred sudom (čl. 354. st. 2. točka 6. ZPP), kao što to osnovano ističe tužitelj u reviziji.
10. Sud drugog stupnja mogao je jedino primjenom odredbe čl. 373.b ZPP raspraviti tuženikov prigovor prava na dom.
11. Stoga odgovor na postavljeno pitanje glasi:
Sud drugog stupnja ne može prigovor prava na dom, koji je tek izjavljen u žalbenom postupku, ocijeniti primjenom odredbe čl. 373.a ZPP, već takav prigovor može ocijeniti samo primjenom odredbe čl. 373.b ZPP.
12. S obzirom da je sud drugog stupnja počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka propisanu odredbom čl. 354. st. 2. točka 6. ZPP, valjalo je na temelju odredbe čl. 391. st. 7. ZPP, odlučiti kao u točki I. izreke ovog rješenja.
13. Budući da je djelomično ukinuta odluka o glavnoj stvari, valjalo je ukinuti odluku o parničnom trošku, jer je neizvjestan uspjeh stranaka u sporu.
14. O troškovima revizijskog postupka odlučeno je na temelju odredbe čl. 166. st. 3. ZPP kao u točki II. izreke ovog rješenja.
Zagreb, 17. veljače 2026.
Predsjednik vijeća:
dr.sc. Jadranko Jug
