Republika Hrvatska
Županijski sud u Varaždinu
Varaždin, Međimurska 26D
Poslovni broj: Gž Ovr-46/2026-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Varaždinu po sutkinji Tanji Novak-Premec, u pravnoj stvari ovrhovoditelja Vodoopskrba i odvodnja d.o.o., OIB: 83416546499, Zagreb, Folnegovićeva 1, kojeg zastupa punomoćnik Ladislav Škrinjar, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Smolek & Škrinjar d.o.o. Zagreb, protiv ovršenika RŽ, OIB, [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi ovrhe općenito na imovini ovršenika, odlučujući povodom žalbe ovrhovoditelja izjavljene protiv rješenja Općinskog suda u Koprivnici, Stalne službe u Đurđevcu od 13. kolovoza 2025. poslovni broj: Ovrv-57/2025-5, 11. veljače 2026.,
r i j e š i o j e
I. Odbija se žalba ovrhovoditelja kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda Koprivnici, Stalne službe u Đurđevcu poslovni broj: Ovrv-57/2025-5 od 13. kolovoza 2025.
II. Odbija se zahtjev ovrhovoditelja za naknadu troškova sastava žalbe u iznosu od 62,50 EUR.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem obustavljen je postupak ovrhe na imovini ovršenika RŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa].
2. Navedeno rješenje pravodobno podnesenom žalbom pobija ovrhovoditelj zbog počinjene bitne povrede parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka USRH, 84/08, 96/08 – Odluka USRH, 123/08 - ispravak, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 – Odluka USRH, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 – dalje u tekstu: ZPP) i pogrešne primjene materijalnog prava s prijedlogom drugostupanjskom sudu isto ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na daljnji postupak radi donošenja odluke o prijedlogu za ovrhu ovrhovoditelja uz dosudu troškova žalbenog postupka.
3. Žalba ovrhovoditelja nije osnovana.
4. Obrazlažući pobijao rješenje prvostupanjski sud navodi da je prijedlog ovrhovoditelja za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave od 8. siječnja 2025. dostavljen javnom bilježniku Nikoli Barkaču kao povjereniku suda koji je pozivom od 8. siječnja 2025. pozvao ovrhovoditelja na platež predujma troškova javnog bilježnika u iznosu od 12,50 EUR uz upozorenje iz članka 14. stavka 11. u vezi članka 9. i članka 289. stavka 1. i 2. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 – Odluka USRH, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24 – Odluka US RH – dalje u tekstu: OZ). Nastavno navodi da je ovrhovoditelj poziv na plaćanje predujma troškova primio 13. siječnja 2025., pa kako nije platio zahtijevani predujam javni bilježnik je spis dostavio prvostupanjskom sudu. Pozivom na odredbu članka 14. stavak 11. OZ kojom je propisano da je ovrhovoditelj dužan po pozivu javnog bilježnika predujmiti troškove postupka o kojima ovisi poduzimanje neke radnje u roku koji odrediti bilježnik, a ako ne budu predujmljeni troškovi, radnja se neće provesti, prvostupanjski sud je zbog neplaćanja traženog predujma troškova javnog bilježnika obustavio postupak ovrhe.
5. U žalbi ovrhovoditelj iznosi sadržaj obrazloženja pobijanog rješenja, a potom ističe da je predujam troškova javnog bilježnika u iznosu od 12,50 EUR plaćen 26. ožujka 2025., a što je prije donošenja pobijanog rješenja. Stoga da je prvostupanjski sud donošenjem pobijanog rješenja počinio "apsolutno bitnu povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a jer rješenje ima nedostataka radi kojih se ne da ispitati, a osobito jer je izreka rješenja nerazumljiva, proturječi sama sebi i razlozima rješenja te nema razloga o odlučnim činjenicama" te da na opisani način prvostupanjski sud pogrešno primjenjuje i materijalno pravo.
6. Ispitivanjem pobijanog rješenja primjenom članka 365. stavka 2. ZPP koji se u ovršnim postupcima primjenjuje na temelju članka 21. stavka 1. OZ utvrđeno je da donošenjem pobijanog rješenja nije ostvarena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP budući izreka rješenja nije nerazumljiva, ne proturječi sama sebi i razlozima rješenja, prvostupanjski je sud iznio razloge o odlučnim činjenicama na kojima je temeljio odluku o obustavi ovrhe te ne sadrži nikakve nedostatke radi kojih se ne bi mogla ispitati njegova pravilnost i zakonitost. Utvrđeno je i da donošenjem pobijanog rješenja nije ostvarena ni jedna bitna povreda odredaba parničnog/ovršnog postupka na koje drugostupanjski sud u žalbenom postupku pazi po službenoj dužnosti.
7. U žalbi isticana činjenica da je ovrhovoditelj platio traženi predujam 26. ožujka 2025. neodlučna je budući je nastala nakon što je javni bilježnik dostavio predmet spisa prvostupanjskom sudu i po proteku gotovo tri mjeseca po isteku roka od osam dana u kojem je pozvan platiti traženi predujam u iznosu od 12,50 EUR sukladno članku 7. stavku 1. Pravilnika o naknadi i nagradi javnih bilježnika u ovršnom postupku („Narodne novine“ broj: 9/21, 18/22 i 154/22).
8. Budući je odredbom članka 14. stavka 11. OZ propisano da je ovrhovoditelj dužan po pozivu javnog bilježnika predujmiti troškove postupka o kojima ovisi poduzimanje neke radnje u roku koji odrediti bilježnik i da se, ako ne budu predujmljeni troškovi, radnja neće provesti, te da je i odredbom članka 14. stavkom 2. OZ propisano da je ovrhovoditelj dužan troškove postupka predujmiti u roku koji odredi sud (javni bilježnik je povjerenik suda) i da će sud obustaviti ovrhu ako troškovi ne budu predujmljeni u tom roku, a bez toga se ovrha ne može provesti, a da ovrhovoditelj nije po pozivu javnog bilježnika platio predujam u dodijeljenom mu roku od osam dana, to je obustavivši ovrhu po prijedlogu ovrhovoditelja prvostupanjski pravilno primijenio materijalno pravo.
9. Iz naprijed navedenih razloga žalba ovrhovoditelja nije osnovana zbog čega je primjenom članka 380. točka 2. ZPP u vezi članka 21. stavka 1. OZ valjalo istu odbiti i potvrditi pobijanu prvostupanjsko rješenje.
U Varaždinu 11. veljače 2026.
Sutkinja
Tanja Novak-Premec
