Republika Hrvatska
Županijski sud u Dubrovniku
Dubrovnik
Poslovni broj: Gž-83/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Dubrovniku, po Zoranu Nikoliću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice PN, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćniku Ivanu Vukoviću, odvjetniku u Križevima, protiv tuženika RN, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi isplate, radi isplate, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu broj P-82/2024-13 od 5. prosinca 2025., 11. veljače 2026.,
r i j e š i o j e
Žalba se odbija kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Varaždinu broj P-82/2024-13 od 5. prosinca 2025.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:
"Odbija se prigovor tužiteljice kao neosnovan i potvrđuje u cijelosti rješenje P-82/2024- 13 od 4. studenog 2025."
2. Tužiteljica je protiv navedenog rješenja pravodobno izjavila žalbu pobijajući ga u cijelosti zbog razloga propisanih člankom 353. stavkom 1. točka 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23
– u daljnjem tekstu: ZPP), pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja (čl. 355 ZPP-a), te pogrešne primjene odredaba Zakona o sudskim pristojbama, te predlaže ukinuti u cijelosti osporeno rješenje i nalog za plaćanje sudske pristojbe na tužbu.
3. Žalba tužiteIjice je neosnovana.
4. Prvostupanjskim rješenjem o pristojbi poslovni broj P-480/2022 od 4. studenog 2025. (l.s. 31) točkom I. izreke naloženo je tužiteljici u roku od osam dana od dostave tog rješenja platiti preostale sudske pristojbe za tužbu u iznosu od 41,36 eura (čl. 28. Zakona o sudskim pristojbama, Narodne novine, broj: 118/18, 51/23 – dalje: ZSP).
5. U prigovoru protiv tog rješenja tužiteljica u bitnome navodi da je sud pogrešno utvrdio činjenično stanje, a uz okolnost da je sudsku pristojbu na tužbu uplatila prema unaprijed formiranoj uplatnici u sustavu e-komunikacija na dan podnošenja tužbe digitalnim putem i da o navedenom dostavlja dokaz u privitku, iako u privitku nema nikakve isprave, a u e-spis u rubrici primjedbe stoji naznaka "pristojba nije plaćena, 23. listopada 2025", a u novčanim obvezama stoji da nije plaćena pristojba na tužbu u iznosu od 41,36 eura.
6. Odlučujući o prigovoru tužitelja pobijanim rješenjem prvostupanjski sud je pozivom na članak 7. Zakona o sudskim pristojbama ("Narodne novine", 51/2023), odbio prigovor tužiteljice kao neosnovan jer sudska pristojba za tužbu nije plaćena u trenutku podnošenja tužbe 28. veljače 2024. već tek 18. ožujka 2024. što je vidljivo iz e-spisa, a kako tužiteljica pristojbu na tužbu nije platila u trenutku podnošenja tužbe, već nakon njenog podnošenja i to u iznosu polovice propisane pristojbe, to je dužna platiti pristojbu za tužbu u punom iznosu propisane pristojbe od 82,72 eura, odnosno preostali iznos od 41,36 eura. Taj stav žalbom osporava tužiteljica.
7. Ispitujući pobijano rješenje, kao i postupak koji je prethodio njegovom donošenju, ovaj sud je utvrdio da nisu ostvarene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju članka 365. stavka 2. ZPP-a u vezi s člankom 381. ZPP-a, a nije ostvarena niti povreda iz članka 355. ZPP (pogrešno utvrđeno činjenično stanje), ni pogrešna primjena materijalnog prava - Zakona o sudskim pristojbama (čl. 356 ZPP-a) na koju žaliteljica ukazuje u žalbi.
8. Neosnovano žalitelji navode kako je sudska pristojba za presudu trebala biti određena u visini od ½ određenog iznosa.
9. Naime, člankom 4. točkom 1. Zakona o sudskim pristojbama (Narodne novine, broj: 118/2018, 51/2023; dalje u tekstu ZSP) propisano je da obveza plaćanja sudske pristojbe za tužbu nastaje trenutkom njene predaje, a člankom 7. stavkom 1. ZSP da se za podneske koji se podnose u elektroničkom obliku sukladno posebnim propisima putem informacijskog sustava u primjeni u poslovanju suda pristojba plaća u trenutku njihova podnošenja u visini polovice propisanog iznosa pristojbe utvrđene Tarifom, a kako tužiteljica prilikom podnošenja tužbe sudu nije platili pristojbu to je obveza plaćanja pravilno određena u punom iznosu. Ujedno valja ukazati kako je na sastanku predsjednika Građanskih odjela Županijskih sudova i predsjednika Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanog 11. ožujka 2022. zauzet stav da u slučaju kada stranka podnese podnesak u elektroničkom obliku putem informacijskog sustava i ne plati odmah pristojbu, u takvom slučaju mora platiti pristojbu u punom iznosu, a ne polovicu iznosa pristojbe.
10. Kako žalba tužiteljice nije osnovana, istu je valjalo odbiti i odlučiti kao u izreci na temelju članka 380. točke 2. ZPP-a.
Dubrovnik, 11. veljače 2026.
Sudac
Zoran Nikolić
