Republika Hrvatska

Županijski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

Poslovni broj: Gž Ovr-46/2023-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Dubrovniku, po sucu Zoranu Nikoliću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja ad.1 VK, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa] i ad.2 ŠK, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], oboje zastupani po punomoćnicima Marku i Mirku Perkušiću, odvjetnicima u Imotskom, protiv ovršenika JK, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi ovrhe izricanjem sudskih penala, odlučujući o žalbi ovršenika izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Makarskoj, Stalne službe u Imotskom, poslovni broj Ovr-541/2019-11 od 05. prosinca 2022., 11. veljače 2026.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba ovršenika kao neosnovana, te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Makarskoj, Stalne službe u Imotskom, poslovni broj: Ovr-541/2019-11 od 05. prosinca 2022.

Obrazloženje

1. Rješenjem Općinskog suda u Makarskoj, Stalne službe u Imotskom, poslovni broj Ovr-541/2019-11 od 05. prosinca 2022.odlučeno je:

"I. Određuje se ovršeniku naknadni rok od 15 ( petnaest) dana, računajući od dana dostave ovog rješenja, u cijelosti ispuniti obvezu određenu ovršnom presudom Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Imotskom, poslovni broj: P-5268/2016 od dana 14. prosinca 2016., i to da: - preda tužiteljima, ovdje ovrhovoditeljima na slobodno raspolaganje istočni prostor zgrade zv.“Nova kuća“ u prizemlju od 28,60 m (predulaz, dnevni boravak, konoba, i prostor za gašenje vapna), a na katu prostor u površini od 39,21 m (vanjske stepenice za kat položene uz istočno pročelje, predsoblje, spavaća soba sa balkonom) kao i prostor šufita iznad prostora na katu, a kako je to i odijeljeno pregradnim zidom na katu u odnosu na prostor ovrhovoditelja sve iscrtano štrafurom u vještvu vještaka dipl.ing.MK od 25. svibnja 2015. godine., te dopune vještva istog vještaka od 11. prosinca 2015. god., označeno kat. č. zgr. [katastarska čestica], č. zgr. [katastarska čestica] Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina], kao i dvorišni prostor na kojem su izgrađeni objekti ovršenika omeđeni toč. A-H-G-F-E-D-I-J-K-L-M-N-O-P-R iscrtano žutom štrafurom i položenu na dijelu kat. č. zem. [katastarska čestica], d.k. č. zem [katastarska čestica], d.k. č. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], prikazano na skici premjeravanja vještaka ing. Gorana Kukavice od 31. listopada 2012.g.,kao i da poruši zid od betonskih elemenata sagrađen na hodniku kata kuće dimenzija 2,25 x visina kata, za slobodan prolaz ovrhovoditeljima u zapadniji dio objekta na katu građevine zv. „Nova kuća“ .

II. Ako ovršenik ne ispuni svoju obvezu ni u naknadnom roku iz točke I. i II. izreke ovog rješenja, dužan je isplatiti ovrhovoditeljima, na ime sudskih penala novčani iznos od 500,00 kn/66,36 eura1 za svaki dan zakašnjenja, a najduže u trajanju od 15 (petnaest) dana, i to počevši od isteka roka koji je određen u točki I. i II. Izreke ovog rješenja, dok se u preostalom dijelu, zahtjev ovrhovoditelja odbija.

III. Ako ovršenik ne ispuni obvezu iz točke I. izreke rješenja sud će na prijedlog ovrhovoditelja u ovom ovršnom postupku na temelju odredbe članka 247. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 112/12., 25/13., 93/14., 55/16, 73/17. i 131/20.), donijeti rješenje o ovrsi radi naplate dosuđenih penala.

IV. Nalaže se ovršeniku u roku od 8 (osam) dana naknaditi ovrhovoditeljima trošak ovog postupka u iznosu od 1.250,00 kuna/165,90 eura."

2. Protiv navedenog rješenja žalbu je izjavio ovršenik izjavljujući prigovor mjesne nenadležnosti, a potom i pobijajući ga u cijelosti ne navodeći zakonski razlog pobijanja, ali ukazujući konkretno:

- da je prednik ovrhovoditelja ČK pok. ŠK na koga glasi ovršna isprava, koji je u međuvremenu preminuo, još za života navodno odustao od tražbine iz ovršne isprave jer je navodno došlo do dogovora između stranaka (čl. 50. stavak 1. točka 9. i 10. OZ-a),

- da je ispunjenje tražbine postalo nemoguće jer je "vjerovnik" iz presude (ovršne isprave) preminuo, a posjed podrazumijeva ostvarivanje faktičke vlasti na stvari pa je u konkretnom slučaju nemoguće predati posjed pok. ČK (čl. 50. stavak 1. točka 9. i 10. OZ-a),

- na nedostatak aktivne legitimacije na strani navedenih ovrhovoditelja jer oni nisu ovlaštenici na ovrhu temeljem ovršne isprave jer nisu tada bile stranke, smatrajući da je povrijeđen čl. 32. stavak 1 OZ-a jer ovrhovoditelji nisu dokazali javnom ili ovjerovljenom privatnom ispravom da je tražbina iz presude (ovršne isprave) prenesena, odnosno prešla na ovrhovoditelje (čl. 50. stavak 1. točka 7. OZ-a),

- da se ovrhovoditelji nisu nikada legitimirali ovršeniku kao osobe na koje bi bila prenesena predmetna tražbina, niti su ovršenika pozvali na ispunjenje tražbine, pa smatra da nije u zakašnjenju, jer ni prvotni vjerovnik iz ovršne isprave nikada nije tražio ispunjenje ni dobrovoljno, ni prisilno putem suda (čl. 50. stavak 1. točka 7. OZ-a),

- da bi pri ovrsi ili osiguranju trebalo paziti na dostojanstvo ovršenika, odnosno protivnika osiguranja temeljem čl. 6 OZ-a i da to za njega bude što manje nepovoljno, pa da su ovrhovoditelji mogli odmah tražiti ovrhu uvođenja u posjed za što smatra da bi bilo manje nepovoljno za ovršenika, nego da ga na ovaj način izlažu sudskim penalima s jedinim ciljem neosnovanog bogaćenja, a tako bi i brže ostvarili ovrhu, a što je i cilj ovršnog postupka.

Žalitelj predlaže da ovaj sud uvaži žalbu i pobijanu odluku "ukine i odbije prijedlog za izricanje sudskih penala".

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući pobijano rješenje u smislu čl. 50. stavak 5. OZ („Narodne novine“, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24 – u daljnjem tekstu: OZ) u vezi sa čl. 50. stavak 1. OZ- a, u vezi sa čl. 365. stavak 2. supsidijarnog ZPP-a („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 – u daljnjem tekstu: ZPP), i u vezi sa člankom 381. supsidijarnog ZPP-a, a koji se ZPP primjenjuje supsidijarno temeljem članka 21. stavak 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24 – u daljnjem tekstu: OZ)., ovaj sud nije utvrdio postojanje bilo koje povrede postupovnih odredbi od onih na koje pazi po službenoj dužnosti iz čl. 50. stavak 1. točka 1., 3., 5. i 6. (vezano za čl. 4, stavak 4. i 5.) OZ-a, niti bitnih povreda parničnog postupka iz čl. 354. stavak 2. točka 2., 4, 8., 9., 13., i 14. supsidijarnog ZPP-a na koje također sud pazi po službenoj dužnosti, a niti bitnih povreda ovršnog postupka (čl. 50. stavak 5. OZ). Nisu nađene niti povrede materijalnog prava iz čl. 356. supsidijarnog ZPP-a na koje ovaj sud također pazi po službenoj dužnosti (čl. 50. stavak 5. OZ), a o kojima je ovlašten odlučivati.

6. Pravilno je prvostupanjski sud protivno žalbenim navodima ovršenika smatrao da je mjesno nadležan sud u ovoj pravnoj stvari, te je s obzirom na to pravilno dostavio spis na daljnje odlučivanje po izjavljenoj žalbi višem sudu temeljem čl. 51. stavak 4. OZ-a, jer je ocijenio da žalba ovršenika nije osnovana.

7. Naime, za odlučivanje po prijedlogu za izricanje sudskih penala mjesno je nadležan sud prebivališta ovršenika (čl. 246. stavak 1 OZ-a) i takva mjesna nadležnost je isključiva (čl. 38. OZ-a), a određuje se po mjestu prebivališta ovršenika u trenutku podnošenja prijedloga temeljem čl. 15. supsidijarnog ZPP-a u vezi s čl. 21. stavak 1. OZ-a, a ako se tijekom postupka okolnosti na kojima se temelji nadležnost suda promijene, sud koji je bio nadležan u vrijeme podnošenja prijedloga ostaje i dalje nadležan. Ocjenjivanje nadležnosti obavlja se na temelju navoda u tužbi i činjenica koje su sudu poznate. Iz Jedinstvenog registra osoba MUP-a Republike Hrvatske (u daljem tekstu JRO MUP-a RH) proizlazi da se je ovršenik vodio s prebivalištem u periodu od 12. ožujka 1969. pa do 21. veljače 2023. na adresi [adresa]. U vrijeme podnošenja prijedloga u ovom postupku za izricanje sudskih penala 21. kolovoza 2019. (pa čak i u vrijeme donošenja pobijanog rješenja 5. prosinca 2022.) ovršenik je bio prijavljen na toj adresi, pa je za postupanje po prijedlogu ovrhovoditelja mjesno nadležan Općinski sud u Makarskoj, Stalna služba u Imotskom, temeljem čl. 2. stavak 1. točka IX. Podstavak 2. Zakona o područjima i sjedištima sudova (Narodne novine, broj: 67/2018, 21/2022), a kojem je sudu i podnesen prijedlog ovrhovoditelja i koji je i odlučio o prijedlogu pobijanim rješenjem, pa je prigovor ovršenika o mjesnoj nenadležnosti neosnovan. Nije od značaja što je u prijedlogu za izricanje sudskih penala označena druga adresa ovršenika, iz ovršne isprave, budući je bitno stvarno prebivalište ovršenika na koje je prijavljen a koje je prvostupanjski sud očito utvrdio uvidom u JRO MUP-a RH (čl. 15. stavak 2. supsidijarnog ZPP-a).

8. Nadalje u odnosu na žalbeni navod da bi pri ovrsi ili osiguranju trebalo paziti na dostojanstvo ovršenika, temeljem čl. 6. OZ-a i da to za ovršenika bude što manje nepovoljno (što bi bila bitna povreda ovršnog postupka), ovaj sud smatra da ovim postupkom ni u čemu nije povrijeđeno dostojanstvo ovršenika, koji je sam dobrovoljno mogao izvršiti činidbu utvrđenu ovršnom ispravom - pravomoćnom i ovršnom presudom Općinskog suda u Splitu, Stalne službe u Imotskome do podnošenja prijedloga, a može to učiniti i sada, čime će izbjeći plaćanje sudskih penala, tako da to ovisi samo o njemu. Stoga je taj žalbeni navod neosnovan, te prvostupanjski sud time nije počinio bitnu povredu ovršnog postupka iz čl. 6 OZ-a u vezi s čl. 354. stavak 1. supsidijarnog ZPP-a i u vezi s čl. 50. stavak 5. OZ-a na koju ukazuje ovršenik, ali na koju i sud pazi po službenoj dužnosti. Također se neosnovano navodi da su sudski penali zatraženi i određeni "s jedinim ciljem neosnovanog bogaćenja", budući oni nisu određeni u pretjeranom iznosu (500,00 kn /66,36 eura po danu zakašnjenja u najdužem trajanju od 15 dana ), već su poticajni za ovršenika da izvrši dužnu činidbu isti dan kada je zaprimio pobijano rješenje.

9. Kako žalba nije osnovana u odnosu na prigovor mjesne nadležnosti i povrede na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti iz čl. 50. stavak 1. točka 1., 3., 5. i 6. (vezano za čl. 4, stavak 4. i 5.) OZ-a odlučeno je kao u izreci temeljem članka 380. točka 2. supsidijarnog ZPP-a u svezi sa člankom 21. stavak 1. OZ.

10. O ostalim žalbenim razlozima ovršenika o kojima ovaj sud nije ovlašten odlučiti (točka 2. stavak 1. alineje 1. do 4. obrazloženja ovog rješenja), ovlašten je odlučiti prvostupanjski sud temeljem čl. 51. u vezi sa čl. 52. i čl. 50, stavak 1. točke 7. i 9. do

11. OZ-a u nastavku ovršnog postupka.

U Dubrovnik, 11. veljače 2026.

Sudac

Zoran Nikolić