REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: U-zpz-19/2023-15

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Ante Perkušića predsjednika vijeća, Mirjane Magud članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Josipa Turkalja člana vijeća, Goranke Barać-Ručević članice vijeća i mr. sc. Neri Radas članice vijeća, u upravnom sporu tužiteljice LĆ (prije L) iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćnici Nataliji Labavić, odvjetnici u Zagrebu, protiv tuženika Hrvatske komore fizioterapeuta, Zagreb, Donje Svetice 46c, OIB: 48223065486, radi izdavanja odobrenja za samostalan rad fizioterapeuta i upisa u Registar fizioterapeuta, odlučujući o zahtjevu za izvanredno preispitivanje zakonitosti Državnog odvjetništva Republike Hrvatske poslovni broj GZ- DO-96/2023-4 od 17. studenoga 2023. protiv pravomoćne presude Upravnog suda u Rijeci poslovni broj Us I-407/2023-8 od 24. svibnja 2023. kojom je odbijen tužbeni zahtjev tužiteljice radi poništenja rješenja tuženika klasa: UP/I-034-04/22-01/291, urbroj: 333-13-23-4 od 16. veljače 2023. i radi naknade štete, u sjednici održanoj 11. veljače 2026.,

p r e s u d i o  j e:

Odbija se zahtjev za izvanredno preispitivanje zakonitosti Državnog odvjetništva Republike Hrvatske broj GZ-DO-96/2023-4 od 17. studenoga 2023. protiv pravomoćne presude Upravnog suda u Rijeci poslovni broj Us I-407/2023-8 od 24. svibnja 2023.

Obrazloženje

1. Presudom Upravnog suda u Rijeci poslovni broj Us I-407/2023-8 od 24. svibnja 2023. odbijen je tužbeni zahtjev tužiteljice radi poništenja rješenja tuženika klasa: UP/I- 034-04/22-01/291, urbroj: 333-13-23-4 od 16. veljače 2023. i radi naknade štete prouzročene tužiteljici donošenjem osporavanog rješenja. Navedena presuda postala je pravomoćna 9. lipnja 2023.

2. Protiv navedene presude Državno odvjetništvo Republike Hrvatske podnosi zahtjev za izvanredno preispitivanje zakonitosti na temelju odredbe čl. 78. st. 2. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj 20/10, 143/12, 152/14, 94/16, 29/17 i 110/21 - dalje: ZUS), smatrajući kako je sud pogrešno primijenio odredbe Zakona o zdravstvenoj zaštiti („Narodne novine“, broj 100/18, 125/19, 147/20, 119/22, 156/22 i 33/23 - dalje: ZZZ), Pravilnika o pripravničkom stažu zdravstvenih radnika („Narodne novine“, broj 2/11, 14/13, 126/14 i 135/15) i Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj 47/09 i 110/21). Predlaže prihvatiti zahtjev i preinačiti pobijanu presudu, podredno ukinuti istu presudu i predmet vratiti na ponovno suđenje.

3. Tužiteljica se u odgovoru na zahtjev u cijelosti pridružila navodima Državnog odvjetništva Republike Hrvatske i predložila usvojiti navedeni zahtjev, dok je tuženik u odgovoru na zahtjev predložio isti zahtjev odbiti kao neosnovan.

4. Zahtjev za izvanredno preispitivanje zakonitosti pravomoćne presude nije osnovan.

5. Pravomoćnom presudom Upravnog suda u Rijeci poslovni broj Us I-407/2023-8 od 24. svibnja 2023. odbijen je tužbeni zahtjev tužiteljice radi poništenja rješenja tuženika klasa: UP/I-034-04/22-01/291, urbroj: 333-13-23-4 od 16. veljače 2023., kao i zahtjev radi naknade štete prouzročene tužiteljici donošenjem osporavanog rješenja.

6. U provedenom postupku je utvrđeno kako je tužiteljica završila srednjoškolsko obrazovanje za fizioterapeutskog tehničara, obavila pripravnički staž i položila stručni ispit za fizioterapeutskog tehničara, te da je nakon toga završila stručni studij fizioterapije, stekavši stručni naziv stručna prvostupnica fizioterapije. Tužiteljica je potom podnijela zahtjev tuženiku za odobrenje za samostalan rad za prvostupnika fizioterapeuta i upis u Registar fizioterapeuta, koji je zahtjev tuženik odbio uz obrazloženje kako tužiteljica nije dostavila ugovor o radu u okviru obavljanja pripravničkog staža za prvostupnika fizioterapije i uvjerenje o položenom stručnom ispitu za prvostupnika fizioterapije.

7. U obrazloženju pobijane odluke sud navodi kako fizioterapeutski tehničar i prvostupnik fizioterapije predstavljaju različita zanimanja, s različitim obrazovanjem i različitim kompetencijama koje se stječu njihovim završetkom, slijedom čega je pogrešno poistovjećivati pripravnički staž i poslove koji se obavljaju tijekom navedenog staža, te stručne ispite koji se polažu za fizioterapeutskog tehničara i prvostupnika fizioterapije. Stoga je ocijenio kako je tužiteljica za upis u Registar fizioterapeuta, nakon završenog obrazovanja za fizioterapeuta, trebala obaviti pripravnički staž i položiti stručni ispit koji se odnosi na prvostupnika fizioterapije, a ne na fizioterapeutskog tehničara, što u konkretnom slučaju nije učinila.

8. U zahtjevu za izvanredno preispitivanje zakonitosti pravomoćne presude podnositelj navodi kako je sud primijenio materijalno pravo na štetu tužiteljice, tumačeći odredbe o pripravničkom stažu protivno cilju navedenih odredbi. Ističe kako je Pravilnik tuženika o izdavanju, obnavljanju i oduzimanju odobrenja za samostalan rad (licenca) od 14. rujna 2015., s izmjenama i dopunama, bio predmet ocjene zakonitosti, te da su presudom Visokog upravnog suda Republike Hrvatske broj Usoz-39/2022 od 30. siječnja 2023. ukinute odredbe navedenog pravilnika kojima je tuženik propisao nezakonite uvjete za prvostupnike fizioterapije. Također navodi kako tuženik nije ovlašten propitivati uvjete za polaganje stručnog ispita niti tražiti ugovore o radu pripravnika, budući da je provjera pripravničkog staža u nadležnosti Ministarstva zdravstva koje odobrava polaganje stručnih ispita. Ujedno ističe kako je u provedenom nadzoru Ministarstva zdravstva utvrđeno da tuženik nejednako postupa prema prvostupnicima fizioterapije kod davanja odobrenja za samostalni rad, te da je tuženik obvezan izdati odobrenja za samostalni rad prvostupnicima fizioterapije na osnovi završenog pripravničkog staža i stručnog ispita za fizioterapeutskog tehničara, budući da nije posebno propisan program pripravničkog staža za prvostupnike fizioterapije, dok je za to zdravstveno usmjerenje propisan stručni ispit istog sadržaja.

9. Sukladno odredbi čl. 14. st. 2. Zakona o fizioterapeutskoj djelatnosti („Narodne novine“, broj 120/08 - dalje: ZFD), pravo na upis u registar fizioterapeuta ima fizioterapeut koji je obavio pripravnički staž i položio stručni ispit, pri čemu se, sukladno čl. 14. st. 4. ZFD, na sadržaj, duljinu trajanja pripravničkoga staža i način polaganja stručnoga ispita za fizioterapeute primjenjuju odredbe ZZZ i provedbenih propisa donesenih na temelju toga zakona. Odredbom čl. 15. st. 7. ZFD ujedno je propisano kako uvjete, način i postupak davanja, obnavljanja i oduzimanja odobrenja za samostalan rad fizioterapeuta, fizioterapeutskog tehničara, radnog terapeuta i masera- kupeljara u fizikalnoj terapiji propisuje općim aktom Hrvatska komora fizioterapeuta.

10. Nadalje, odredbom čl. 168. st. 1. ZZZ, važećeg u vrijeme donošenja pobijane presude, propisano je kako zdravstveni radnici stječu stručnu kvalifikaciju završetkom obrazovanja, s time da je odredbom čl. 168. st. 2. ZZZ propisano kako su, iznimno od čl. 168. st. 1. ZZZ, nakon završenog obrazovanja pripravnički staž obvezni obaviti: primalja-asistentica, fizioterapeutski tehničar, prvostupnik fizioterapije, maser-kupeljar, zdravstveno-laboratorijski tehničar, prvostupnik medicinsko-laboratorijske dijagnostike, sanitarni inženjeri, sanitarni tehničari, prvostupnik radne terapije, prvostupnik radiološke tehnologije, dentalni tehničar, dentalni asistent i farmaceutski tehničar.

11. Odredbom čl. 8. st. 1. Pravilnika o izdavanju, obavljanju i oduzimanju odobrenja za samostalan rad (Licenca) tuženika, donesenog 14. rujna 2015., s izmjenama i dopunama donesenim 26. rujna 2015., 6. ožujka 2017., 9. veljače 2019., 3. travnja 2020., 26. veljače 2021. i 29. rujna 2021. (dalje: Pravilnik tuženika), propisano je da je uz zahtjev za izdavanje Licence potrebno priložiti, između ostaloga, uvjerenje o položenom stručnom ispitu za prvostupnika fizioterapije, za one koji su završili trogodišnji studij obrazovanja za prvostupnika fizioterapije na visokom učilištu (toč. 3.) i ugovor o radu u okviru obavljanja pripravničkog staža (toč. 6.).

12. U tijeku postupka nije bilo sporno da tužiteljica nije položila stručni ispit za prvostupnika fizioterapije, već za fizioterapeutskog tehničara, te da je pripravnički staž obavila kao fizioterapeutski tehničar, i to sve prije no što je završila studij fizioterapije i stekla stručni naziv prvostupnice fizioterapije. Stoga proizlazi kako u konkretnom slučaju tužiteljica nije udovoljila uvjetima propisanim čl. 8. st. 1. toč. 3. i toč. 6. Pravilnika tuženika, budući da nije položila stručni ispit niti obavila pripravnički staž kao prvostupnik fizioterapije.

13. Neosnovani su navodi podnositelja o pogrešnoj primjeni odredbi ZZZ. Naime, odredbom čl. 168. st. 2. ZZZ izričito je propisano kako je prvostupnik fizioterapije nakon završenog obrazovanja obvezan obaviti pripravnički staž, pri čemu nije propisana mogućnost da se s navedenim stažem izjednači pripravnički staž obavljen u svojstvu fizioterapeutskog tehničara, posebno uzimajući u obzir da se radi o različitim zanimanjima s različitim obrazovanjem i stručnim kompetencijama koje se stječu njihovim završetkom, a kako je sud pravilno ocijenio u pobijanoj odluci.

14. Pritom valja napomenuti kako je Zakonom o izmjenama i dopunama Zakona o zdravstvenoj djelatnosti („Narodne novine“, broj 36/24) u čl. 168. ZZZ dodan st. 4. prema kojem fizioterapeutski tehničar koji je obavio pripravnički staž, položio stručni ispit i u istom zdravstvenom usmjerenju završio prijediplomski studij fizioterapije nema obvezu ponovnog obavljanja pripravničkog staža niti obvezu ponovnog polaganja stručnog ispita. Međutim, s obzirom da je navedena odredba stupila na snagu tek 2. travnja 2024., odnosno nakon pravomoćnosti pobijane presude i podnošenja zahtjeva u ovom predmetu, to ista odredba ne dolazi do primjene u konkretnom slučaju.

15. Navodi podnositelja zahtjeva kojima ukazuje na presudu Visokog upravnog suda Republike Hrvatske broj Usoz-39/2022 od 30. siječnja 2023. ne dovode u pitanje pravilnost pobijane odluke, budući da navedenom presudom nisu obuhvaćene citirane odredbe čl. 8. st. 1. toč. 3. i toč. 6. Pravilnika tuženika na temelju kojih je ocijenjena valjanost i pravilnost spornog rješenja tuženika.

16. Neosnovano je i pozivanje podnositelja zahtjeva na odluke Ustavnog suda Republike Hrvatske broj U-III-4985/2019 od 23. svibnja 2023. i broj U-III-3478/2021 od 12. srpnja 2023. Naime, s obzirom da se obje navedene odluke odnose na pitanje je li ovdje tuženik ovlašten preispitivati akte Ministarstva zdravlja, konkretno uvjerenje ispitnog povjerenstva Ministarstva zdravstva kojim je utvrđeno stjecanje zvanja diplomiranog fizioterapeuta, to proizlazi kako u navedenim odlukama nije izraženo pravno shvaćanje u okviru procesnopravne situacije koja bi bila podudarna sa činjeničnim utvrđenjima u ovom predmetu.

17. Iz navedenih razloga, zahtjev za izvanredno preispitivanje zakonitosti pravomoćne presude upravnog suda u cijelosti je ocijenjen neosnovanim, slijedom čega je isti zahtjev valjalo odbiti na temelju odredaba čl. 78. ZUS i odlučiti kao u izreci.

Zagreb, 11. veljače 2026.

Predsjednik vijeća:

dr. sc. Ante Perkušić