REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Domovinskog rata 4, Split
Broj: Pp-9537/2025-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu po sutkinji Snježani Radovniković, uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika Željka Šiklića, te Ines Jakšić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice DU, zbog prekršaja iz članka 229. stavak 3. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15 i 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), povodom prigovora na prekršajni nalog Postaje prometne policije Split broj: Klasa: 211-07/25-3/12320, Ur. br.: 511-12-36-24-2 od 28. srpnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka sukladno članku 222. stavak 3. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18, 114/22), dana 9. veljače 2026.
presudio je
I. Okrivljenica: DU, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći pok. D i R rođ. Š, rođena **.**.1995. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], frizerka, zaposlena kao blagajnica, udana, dvoje malodobne djece, srednjeg imovnog stanja, državljanin RH, prekršajno nekažnjavana,
kriva je
što do dana 27. siječnja 2025. u 00:01 sati, u roku od 15 dana od dana 10. siječnja 2025. kao vlasnica vozila reg. oznake [registarska oznaka], po primitku obavijesti PU Splitsko- dalmatinske, Postaje prometne policije Split broj: Klasa: 211-07/24-8/337619 o počinjenom prometnom prekršaju iz članka 53. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, nije postupila na zahtjev Postaje prometne policije Split te nije dostavila vjerodostojan podatak o identitetu osobe kojoj je dana 28. prosinca 2024. vozilo dala na upravljanje, već je izvijestila da je u navedeno vrijeme vozilom upravljala DU, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođena **.**.1995., iako je pregledom snimke prekršaja nedvojbeno utvrđeno da je u vrijeme počinjenja prekršaja vozilom upravljala muška osoba,
dakle, nije dala vjerodostojan dokaz o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja,
čime je počinila prekršaj opisan u članku 229. stavak 3. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a kažnjiv po članku 229. stavak 7. istog Zakona, pa joj se na temelju citiranih propisa uz primjenu članka 37. stavak 3. točka 1. Prekršajnog zakona
izriče
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 150,00 eura (stopedeseteura)
Okrivljenica je dužan novčanu kaznu uplatiti u roku od 90 (devedeset) dana po pravomoćnosti presude.
Okrivljenica se temeljem članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona u svezi s člankom 152. stavak 3. istog Zakona upozorava ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
II. Na temelju članka 139. stavak 3. u svezi s člankom 138. stavak 2. točka 3. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna na ime paušalnih troškova prekršajnog postupka uplatiti iznos od 40,00 eura (četrdeseteura), u roku od 90 (devedeset) dana po pravomoćnosti presude.
Obrazloženje
1. PU Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split pod gornjim brojem izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenice, a zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci presude.
2. Okrivljenica je protiv izdanog prekršajnog naloga uložila dopušten i pravodoban prigovor.
3. Okrivljenica je pristupila po urednom pozivu, pa je sud na temelju članka 238. stavak 9. Prekršajnog zakona stavio izvan snage prekršajni nalog i proveo žurni postupak, pročitao navedeni prekršajni nalog smatrajući ga optužnim prijedlogom.
3.1. Okrivljenica je u svojoj obrani iskazala da se smatram krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret. Kada je prekršaj počinjen ona da je vozila djecu vozilom Audi reg. oznake [registarska oznaka] od Trilja do Lesnine gdje je vozilo predala bivšem suprugu koji je vozio nazad od Lesnine prema Trilju. Kada je primila obavijest da dade podatke da je pokušala ući na poveznicu ali da nije mogla, kod da nije bio dobar, pa da je računajući da je vozilo na njoj to je dala svoje podatke, da nije razmišljala o tome da podaci moraju biti točni, istiniti, da inače nema prekršaja, da je majka dvoje malodobne djece, u postupku razvoda, da živi u stanu pod kreditom, koji će se vjerojatno dijeliti sa sadašnjim, bivšim suprugom, pa moli sud da to uzme u obzir i da joj se kazna ublaži.
4. U dokaznom postupku sud je izveo dokaz uvid u prekršajnu evidenciju iz koje je razvidno da okrivljenica nije prekršajno kažnjavana.
4.1. Pročitana je obavijest o počinjenom prekršaju Postaje prometne policije od 30. prosinca 2024.
4.2. Izvršen je uvid u obrazac Podaci o vozaču u kojem je okrivljenica kao vlasnik vozila dala svoje osobne podatke.
4.3. Izvršen je vid u zapisnik o izmjerenoj brzini kretanja vozila, dostavnica povratnica obavijesti o počinjenom prekršaju potpisana osobno od DU i dostavnica povratnica prekršajnog naloga.
5. Na temelju rezultata raspravljanja, pribavljenih i izvedenih dokaza nedvojbeno je da je majka okrivljenice zaprimila obavijest o počinjenom prekršaju, što je potvrdila okrivljenica nakon što joj je predočena dostavnica-povratnica obavijesti potpisana na mjestu za osobni primitak, a na koju je ista iskazala da se radi o potpisu njezine majke. Nedvojbeno je da je okrivljenica kao vlasnica navedenog osobnog vozila u zakonskom roku nije dala podatke o osobi koja bi njezinim vozilom počinila prometni prekršaj.
6. Stoga je sud okrivljenicu proglasio krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret.
7. Naime, člankom 229. stavak 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je daje vlasnik vozila dužan dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja te je u suprotnom stavkom 7. istog članka kada vlasnik vozila u roku od petnaest dana ne dade vjerodostojan dokaz o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja propisana novčana kazna u iznosu od 660,00 do 1.990,00 eura.
8. Prilikom odmjeravanja novčane kazne okrivljenici sud je vodio računa o svim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenice, kako olakotnim tako i otegotnim, te je od olakotnih okolnosti sud uzeo u obzir što je okrivljenica priznala počinjenje prekršaja, što je prekršajno nekažnjavana, korektno držanje pred sudom, što je u postupku razvoda, majka dvoje malodobne djece, dok otegotnih okolnosti nije našao, te cijeneći navedene olakotne okolnosti kao naročito izražene, sud je uz primjenu članka 37. stavak 3. točka 1. Prekršajnog zakona okrivljenici izrekao novčanu kaznu u zakonom ublaženom iznosu, držeći da će se tako izrečenom kaznom ostvariti ciljevi specijalne i generalne prevencije u svezi članka 6. i 32. Prekršajnog zakona izraziti društveni prijekor, te da će se okrivljenica ubuduće kloniti ovakvih i sličnih prekršaja.
9. Okrivljenica se temeljem članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona upozorava da ako u roku koji joj je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
10. Kako je okrivljenica proglašena krivom to je temeljem članka 139. stavak 3., u svezi s člankom 138. stavak 2. točka 3. Prekršajnog zakona obvezana na naknadu paušalnih troškova prekršajnog postupka u navedenom iznosu, koji su određeni obzirom na složenost i trajanje prekršajnog postupka te osobne prilike okrivljenice.
U Splitu, 9. veljače 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Ines Jakšić
Snježana Radovniković
Viši sudski savjetnik
Željko Šiklić
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude ovlašteni tužitelj i okrivljenica imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana po primitku presude, a putem ovog suda. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka, bez pristojbe.
Dostaviti:
- okrivljenici
- ovlaštenom tužitelju
- pismohrani
