REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U VELIKOJ GORICI
Ulica Hrvatske bratske zajednice broj 1
Poslovni broj: Kž-439/2025-4
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Velikoj Gorici, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sutkinja tog suda Gordane Paljevec kao predsjednice vijeća te Marije Garačić- Turković i Ivane Dubravke Kovačević kao članica vijeća, uz sudjelovanje Jelene Busija kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog ČĐ, zbog kaznenog djela iz članka 139. stavka 2. i dr. Kaznenog zakona – ("Narodne novine" broj 125/11., 144/12., 56/15., 61/15. -ispravak, 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24.– dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi optuženog ČĐ, podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Kv-249/2024-97 od 1. srpnja 2025., u sjednici vijeća održanoj 5. veljače 2026.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba optuženog ČĐ kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Novom Zagrebu, na temelju članka 402. stavka 3. i 4. Zakona o kaznenom postupku – („Narodne novine“ broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20 - odluka Ustavnog suda, 80/22, 36/24, 72/25 i 13/26 – dalje u tekstu: ZKP/08) određeno je suđenje u odsutnosti optuženom ČĐ u kaznenom postupku koji se vodi pod brojem K-171/2021 povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Novom Zagrebu broj KO-DO-41/2021 od 2. veljače 2021. Citiranom optužnicom je optuženom ČĐ stavljeno na teret da je počinio kazneno djelo protiv života i tijela - tjelesnu ozljedu opisano po članku 117. stavku 1. i 2. KZ/11 a kažnjivo po članku 117. stavku 2. KZ/11 i kazneno djelo protiv osobne slobode - prijetnju, opisano i kažnjivo po članku 139. stavku 2. KZ/11.
2. Protiv tog rješenja žalbu je pravodobno podnio optuženi ČĐ, po branitelji Marini Burić Ramadanović, odvjetnici iz Zagreba, iz svih zakonom dopuštenih razloga s prijedlogom da drugostupanjski sud ukine pobijano rješenje.
3. Spis predmeta je na temelju članka 474. stavka 1. u svezi s č lankom 495. ZKP/08. dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Velikoj Gorici.
4. Žalba nije osnovana.
5. Žalitelj sadržajno ističe počinjenje bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08 jer smatra da u pobijanom rješenju nije navedeno je li poznato gdje se optuženi trenutno nalazi, da nije utvrđeno postojanje osobito važnih razloga koji opravdavaju suđenje u odsutnosti, te da sud nije naveo razloge zbog kojih nije moguće suđenje u stranoj državi i izručenje.
6. Protivno prigovorima žalitelja, bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08 nije počinjena jer je prvostupanjski sud u točki 6. obrazloženja pobijanog rješenja dao jasne i određene razloge o odlučnim činjenicama koje opravdavaju suđenje u odsutnosti.
7. Po ocjeni drugostupanjskog suda, pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da su kumulativno ispunjene zakonske pretpostavke za suđenje u odsutnosti propisane odredbom članka 402. stavka 3. ZKP/08. Tako iz spisa predmeta, kao i obrazloženja pobijanog rješenja, proizlazi da je optuženi NĐ bio upoznat da se protiv njega vodi kazneni postupak jer mu je 24. svibnja 2020. uručena pouka o pravima te je istog dana i uhićen. 25. svibnja 2020. ispitan je u svojstvu osumnjičenika prilikom kojeg ispitivanja je naveo da boravi u [adresa] prebiva u [adresa]. Nakon toga je istog dana provedeno njegovo prvo ispitivanje pred Općinskim državnim odvjetništvom u Novom Zagrebu zbog kaznenog djela tjelesne ozljede a prethodno mu je uručena pouka o pravima. 26. svibnja 2020. te je protiv optuženika određen istražni zatvor rješenjem sutkinje istrage Županijskog suda poslovni broj Kir-304/2020 od 26. svibnja 2020. koji istražni zatvor mu je ukinut te su mu određene mjere opreza. Nakon toga 17. listopada 2020. optuženik ponovno uhićen, istog mu je dana uručena pouka o pravima te je 18. listopada 2020. ispitan u svojstvu osumnjičenika. Nakon toga je istog dana provedeno njegovo prvo ispitivanje pred Općinskim državnim odvjetništvom u Novom Zagrebu zbog kaznenog djela prijetnje a prethodno mu je uručena pouka o pravima te su mu određene mjere opreza. Dakle, optuženi NĐ je upoznat da se protiv njega vodi kazneni postupak zbog kaznenih djela tjelesne ozljede opisano po članku 117. stavku 1. i 2. KZ/11 a kažnjivo po članku 117. stavku 2. KZ/11 i prijetnje, opisano i kažnjivo po članku 139. stavku 2. KZ/11.
8. Uslijed nedostupnosti optuženog NĐ doneseno je rješenje o određivanju istražnog zatvora iz zakonske osnove iz članka 123. stavka 1. točke 1. ZKP/08. te je 9. svibnja 2022. naloženo raspisivanje tuzemne tjeralice, potom je 19. svibnja 2022. raspisana i međunarodna potraga, a 28. srpnja 2022. izdan je i europski uhidbeni nalog koji niti nakon proteka četiri godine nije dao rezultata. Nadalje, iz dopisa nadležnog pravosudnog tijela Republike Srbije je utvrđeno kako je optuženik prijavljen na adresi u [adresa], međutim, prema izjavi stanara optuženi ne stanuje na toj adresi, dok nema prijavljeno boravište na području [adresa]. Dakle, na području Republike Srbije ima prijavljenu adresu na kojoj ne živi, poziv na toj adresi nije primio, niti je sudu javio promjenu adrese iz čega proizlazi kako sud nema saznanja gdje se optuženi NĐ nalazi pa po logici stvari nije niti moguće suđenje u stranoj državi.
9. Osim toga, netočne su tvrdnje žalitelja da sud nije naveo koji su to važni razlozi za suđenje u odsutnosti. Sud je te razloge naveo, doduše sumarno, no u rješenju se ističe da uvažavajući težinu i način počinjenja inkriminiranih mu kaznenog djela postoje razlozi za suđenje u odsutnosti. Optužnicom je optuženiku stavljeno na teret da bi počinio dva kaznena djela tjelesne ozljede opisano po članku 117. stavku 1. i 2. KZ/11 a kažnjivo po članku 117. stavku 2. KZ/11 i prijetnju, opisano i kažnjivo po članku 139. stavku 2. KZ/11., koja su ostvarena 2020. godine. Uvažavajući tu činjenicu, odnosno činjenicu da optuženik očito izbjegava kazneni progon bilo je potrebno ocijeniti i postojanje osobito važnih razloga za suđenje u odsutnosti. Razmatrajući navedeno, sud je osim proteka vremena, a time i zaštitu prava za suđenje u razumnom roku, imao na umu i okolnost da je učinkovito procesuiranje počinitelja kaznenih djela od utjecaja i na ukupnu pravnu sigurnost Republike Hrvatske. Sve navedeno u svojoj ukupnosti, upravo kao što to i zaključuje prvostupanjski sud ukazuje na kumulativno ispunjenje svih zakonskih pretpostavki za suđenje u odsutnosti, budući da je isti nedostupan pravosudnim tijelima Republike Hrvatske i očito je da se krije odnosno da je u bijegu.
10. Kako se, dakle, optuženik nalazi u bijegu, a nije moguće suđenje u stranoj državi, niti izručenje, a postoje osobito važni razlozi za suđenje u njegovoj odsutnosti, ispunjeni su svi zakonom predviđeni razlozi iz članka 402. stavka 3. ZKP/08. da se optuženiku sudi u odsutnosti. Prvostupanjski sud je u pobijanom rješenju za takav svoj stav iznio jasne i nedvosmislene razloge o odlučnim činjenicama, na kojima je pravilno utemeljio svoju odluku, koje u cijelosti prihvaća i ovaj sud.
11. Slijedom izloženog, a budući da ispitivanjem pobijanog rješenja u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP/08. nije utvrđeno da bi bile počinjene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to je, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08., odlučeno kao u izreci ovog rješenja.
Velika Gorica, 5. veljače 2026.
Predsjednica vijeća:
Gordana Paljevec
