Republika Hrvatska

Županijski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

Poslovni broj: Gž Ovr-15/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V AT S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Dubrovniku, po sucu Zoranu Nikoliću, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja LČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Hrvoju Plavšiću, odvjetniku u Vinkovcima, protiv protivnika osiguranja RČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi osiguranja privremenom mjerom, odlučujući o žalbi predlagatelja osiguranja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Vinkovcima- Stalna služba u Županji, poslovni broj Ovr-1471/2025-2 od 10. prosinca 2025., 4. veljače 2026.

r i j e š i o  j e

Žalba predlagateljice osiguranja se odbija kao neosnovana, te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Vinkovcima-Stalna služba u Županji, poslovni broj Ovr-1471/2025- 2 od 10. prosinca 2025.

Obrazloženje

1. Rješenjem prvostupanjskog suda odbijen je prijedlog predlagatelja osiguranja za određivanje privremene mjere kao neosnovan.

2. Pravovremenom i dopuštenom žalbom predlagateljica osiguranja pobija prvostupanjsko rješenje u cijelosti (u dijelu u kome nije uspjela) zbog bitnih povreda odredaba ovršnog postupka iz članka 353. stavka 1. točke 1. u vezi s čl. 381. supsidijarnog Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25; dalje u tekstu: ZPP). Žaliteljica ne konkretizira koje bi to bitne povrede ovršnog postupka bile počinjene. Sadržajno ukazuje na povredu materijalnog prava iz čl. 356. supsidijarnog ZPP-a smatrajući da ipak postoji opasnost da će protivnik osiguranja onemogućiti ili znatno otežati ostvarenje njene novčane tražbine s obzirom da je pred odlazak u mirovinu, da će imati malu mirovinu, a da će prestati poslovati preko svog odvjetničkog poslovnog računa. Sadržajno ukazuje i na pogrešno ili nepotpuno utvrđeno činjenično stanje iz čl. 355. supsidijarnog ZPP-a jer "ima saznanja da se protiv protivnika osiguranja vode i drugi slični postupci". Predlaže uvažiti žalbu, ukinuti pobijano rješenje, te vratiti predmet prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. Na žalbu je odgovoreno, te protivnik osiguranja osporava provedeno financijsko – knjigovodstveno vještačenje koje je provelo državno odvjetništvo, a na koje se poziva predlagateljica osiguranja, navodi da je predlagateljica naplatila više 169.715,00 kn od protivnika osiguranja, te da joj je osim toga zabunom isplaćen iznos od 280.000,00 kn zbog čega je podnesena tužba za povrat neosnovano isplaćenog iznosa kod Općinskog suda u Vinkovcima broj predmeta: P-735/2023, a nakon čega je predlagateljica osiguranja tražila predmetnu isplatu od 50.000,00 eura kako bi ublažila svoju obavezu povratka novca. Poriče da se protiv njega vode drugi postupci, a smatra da se ni ovaj postupak (izvidi državnog odvjetništva) neće voditi jer je i u tom postupku vidljivo da je predlagateljici uplaćen iznos od 169.715,00 kn, pored onog iznosa od 280.000,00 kn oko kojeg se već vodi parnica. Navodi da ne namjerava ići u mirovinu jer ima još "krupnih predmeta" koji se nisu završili, a da se poslovni račun vodi na Zajednički odvjetnički ured Marko Drnasin i Željko Drnasin (otac i sin). Smatra da predlagateljica nije učinila vjerojatnom svoju tražbinu, niti opasnost da bi on onemogućio ili znatno otežao ostvarenje njene tražbine.

4. Žalba nije osnovana.

5. Predmet ovoga postupka je zahtjev predlagateljice osiguranja u ovršnom postupku za donošenje privremene mjere radi osiguranja novčanog potraživanja predlagateljice, kojom zahtjeva pljenidbu novčanih sredstava protivnika osiguranja ČČ do iznosa 50.000,00 eura po svim njegovim računima, a koja bi bila na snazi do okončanja parničnog postupka koji se vodi kod Općinskog suda u Vinkovcima broj: P-9/2025 (vezani spis P-735/2023).

6. Pobijanom odlukom u ovršnom postupku prvostupanjski sud je odbio prijedlog predlagatelja za određivanje privremene mjere kao neosnovan. Svoju odluku je prvostupanjski sud temeljio na čl. 344. stavak 1. Ovršnog zakona (Narodne novine, broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 114/22 i 6/24 - u daljem tekstu OZ), smatrajući da je djelomično zadovoljena prva zakonska pretpostavka za određivanje privremene mjere tj. vjerojatnost postojanja tražbine predlagateljice jer je iz vještačenja DČ od 22. travnja 2025. vidljivo da bi dugovanje protivnika osiguranja bilo 22.913,37 eura, a da iz spisa P-735/2023, te P-9/2025 (Općinskog suda u Vinkovcima) proizlazi da predlagateljica potražuje iznos od 49.774,21 eura. U odnosu na drugu zakonsku pretpostavku postojanja "vjerojatnosti opasnosti da bi bez privremene mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao naplatu tražbine time što će svoju imovinu otuđiti, prikriti, ili njome raspolagati na drugi način", prvostupanjski sud smatra da ona na postoji jer predlagatelj samo paušalno navodi da ima saznanja da se protiv protivnika osiguranja vode drugi slični postupci, te da se radi o osobi koja je pred mirovinu, kao i s obzirom da predlagatelj niti ne ukazuje koje to konkretno radnje protivnik osiguranja poduzima, te smatra da to nije dovoljno za određivanje privremene mjere.

7. Ispitujući pobijanu odluku i postupak koji je prethodio njenom donošenju, ovaj sud nije našao da bi prvostupanjski sud u tom dijelu učinio neku od bitnih povreda parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP-a na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. stavka 2. ZPP-a, a ostale bitne povrede parničnog postupka žaliteljica nije konkretizirala pa ih ovaj sud nije ni razmatrao. Također smatra da prvostupanjski sud nije pogrešno i nepotpuno utvrdio činjenično stanje (čl. 355 ZPP-a), u pogledu navoda predlagateljice "da se protiv protivnika osiguranja vode drugi slični postupci", jer za takvo što predlagateljica osiguranja nije predložila nikakav dokaz, pa sud nije ni mogao utvrditi takvo što na temelju puke tvrdnje predlagateljice osiguranja o kojoj navodno "ona ima saznanja". Ovaj sud nije našao ni da bi pobijanom odlukom bilo pogrešno primijenjeno materijalno pravo (čl. 356 ZPP-a).

8. Vezano za žalbeni navod žaliteljice da će protivnik osiguranja u mirovinu, te da postoji realna opasnost da će protivnik osiguranja prestati poslovati preko svog poslovnog računa, a da njegova mirovinska primanja neće biti dovoljna za lako i jednostavno namirenje njezine tražbine, valja reći da ovaj sud smatra da takva opasnost ne postoji jer ona mora biti temeljena na konkretnim radnjama protivnika osiguranja iz kojih bi proizlazilo da on otuđuje, prikriva, ili na drugi način raspolaže imovinom radi osujećivanja potraživanja žaliteljice, a nema saznanja da takvih radnji ima niti žalitelj na to ukazuje.

9. S obzirom da moraju postojati kumulativno oba uvjeta i "vjerojatnost postojanja tražbine" (pa makar i u djelomičnom iznosu) i "vjerojatnost postojanja opasnosti da bi bez privremene mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao naplatu tražbine time što će svoju imovinu otuđiti, prikriti, ili njome raspolagati na drugi način", a da to ovdje nije slučaj, to je opravdano prvostupanjski sud temeljem čl. 344. stavak 1 OZ-a odbio prijedlog predlagateljice za donošenje predmetne privremene mjere.

10. Slijedom navedenog valjalo je odbiti žalbu kao neosnovanu i odlučiti kao u točki I izreke ove presude temeljem članka 380. točka 2 . ZPP-a u vezi s čl. 21. stavak 1. OZ- a (supsidijarni ZPP).

11. Stranke nisu postavile određeni zahtjev za naknadom parničnih troškova žalbenog postupka, (čl. 164. stavak 1., 2., i 3.), pa ovaj sud o njima nije ni odlučivao.

U Dubrovnik, 4. veljače 2026.

Sudac

Zoran Nikolić