Republika Hrvatska

Županijski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

Poslovni broj: Gž R-108/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Sisku, po sucu pojedincu Renati Košir Skračić, u pravnoj stvari tužitelja LG iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Bojan Zustović, odvjetnik u Pazinu, protiv tuženika Hrvatske lutrije d.o.o. za organiziranje i provođenje igara na sreću i zabavnih igara, Zagreb, Ulica grada Vukovara 72, OIB 27905228158, kojeg zastupa punomoćnik Kristijan Čulig, odvjetnik u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Pr- 1105/2025-7 od 24. rujna 2025., 30. siječnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja LG i potvrđuje rješenje Općinskog radnog suda u Zagrebu, poslovni broj Pr-1105/2025-7 od 24. rujna 2025. u odnosu na točku II. izreke.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski sud je donio sljedeće rješenje:

„I. Utvrđuje se da je tužba u ovom predmetu povučena.

II. Nalaže se tužitelju LG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], naknaditi tuženiku Hrvatska Lutrija d.o.o. za organiziranje i priređivanje igara na sreću i zabavnih igara, Zagreb, Ulica grada Vukovara 72, OIB: 27905228158, trošak parničnog postupka u iznosu od 156,25 eura sa zateznim kamatama tekućim od 24. rujna 2025. pa do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku 15 dana.

III. Odbija se zahtjev tuženika za naknadom troška parničnog postupka u preostalom iznosu od 93,75 eura, uvećan za zakonske zatezne kamate tekuće od 24. rujna 2025. do isplate.

2. Protiv navedenog rješenja u dijelu pod točkom II. izreke žalbu je izjavio tužitelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešne primjene materijalnog prava te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, predlažući da drugostupanjski sud u pobijanom dijelu ukine osporeno rješenje, odnosno isto preinači, u skladu sa žalbenim navodima tužitelja.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući prvostupanjsku odluku pod točkom II. izreke i postupak koji joj je prethodio nije utvrđeno da bi bile počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 23/13., 89/14. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19., 80/22., 114/222., 155/23., 146/25., dalje: ZPP), na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju odredbe članka 365. stavak 2. ZPP.

6. Također nije ostvaren niti žalbeni razlog pogrešnog i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava.

7. Prvostupanjski sud je u postupku utvrdio:

- da je tužitelj izjavio tužbu protiv tuženika kao poslodavca radi isplate svih razlika manje obračunate i isplaćene plaće i naknade plaće za razdoblje od 5 godina unazad od dana podnošenja tužbe, i to u iznosu od 450,00 eura bruto, zajedno sa zateznim kamatama tekućim od 12. lipnja 2020. do isplate, uz naknadu parničnog troška,

- da je tuženik izjavio odgovor na tužbu 14. srpnja 2025. u kojem ističe prigovor dvostruke litispendencije, da mu je tužba u ovom predmetu dostavljena 10. srpnja 2025.,

- da je tužitelj protiv tuženika podnio potpuno identičnu tužbu povodom koje se pred prvostupanjskim sudom vodi parnica pod poslovnim brojem Pr-1103/2025, u kojem predmetu je tuženik primio tužbu 30. lipnja 2025. te je već podnio odgovor na tužbu,

- da se u oba predmeta radi o potraživanju razlike plaće u istom razdoblju, u iznosu od 450,00 eura bruto, sa zateznim kamatama tekućim od 12. lipnja 2020. do isplate,

- da je tužitelj podneskom od 16. srpnja 2025. povukao tužbu u ovom predmetu,

- da je podneskom od 7. kolovoza 2025. tuženik pristao na povlačenje tužbe i zahtijevao naknadu troška postupka.

8. Na temelju prethodno utvrđenoga, prvostupanjski sud je primjenom odredbi članka 193. stavka 2. ZPP i članka 158. ZPP donio prvostupanjsko rješenje.

9. Odredbom članka 158. ZPP regulirana je naknada parničnog troška u slučaju povlačenja tužbe. Stavak 1. navedenog članka navodi kako je, tužitelj koji povuče tužbu ili se odrekne tužbenog zahtjeva, dužan tuženiku naknaditi troškove postupka, dok je stavkom 2. propisano kako iznimno od stavka 1. ovoga članka, ako je tužitelj povukao tužbu ili se odrekao tužbenog zahtjeva odmah nakon što je tuženik udovoljio zahtjevu tužitelja ili zbog drugih razloga koji se mogu pripisati tuženiku, troškove postupka dužan je tužitelju naknaditi tuženik.

10. Svrha odredbe članka 158. ZPP je zaštita tuženika od prouzročenih troškova kad tužba bude povučena. Razlozi koji se mogu pripisati tuženiku bi značili da je do povlačenja tužbe došlo kao izravne posljedice postupanja tuženika koje je imalo pravnu svrhu ili posljedicu u korist tužitelja.

10.1. U konkretnom slučaju, do povlačenja tužbe nije došlo nakon udovoljenja zahtjevu tužitelja od strane tuženika, niti zbog drugih razloga koji se mogu pripisati tuženiku, jer okolnost koju tužitelj navodi u žalbi "da je tuženik dao povod tužitelju za podnošenje tužbe te da je tuženik zatražio da se rok za rješenje spora produlji za šest tjedana, kao i da se sindikat složio s produženjem roka uz uvjet da se poslodavac odrekne prava isticanja prigovora zastare za tražbine radnika za koje se utvrdi da postoje, a koje su u tome trenutku bile dospjele i nezastarjele, s čime se poslodavac nije složio", ne predstavlja iznimku iz članka 158. stavka 2. ZPP.

11. Naime, imajući na umu da je tužitelj u identičnom predmetu podnio dvije istovjetne tužbe, a potom tuženik izjavio prigovor dvostruke litispendencije, nakon čega je tužitelj povukao tužbu u ovom prvostupanjskom predmetu, a tuženik pristao na povlačenje tužbe i zatražio naknadu troška, onda svakako u ovom predmetu tuženik nije dao povoda za izjavljivanje tužbe.

12. Stoga je prvostupanjski sud na pravilan način primijenio odredbu članka 158. stavka 1. ZPP, kada je tužitelju u pobijanoj točki II. izreke prvostupanjskog rješenja, naložio snošenje troškova tuženiku, čiju je visinu pravilno utvrdio primjenom odredbe članka 155. ZPP i Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj: 138/2023.)

13. Kako ostali neosnovani navodi žalbe ne utječu na pravilnost pobijane točke II. izreke prvostupanjske odluke, to je stoga žalba tužitelja odbijena kao neosnovana te je uz primjenu odredbe članka 380. točke 2. ZPP odlučeno kao u izreci ovog rješenja.

14. U nepobijanom dijelu točaka I. i III. izreke prvostupanjska odluka nije preispitivana.

U Sisku 30. siječnja 2026.

Sutkinja

Renata Košir Skračić