Republika Hrvatska

Županijski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

Poslovni broj: Gž Ovr-323/2025-2

R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Sisku, po sutkinji mr. sc. Ani Beloglavec, kao sucu pojedincu, ovršnom predmetu ovrhovoditelja Impuls-Leasing d.o.o., OIB 65918029671, Zagreb, Velimira Škorpika 24/1, kojeg zastupa punomoćnik Zlatko Knezović, odvjetnik iz Odvjetničkog društva Knezović & Partneri, protiv ovršenika ČK, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], uz sudjelovanje treće osobe DK, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi ovrhe na nekretninama, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja Općinskog suda u Sisku, Stalne službe u Glini, poslovni broj: Ovr-1957/2015-58 od 18. prosinca 2024., 30. siječnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba ovršenika kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Sisku, Stalne službe u Glini, poslovni broj: Ovr-1957/2015-58 od 18. prosinca 2024.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem poslovni broj: Ovr-1957/2015-58 od 18. prosinca 2024. odbijen je prijedlog ovršenika za odgodu ovrhe do donošenja odluke Općinskog suda u Sisku poslovni broj: P-328/2024.

2. Protiv rješenja ovršenik je pravovremeno podnio žalbu, ne navodedeći žalbene razloge, a iz sadržaja žalbe proizlazi da je ista podnesena zbog bitne povrede odredaba ovršnog postupka, pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. U žalbi ističe da bi provedbom ovrhe na nekretninama ovršeniku nastala nenadoknadiva ili teško nenadoknadiva šteta, pa osporava zaključak prvostupanjskog suda da ovršenik nastanak takve štete nije dokazao. Osporava postojanje duga u odnosu na ovrhovoditelja. Predlaže uvažiti žalbu i odgoditi ovrhu do okončanja parnice radi proglašenja ovrhe nedopuštenom.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je neosnovana.

5. Prvostupanjski sud je utvrdio sve odlučne činjenice za donošenje pravilne i zakonite odluke o osnovanosti prijedloga za odgodu ovrhe, za svoju odluku dao je jasne razloge i rješenje se može ispitati, a ovaj sud ne nalazi bitne povrede odredaba postupka na koje pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 365. stavka 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst, 23/13., 89/14. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., 146/25., dalje: ZPP), čije se odredbe primjenjuju u ovoj pravnoj stvari na temelju članka 21. Ovršnog zakona („Narodne novine“, br. 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22., 6/24., dalje: OZ), te članka 50. OZ. Odredbe OZ o odgodi ovrhe su pravilno primijenjene.

6. Svaka stranka dužna je iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojima pobija navode i dokaze protivnika, kako je to određeno člankom 219. stavkom 1. ZPP, a u žalbi protiv presude stranke ne mogu iznositi nove činjenice niti predlagati nove dokaze, osim ako se radi o bitnim povredama postupka zbog kojih se može podnijeti žalba, kako je to određeno člankom 352. stavkom 1. ZPP, koje odredbe se primjenjuju u ovoj ovršnoj stvari temeljem članka 21. OZ.

7. U žalbi protiv rješenja kojim je odbijen prijedlog za odgodu ovrhe ovršenik osporava zakonitost i pravilnost ovršne isprave temeljem koje je određena ovrha, postojanje novčane tražbine ovrhovoditelja i visinu duga, te provođenje ovrhe smatra povredom njegovih prava.

8. O osnovanosti žalbenih navoda u odnosu na ovršnu ispravu temeljem koje je određena ovrha i visinu duga, koje ovršenik ponavlja i protiv rješenja kojim je odbijen njegov prijedlog za odgodu ovrhe, odlučeno je rješenjem Županijskog suda u Sisku poslovni broj: Gž Ovr-84/2024-2 od 18. rujna 2024., na način da je žalba ovršenika odbijena kao neosnovana i potvrđeno je pobijano rješenje o ovrsi od 3. ožujka 2023. (stranice 220-223).

8.1. Ovrha je u ovoj pravnoj stvari određena rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Sisku, Stalne službe u Glini, poslovni broj: Ovr-1957/2015-46 od 3. ožujka 2023. (omaškom u pisanju navedeno 2022., što sud treba ispraviti, u skladu sa člankom 342. ZPP), na temelju valjane ovršne isprave, zadužnice izdane od strane ovršenika, ovjerene od strane javnog bilježnika Gordane Pličanić u Hrvatskoj Kostajnici 5. listopada 2012. pod poslovnim brojem: OV-3372/2012. (stranice 174-177 spisa).

8.2. Budući da je ovrha određena temeljem valjane ovršne isprave, pravomoćne i ovršne sudske presude, što žalbama ovršenika nije dovedeno u sumnju, ti žalbeni navodi nisu od utjecaja na ishod ovog žalbenog postupka.

9. Prvostupanjski sud je svoju odluku utemeljio na zaključku da nisu ispunjeni kumulativno propisani uvjeti za odgodu ovrhe, u smislu članka 65. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22., 6/24., dalje: OZ) budući prema ocjeni prvostupanjskog suda ovršenik nije učinio vjerojatnim da bi provedbom ovrhe pretrpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu.

10. O tome pobijano rješenje ima jasne razloge, koje u cijelosti prihvaća ovaj sud i isto se može ispitati, što žalba nije uspjela dovesti u sumnju, pa je žalba ovršenika protiv rješenja kojim je odbijen prijedlog za odgodu ovrhe odbijena kao neosnovana (članak 380. točka 2. ZPP, u vezi sa člankom 21. OZ).

11. Pri tome se napominje da je postupak u ovoj ovršnoj stvari pokrenut 4. veljače 2015., te da je ovršni postupak odredbama OZ propisan kao hitni postupak.

11.1. Ovršenik nije dokazao da je tijekom ovog dugotrajnog postupka novčanu tražbinu ovrhovoditelja (utvrđenu i provedenim knjigovodstvenim vještačenjem) podmirio, niti da je ista prestala po kojoj drugoj pravnoj osnovi, a svako prisilno izvršenje tražbine, u ovršnom postupku, na temelju valjane ovršne isprave, već samo po sebi predstavlja svojevrstan teret, uz mogućnost nastanka štete za ovršenika.

12. Nadalje, ovršenik predlaže odgodu ovrhe u ovoj pravnoj stvari do okončanja parnice radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, koji predmet se vodi kod Općinskog suda u Sisku pod poslovnim brojem: P-328/2024, kako je to navedeno i u izreci rješenja kojim je prijedlog za odgodu ovrhe odbijen.

12.1. Uvidom u spis utvrđeno je da je rješenjem Županijskog suda u Sisku poslovni broj: Gž Ovr-84/2024-2 od 18. rujna 2024. žalba ovršenika odbijena kao neosnovana i potvrđeno je pobijano rješenje o ovrsi od 3. ožujka 2023.

12.2. Međutim, tim rješenjem ovršenik nije upućen na parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, kako se to pogrešno navodi u tužbi ovršenika od 10. listopada 2024., kao tužitelja (stranice 225-227 spisa), već je drugostupanjski sud dao uputu prvostupanjskom sudu, da je ovršenika potrebno uputiti u parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, u skladu sa člankom 52. OZ, u vezi sa člankom 50. t. 9. OZ (točka 14. obrazloženja drugostupanjske odluke), pa je prvostupanjski sud trebao zaključkom uputiti ovršenika u parnicu.

13. Cijeneći navedeno, žalba ovršenika je odbijena kao neosnovana i potvrđeno je prvostupanjsko rješenje (članak 380. točka 2. ZPP, u vezi sa člankom 21. OZ).

Sisak, 30. siječnja 2026.

Sutkinja

mr. sc. Ana Beloglavec