Republika Hrvatska

Općinski sud u Zadru

Dr. Franje Tuđmana kbr 35

Poslovni broj: Pp-6326/2022

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, Prekršajni odjel, po sucu toga Suda Marii Stopfer Mišetić, uz sudjelovanje Maje Gospić kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ŠT, zbog prekršaja iz čl. 158. st. 1. toč. 6 Zakona o veterinarstvu, a povodom optužnog prijedloga Državnog inspektorata – veterinarske inspekcije, Klasa: UP/I-322-07/22-10/806, Urbroj: 443-02-03-22-22-3 od 02. studenog 2022. godine, nakon provedenog glavne i javne rasprave dana 29. siječnja 2026. u odsustvu tužitelja i okrivljenika, te 29. siječnja 2026. objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Protiv okrivljenika ŠT, OIB: [osobni identifikacijski broj], pok. Š i L, djev. H, rođen **.**.2000. godine u [adresa], prebivalište [adresa], prekršajno neosuđivan,

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

što da je inspekcijskim nadzorom utvrđeno 31.10.2022. u mjestu [adresa], te uvidom u sl. bazu podataka LYSACAN utvrđeno je da je ŠT upisan kao vlasnik psa mješanca, ženskog spola , imena T, označena mikročipom broj 191100000988059, putovnica za kućne ljubimce broj: 191000001556788, proveo posljednje cijepljenje cjepivom protiv bjesnoće obavljeno dana 28.12.2018. u Veterinarskoj ambulanti Benkovac d.o.o. koje vrijedi do 18.01.2020. godine. Dakle nije cijepio svog psa cjepivom protiv bjesnoće u propisanom roku,

- čime da je počinio prekršaj iz čl. 158. st. 1. Zakona o veterinarstvu,

Obrazloženje

1. Državni inspektorat Područni ured Split i Ispostava Zadar dana 02. studenog 2022. godine podnijelo je optužni prijedlog pod Klasa UP/I-322-07/22-10/806, Urbroj: 443-02-03-22-22-3 od 02. studenog 2022. godine protiv okrivljenika zbog djela prekršaja opisanog u pravorijeku ove presude.

2. Okrivljenik je kod ovog suda u svojoj obrani izjavio da se smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret, te da je točno da nije u propisnom roku cijepio svog psa cjepivom protiv bjesnoće. O njegovom psu se brinula njegova rodica, a kako on tu uopće nije bio radio je, a kasnije ga nije smio cijepiti jer je trebao proći određene kontrole budući da su ga tužili kao vlasnika da je ugrizao prolaznika.

3. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid u zapisnik o inspekcijskom nadzoru, ispis podataka iz evidencije te izvadak iz PE

4. Naime, kako je Zakonom o veterinarstvu koji je stupio na snagu 01. siječnja 2023. prestao važiti čl. 158.st.1. (NN 55/2,52/22) koji se okrivljeniku stavlja na teret time navedeno djelo nema više obilježja prekršaja to je sud primjenom odredbe čl.3.st.2 i 3. Prekršajnog zakona temeljem čl. 182. st. 1. Prekršajnog zakona dakle primjenom blažeg zakona za okrivljenika ne upuštajući se u provedene dokaze odlučio u korist okrivljenika te ga oslobodio optužbe a kao što stoji u pravorijeku ove presude.

5. Budući je prekršajni postupak okončan oslobađajućom presudom, odlučeno je da troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

U Zadru, 29. siječnja 2026.

Sudac

Maria Stopfer Mišetić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 8 (osam) dana od dana primitka presude Visokom prekršajnom sudu u Zagrebu. Ukoliko se žalba podnosi samo zbog odluke o prekršajno pravnoj sankciji – visini kazne i troškovima postupka žalba se podnosi Prekršajnom sudu u Splitu. Žalba se podnosi putem ovoga Suda pisano u dva istovjetna primjerka.

Presudu dostaviti:

1. okrivljeniku: ŠT,

2. tužitelju: Državni inspektorat,

3. pismohrana – ovdje.