Republika Hrvatska
Županijski sud u Sisku
Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5
Poslovni broj: Gž-803/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Sisku, po sutkinji Renati Košir Skračić, kao sucu pojedincu, u ostavinskom predmetu iza pok. ĐK, OIB [osobni identifikacijski broj], odlučujući o žalbi nasljednica KK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i NK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Rini Petričiću, odvjetniku u Splitu, izjavljene protiv rješenja Općinskog suda u Splitu poslovni broj: O-1742/2024-8 od 5. lipnja 2025., 28. siječnja 2026.,
r i j e š i o j e
Odbija se kao neosnovana žalba nasljednica KK i NK i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Splitu, poslovni broj O-1742/2024-8 od 5. lipnja 2025.
Obrazloženje
1. Prvostupanjski sud je pobijanim rješenjem odlučio:
"U cijelosti se održava na snazi rješenje o nasljeđivanju javnog bilježnika u [adresa] Boška Jurišića broj O-808/14, UPP/OS-68/14 od 19. siječnja 2015. godine, dok se prigovor nasljednica KK i NK od 7. lipnja 2016. odbija kao neosnovan.”
2. Protiv navedenog rješenja pravovremeno žalbu izjavljuju nasljednice UK i NK zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. Predlažu da drugostupanjski sud ukine pobijano rješenje i predmet vrati na ponovno suđenje prvostupanjskom sudu.
3. Na žalbu nije odgovoreno.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući pobijano prvostupanjsko rješenje, kao i postupak koji mu je prethodio, nije utvrđeno da bi bile počinjene bitne povrede odredaba postupka iz članka 354. stavka 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 23/13., 89/14. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19., 80/22., 114/222., 155/23., 146/25., dalje: ZPP) na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 365. stavak 2. ZPP, a u vezi sa člankom 175. stavak 2. Zakona o nasljeđivanju ("Narodne novine", broj: 48/03., 163/03., 35/05., 127/13., 33/15., 14/19., dalje: ZN), niti je prvostupanjski sud pogrešno primijenio materijalno pravo.
6. Prvostupanjski sud je ispitao sve okolnosti bitne za donošenje pravilne i zakonite odluke u ovom ostavinskom postupku, a činjenično stanje je pravilno i potpuno utvrđeno u odnosu na sve pravno odlučne činjenice.
7. Temeljem odredbe članka 175. stavak 2. ZN ako Zakonom o nasljeđivanju nije drugačije određeno, u ostavinskom postupku na odgovarajući se način primjenjuju odredbe Zakona o parničnom postupku.
8. Prema stanju spisa utvrđeno je da je pred Općinskim sudom u Splitu pokrenut ostavinski postupak iza pokojnog ĐK te je predmet povjeren u rad javnom bilježniku Bošku Juričiću iz [adresa], kao sudskom povjereniku.
9. Prvostupanjski sud je u postupku utvrdio:
- da je na ročištu 18. lipnja 2014. s prisutnim nasljednicima utvrđeno rodoslovlje iza pokojnog ĐK (dalje: ostavitelj) te su zakonskim nasljednicima prvog zakonskog nasljednog reda utvrđeni supruga UK, sinovi Đ i ČK te kći NK. Sin ČK preminuo je prije ostavitelja te iza sebe ostavio kćerku, tada malodobnu ZK, koja je bila zastupana po majci i zakonskoj zastupnici CK. Na istom ročištu utvrđena je ostavina,
- da je na ročištu **.**.2014. UK predala vlastoručnu oporuku ostavitelja, koja nije tada proglašena (stranica 7 spisa), već je utvrđeno da je neprovediva, a nasljednici su dali nasljedničke izjave i to u pogledu nekretnina i pokretnina, kojima ostavitelj nije raspolagao oporukom te je potom, na prijedlog nasljednika, donijeto djelomično rješenje o nasljeđivanju, poslovni broj O-808/14 UPP/OS-68/14 od 11. srpnja 2014., koje je pravomoćno istoga dana.
- da je na ročištu 16. prosinca 2014. proglašena vlastoručna oporuka ostavitelja od 14. studenoga 2013., na kojem je utvrđen ostatak ostavine, a nasljednici ostavitelja su dali nasljedničke izjave kojima su priznali oporuku ostavitelja za istinitu i pravovaljanu i prihvatili nasljedstvo svojih zakonskih nasljednih dijelova (stranica 24 i 25 spisa),
- da su nasljednici na ročištu 16. prosinca 2014. od javnog bilježnika kao povjerenika suda upozoreni da se jednim dijelom ostavinske imovine nije moglo raspolagati oporukom i to stanom na 1. katu površine 90 m2, u obiteljskoj kući sagrađenoj na katastarskoj čestici (dalje: čest. zem.) 6066/9 u zemljišnoknjižnom ulošku (dalje: Z.U.) 6815 katastarska općina (dalje: K.O.) [adresa], jer je ostavitelj taj stan po ugorovu o darovanju iz 1997. godine darovao sada pok. sinu ostavitelja JK, a po njegovoj smrti njegovim nasljednicama, a što je i potvrđeno pravomoćnom sudskom presudom poslovni broj P-1039/06, koja je potvrđena odlukom Županijskog suda u Splitu, poslovni broj Gž-1067/09 od 14. svibnja 2010. (stranice 27 do 31 spisa) te je konstatirano da je nasljednicima objašnjeno da navedeni stan ne može biti predmetnom ostavinske imovine,
- da je u postupku utvrđeno da imovinu ostavitelja predstavlja ½ nekretnine u K. O. [katastarska općina], upisana u Z. U. [broj ZK uloška] i to u naravi kuća, koja se sastoji od prizemlja površine 90 m2, potkrovlja od 90 m2, te okućnice od cca. 600 m2, sve na adresi [adresa] i nekretnine upisane u Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] i to pravo vlasništva ostavitelja za cijelo. Potom su od nasljednika nakon što su upozoreni po zakonu uzete nasljedničke izjave, iz kojih se može zaključiti da su se nasljednici sporazumjeli, i bez obzira na postojanje oporuke, da se svi nasljednici prihvaćaju nasljedstva, svaki za svoj zakonski nasljedni dio, to jest za po ¼ dijela,
- da je po provedenom ostavinskom postupku javni bilježnik kao povjerenik suda donio rješenje o nasljeđivanju 19. siječnja 2015., poslovni broj O-808/14 UPP/OS- 68/14 na način da je obuhvatio nekretnine za koje je ostavitelj bio upisan u zemljišnim knjigama, bez navođenja stana na 1. katu kuće izgrađene na čest. zem. [katastarska čestica], upisane u Z. U. [broj ZK uloška], K. O. [katastarska općina],
- da su protiv citiranog rješenja o nasljeđivanju povjerenika suda, nasljednice NK i UK izjavile prigovor, u kojem navode da se prigovor podnosi iz svih žalbenih razloga jer da u tom trenutku punomoćnik nije bio u mogućnosti uspostaviti kontakt s nasljednicama jer su se iste nalazile u Sjedinjenim Američkim Državama. Prigovorom su predložile donijeti odluku, a posebno u odnosu na činjenicu da je u postupku prikazana oporuka koja se po stavu javnog bilježnika nije mogla ispoštovati.,
- da su na ročištu 19. travnja 2021. nasljednice UK i NK po punomoćniku izjavile zahtjev da je darovanjem stana na 1. katu povrijeđen njihov nužni dio iz imovine ostavitelja, koji zahtjev je osporen jer su nasljednice UK, NK prekludirane iz razloga što su neopozivim nasljedničkim izjavama priznale oporuku ostavitelja kao istinitu i pravovaljanu te se u odnosu na tada utvrđenu ostavinu prihvatile zakonski nasljedni dio, a čime su priznale da ostavitelj tada nije mogao raspolagati stanom na 1. katu, a što je pravomoćno utvrđeno u parničnom postupku pred prvostupanjskim sudom, poslovni broj P-1039/06, a zahtjev za povredom nužnog dijela da je u zastari, jer je oporuka proglašena još 2014.
10. Stoga prvostupanjski sud pobijanom odlukom zaključuje da javni bilježnik kao povjerenik suda u svom postupanju nije počinio povrede ostavinskog postupka, da je prigovor nasljednica KK i NK neosnovan te uz primjenu odredbe članka 187. stavak 2. ZN održava na snazi rješenje o nasljeđivanju javnog bilježnika u Solinu Boška Jurišića broj O-808/14, UPP/OS-68/14 od 19. siječnja 2015.
11. Upravo suprotno neosnovanom žalbenom prigovoru KK i NK, pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da su od strane javnog bilježnika nasljednici bili upozoreni da se stanom na 1. katu obiteljske kuće nije moglo raspolagati jer je navedenu nekretninu temeljem ugovora o darovanju ostavitalj darovao sinu LK, a što proizlazi i iz sadržaja zapisnika s ročišta 16. siječnja 2014. (stranice 24 i 25 spisa).
12. Uostalom, prema stanju spisa proizlazi da su nasljednici u spis predali presudu koja je postala pravomoćna odlukom Županijskog suda u Splitu, poslovni broj Gž-1067/09 od 14. svibnja 2010. (stranice 27 do 31 spisa), koji postupak je vođen po tužbi tužiteljice KK pred prvostupanjskim sudom pod poslovnim brojem P-1039/06. U tom parničnom predmetu je tužiteljica zahtijevala utvrđenje bračne stečevine u ½ dijela čest. zem. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] koja u naravi predstavlja obiteljsku kuću u [adresa], kao i utvrđenje ništavim ugovora o darovanju stana na 1. katu u obiteljskoj kući, zaključenog 14. siječnja 1997. između njenog supruga ĐK kao darovatelja i ČK, njihovog sina kao daroprimatelja, u kojem parničnom postupku je njen tužbeni zahtjev u cijelosti odbijen.
12.1. Stoga je pravilan i daljnji zaključak prvostupanjskog suda da su i prije sastavljanja vlastoručne oporuke ostavitelja svi nasljednici imali saznanja da imovinu ostavitelja ne predstavlja darovani stan na 1. katu obiteljske kuće jer su u navedenom parničnom postupku sudjelovali ili kao stranke ili kao svjedoci. Iz samog obrazloženja prvostupanjske presude poslovni broj P-1039/06 od 26. studenoga 2008. (stranice 15 do 21 spisa) proizlazi da je nasljednica UK od samog početka znala za sklapanje i postojanje darovnog ugovora između njenog supruga i sina ČK te da je na sklapanje darovnog ugovora i pristala, a navedeni ugovor o darovanju nije utvrđen ništavim.
13. Pravilan je i daljnji zaključak prvostupanjskog suda kojim smatra da je u zastari zahtjev nasljednica NK i KK s ročišta od 19. travnja 2021., kojim navode da je darovanjem povrijeđen njihov nužni dio.
14. Temeljem odredbe članka 84. ZN umanjenje raspolaganja oporukom može se zahtijevati u roku od tri godine od proglašenja oporuke, a povrat dara radi namirenja nužnog dijela u roku od tri godine od ostaviteljeve smrti. Slijedom navedene odredbe, a s obzirom da je vlastoručna oporuka ostavitelja proglašena na zapisniku 16. prosinca 2014., a ostavitelj je preminuo **.**.2014., kod činjenice da su nasljednice UK i NK izjavile zahtjev za povredu nužnog dijela na ročištu 19. travnja 2021., to pravilan zaključak prvostupanjskog suda da je zahtjev nasljednica u zastari, prihvaća i ovaj sud.
15. Kako žalbeni prigovori nasljednica KK i NK predstavljaju ponavljanje prigovora iznesenih tijekom prvostupanjskog postupka, o kojima je prvostupanjski sud, utvrdivši odlučne činjenice, dao jasne i pravilne razloge te je pravilnom primjenom odredbe članka 187. stavka 2. ZN održao na snazi rješenje o nasljeđivanju povjerenika suda poslovni broj O-808/14, UPP/OS-68/14 od 19. siječnja 2015. i odbio prigovor nasljednica.
16. Stoga je žalba nasljednica KK i NK odbijena kao neosnovana te je uz primjenu odredbe članka 380. točke 2. ZPP, u vezi sa člankom 175. stavkom 2. ZN, odlučeno kao u izreci ove odluke.
U Sisku 28. siječnja 2026.
Sutkinja
Renata Košir Skračić
