Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7,

51000 Rijeka

Poslovni broj K-1161/2022-39

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, u ime Republike Hrvatske, po sucu toga suda Tatjani Čargonja, uz sudjelovanje zapisničara Tee Stojić Bah, u kaznenom predmetu protiv optužene EC zbog kaznenog djela iz članka 149. stavka 1. i dr. Kaznenoga zakona ( Narodne novine broj 125/11, 144/12, 56/15 i 61/15, 101/17 118/18, 126/19, 114/22, 114/23, 36/24 i 136/25 dalje u tekstu KZ/11 ), povodom privatne tužbe privatnih tužitelja 1. LC i 2. IC od 14. prosinca 2022., nakon javne rasprave, održane dana 29. siječnja 2026., u nazočnosti privatnih tužitelja 1. LC i 2. IC, punomoćnika privatnih tužitelja Marka Rogića, odvjetnika iz [adresa], okrivljene EC i braniteljice Edvige Sušenj Janjatović, odvjetnice iz [adresa], dana 27. siječnja 2026, izrekao je i javno objavivši

p r e s u d i o  j e

Temeljem odredbe članka 453. točka 3. Zakona o kaznenom postupku ( Narodne novine broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12 - odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24 i 72/25 dalje u tekstu ZKP/08 )

optužena

EC, rođena DC, kći E i DC rođene L, rođena **.**.1973. u [adresa], državljanka Republike Hrvatske i Sjedinjenih Američkih Država, sa završenim Stomatološkim fakultetom u Rijeci, stomatolog, zaposlena u privatnoj stomatološkoj ordinaciji u Washingtonu, sa mjesečnim primanjima od 4.000,00 USD, udana, majka jednog punoljetnog djeteta i jednog maloljetnog djeteta, vlasnica stana površine 50 m2 i stana površine 88 m2, vlasnica imovine u Sjedinjenim Američkim Državama - dvije kuće, poslovnog prostora, dva vozila, sa prijavljenim boravištem u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], 8121 - Ainsworth Ave, Springfield VA 2152 - 2431, neosuđivana,

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

da je

dana 17. rujna 2022. oko 16,30 sati u [adresa], uslijed narušenih osobnih odnosa i nerazjašnjenih pitanja vezanih uz brigu i skrb prema DC te raspolaganja obiteljskom imovinom, a nakon što joj je LC rekao da se on i supruga brinu o njezinim roditeljima već tri godine i da bi to trebala cijeniti,

1) u prisutnosti IC, ECO te LCO rekla LC da se „o njezinim roditeljima brine kao što se brinuo o svojoj majci te da je zalijevao ploču na gradilištu dok mu je majka umirala,

2) a potom pred maloljetnom ICO, zajedničkom kćeri DCO i LC te pred ECO iznijela neistinitu činjeničnu tvrdnju da LC nije otac LCO već da joj je otac TC iz [adresa] iako je znala da navedeno nije istina

dakle, 1) uvrijedila drugoga, a uvreda je postala pristupačna većem broju osoba te 2) pred drugim za nekoga iznijela neistinitu činjeničnu tvrdnju koja može škoditi njihovoj časti i ugledu znajući da je neistinita,

pa da je time počinila dva kaznena djela protiv časti i ugleda - pod točkom 1) uvredom iz članka 147. stavka 1. i 2. KZ/11 te pod točkom 2) klevetom iz članka 149. stavka 1. KZ/11.

Temeljem odredbe članka 149. stavka 1. ZKP/08 troškove kaznenoga postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 5. ZKP/08 te nužne izdatke optužene i nužne izdatke i nagradu braniteljice u obvezi su solidarno nadoknaditi privatni tužitelji 1. LC i 2. IC te su s osnova paušalne svote u obvezi nadoknaditi iznos od 150,00 eura svaki.

Obrazloženje

1.Privatnom tužbom privatnih tužitelja LC i IC od 14. prosinca 2022. optuženoj EC stavljeno je na teret počinjenje dva kaznena djela protiv časti i ugleda i to jedno kazneno djelo uvrede iz članka 147. stavka 1. i 2. KZ/11 te jedno kazneno djelo klevete iz članka 149. stavka 1. KZ/11.

2.Pozvana na kaznenu odgovornost optužena EC iskazala je kako se za predmetna kaznena djela ne smatra krivom te je iznosila obranu.

3. Tijekom dokaznog postupka u svojstvu svjedoka ispitani su privatni tužitelji LC i IC te su nastavno u svojstvu svjedoka ispitani ĆC, VC i TCO je izvršen uvid u predmet ovoga suda poslovni broj K-1162/2022.

4. Optužena EC ( list 45 - 50 ) u obrani na raspravi navodi da je u rujnu 2022. doputovala povodom 84. rođendana majke s time da je namjeravala istoj izraditi putovnicu i odvesti ju u [adresa]. Navodi da je njezin odnos sa sestrom IC bio od ranije narušen nakon što ju je ista 26. prosinca 2021. i fizički i verbalno napala. Iskazuje da je namjeravala razgovarati sa sestrom o sahrani ostataka pokojnog oca te o rješavanju naknadno pronađene imovine odnosno grobnih mjesta. Iskazuje da je sjedila s majkom u sobi kada su privatni tužitelji došli zajedno s kćerima. Navodi da je privatne tužitelje pozvala u drugu prostoriju obzirom nije htjela razgovarati u nazočnosti njihove djece. Iskazuje da je IC predložila da svoj udio u grobnim mjestima proda drugim osobama nakon čega da je ona inzistirala da svoj udio proda ili prepusti njoj. Iskazuje da je IC vikala, a LC koji je stajao u neposrednoj blizini da joj se obratio riječima “vidi što si debela“ što je ona shvatila kao unaprijed pripremljeni napad jer njegove riječi nisu imale veze s temom razgovora. Iskazuje da se IC na takve njegove riječi nadovezala govoreći „i sin joj je debeo kao mali medvjed, ne liči na svojega oca, otac mu je PC“ na što je ona odgovorila riječima „ako je moj sin od PC onda je možda tvoja kći LCO, kći TC“. Iskazuje da nije znala prezime navedenog muškarca ali joj je bilo poznato da je njezina sestra spomenutom osobom bila fascinirana. Navodi da nije niti u jednom trenutku rekla „ LCO je kći toga TC“ već se nadovezala na Vihorkinu tvrdnju o ocu njezinog djeteta. Iskazuje da je IC nastavila vikati pa je u prostoriju ušla njezina starija kći ECO koja da ju je verbalno napala, potom da je u prostoriju ušla i LCO koja je jako plakala pa su ju gospođe koje su bile uz njezinu majku odvodile dalje od buke. Iskazuje da su potom prešli u prostoriju u kojoj je boravila njezina majka gdje ju je ECO nastavila verbalno napadati. Iskazuje da je LC za to vrijeme bio smiren, s monotonim i arogantnim stavom te joj je u jednom trenutku rekao „da ju može biti sram, da se on i njezina sestra godinama brinu za njezine roditelje, da je loša osoba i loša kći te da je lako voljeti majku na daljinu i slati joj pusice na daljinu putem telefona, da dolazi dva puta godišnje na odmor te da majku samo usput vidi, da je škrta te da čeka da joj majka ode kako ne bi nadživjela vrijednost 1/ 4 kuće koju bi naslijedila osnovom ugovora o doživotnom uzdržavanju“. Optužena navodi da ju je izrečenim riječima LC uvrijedio pa se istome obratila riječima „znaš tebe može biti sram, teško je uzeti za ozbiljno čovjeka koji je dok mu je majka umirala zalijevao ploču na gradilištu“. Iskazuje da je navedeno prethodno čula od sestre IC kao nešto što je bilo istina. Nastavno pojašnjava da je njezina sestra živjela kod nje u [adresa] tijekom 2019. i tada joj je ispričala puno toga o LC. Iskazuje da je citirane riječi izgovorila jer je htjela da sve prestane dok je cilj privatnih tužitelja da ju prikažu kao lošu osobu i da navedeno iskoriste kako bi poništili ugovor o doživotnom uzdržavanju. Iskazuje da je navedeni ugovor zaključila s majkom u siječnju 2022. te je predmet istoga njezin udio u kući na adresi [adresa] u [adresa].

4.1 Nastavno optužena navodi da su u predmetno vrijeme u kući bile prisutne MC njegovateljica njezine majke i VC prijateljica njezine majke koje su mogle čuti IC jer je ista vikala, osim toga da su bile upoznate s temom o kojoj je htjela razgovarati sa sestrom. Iskazuje da privatni tužitelji nisu znali da će ona biti prisutna u stanu. U dopuni obrane na raspravi 27. siječnja 2026. optužena navodi da se radilo o svađi te da situacija nije bila takva da su privatni tužitelji mirno sjedili, a da je ona na njihovu štetu sat vremena nešto govorila.

5. Privatni tužitelj LC ( list 52 - 53 ) navodi da je 26. prosinca 2021. došlo do verbalnog sukoba između njegove supruge i optužene, a potom 7. siječnja 2022. godine optužena je sa majkom zaključila ugovor o doživotnom uzdržavanju, a predmet ugovora bila je polovica obiteljske kuće u [adresa]. Iskazuje da su nakon toga prekinuli komunikaciju sa EC. Iskazuje da je 17. rujna 2022. bio rođendan njegovoj punici pa su došli istoj u posjet. Navodi da im je GC otvorila vrata dok su u drugoj prostoriji zatekli VC, optuženu i nepokretnu punicu. Iskazuje da se optužena obratila njegovoj supruzi navodeći da ima za nju jedan prijedlog te je pozvala i njega radi razgovora. Iskazuje da su potom optužena i njegova supruga otišle na balkon ali zbog velike buke s igrališta vratili su se na ulazni hodnik gdje je optužena predložila podjelu obiteljskih grobnica međutim njegova supruga odbila je razgovor i prijedlog što je ljutilo optuženu pa je po povratku u dnevni boravak predbacivala IC da će naknadno prodavati grobnice i vaditi iz njih roditelje da bi se uključila njihova kćerka ECO koja je branila majku pa se optužena istoj obratila riječima „ti mala šuti, prljava si se rodila, prljava ćeš i umrijeti, smrdi ti iz usta“. dok je njemu rekla „brineš se o mojoj majci kao što si se brinuo o svojoj majci koja je umirala dok si ti zalijevao ploču“. Iskazuje da je nakon toga pozvao suprugu i djecu da otiđu dok je malodobna LCO plakala zbog riječi optužene te je istu upitala zbog čega dira njezinu baku . Navodi da je potom krenuo prema hodniku kao i njegova supruga no da je optužena krenula za njima i obratila se njegovoj supruzi riječima „vidi kako si debela“ dok se njemu obratila riječima „vidi kako si star, ja imam mladoga muža“ Navodi da niti supruga niti on nisu reagirali na riječi optužene koja se potom obratila njihovoj kćeri ECO govoreći „da ona ima spolnu bolest da je to čula od ginekologa koje poznaje, da je Rijeka mali grad i da svi to znaju da bi potom malodobnoj LCO rekla „da joj on nije otac već TC iz [adresa]. Iskazuje da su bili zgroženi takvim reakcijama optužene, da je cjelokupna situacija potrajala 20 - 30 minuta da bi potom otišli na I Policijsku postaju gdje su sve prijavili ali im nije bilo poznato da se radi o situaciji koja se ne progoni po službenoj dužnosti. Nastavno iskazuje da je on otac malodobne LCO, da on i njegova supruga nisu u opisanoj situaciji komentirali fizički izgled optužene i njezinog sina niti su komentirali tko bi bio otac njezinog djeteta. Iskazuje da su obraćanje optužene ECO mogli čuti svo četvero, dok je optužena govorila njemu o načinu na koji je brinuo o svojoj majci da je to mogla čuti i VC koja je sjedila u dnevnom boravku pored kreveta punice dok se MC kretala između kuhinje i dnevnog boravka pa nije siguran da li je čula riječi koje je optužena izgovorila. Iskazuje nastavno da je njegova majka preminula 2020. uslijed moždanog udara dok je on gradio kuću tijekom 2019. Navodi da niti on niti njegova supruga nisu posebno reagirali na riječi optužene obzirom nisu htjeli da situacija eskalira već je on u više navrata pozivao suprugu i djecu da otiđu.

6. Privatna tužiteljica IC (list 55 - 59) ispitana u svojstvu svjedoka navodi da su predmetnog dana došli na adresu [adresa] kako bi njezinoj majci čestitali rođendan te im je vrata otvorila njegovateljica GC. Iskazuje da su po ulasku u dnevni boravak zatekli VC kao i optuženu koju je nastojala izbjegavati obzirom su prethodno imale sukob. Iskazuje da je optužena htjela s njom razgovarati pa su izišle na balkon ali zbog buke koja je dolazila s igrališta vratile su se u stan te su otišle u hodnik gdje joj je optužena predložila podjelu grobnih mjesta i način sahrane njihovog oca čiji ostaci su se nalazili u urni međutim ona da je odbila o tome razgovarati. Iskazuje da je na hodniku bio i njezin suprug te su se potom vratili svo troje u dnevni boravak gdje je optužena nastavila pričati o grobnim mjestima na način da joj je predbacivala što nisu postigle dogovor, da bi se u razgovor uključila njezina kćerka ECO koja je pitala optuženu zbog čega na takav način govori da bi joj optužena uputila riječi „da joj smrdi iz usta, da se prljava rodila, da će prljava i umrijeti“ nakon čega je ECO počela plakati, s time da je bila prisutna i njihova mlađa kći LCO koja se u opisanoj situaciji ukočila. Navodi da se potom umiješao i njezin suprug koji je tražio da optužena pokaže poštovanje obzirom su toga dana došli zbog njezine majke da bi optužena potom istome uputila riječi „da se brine o njezinoj majci kao što se brinuo o svojoj majci koja je umirala dok je on zalijevao ploču“. Navodi da se malodobna LCO u opisanoj situaciji jako rasplaka pa su je VC i GC odvele u kuhinju. Navodi da su njih troje krenuli prema vratima u namjeri izbjegavanja daljnjih sukoba međutim da joj se optužena obratila riječima „ti si debela“ dok je njezinoj kćeri ECO rekla „da ima spolno prenosive bolesti, da su njoj to rekli njezini prijatelji ginekolozi“, a potom se obratila njezinom suprugu riječima „da ona ima lijepog mladog muža i da on pogleda sebe jer da je starac“. Navodi da se na hodniku optužena obratila i njihovoj mlađoj kćeri riječima „tvoj otac nije LC već TC“ uslijed čega su bili šokirani. Iskazuje da nije znala da će optužena u predmetno vrijeme biti u stanu njezine majke jer da u protivnom ona i njezina obitelj ne bi dolazili. Nastavno iskazuje da je MC bila angažirana kao njegovateljica dok je VC prvi put vidjela 2022. nakon što je optužena s majkom zaključila ugovor o doživotnom uzdržavanju. Iskazuje da je otac malodobne LCO njezin suprug LC te da pitanje njegovog očinstva nije nikada bilo upitno. Navodi da predmetnog dana niti ona niti njezin suprug nisu komentirali fizički izgled optužene i njezinog sina niti su dovodili u pitanje očinstvo njezinog djeteta. Navodi da je uslijed opisane situacije bila zgrožena, da joj je sve bilo ponižavajuće, da je bila prestrašena. Iskazuje kako su opisanoj situaciji prisustvovali osim nje i supruga njezine kćeri ECO i LCO dok su spomenute dvije gospođe bile u kuhinji. Iskazuje da je majka njezinog supruga preminula iznenada, dok se gradila kuća na [adresa]. Navodi da s optuženom nije nikada komentirala radnje vezane uz gradnju kuće u [adresa] jer da one nisu povezane niti su o tome razgovarale. Iskazuje da niti ona, niti suprug kao niti djeca nisu optuženoj rekli ništa uvredljivo.

7. Svjedokinja GC ( list 75 - 76 ) navodi da je bila njegovateljica DC te se sjeća da su IC, njezin suprug i dvije kćeri došle istoj čestitati rođendan. Iskazuje da je EC već bila u stanu te je predložila da razgovaraju o grobnicama dok je IC očekivala razgovor o skrbništvu pa je nakon toga započela prepirka i galama. Navodi da je otišla u kuhinju iz koje je povremeno odlazila u sobu u kojoj je boravila DC. Iskazuje da su se IC i optužena svađale i vrijeđale međusobno, da im se nakon toga pridružila ECO i da su se nalazili na hodniku. Iskazuje da je bilo svakakvih „prljavih riječi“ s obje strane, da je bila galama pa nije razaznala što su međusobno govorili ali da je u jednom trenutku mlađa kćerka plakala. Iskazuje da je cijelo vrijeme hodala iz kuhinje u sobu u kojoj se nalazila DC s time da je u stanu bila prisutna i VC. Iskazuje da je cjelokupna svađa potrajala oko sa vremena. Navodi da je kao njegovateljica boravila s DC sedam dana uzastopce. Iskazuje da ju nije interesirala svađa između IC i optužene. Nastavno iskazuje da je predmetnog dana malodobna LCO najviše boravila kod none te da nije čula da je nešto komentirala vezano uz ponašanje IC.. Nastavno iskazuje da nije čula da bi u opisanoj situaciji vikala i ECO, da nije čula da bi optužena rekla oštećenoj „vidi kako si debela“, da nije čula da je optužena rekla LC „vidi kako si star“ niti je čula da bi optužena rekla ECO „ti mala šuti, smrdi ti iz usta.“ Iskazuje da je kao njegovateljica DC radila od kraja 2020. do rujna 2024, da ju je plaćala optužena, a jedno vrijeme da ju je plaćala i IC. Iskazuje kako ima saznanja da je optužena zaključila s majkom ugovor o doživotnom uzdržavanju početkom 2022. jer je ugovor potpisala kao svjedok. Iskazuje da prema njenim saznanjima IC nije bila obaviještena o zaključenju predmetnog ugovora. Navodi da su nakon potpisivanja predmetnog ugovora odnosi između IC i EC zahladili.

8. Svjedokinja VC ( list 77 - 80 ) navodi da je predmetnog dana bila u stanu DC povodom njezinog rođendana, da je istim povodom doputovala i optužena te da je sve bilo u redu dok nije došla obitelj ČC nakon čega je nastao „kraval“. Iskazuje da se razgovor najprije odvijao u dnevnom boravku u kojemu je ležala DC, pa kako je razgovor postao neprimjeren da je inzistirala da otiđu u drugu prostoriju. Iskazuje da je sve započelo sa suptilnim vrijeđanjem koje je eskaliralo, navodi da se trudila da DC ne čuje razgovor ali kako se radilo o staklenim vratima da se vidjelo i čulo sve što se događalo na hodniku. Navodi da je u dnevnom boravku razgovor između optužene i IC započeo vezano uz sahranu njihovog pokojnog oca, IC da inače nije htjela komunicirati sa optuženom pa je optužena htjela predmetnoga dana iskoristiti njezin dolazak i dogovoriti na koje će grobno mjesto sahraniti oca. Navodi da je u hodniku njihov razgovor bio obilježen vrijeđanjima. Iskazuje da je čula kada se LC obratio optuženoj i rekao joj „kako je debela“, potom da je IC rekla optuženoj „vidi se kako si debela i sin ti je kao medo“, potom da je čula riječi „kako njezin sin nije od njezinog muža“, da joj je razgovor bio neprimjeren jer je sve mogla čuti i njihova majka. Iskazuje da je optužena IC na komentare o ocu njezinog djeteta odgovorila u smislu „da bi i ona mogla reći da Vihorkino dijete nije od LC nego od nekog drugog“. Iskazuje da je malodobna LCO bila s njima u dnevnom boravku te je počela plakati, potom je iz dnevnog boravka otišla u kuhinju. Navodi da je čula da se svađi na hodniku pridružila i starija kći privatnih tužitelja te je čula kada je optuženoj govorila „da joj smrdi“ pokazujući rukama na međunožje na što joj je optužena odgovorila „da ima zadah iz ustiju“. Iskazuje da se situacija smirila kada su privatni tužitelji otišli. Nastavno iskazuje da je u dnevnom boravku čula kada je LC rekao optuženoj da bi trebala biti zahvalna jer oni vode računa o njezinom majci na što je optužena odgovorila „da on njezinu majku čuva kao što je čuvao svoju majku koja je bila na samrti“. Iskazuje da je o DC brinula optužena koja je plaćala žene koje su je čuvale, da je i ona bila u to uključena jer je pronalazila te žene dok da da je IC dolazila jednom do dva puta tjedno.

8.1 Svjedokinja navodi da nije čula da bi optužena komentirala izgled svoje sestre IC jer su tonovi bili povišeni i svi su istovremeno govorili. Iskazuje da je optužena zaključila s majkom ugovor o doživotnom uzdržavanju jer da je IC uvijek majci prijetila da će ju smjestiti u dom. Navodi da je samo ona imala saznanja da će optužena doputovati u Hrvatsku jer je htjela iznenaditi majku povodom rođendana. Istovremeno da je htjela iskoristiti situaciju i sa sestrom razgovarati i dogovoriti se o sahrani njihovog oca. Nastavo navodi da su vrata između dnevnog boravka i hodnika bila pritvorena te da je mogla čuti što se govorilo na hodniku „jer da nije luda, da ju uši dobro služe“

9. Svjedokinja ĆCO ( list 142 - 144 ) navodi da su predmetnog dana došli kako bi noni čestitali rođendan te su u stanu zatekli i optuženu koja je htjela razgovarati s njezinom majkom. Iskazuje da su razgovarale najprije na balkonu, a potom su razgovor nastavile u hodniku. Navodi da je u jednom trenutku začula povišene tonove pa je njezina majka dola u dnevni boravak i inzistirala da otiđu. Iskazuje da se napad optužene nastavio pa kada je istoj rekla da prestane da joj je odgovorila „da šuti, da joj smrdi iz usta, da se prljava rodila i da će prljava i umrijeti, da studira preko kreveta i spava sa profesorima“ što da je nju pogodilo pa je počela plakati. Navodi da je LC rekao optuženoj da bi trebala pokazivati poštovanje jer dok ona boravi u [adresa] da svi oni brinu o noni nakon čega je optužena istome odgovorila „da je zalijevao ploču na zgradi dok mu je majka umirala“. Iskazuje da je potom njezina mlađa sestra LCO počela plakati pa su ju GC i VC odvele u kuhinju. Navodi da joj se optužena potom obratila riječima „da ima spolno prenosivu bolest, da je to čula od svojih poznanika ginekologa“, dok je njezinoj majci uputila riječi „da je debela, da joj je muž starac, dok da je njezin mlad“ ,a potom je sve kulminiralo kada je rekla „da njezina sestra LCO nije Zlatkova kći već od NC“. Navodi da su u tom trenutku VC i MC bile u kuhinji gdje se nije moglo čuti ovo što je optužena govorila obzirom se između kuhinje i hodnika nalazi blagovaona dok je istovremeno televizor glasno radio. Iskazuje da su svi govorili povišenim tonom ali da oni nisu vrijeđali optuženu.

10. Uvidom u sadržaj priklopljenog spisa poslovni broj K-1162/2022 utvrđeno je da je 14. prosinca 2022. privatna tužiteljica ĆCO podnijela privatnu tužbu protiv optužene zbog kaznenog djela klevete iz članka 149. stavka 1. i 2. KZ/11 vezano uz događaj od 17. rujna 2022.

11. Sud je odbio prijedloge punomoćnika privatnih tužitelja da se u svojstvu svjedoka ispita malodobna ICO kao i da se u svojstvu svjedoka sasluša TC na okolnosti da li je otac malodobne ICO, koji se dokazni prijedlozi ukazuje suvišnima obzirom na rezultate prethodno provedenog dokaznog postupka te nesvrhovitima obzirom na životnu dob LCO obzirom sud ocjenjuje da istu zbog činjenice da je maloljetna nije nužno izlagati saslušanju u kaznenom postupku na okolnosti sukoba između odraslih osoba s kojima je u bliskom odnosu. Nastavno odbijen je prijedlog obrane da se provede dokazna radnja očevida na adresi u [adresa] na okolnosti utvrđivanja rasporeda prostorija u stanu radi dojma o tome gdje se tko nalazi i što je mogao čuti. Navedeni dokazni prijedlog ukazuje se nesvrhovitim. Nastavno odbijen je prijedlog privatnih tužitelja da se u svojstvu svjedoka sasluša NC na okolnosti da je otac djeteta obzirom sud ocjenjuje da je dokazno prijedlog suvišan jer se saslušanjem predloženog svjedoka neće utvrditi odlučne činjenice u predmetu.

12. Nakon provedenog dokaznog postupka sud je u odnosu na optuženu EC donio oslobađajuću presudu za kazneno djelo iz članka 147. stavka 1. i 2. KZ/11 te za kazneno djelo iz članka 149. stavka 1. KZ/11.

13. Iz iskaza privatnih tužitelja koji su ispitani u svojstvu svjedoka, iz obrane optužene te iskaza svjedokinja MC, VC i ĆCO proizlazi da je dana 17. rujna 2022. u stanu na adresi [adresa] u [adresa], došlo do verbalnog sukoba između privatnih tužitelja s jedne strane te optužene s druge strane, koji je obilježen oibostranim povišenim tonovima te neprimjerenim riječima koje su jedni drugima uputili. Optužena u obrani nije osporavala da je privatnom tužitelju LC uputila riječi kojima je komentirala način na koji je svojedobno brinuo o svojoj majci te da izgovorenom izjavom dovela u pitanje očinstvo u odnosu na malodobnu ICO. Međutim optužena tvrdi da se radilo o njezinim konstatacijama koje su predstavljale odgovor na prethodno neprimjereno komentiranje privatnih tužitelja vezano uz način na koji ona brine o svojoj majci odnosno vezano uz očinstvo u odnosu na njezinoga sina.

14. Analizom iskaza privatnih tužitelja LC i IC zaključuje se da su istovjetni te suglasno tvrde da je optužena bez prethodnog povoda privatnom tužitelju LC uputila riječi „da se o njezinim roditeljima brine kao što se brinu o svojoj majci te da je zalijevao ploču na gradilištu dok mu je majka umirala“. Svjedokinja ĆCO u tom dijelu potvrđuje iskaza privatnih tužitelja. Međutim iz iskaza svjedokinje VC koja je bila prisutna u stanu u inkriminirano vrijeme i koja tvrdi da su svi razgovarali povišenim tonom, nastavno proizlazi kako nije čula da bi optužena vrijeđala privatne tužitelje već da je način na koji su se privatni tužitelji obraćali optuženoj imao konotacije uvreda pa da je čula kada je LC rekao optuženoj „da je debela“, potom da je IC rekla optuženoj „vidi se kako si debela i sin ti je kao medo“ te da je nakon toga čula riječi „kako njezin sin nije od njezinog muža“. Svjedokinja tvrdi da su na takve konstatacije privatnih tužitelja uslijedili odgovori optužene „da bi i ona mogla reći da Vihorkino dijete nije od LC nego od nekog drugog“. Nastavno iz iskaza svjedokinje proizlazi da je dnevnom boravku čula kada je LC rekao optuženoj „da bi trebala biti zahvalna jer oni vode računa o njezinom majci“ na što je optužena odgovorila „da on njezinu majku čuva kao što je čuvao svoju majku koja je bila na samrti“. Navedena svjedokinja bila je u predmetno vrijeme prijateljica DC te je u tom svojstvu povodom njezinog rođendana i boravila u stanu, slijedom čega sud smatra da je njezin iskaz objektivan te da je prilikom svjedočenja iskazivala istinito i životno pri čemu nije imala interesa pogodovati ili naštetiti bilo privatnim tužiteljima bilo optuženoj.

15. Činjenica je da iz iskaza svjedokinja ĆC i JC koje nisu sudjelovale u verbalnom sukobu privatnih tužitelja i optužene, proizlazi da se radilo o neugodnoj situaciji, o obostranim povišenim tonovima i razmjeni neprimjerenih riječi slijedom čega su u takvim okolnostima nastojale zaštititi malodobnu ICO koja se u jednom trenutku rasplakala dok su istovremeno nastojale da se rasprava i sukob između privatnih tužitelja i optužene ne odvija u dnevnom boravku u kojemu je boravila majka IC i EC, kako se iste ne bi uznemiravala zbog nastale svađe unutar obitelji.

16. Privatni tužitelji tvrde da je optužena bez prethodnog povoda LC u inkriminiranoj situaciji uputila riječi „da se o njezinim roditeljima brine kao što se brinuo o svojoj majci te da je zalijevao ploču na gradilištu dok mu je majka umirala“ pa da se stoga radi o uvredi. Međutim za ocjenu ispunjenja obilježja kaznenoga djela uvrede potrebno je utvrditi da se radi o vrijednosnim sudovima, da su izgovorene riječi ili izjave uvredljive prema objektivnim okolnostima, po karakteristikama situacije, prema odnosu počinitelja djela i oštećenika i to prema kriterijima sredine u kojoj je djelo počinjeno. Nadalje počinitelj mora biti svjestan iznesene uvrede odnosno da izgovorenim riječima omalovažava ugled i dostojanstvo koje netko uživa u užoj ili široj društvenoj sredini. Dakle, sadržaj uvrede predstavlja omalovažavanje ili negativan sud o vrijednosti druge osobe.

17. Sud je stava kako u konkretnoj situaciji od strane optužene nije počinjeno kazneno djelo uvrede. Naime optužena u obrani negira da se privatnom tužitelju LC obratila naprijed citiranim riječima u cilju da bi ga omalovažila već da su riječi koje je izgovorila „znaš tebe može biti sram, teško je uzeti za ozbiljno čovjeka koji je dok mu je majka umirala zalijevao ploču na gradilištu“, predstavljale odgovor na njegovu konstataciju da se za vrijeme dok optužena boravi u inozemstvu o njezinoj majci brinu njezina sestra i on te da bi to trebala cijeniti. Ukoliko se ima u vidu da u konkretnoj situaciji nije sporno da je došlo do verbalnog sukoba između privatnih tužitelja i optužene odnosno do svađe koja je započela inzistiranjem optužene da se riješi određena obiteljska problematika, da je u svađi s obje strane bilo povišenih tonova i neprimjerene komunikacije, sud smatra da naprijed citirane riječi koje dovode u pitanje da li se privatni tužitelj LC adekvatno brinu o svojoj majci, neovisno od činjenice da li su izgovorene onako kako je to navedeno u privatnoj tužbi ili na način kako to tvrdi optužena, nisu predstavljale uvredu. Naime, naprijed citirane riječi izgovorene su u okolnostima svađe i povišenih tenzija i u okolnostima u kojima su i privatni tužitelji i optužena uzajamno jedni drugima upućivali neprimjerene riječi te preispitivali ispravnost postupanja suprotne strane u kontekstu brige o roditeljima pa stoga kada se optužena obratila privatnom tužitelju LC naprijed citiranim riječima to nije bilo s jedinim i isključivim ciljem nepoštivanja i omalovažavanje njegove osobe. Optužena ne osporava u obrani da je u inkriminiranoj situaciji dovela u pitanje da li se privatni tužitelj LC brinuo o svojoj majci neposredno prije njezine smrti odnosno da li je to činio na adekvatan način međutim tvrdi da su njezine riječi bile reakcija na njegovu tvrdnju da je ona zanemarila brigu o svojoj majci. Stoga kada se ima u vidu da iz iskaza svjedokinja ĆC i SC proizlazi da je svađa i razmjena neprimjerenih riječi bila obostrana, zaključuje se da je optužena naprijed citirane riječi izgovorila u nastojanju da opravda svoje držanje pri čemu je brigu privatnog tužitelja LC o njegovoj majci prikazala kroz negativan vrijednosti sud. Međutim obzirom na situaciju nastale svađe, činjenicu da su privatni tužitelji i optužena od ranije bili u sukobu zbog obiteljske problematike te obostranu razmjenu neprimjerenih riječi zaključak je suda da u konkretnoj situaciji optužena naprijed citirane riječi nije izgovorila s isključivom namjerom da našteti časti i ugledu privatnog tužitelja LC. Stoga je na strani optužene izostalo subjektivno obilježje kaznenoga djela uvrede iz članka 147. stavka 1. i 2. KZ/11.

18. Nastavno privatnom tužbom optuženoj je stavljeno na teret da je u inkriminiranoj situaciji iznijela neistinite činjenične tvrdnje koje mogu škoditi časti i ugledu 1. i 2. privatnih tužitelja izjavom „da LC nije otac LCO, već da joj je otac TC iz [adresa] pa da je time počinila kazneno djelo klevete iz članka 149. stavka 1. KZ/11.

19. Optužena se brani da je nakon izjave njezine sestre IC koja je u odnosu na očinstvo njezinog sina konstatirala „i sin joj je debeo kao mali medvjed, ne liči na svojega oca, otac mu je PC“ odgovorila riječima „ako je moj sin od PC onda je možda tvoja kći LCO, kći TC“. Iz navedenoga bi proizlazilo da je u kontekstu verbalnog sukoba sa privatnim tužiteljima optužena doista dovela u pitanje očinstvo njihove mlađe kćeri ali se u situaciji svađe između članova obitelji sa stanovišta optužene nije radilo o neistinitoj činjeničnoj tvrdnji već o pretpostavci koja je predstavljala njezin odgovor na činjeničnu tvrdnju koju je prethodno u pogledu očinstva u odnosu na njezinoga sina izgovorila privatna tužiteljica IC.

20. Naime, kazneno djelo klevete čini onaj tko iznosi neistinite činjenične tvrdnje pogodne škoditi časti i ugledu pri čemu na strani počinitelja mora postojati svijest o iznošenju neistinite tvrdnje upravo s ciljem da time naškodi časti i ugledu druge osobe.

21. Sud smatra da u konkretnom slučaju neovisno od toga da li je izgovorila činjeničnu tvrdnju „da LC nije otac LCO već da joj je otac TC iz [adresa]“ ili je kako tvrdi u obrani samo pretpostavila da je otac malodobne kćeri privatnih tužitelja druga osoba, optužena nije ostvarila obilježja kaznenoga djela klevete. Navedeno iz razloga što je tijekom dokaznog postupka utvrđeno da je između privatnih tužitelja i optužene došlo do verbalnog sukoba odnosno burne svađe, koja je eskalirala nakon što se privatna tužiteljica IC i optužena nisu mogle dogovoriti o podjeli grobnih mjesta, tijekom koje svađe su privatni tužitelji i optužena razmjenjivali neprimjerene riječi i govorili povišenim tonovima. Stoga u okolnostima takve obiteljske svađe izgovorene činjenične tvrdnje nemaju obilježja kaznenoga djela klevete jer su izgovorene u ljutnji i afektu, a ne s isključivim ciljem da se naškodi časti i ugledu druge osobe.. U konkretnom slučaju optužena izrijekom tvrdi da je o očinstvu malodobne LCO govorila u odgovoru na prethodno izgovorenu tvrdnju njezine sestre IC vezano uz očinstvo njezinoga sina, odnosno u okolnostima povišenih tenzija. Kako je to prethodno navedeno svjedokinje ĆC i JC potvrdile su da se u inkriminiranoj situaciji radilo o neugodnom i vrlo konfliktnom obiteljskom sukobu pa se u takvim okolnostima izjava koju je izgovorila optužena kada sugerira da je otac malodobne LCO druga osobe, a ne privatni tužitelj LC, ne može razmatrati u kontekstu svjesno izgovorene neistinite činjenične tvrdnje a niti u kontekstu namjere da takvom izjavom naškodi časti i ugledu privatnih tužitelja. Stoga kako u konkretnom slučaju izostaje subjektivno obilježje kaznenoga djela klevete iz članka 149. stavka 1. KZ/11.

22. Stoga kako nakon provedenog dokaznog postupka sud nije utvrdio da bi optužena svojim postupanjem ostvarila obilježja optuženog kaznenog djela uvrede iz članka 147. stavka 1. i 2. KZ/11 te optuženog kaznenog djela klevete iz članka 149. stavka 1. KZ/11 valjalo je pozivom na odredbu članka 453. točka 3. ZKP/08 u odnosu na istu donijeti oslobađajuću odluku.

23. Optužena je oslobođena optužbe pa je stoga temeljem odredbe članka 149. stavka 3. ZKP/08 odlučeno da su 1. i 2. privatni tužitelji u obvezi solidarno nadoknaditi troškove kaznenoga postupka iz članka 145. stavka 2. točka 1. do 5. ZKP/08 te nužne izdatke optužene i nužne izdatke i nagradu braniteljice dok su s osnova paušalne svote u obvezi nadoknaditi novčani iznos od 150,00 eura svaki.

U Rijeci, 27. siječnja 2026.

Sudac:

Tatjana Čargonja

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 ( petnaest ) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa iste.

Žalba se podnosi putem ovog suda u tri istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje drugostupanjski sud.

DNA:

- privatni tužitelji LC i IC, uz poziv na uplatu pristojbe za presudu

- punomoćnik Marko Rogić, odvjetnik iz Rijeke

- optužena EC, na adresu u [adresa]

- braniteljica Edviga Sušenj Janjatović , odvjetnica iz Rijeke

U Rijeci, 14. rujna 2026.