Republika Hrvatska
Županijski sud u Sisku
Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5
Poslovni broj: Gž Zk-21/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Sisku, po sucu pojedincu mr. sc. Ani Beloglavec, u zemljišnoknjižnom predmetu 1. predlagateljice CŽ, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], 2. predlagatelja FŽ, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa]. predlagatelja AŽ, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koje zastupa punomoćnica Nataša Đurović Đanović, odvjetnica u Dubrovniku, odlučujući o žalbi predlagatelja izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Dubrovniku, Stalne službe u Korčuli, poslovni broj: Z-14432/2024 od 14. ožujka 2025., 27. siječnja 2026.,
r i j e š i o j e
I. Odbija se žalba predlagatelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Dubrovniku, Stalne službe u Korčuli, poslovni broj: Z-14432/2024 od 14. ožujka 2025.
II. Nalaže se brisanje zabilježbe žalbe.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem riješeno je:
"I. Odbija se kao neosnovan prijedlog za pokretanje i otvaranje pojedinačnog ispravnog postupka na nekretnini upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to kat. čest. [katastarska čestica].
II. Nalaže se Zemljišnoknjižnom odjelu u Korčuli zabilježba odbijanja prijedloga za pokretanje i otvaranje pojedinačnog ispravnog postupka za nekretnine navedene pod toč. I."
2. Protiv rješenja žalbu su pravovremeno podnijeli predlagatelji zbog bitne povrede odredaba postupka, pogrešno, nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, tj. iz svih žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. točaka 1. do 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst, 23/13., 89/14. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., 146/25., dalje: ZPP), čije se odredbe podredno, primjenjuju u ovoj pravnoj stvari temeljem članka 99. stavka 2. Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine“, broj: 63/19., 128/22., 155/23., 127/24., dalje: ZZK).
2.1. U žalbi ističu da prijedlog za pokretanje i otvaranje pojedinačnog ispravnog postupka nije dostavljen suvlasnicima upisanim u zemljišnim knjigama, pa istima nije bilo omogućeno da se o prijedlogu očituju, čime je predlagateljima onemogućeni da svih prijedlog potkrijepe izjavama i priznanjima tih suvlasnika. Istovremeno navode da je u zemljišnim knjigama upisano ukupno 632 suvlasnika na predmetnoj nekretnini, te je pokretanje parničnog postupka u takvom slučaju nesvrsishodno (zbog problema s dostavom, eventualnom smrću nekog od tako velikog broja suvlasnika tijekom postupka). Dodaju da su u međuvremenu pribavili odluku Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj: P-584/79 od 17. listopada 1979. iz koje jasno proizlazi da je na toj nekretnini, kuća u [adresa] na adresi [adresa] postojala još 1979., a iz spisa se može zaključiti da je ista sagrađena tijelom 60- tih godina. Predlažu ukinuti pobijano rješenje.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba nije osnovana.
5. Prvostupanjski sud je utvrdio sve odlučne činjenice za donošenje pravilne i zakonite odluke o prijedlogu predlagatelja za pokretanje i otvaranje pojedinačnog ispravnog postupka na tako potpuno i pravilno utvrđeno činjenično stanje pravilno je primijenio odredbe ZZK. Sud je za svoju odluku dao jasne razloge i rješenje se može ispitati, a ovaj sud ne nalazi bitne povrede odredaba postupka na koje pazi po službenoj dužnosti, po osnovi članka 365. stavka 2. ZPP, u vezi sa člankom 99. stavkom 2. ZZK.
6. Pobijano rješenje je doneseno u skladu s člankom 116., 117. i 118., u vezi s odredbama ZZK o pojedinačnom ispravnom postupku.
6.1. Za odlučivanje o prijedlogu za upis mjerodavno je stanje u trenutku kad je taj prijedlog stigao zemljišnoknjižnom sudu (članak 116. ZZK).
6.2. Člankom 117. stavkom 1. ZZK je propisano da će sud, nakon što je pregledao prijedlog za upis i priloge, dopustiti upis ako:
a) iz zemljišne knjige nije vidljivo da bi glede predmeta upisa postojala zapreka tom upisu
b) nema osnove za sumnju u to jesu li osobe protiv kojih se zahtijeva upis sposobne raspolagati predmetom na koji se upis odnosi, niti u to je li osoba koja je prijedlog podnijela za to ovlaštena
c) utemeljenost prijedloga proizlazi iz sadržaja podnesenih isprava i
d) isprave imaju potreban oblik.
7. Pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da u konkretnom slučaju nisu ispunjenje propisane pretpostavke za donošenja rješenja o otvaranju pojedinačnog ispravno postupka, u smislu članka 208. i 209. ZZK, citiranih u obrazloženju prvostupanjskog rješenja.
7.1. Naime, predlagatelji uz prijedlog nisu dostavili niti jednu ispravu iz koje bi proizlazila vjerojatnost da im pripada pravo koje nisu upisano u njihovu korist u zemljišnim knjigama u odnosu na predmetnu nekretninu, pa ni isprave kojima dokazuju pravno sljedništvo iza osoba koje su navodno u posjedu nekretnine još od 1961.
7.2. Pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da se stjecanje prava vlasništva na nekretninama dosjelošću, kada osoba ne raspolaže odgovarajućim ispravama, može dokazivati u parnici, a ne u pojedinačnom zemljišnoknjižnom ispravnom postupku, s pozivom na sudsku praksu u istovrsnom predmetu.
8. Prvostupanjska odluka ima u tom smislu jasne razloge koje u cijelosti prihvaća ovaj sud pa se radi izbjegavanja nepotrebnog ponavljanja upućuje na obrazloženje pobijanog rješenja.
9. Radi žalitelja se napominje da, ako su u međuvremenu pribavili ispravu kojom čine vjerojatnom postojanje svojeg prava na predmetnoj nekretnini, isti mogu ponovno podnijeti prijedlog nadležnom sudu za pokretanje i otvaranje pojedinačnog ispravnog postupka, u skladu s odredbama ZZK.
10. Cijeneći navedeno, žalba je odbijena kao neosnovana i potvrđeno je prvostupanjsko rješenje i naloženo je brisanje zabilježbe žalbe (članak 149. stavak 3. ZZK), dok će se zabilježba odbijenog prijedloga izbrisati po službenoj dužnosti (članak 145. stavak 5. ZZK).
U Sisku 27. siječnja 2026.
Sutkinja
mr. sc. Ana Beloglavec
