REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U VELIKOJ GORICI
Ulica Hrvatske bratske zajednice broj 1
Poslovni broj: Kž-372/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Velikoj Gorici, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sutkinja tog suda Gordane Paljevec kao predsjednice vijeća te Marije Garačić- Turković i Ivane Dubravke Kovačević kao članica vijeća, uz sudjelovanje Slavice Horvačić kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv optuženog UN, zbog kaznenog djela iz članka 149. stavka 2. Kaznenog zakona – („Narodne novine“ br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 i 84/21 – dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi optuženog UN, podnesenoj protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj Kv-131/2025-29 od 23. lipnja 2025., u sjednici vijeća održanoj 27. siječnja 2026.,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba optuženog UN kao neosnovana.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Novom Zagrebu, na temelju članka 402. stavka 3. Zakona o kaznenom postupku – („Narodne novine“ br. 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20 - odluka Ustavnog suda, 80/22, 36/24, 72/25 i 13/26 – dalje u tekstu: ZKP/08) određeno je suđenje u odsutnosti optuženom UN u kaznenom postupku koji se vodi pod brojem K-225/2022 povodom privatne tužbe privatnog tužitelja NN od 30. ožujka 2022. zbog kaznenog djela iz članka 149. stavka 2. KZ/11.
2. Protiv tog rješenja žalbu je pravodobno podnio optuženi AN, po branitelju Milku Križanoviću, odvjetniku iz Zagreba, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede materijalnog prava te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da drugostupanjski sud pobijano rješenje ukine te predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje, odnosno da se pobijano rješenje preinači na način da se odbije prijedlog za suđenje u odsutnosti.
3. Žalba nije osnovana.
4. Žalitelj sadržajno ističe počinjenje bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08 jer su u pobijanom rješenju navedeni razlozi nejasni i proturječni, odnosno pobijano rješenje uopće nema razloga o odlučnim činjenicama jer sud nije dao valjane razloge o postojanju odlučnih činjenica koje opravdavaju primjenu članka 402. stavka 3. ZKP.
6. Protivno prigovorima žalitelja, bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavka 1. točke 11. ZKP/08 nije počinjena jer je prvostupanjski sud u točki 6. obrazloženja pobijanog rješenja dao jasne i određene razloge o odlučnim činjenicama koje opravdavaju suđenje u odsutnosti.
7. Po ocjeni drugostupanjskog suda, pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da su kumulativno ispunjene zakonske pretpostavke za suđenje u odsutnosti propisane odredbom članka 402. stavka 3. ZKP/08. Tako iz spisa predmeta, kao i obrazloženja pobijanog rješenja, proizlazi da je optuženi AN bio upoznat da se protiv njega vodi kazneni postupak jer je putem pošte te maila i komunicirao sa sudom kao što je angažirao i branitelja. Dakle, optuženi AN je upoznat da se protiv njega vodi kazneni postupak zbog kaznenog djela klevete iz članka 149. stavka 2. KZ/11.
8. Uslijed nedostupnosti optuženog UN doneseno je rješenje o određivanju istražnog zatvora iz zakonske osnove iz članka 123. stavka 1. točke 5. ZKP/08. jer je optuženik uredno pozvan izbjegavao doći na raspravu, pri čemu nije u pravu žalitelj kada u žalbi navodi kako se radi samo o jednom nedolasku okrivljenika. Naime, optuženi AN je prvostupanjski sud obavijestio mailom od 18. travnja 2024. kako je primio poziv za raspravu zakazanu za 19. travnja 2024. na koju iz opravdanih razloga (ne navodeći pritom koji su to opravdani razlozi) ne može pristupiti sudu. Zbog nedolaska optuženika rasprava je odgođena za 12. rujna 2024. kada također nije održana jer je branitelj optuženika, odvjetnik Milko Križanović zatražio odgodu rasprave zbog ranije zakazanih poslovnih obveza. Iduća rasprava zakazana za 5. svibanj 2025. na koju opet optuženik AN nije pristupio te je na dan održavanja rasprave ispričao svoj nedolazak narušenim zdravstvenim stanjem te je dostavio i uputnicu za laboratorijsku pretragu. Nadalje, iz dopisa INTERPOLA Sarajevo je utvrđeno kako optuženi AN ima prijavljeno prebivalište u [adresa], te da ima osobnu iskaznicu Bosne i Hercegovine kao i JMBG, dok je iz podataka MUP JRO utvrđeno kako je optuženik državljanin i Republike Hrvatske.
9. Iz navedenog proizlazi kako nije u pravu žalitelj da drugih ročišta osim onog održanog 5. svibnja 2025. nije bilo.
10. Prema tome, s obzirom da optuženik zna da se protiv njega vodi kazneni postupak te zna za upozorenja koja su navedena u pozivu i očigledno izbjegava dolazak na raspravu, svjestan da kao državljanin Bosne i Hercegovine ne može biti izručen Republici Hrvatskoj, te je on evidentno nedostupan sudu u RH, a protiv njega se ne mogu primijeniti druga pravna sredstva kojim bi se realizirao dovršetak ovog kaznenog postupka koji traje već dulje vrijeme.
11. U odnosu na navod žalitelja kako je privatni tužitelj mogao podnijeti privatnu tužbu i u Bosni i Hercegovini upućuje ga se na odredbe članka 20. stavka 1. i 2. ZKP/08 koji propisuje kako je mjesno u pravilu sud na čijem je području kazneno djelo počinjeno ili pokušano, dok se privatna tužba može se podnijeti i sudu na čijem području okrivljenik ima prebivalište ili boravište. Dakle, na dispoziciju privatnom tužitelju je ostavljena odluka pred kojim sudom će podnijeti privatnu tužbu, koja okolnost nije od utjecaja na donošenje odluke o suđenju u odsutnosti.
12. Prvostupanjski sud je u točki 7. obrazloženja pobijanog rješenja jasno naveo kako optuženik nije dostižan državnim tijelima, te da je upravo to jedan od razloga zbog kojih je određeno suđenje u odsutnosti optuženiku PN.
13. Neosnovan je žalbeni navod obrane kako prvostupanjski sud nije naveo razloge zbog kojih nije moguće suđenje u stranoj državi jer je u točki 5. obrazloženja pobijanog rješenja prvostupanjski sud dao jasne i dostatne razloge koje prihvaća i ovaj sud te se na njih upućuje žalitelja zbog izbjegavanja nepotrebnog ponavljanja.
14. Osim toga, netočne su tvrdnje žalitelja da sud nije naveo koji su to važni razlozi za suđenje u odsutnosti. Sud je te razloge naveo, pa se u rješenju ističe interes privatnog tužitelja, odnosno njegovo pravo na donošenje presude u razumnom roku. Postoji važan razlog za suđenje u odsutnosti jer privatni tužitelj ima pravo da se u razumnom roku odluči o njegovom kaznenom predmetu dok je privatna tužba podnesena još 2021. godine.
15. Kako s, dakle, optuženik nije dostižan tijelima sudbene vlasti, a nije moguće suđenje u stranoj državi, niti izručenje, a postoje osobito važni razlozi za suđenje u njegovoj odsutnosti, ispunjeni su svi zakonom predviđeni razlozi iz članka 402. stavka 3. ZKP/08. da se optuženiku sudi u odsutnosti. Prvostupanjski sud je u pobijanom rješenju za takav svoj stav iznio jasne i nedvosmislene razloge o odlučnim činjenicama, na kojima je pravilno utemeljio svoju odluku, koje u cijelosti prihvaća i ovaj sud.
16. Slijedom izloženog, a budući da ispitivanjem pobijanog rješenja u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP/08. nije utvrđeno da bi bile počinjene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to je, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08., odlučeno kao u izreci ovog rješenja.
Velika Gorica, 27. siječnja 2026.
Predsjednica vijeća:
Gordana Paljevec
