REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev-373/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca dr. sc. Jadranka Juga predsjednika vijeća, Josipa Turkalja člana vijeća i suca izvjestitelja, Slavka Pavkovića člana vijeća, Damira Kontreca člana vijeća i Gordane Jalšovečki članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja Perfa d.o.o., OIB 81004326273, Donja Stubica, Golubovečka 44, kojeg zastupa punomoćnik Ivan Dodig, odvjetnik u Zagrebu, Bukovačka 2, protiv tuženika Centar za restrukturiranje i prodaju, OIB 38083028711, Zagreb, Ivana Lučića 6, kojeg zastupa punomoćnik Danijel Klobučar, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Lovrić % Klobučar j.t.d., Zagreb, Gundulićeva 19/1, radi isplate, odlučujući o tužiteljevoj reviziji protiv presude Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-4259/23-2 od 9. siječnja 2024. kojom je djelomično potvrđena, a djelomično preinačena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1901/16 od 12. prosinca 2019., u sjednici vijeća održanoj 27. siječnja 2026.,

r i j e š i o  j e:

I. Ukida se presuda Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske poslovni broj Pž-4259/23-2 od 9. siječnja 2024. u dijelu pod točkama II. i III. izreke i za navedeno predmet vraća sudu drugog stupnja na ponovno suđenje.

II. Ostavlja se o troškovima revizijskog postupka odlučiti u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Presudom suda prvog stupnja naloženo je tuženiku isplatiti tužitelju iznos od 5.166.961,72 kn sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom (točka I. izreke), odbijen je tužbeni zahtjev za isplatu iznosa od 9.390.291,12 kn (točka II. izreke) te je naloženo tuženiku nadoknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 499.751,09 kn (točka III. izreke).

2. Presudom suda drugog stupnja odbijena je tužiteljeva žalba i potvrđena prvostupanjska presuda u točki II. izreke (točka I. izreke), preinačena je prvostupanjska presuda u točki I. izreke i odbijen tužbeni zahtjev za isplatu iznosa od 685.773,67 eur (5.166.961,72 kn) sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom (točka II. izreke), naloženo je tužitelju nadoknaditi tuženiku trošak žalbenog postupka u iznosu 10.542,09 eur (točka III. izreke) te je odbijen tuženikov zahtjev za naknadu troškova odgovora na tužiteljevu žalbu (točka IV. izreke).

3. Rješenjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske poslovni broj Revd-2234/24-2 od 24. rujna 2024. dopušteno je tužitelju protiv drugostupanjske presuda podnošenje revizije zbog pravnog pitanja:

''1. Je li kod primjene odredbe čl. 373.a Zakona o parničnom postupku isključena istodobna primjena pravila o teretu dokazivanja odnosno ima li drugostupanjski sud ovlaštenje da, u nemogućnosti da neku činjenicu s dovoljnom sigurnošću utvrdi, o postojanju te činjenice odluči primjenom pravila o teretu dokazivanja?''.

4. Tužitelj je protiv drugostupanjske presude u odnosu na dopušteno pravno pitanje podnio reviziju sukladno odredbi čl. 382. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25 - dalje: ZPP). Predlaže pobijanu presudu ukinuti, jer nije bilo uvjeta za preinaku prvostupanjske presude. Traži trošak revizijskog postupka.

5. Tuženik u odgovoru na reviziju ističe da je dio prvostupanjske presude (točka II. izreke) potvrđena na temelju odredbe čl. 368. st. 1. ZPP, a zbog čega se revizija ne može odnositi na točku I. izreke pobijane drugostupanjske presude. Osporava ostale revizijske navode te predlaže tužiteljevu reviziju odbiti. Traži trošak sastava odgovora na reviziju.

6. Revizija je osnovana.

7. Na temelju odredbe čl. 391. st. 3. ZPP Vrhovni sud Republike Hrvatske, u povodu revizije, ispituje pobijanu presudu samo u dijelu u kojem je revizija dopuštena i samo zbog pitanja iz čl. 385.a ZPP zbog kojeg je dopuštena.

8. Postavljeno pravno pitanje odnosi se samo na dio pobijane presude kojim je preinačena prvostupanjska presuda tj. samo na točku II. i III. izreke pobijane presude. Zbog navedenog pobijana presuda ispitivana je samo u točki II. i III. izreke.

9. Odredbom čl. 373.a st. 1. ZPP propisano je:

"Drugostupanjski će sud presudom odbiti žalbu i potvrditi prvostupanjsku presudu, odnosno presudom će preinačiti prvostupanjsku presudu ako prema stanju spisa nađe:

1) da bitne činjenice među strankama nisu sporne, ili

2) da ih je moguće utvrditi i na temelju isprava i izvedenih dokaza koji se nalaze u spisu, neovisno o tome je li prvostupanjski sud prigodom donošenja svoje odluke uzeo u obzir i te isprave, odnosno izvedene dokaze.".

10. Odredbom čl. 221.a ZPP propisano je ako sud na temelju izvedenih dokaza (čl. 8) ne može sa sigurnošću utvrditi neku činjenicu, o postojanju činjenice zaključit će primjenom pravila o teretu dokazivanja.

11. Dakle, iz teksta odredbe čl. 373.a st. 1. ZPP, ali i iz svrhe postojanja ove odredbe, prema kojoj drugostupanjski sud odluku donosi prema stanju spisa, nakon što je na temelju isprava i izvedenih dokaza koje se nalaze u spisu, drukčije utvrdio neku činjenicu, proizlazi da drugostupanjski sud nema ovlaštenje prvostupanjskog suda, u slučaju nemogućnosti utvrditi neku činjenicu sa dovoljnom sigurnošću, odlučiti o postojanju te činjenice primjenom pravila o teretu dokazivanja (čl. 221.a ZPP).

12. Ovakvo stajalište izraženo je već u nizu odluka ovog revizijskog suda npr. Revr- 1076/15, Rev-1440/21 itd.

13. Stoga, odgovor na postavljeno pravno pitanje glasi:

Kod primjene odredbe čl. 373.a ZPP sud drugog stupnja nije u mogućnosti o postojanju neke činjenice primijeniti pravila o teretu dokazivanja (čl. 221.a ZPP).

14. S obzirom da je sud drugog stupnja, suprotno odredbi čl. 373.a primijenio pravila o teretu dokazivanja (čl. 221.a ZPP), nije bilo moguće preinačiti pobijanu drugostupanjsku presudu, pa je na temelju odredbe čl. 391. st. 7. ZPP odlučeno kao u točki I. izreke ovog rješenja.

15. Budući da je ukinuta odluka o glavnoj stvari, neizvjestan je uspjeh stranaka u sporu, pa je ukinuta i odluka o parničnom trošku.

16. O troškovima revizijskog postupka odlučeno je na temelju odredbe čl. 166. st. 3. ZPP kao u točki II. izreke ovog rješenja.

Zagreb, 27. siječnja 2026.

Predsjednik vijeća:

dr.sc. Jadranko Jug