Zakon.hr

REPUBLIKA HRVATSKA

VRHOVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Broj: Rev-780/2025-2

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Vrhovni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca Ivana Vučemila predsjednika vijeća, mr.sc. Senije Ledić članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, Marine Paulić članice vijeća, Darka Milkovića člana vijeća i Željka Pajalića člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja GN, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupaju punomoćnici - odvjetnici Odvjetničkog društva VUKUŠIĆ BOKAN i partneri d.o.o., sa sjedištem u [adresa], protiv tuženika Privredne banke Zagreb d.d., OIB 02535697732, sa sjedištem u Zagrebu, Radnička cesta 50, kojeg zastupaju punomoćnici - odvjetnici Odvjetničkog društva Leko i partneri d.o.o., sa sjedištem u Zagrebu, Ulica kneza Domagoja 18, radi utvrđenja i isplate, odlučujući o reviziji tuženika protiv presude Županijskog suda u Bjelovaru, poslovni broj Gž-622/2023-2 od 28. veljače 2024., kojom je djelomično potvrđena, a djelomično preinačena presuda Općinskog suda u Zadru, Stalne službe u Biogradu na Moru, poslovni broj P-128/2022-53 od 27. travnja 2023., u sjednici održanoj 27. siječnja 2026.,

p r e s u d i o j e:

I. Preinačuje se presuda Županijskog suda u Bjelovaru, poslovni broj Gž - 622/2023-2 od 28. veljače 2024. u dijelu točke I. izreke kojim je potvrđena presuda Općinskog suda u Zadru, Stalne službe u Biogradu na Moru, poslovni broj P-128/2022- 53 od 27. travnja 2023. u dijelu točke II. izreke kojim je tužitelju dosuđen iznos od 25.111,20 kuna (3.332,82 EUR) sa zakonskim zateznim kamatama, kao i u dijelu kojim je prvostupanjska presuda preinačena u odbijajućem dijelu točke II. izreke kojim nije prihvaćen i zahtjev za isplatu zakonske zatezne kamate na iznos od 70,44 kuna (9,25 EUR) od 15. listopada 2010. do isplate i taj dio zahtjeva prihvaćen, tako da se u navedenom dijelu tužbeni zahtjev odbija kao neosnovan.

II. Svaka stranka snosi svoje troškove do pravomoćnosti.

III. Nalaže se tužitelju GN, OIB [osobni identifikacijski broj], u roku od 15 dana, nadoknaditi tuženiku Privrednoj banci Zagreb d.d., OIB 02535697732, trošak revizije u iznosu od 750,00 EUR.

IV. Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadu troška odgovora na reviziju.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom je presudom u točki I.1. izreke odbijen kao neosnovan glavni tužbeni zahtjev i to: zahtjev za isplatu iznosa od 101.359,38 kuna (13.452,70 EUR) sa zakonskom zateznom kamatom koja teče na pojedinačne mjesečne iznose kako je to specificirano u ovoj točki izreke, zatim je u točki I.2. izreke odbijen i zahtjev za utvrđenje da u odnosu na tužitelja ne proizvodi pravni učinak nijedna odluka tuženika kojom bez dozvole ili suglasnosti tužitelja određuje ili mijenja visinu kamatne stope na tražbine iz njihovog ugovora – Ugovora o kreditu, broj 9012003795, s nadnevkom 4. listopada 2006., bilo koji njen ili s njom povezan parametar ili parametre, uključivo varijable i njihove uzročno posljedične veze, fiksni dio kamatne stope i razdoblja promjena kamatnih stope. Djelomičnim prihvaćanjem eventualno kumuliranog zahtjeva u točki II. izreke naloženo je tuženiku isplatiti tužitelju isplati iznos od 25.111,20 kuna (3.332,82 EUR) sa zakonskim zateznim kamatama na pojedinačne novčane iznose kako su specificirani u ovoj točki izreke, dok je preko dosuđenog iznosa eventualno kumulirani tužbeni zahtjev odbijen kao neosnovan. Odlukom je o parničnom trošku sadržanom u točki III. izreke odlučeno da svaka stranka snosi svoje troškove.

2. Presudom je suda drugog stupnja u točki I. izreke odbijena žalba tuženika kao neosnovana, dok je žalba tužitelja djelomično prihvaćena, a djelomično odbijena kao neosnovana, te je prvostupanjska presuda: potvrđena u točki I. izreke, zatim u dosuđujućem dijelu točke II. izreke presude za iznos 25.111,20 kuna (3.332,82 EUR) i dosuđene zakonske zatezne kamate, te u dijelu odbijajućeg dijela točke II. izreke presude kojim je odbijen tužbeni zahtjev za isplatu iznosa od 31.391,58 kuna (4.166,39 EUR) sa zatraženom zakonskom zateznom kamatom na taj iznos. Drugostupanjskom je presudom preinačena prvostupanjska presuda u preostalom odbijajućem dijelu točke II. izreke presude kojim nije prihvaćen i zahtjev za isplatu zakonske zatezne kamate na iznos od 70,44 kuna (9,35 EUR) od 15. listopada 2010. do isplate te je taj dio zahtjeva prihvaćen. Ujedno je preinačena odluka o parničnom trošku tako što je naloženo tuženiku naknaditi tužitelju iznos od 2.092,45 EUR s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom od 28. veljače 2024. do isplate. Nadalje je u točki II. izreke odbijen kao neosnovan zahtjev tužitelja za naknadu troškova podnošenja žalbe, dok je u točki III. izreke odbijen kao neosnovan zahtjev tuženika za naknadu troškova podnošenja žalbe.

3. Ovaj je sud rješenjem broj Revd-5088/2024-2 od 4. ožujka 2025. dopustio tužiteljici podnošenje revizije protiv drugostupanjske presude zbog pravnog pitanja koje glasi:

Može li se smatrati da su dodacima ugovorima o kreditu kojima je izvršena konverzija, a koji su sklopljeni sukladno izričitim i prisilnim odredbama Zakona o izmjeni i dopunama Zakona o potrošačkom kreditiranju („Narodne novine“ broj 102/15), potrošači koji su takve dodatke prihvatili, u potpunosti obeštećeni po pitanju ništetnih odredbi osnovnih ugovora o kreditu te time izgubili pravnu osnovu i pravo pozivanja na ništetnost odredbi o promjenjivoj kamatnoj stopi i valutnoj klauzuli iz osnovnog ugovora o kreditu koji je u potpunosti zamijenjen Dodatkom kojim je izvršena konverzija sukladno Zakonu?

4. Postupajući po dopuštenju revizijskog suda, tuženik pobija drugostupanjsku presudu u dijelu u kojem je tužbeni zahtjev prihvaćen, pozivom na odredbu članka 382. stavka 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 155/23 - dalje: ZPP), zbog materijalnopravnog pitanja zbog kojeg je revizija dopuštena, s prijedlogom da se revizija prihvati, a pobijana drugostupanjska presuda preinači odbijanjem pobijanog dijela tužbenog zahtjeva u cijelosti, podredno da se u pobijanom dijelu ukinu obje nižestupanjske presude i predmet vrati na ponovno suđenje.

5. Tužitelj je odgovorio na reviziju, ocijenio ju je neosnovanom te ju je predložio odbiti.

6. Revizija je osnovana.

7. U povodu revizije iz članka 382. ZPP, u skladu s odredbom članka 391. stavka 3. ZPP, revizijski sud ispituje pobijanu presudu samo u dijelu u kojem je revizija dopuštena i samo zbog pitanja zbog kojeg je dopuštena.

8. U revizijskom je stadiju postupka sporno pitanje pravnih učinaka sporazuma o konverziji Ugovora o kreditu u CHF u EUR izvršenoj sukladno odredbama Zakona o izmjeni i dopunama Zakona o potrošačkom kreditiranju ("Narodne novine" broj 102/15 - dalje: ZID ZPK/15) i pravima potrošača s tim u vezi.

9. O spornom je pravnom pitanju vezanom za pravne učinke sporazuma o konverziji odlučeno u presudi i rješenju broj Rev-586/2019-14 od 21. prosinca 2022. koja se temelji na pravnom shvaćanju usklađenim s pravnim shvaćanjem broj Su-IV-33/2022- 21 prihvaćenim na 7. sjednici Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanoj 13. i 20. prosinca 2022. koje je u toj odluci obrazloženo, a koje glasi:

„Potrošač koji je sklopio sporazum o konverziji kredita iz članka 19.c stavka 1. točke 6. Zakona o izmjeni i dopunama Zakona o potrošačkom kreditiranju („Narodne novine“ broj 102/15 - dalje: ZID ZPK), nakon sklapanja tog sporazuma, ima pravo u skladu s općim propisom iz članka 1111. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05 - dalje: ZOO), na isplatu pripadajućih zateznih kamata na više plaćene iznose koje je potrošaču banka uračunala prilikom izračuna konverzije kredita u skladu s člankom 19.c ZID ZPK obračunatih u skladu s člankom 1115. ZOO od dana svake pojedine uplate do dana izvršene konverzije.“. Ova je odluka nakon izrade pisanog otpravka predana građanskoj pisarnici u siječnju 2023., a otpravljena je strankama 10. listopada 2024.

9.1. Pravno shvaćanje na kojem su utemeljeni presuda i rješenje broj Rev -586/2019- 14 od 21. prosinca 2022. prihvaćeno je na spomenutoj odjelnoj sjednici većinom glasova, a činjenica zauzimanja tog pravnog shvaćanja je javno publicirana priopćenjem od 21. prosinca 2022. objavljenim na službenoj web stranici VS RH čiji sadržaj do odlučivanja u ovom postupku u tom razdoblju nije mijenjan.

9.2. Povod za održavanje te odjelne sjednice bila je neujednačena praksa najvišeg suda jer su drugačija pravna shvaćanja bila izražena u drugim dvjema odlukama, i to u presudi broj Rev-637/2019-2 od 15. studenoga 2022. kojom je o istom pitanju izraženo također obrazloženo pravno shvaćanje koje glasi:

„Tužitelj koji je kao korisnik kredita (potrošač) prihvatio konverziju na temelju ZID ZPK/15 zaključenjem Dodatka Ugovoru o kreditu s tuženikom kao kreditorom (trgovcem), nema pravo na povrat više plaćenih iznosa po osnovi ništetne odredbe o načinu promjene kamatne stope ugovorne (redovne) kamate iz kredita denominiranog u kunama u CHF odnosno kredita denominiranog u kunama s valutnom klauzulom u CHF zato što izračun konverzije kredita iz članka 19.c stavka 1. ZID ZPK/15 uključuje i te uplate.“.

9.2.2. U rješenju, pak, broj Rev-1096/2022-2 od 8. studenoga 2022. izraženo je slijedeće pravno shvaćanje:

„Sklapanjem dodatka ugovoru kojim je izvršena konverzija kredita sukladno ZID ZPK/15 ne gubi se pravo na potraživanja preplaćenih iznosa temeljem nepoštenih i ništetnih odredbi osnovnog ugovora o kreditu te korisnik kredita zadržava pravo potraživati eventualnu razliku preplaćenih iznosa temeljem nepoštenih i ništetnih odredbi osnovnog ugovora o kreditu, ako takva razlika postoji.“.

9.3. I ove su odluke nakon izrade pisanog otpravka predane građanskoj pisarnici u siječnju 2023., a s najvišeg su suda otpravljene strankama 15. listopada 2024. (Rev - 1096/2022-2 od 8. studenoga 2022.), odnosno 30. prosinca 2024. (Rev-637/2019-2 od 15. studenoga 2022.).

10. U takvim su okolnostima donesene presuda i rješenje ovog suda broj Rev - 925/2023-2 od 8. travnja 2025. te presuda broj Rev-9/2025-2 od 15. srpnja 2025. koje su također utemeljene na većinski prihvaćenom pravnom shvaćanju spomenute odjelne sjednice. To je učinjeno nakon što je sustavnom analizom domaćega pravnog okvira po pitanju mehanizama ujednačavanja neujednačene prakse ocijenjeno da ujednačavanje neujednačene prakse najvišeg suda putem odjelne sjednice u specifičnim okolnostima konkretnih slučajeva predstavlja prikladan i djelotvoran mehanizam za ujednačavanje neujednačene prakse najvišeg suda zato što se njime može osigurati jednakost svih pred zakonom, što i jest ustavna uloga najvišeg suda. To sve uz poštivanje zahtjeva neovisnosti i nepristranosti sudaca, pa čak i uz osiguranje dojma neovisnosti i nepristranosti kod razboritog, informiranog i dobronamjernog promatrača, usprkos radnjama koje nisu povezane s odlučivanjem u pojedinačnim predmetima, ali dolaze sa suda (npr. otprema odluka koje nisu u skladu s pravnim shvaćanjem odjelne sjednice u isto vrijeme s odlukom koja je sa shvaćanjem u suglasju), o čemu će više riječi biti u nastavku ovog obrazloženja. Sve to, također i uz osiguranje i drugih relevantnih kriterija. Riječ je o kriterijima koji izv iru iz odredbe članka 19. stavka 1. podstavka drugog Ugovora o Europskoj uniji (Službeni list Europske unije, 202/15 od 7. lipnja 2016. - dalje: UEU) prema kojoj države članice imaju obvezu osiguranja djelotvorne sudske zaštite uz poštivanje standarda prava na pravično suđenje zajamčenog odredbom članka 6. stavka 1. Konvencije za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda (''Narodne novine - Međunarodni ugovori'' broj 18/97, 6/99, 14/02, 13/03, 9/05, 1/06, 2/10 i 13/17 - dalje: Konvencija) i članka 47. stavka 2. Povelje Europske unije o temeljnim pravima (Službeni list Europske unije, C 202, 7. lipnja 2016. - dalje: Povelja) koji je sadržajno podudaran s člankom 6. stavkom 1. EKLJP.

11. Ne manje važno za ocjenu da je odjelna sjednica prikladan i djelotvoran mehanizam za ujednačavanje neujednačene prakse u vezi s predmetnim pravnim pitanjem u naprijed navedenim odlukama i okolnostima, revizijski je sud našao i u pravnom shvaćanju Suda Europske unije izraženom u presudi donesenoj u spojenim predmetima broj C-554/21, C-622/21 i C-727/21 Hann-Invest ECLI:EU:V: 2024:594 od 11. srpnja 2024. (odlomak 48.), a primjenjivom i u ovom slučaju, prema kojem svaka nacionalna mjera ili praksa kojom se nastoje izbjeći ili otkloniti razlike u sudskoj praksi i tako osigurati pravna sigurnost svojstvena načelu vladavine prava mora biti u skladu sa zahtjevima koji izviru iz članka 19. stavka 1. podstavka drugog UEU odnosno u skladu sa zahtjevima djelotvorne sudske zaštite u koje spadaju zahtjev neovisnosti, uz ''zakonom ustanovljeni sud'' i načelo kontradiktornosti.

12. Naime, riječ je o predmetu u kojem se Sud EU bavio pitanjem usklađenosti određenih aspekata hrvatskog mehanizama ujednačavanja sudske prakse s pravom EU, i to onih vezanih za ulogu sudaca evidentičara i obvezujućih pravnih stajališta sjednica sudskih odjela, doduše, u okviru postupaka vođenih pred domaćim drugostupanjskim sudom, a u kojem je u presudi od 11. srpnja 2024. Sud proglasio suprotnim pravu EU praksu suda (ne i propise!) u primjeni domaćeg mehanizma ujednačavanja sudske prakse putem sudaca evidentičara i obvezujućih pravnih shvaćanja sjednica sudskih odjela, konkretno kriterijima neovisnosti pravosuđa koje, kao jamstvo učinkovite pravne zaštite, od država članica zahtijeva upravo članak 19. stavak 1. podstavak drugi UEU.

13. I u ovoj se odluci, s tim u vezi, ponavlja: kada je riječ o ujednačavanju sudske prakse putem odjelne sjednice, odredba članka 40. stavka 1. ZS, koja je bila na snazi u vrijeme prihvaćanja predmetnoga pravnog shvaćanja, propisivala je sazivanje sjednice odjela i svih sudaca, između ostalog, i onda kada se utvrdi da o pitanjima primjene zakona postoje razlike u shvaćanjima između pojedinih odjela, vijeća ili sudaca ili kad u jednom odjelu vijeće ili sudac odstupi od ranije prihvaćenoga pravnog shvaćanja. Stavak 2. ovog članka propisivao je obvezatnost pravnih shvaćanja prihvaćenih na sjednicama odjela, među ostalima, i Vrhovnog suda. Odredbu je stavka 2. članka 40. ZS, Sud EU proglasio nespojivom sa zahtjevima sudske neovisnosti u spomenutim spojenim predmetima Hann-Invest, doduše u odnosu na drugostupanjski sud, ali nije posve bez značaja ni u odnosu na revizijski sud usprkos razlici u ulogama tih sudova, posebno u okolnostima konkretnog slučaja koje će niže biti analizirane. Razlog za to je u ocjeni Suda EU o neprimjerenom utjecaju sjednice odjela na sadržaj sudske odluke jer se kroz obvezujuća pravna shvaćanja sjednice odjela, sudsko vijeće drugostupanjskog suda može prisiliti na izmjenu već donesene odluke. Pored toga, iako se na sjednicama odjela načelno ne odlučuje o primjeni prava na konkretne činjenice, prilikom prihvaćanja pravnih shvaćanja sjednice odjela pravo se tumači upravo u svjetlu okolnosti konkretnih postupaka neovisno o tome kako su ta shvaćanja na kraju formulirana. Daljnji razlog nespojivosti obvezatnosti pravnog shvaćanja sjednice odjela s pravom EU, Sud nalazi i u okolnosti što sjednice odjela drugostupanjskog suda omogućuju zadiranje niza sudaca koji nisu članovi sudskog vijeća u njegov postupak odlučivanja smatrajući da se time utječe na sadržaj odluke o kojoj je to vijeće već odlučivalo.

14. U vezi s pravnim shvaćanjima prihvaćenima na odjelnoj sjednici kao mehanizmu ujednačavanja sudske prakse, presudom Hann-Invest utvrđeno je da se pravu EU protivi obvezatnost pravnog shvaćanja sjednice odjela za nadležno sudsko vijeće drugostupanjskog suda koje je odlučivalo o žalbi u pojedinačnom predmetu, a čija obvezatnost u osnovi prisiljava sudsko vijeće da izmijeni svoju već donesenu odluku. No ovom odlukom Suda EU nije dovedeno u pitanje ovlaštenje sjednica odjela da raspravljaju pravno relevantna pitanja sudske prakse, posebno ne na najvišem sudu (o tome se Sud EU nije ni izjašnjavao), iako je ocijenjeno da neobvezujuća pravna shvaćanja potencijalno mogu biti protumačena kao nelegitimni utjecaj na slobodu odlučivanja nadležnoga drugostupanjskog sudskog vijeća. Međutim, do toga u konkretnom slučaju, pri odlučivanju u revizijskom postupku, a s obzirom na ulogu revizijskog suda, nije došlo zato što su o spornom pitanju odlučivali svi suci koji su upoznati s činjenicama i pravom o kojem ovisi odluka u sporu, i to kao sudeći suci.

15. Naime, predmetno se pravno pitanje u povodu kojeg je dopuštena revizija, pojavljuje u određenim varijacijama u velikom broju revizijskih predmeta pred Vrhovnim sudom RH kao najvišim sudom koji su, upravo zbog svoje brojnosti, raspoređeni u rad svim sudskim vijećima Građanskog odjela i svim sucima tog odjela, i svi su, u bitnom, utemeljeni na istim činjeničnim i pravnim okolnostima. Utoliko pravno shvaćanje sjednice odjela doneseno u takvim okolnostima nije doneseno in abstracto, već uz razmatranje činjenica konkretnih predmeta, a činjenični supstrat pojedinog predmeta i jest odlučan u procjeni može li se sudska odluka donesena na temelju njega kao pravni argument primijeniti i u nekome drugom slučaju. Stoga valja uzeti da svi suci Građanskog odjela predstavljaju vijeće pred kojim su stranke iznijele svoje argumente slijedom čega ovakva odjelna sjednica stvarno i u svojoj biti ima funkciju zajedničkoga proširenog sudskog vijeća zato što u njenom radu sudjeluju svi suci općenito i sva vijeća, pa time i svi suci čija su pravna mišljenja međusobno suprotstavljena čime je isključeno zadiranje u postupak odlučivanja izvana odnosno od sudaca koji u takvim pravnim stvarima ne odlučuju.

16. Pritom je osobito važno naglasiti da mehanizam ujednačavanja sudske prakse putem ovakve sjednice odjela kao način ujednačavanja u kojem sudjeluju svi suci Građanskog odjela ne izdvaja suca ni jednog vijeća kao zadanog odnosno unaprijed određenog člana vijeća, primjerice po funkciji, niti unaprijed daje prednost vijeću čiji bi član eventualno po svojoj funkciji mogao biti član vijeća koje odlučuje o ujednačavanju neujednačene prakse najvišeg suda. Zato takav sastav suda pruža dovoljna jamstva za isključivanje svake opravdane sumnje u njegovu nepristranost te u najvećoj mogućoj mjeri osigurava poštenost postupka jer se na taj način odlučivanje o sastavu suda odvija uz izbjegavanje ne samo preširoke, već i bilo kakve diskrecije u organizaciji pravosudnog sustava koja potencijalno može doći iz unutarnjih sudskih krugova. Ova je okolnost od posebnog značaja u konkretnom slučaju zbog činjenice što je odjelna sjednica održana zbog razloga propisanog zakonom (tada važećeg) jer su joj povod bila suprotstavljena pravna shvaćanja o spornom pravnom pitanju čak triju od ukupno četiri vijeća Građanskog odjela. Stoga u opisanim okolnostima ovo vijeće ocjenjuje da ovakva odjelna sjednica u potpunosti udovoljava kriterijima neovisnosti i zakonom ustanovljenog suda u smislu odredbe članka 19. stavka 1. podstavka drugog UEU.

17. Iz svega naprijed navedenog proizlazi da razlozi na temelju kojih je Sud EU u presudi Hann-Invest ocijenio da praksa konkretnoga suda unutar hrvatskoga mehanizma ujednačavanja sudske prakse putem sudaca evidentičara i obvezujućih pravnih shvaćanja u drugostupanjskom postupku ne udovoljava kriterijima prava EU, nisu ostvareni u slučaju prihvaćanja predmetnoga pravnog shvaćanja revizijskog suda.

18. Ovdje valja istaći da ova vrsta postupaka nije jedini slučaj ujednačavanja prakse najvišeg suda putem odjelne sjedine u okolnostima u kojima su svi suci, zbog brojnosti predmeta, bili zaduženi bitno istovrsnim predmetima i upoznati s bitno istovrsnim činjenicama i mjerodavnim pravom. Na taj je način ujednačena praksa revizijskog suda (pravno shvaćanje broj Su-IV-123/24 od 27. svibnja 2024.) i u vezi s pitanjem prekida zastare u slučaju preinake tužbi kojima su predmet novčane tražbine (naknada štete, isplata) pri čemu su neke od tih zahtjeva isticali i potrošači kao tužitelji u sporovima protiv banaka kao tuženika pokrenutima u vezi s ostvarivanjem prava po osnovi djelomične ništetnosti ugovora o kreditu u CHF valuti. Uzgred se napominje da ovo pravno shvaćanje stjecajem okolnosti konvenira tužiteljima kao vjerovnicima u tim postupcima. Nakon ovakvog ujednačenja sudske prakse po navedenom pitanju, sve odluke revizijskog suda, dakle svih vijeća, o tom pitanju slijede ujednačeno pravno shvaćanje te se otpravljaju bez oklijevanja. Primjerice se navode odluke broj Rev- 708/2024-2 od 1. travnja 2025., Rev-772/2024-2 od 18. prosinca 2024., Rev- 1038/2023-2 od 5. lipnja 2024. i Rev-1319/2024-2 od 22. listopada 2024. Ujedno se ne prihvaćaju prijedlozi stranaka za preispitivanje ove sudske prakse na temelju tvrdnji o suprotnosti načina ujednačavanja s pravom EU odnosno zbog činjenice da je praksa ujednačena putem odjelne sjednice, i to uz razloge koji, upravo kao i u ovom postupku, objašnjavaju zbog čega je u ovakvim okolnostima odjelna sjednica kao mehanizam ujednačavanja sudske prakse upravo u granicama vrijednosnog okvira vladavine prava (primjerice, rješenje broj Revd-583/2025-2 od 9. rujna 2025.).

19. Nastavno na naprijed spomenute diskrecijske ovlasti u organizaciji pravosudnog sustava u vezi sa sastavom suda, on je legitiman u okolnostima odlučivanja o izuzeću (članci 71.-73. ZPP). S tim u vezi nije nevažno ukazati i da se u postupcima vezanima za ostvarivanje prava potrošača zbog ništetnosti odredbi ugovora o kreditu s valutnom klauzulom u CHF, sudska uprava najvišeg suda u više navrata bavila razmatranjem zahtjeva za izuzeće, i to u bitno podudarnim okolnostima, ali uz različite odgovore na te zahtjeve. Tako je prema ranijoj praksi (primjerice rješenje predsjednika VS RH broj Su IV-244/2021-3 od 11. svibnja 2021.), po traženju banaka, ocijenjeno da razlog za izuzeće suca predstavlja okolnost što je sin člana sudskog vijeća ujedno odvjetnik i punomoćnik brojnih drugih potrošača kao tužitelja u većem broju predmeta koji se vode u pravnim stvarima utemeljenima na bitno istovrsnoj činjeničnoj i pravnoj osnovi kao što je to i u konkretnom slučaju, i to zbog toga što ta okolnost „može kod stranaka i javnosti izazvati sumnju i ostaviti dojam ili primisao da sud neće biti nepristran“. No ta je pravna praksa u međuvremenu izmijenjena rješenjem predsjednika VS RH broj Su IV-143/2024-4 od 24. svibnja 2024. kojim je ocijenjeno da takvu praksu valja prekinuti zato što „bliski srodnik suca (sin) ne vrši zastupanje protivne stranke, isti profesionalno obavlja svoju odvjetničku praksu prvenstveno zastupajući svoju stranku i pritom pridržavajući se Kodeksa odvjetničke etike“ slijedom čega je takav zahtjev za izuzeće odbijen. Uzgred se napominje da u odnosu na članove ovoga vijeća nijedna od stranaka postupaka koji se vode pred Vrhovnim sudom RH u ovoj vrsti sporova, između potrošača i banaka, nije podnosila zahtjeve za izuzeće poimenično navedenog suca, kako u ovom postupku, tako ni u jednom drugom predmetu.

20. Cijeneći sve naprijed navedeno, u okolnostima u kojima su s najvišeg suda strankama u otprilike isto vrijeme otpravljene tri različite odluke o istom ili bitno istovrsnom pravnom pitanju kako je to navedeno u odlomcima 9. -9.3., od kojih je samo jedna donesena nakon prihvaćanja pravnog shvaćanja kojim je ujednačena praksa najvišeg suda, i samo ta odluka slijedi većinski prihvaćeno pravno shvaćanje, dok ih druge koje su donesene prije prihvaćanja ujednačenog pravnog shvaćanja ne slijede, tada otpremom odluka s manjinskim pravnim shvaćanjima zajedno s onom s većinski prihvaćenim, praksa najvišeg suda nije stvarno niti formalno neujednačena. Radi se samo o pokušaju da se izvan suđenja, i to ne snagom pravne argumentacije koja je svojstvena suđenju, već argumentom snage koji nije spojiv sa suvremenim standardima suđenja ni sudačke etike, stvori privid neujednačenosti prakse o spornom pitanju.

21. Takvo postupanje, već samo po sebi, a i uz činjenicu zadržavanja i oklijevanja u otpremi odluke utemeljene na većinski prihvaćenom pravnom shvaćanju u trajanju od gotovo dvije godine (opisano u odlomcima 9. do 9.1. ovog obrazloženja), ukazuje nadalje i na pokušaj negiranja propisno prihvaćenoga pravnog shvaćanja o spornom pitanju koje je ujednačeno u granicama vrijednosnog okvira vladavine prava. Taj pokušaj dolazi iz unutarnjih sudskih krugova kao neizravan oblik unutarnjeg utjecaja na suđenje, a ostvaren je najprije putem postupanja Sudske evidencije na način koji nije utemeljen na Poslovniku Vrhovnog suda Republike Hrvatske (primjenjuje se po osnovi odredbe članka 1. stavka 3. Sudskog poslovnika („Narodne novine“ broj 37/14, 49/14, 8/15, 35/15, 123/15, 45/16, 29/17, 33/17, 34/17, 57/17, 101/18, 119/18, 81/19, 128/19, 39/20, 47/20, 138/20, 147/20, 70/21, 99/21 i 145/21). Naime, takvo je postupanje suprotno odredbi članka 39. Poslovnika Vrhovnog suda RH prema kojoj se sudskoj pisarnici, pa time i na otpremu, iz Sudske evidencije vraćaju samo odluke koje nisu u suprotnosti s općim shvaćanjem ili pravnim shvaćanjem donesenim na sjednici odjela ili izraženim u kojoj ranijoj ili istovremenoj odluci, dakle ne i one koje su u suprotnosti sa shvaćanjima odjelne sjednice.

22. Pored toga, neizravan oblik unutarnjeg utjecaja na suđenje nalazi se i u okolnosti da sudska evidencija Vrhovnog suda RH djeluje kao služba (uži organizacijski oblik) unutar Građanskog odjela, a da su u razdoblju zadržavanja predmeta s većinski prihvaćenim pravnim shvaćanjem i oklijevanja s otpremom odluke donesene u tom predmetu izostale sucima, strankama ili javnosti vidljive ili prepoznatljive reakcije unutarnjih sudskih krugova koji su povezani s organizacijom Građanskog odjela, a i suda u cjelini, na to zadržavanje i oklijevanje, pa tako suci, stranke, a ni javnost nisu upoznati s razlozima koji su doveli do tog zadržavanja i oklijevanja.

23. Podsjeća se da su stranke i javnost, s druge strane, javnim priopćenjem obaviještene o prihvaćanju predmetnoga pravnog shvaćanja. Pritom valja uočiti da predmetno pravno shvaćanje nije objavljeno na istoj poveznici na kojoj su objavljena sva pravna shvaćanja, odnosno na poveznici https://www.vsrh.hr/pravna -shvacanja- povodom-dopustenih-revizija-od-192019.aspx, već među priopćenjima, odnosno na drugoj poveznici, i to: https://www.vsrh.hr/vrhovni-sud-republike-hrvatske-donio- pravno-shvacanje-o-pravnim-ucincima-sporazuma-o-konverziji.aspx što upućuje na promicanje kulture njegova nepostojanja kao pravnog shvaćanja, a što također dolazi iz unutarnjih sudskih krugova.

24. Što se tiče tumačenja pravnog domašaja opisanog postupanja sudske evidencije i njegova značenja, ovo vijeće polazi od pravnog shvaćanje Suda EU izraženog u presudi Hann-Invest prema kojem se postupanje sudske evidencije (suca evidentičara) protivno pravilima kojima je uređeno njegovo postupanje smatra protivnim kriteriju neovisnosti sudstva ili drugim riječima neprimjerenim utjecajem na neovisnost sudstva koji dolazi iz unutarnjih sudskih krugova kada takva praksa nije u skladu sa zahtjevima povezanima s pravom na djelotvornu sudsku zaštitu, kao što je to i u konkretnom slučaju. Treba posebno naglasiti i da Sud EU nije ocijenio da su pravila kojima je uređeno postupanje sudske evidencije sama po sebi suprotna pravu EU (u tom se slučaju radilo o odredbi članka 177. stavka 3. Sudskog poslovnika), već je pravu EU protivna praksa prema kojoj sudac evidentičar postupa izvan svoje uloge evidentiranja odluka koja uloga proizlazi iz Sudskog poslovnika te time zadire u konkretni predmet i utječe na njegovo konačno rješenje. Naime, odredbom članka 177. stavka 3. Sudskog poslovnika nije propisano da je sudac evidentičar nadležan za nadzor sadržaja sudske odluke na bilo koji način niti da je ovlašten spriječiti njezino formalno donošenje i dostavu strankama ako se ne slaže s njezinim sadržajem, a što se dogodilo.

25. Jednako tako, ništa nije sporno ni u sadržaju odredbe članka 39. Poslovnika VS RH jer je on u skladu s ustavnom ulogom najvišeg suda i u osnovi ukazuje da je načelo jedinstva sudske prakse ujedno načelo tumačenja prava u odlučivanju na najvišem sudu. Međutim, odredbom članka 39. Poslovnika VS RH nije propisano da sudac evidentičar upućuje na otpremu strankama i odluke koje su u suprotnosti s općim shvaćanjem ili pravnim shvaćanjem donesenim na sjednici odjela ili izraženim u kojoj ranijoj ili istovremenoj odluci, posebno ne odluka koje su bile povod ujednačavanja na odjelnoj sjednici, a koje su neizmijenjene odnosno neusklađene s pravnim shvaćanjem sjednice odjela upućene na otpremu.

26. Zato takvo postupanje i predstavlja neizravan oblik unutarnjeg utjecaja na suđenje, i to kroz stvaranje privida neujednačene prakse o spornom pitanju uz negiranje postojanja ujednačenog pravnog shvaćanja, a sve bez pravne argumentacije i na nepropisan način, dok s druge strane, ovakva otprema odluka strankama nije propisani, pa time ni za stranke očekivani način odstupanja od ujednačene prakse suda. Time štoviše argument snage, a ne snaga argumenata vodi do nametanja ponovnog odlučivanja o spornom pitanju, ali u suženom sastavu suda, i to kroz institut proširenog vijeća, što bi, pak, zbog naprijed navedenih razloga, ugrozilo jamstvo osiguranja kriterija zakonom ustanovljenog suda i neovisnosti sudstva u okviru jamstva na djelotvornu sudsku zaštitu iz članka 19. stavka 1. podstavka 2. UEU. Naime, negiranje većinski prihvaćenog pravnog shvaćanja i promicanje kulture njegova nepostojanja podrazumijeva izostanak razloga njegova neprihvaćanja, a to upućuje na visoki stupanj arbitrarnosti u suđenju. Takvo je postupanje, pak, daleko izvan standarda prava na pravično suđenje zajamčenog svima jer je zabrana arbitrarnosti u suđenju jedan od najvažnijih aspekata konvencijskog i ustavnog prava na pravično suđenje na što Sud EU, Europski sud za ljudska prava kao i Ustavni sud RH ustrajno i dosljedno upozoravaju.

27. Kada je riječ o pravnom institutu proširenog vijeća Građanskog odjela Vrhovnog suda RH kao mehanizmu ujednačavanja prakse najvišeg suda, valja posebno naglasiti da ovo vijeće ne dovodi u pitanje institut proširenog vijeća kao postupovni mehanizam kojim je moguće prikladno i djelotvorno ujednačavati neujednačenu praksu najvišeg suda jer je načelno riječ o suvremenom instrumentu ujednačavanja neujednačene prakse najvišeg suda, na što ukazuje i Sud EU u odlomku 80. presude Hann -Invest. Međutim, u okolnostima opisanih neizravnih, ali neprimjerenih, utjecaja koji dolaze iz unutarnjih sudskih krugova na suđenje o spornom pitanju kroz negiranje propisno ujednačene prakse uz pokušaj stvaranja privida neujednačenosti prakse najvišeg suda, odlučivanje u proširenom vijeću ne bi moglo udovoljiti vrijednosnom okviru vladavine prava, i to, kako je naprijed i navedeno, njegovim zahtjevima zakonom ustanovljenog suda i neovisnosti sudstva.

28. Naime, smisao je proširenog vijeća doći do reprezentativnog mišljenja najvišeg suda u postupku po izvanrednom pravnom lijeku kako bi se mogla osigurati jedinstvena primjena prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni, a taj je cilj ranije imalo i odlučivanje u odjelnoj sjednici većinskim pravnim shvaćanjem. U konkretnom je slučaju takvo, dakle reprezentativno, mišljenje o spornom pravnom pitanju poznato i upravo kao takvo javno obznanjeno te obrazloženo najprije u odluci broj Rev- 586/2019-14 od 21. prosinca 2022., a potom i u spomenutim odlukama broj Rev- 925/2023-2 i Rev-9/2025-2.

28.1. Stoga bi odlučivanje u užem sastavu suda, kada do toga dolazi zbog negiranja već zauzetog pravnog shvaćanja i uz umjetno stvaranje privida neujednačenosti prakse najvišeg suda, bilo protivno odredbi članka 390. stavak 2. ZPP jer ti razlozi ne predstavljaju zakonske razloge za prepuštanje odluke proširenom vijeću. Razlozi prepuštanja odluke proširenom vijeću, sukladno spomenu toj zakonskoj odredbi su ''ako vijeće ocijeni da bi svojom odlukom odstupilo od ustaljene prakse ili odluke proširenog vijeća Vrhovnog suda Republike Hrvatske ili da praksa Vrhovnog suda Republike Hrvatske u vezi s pravnim pitanjem o kojem odlučuje nije jedinstvena''. Prema tome, odredba članka 390. stavka 2. ZPP, jednako kao ni Poslovnik VS RH, ne propisuju da prošireno vijeća postupa kada pojedino vijeće čije pravno shvaćanje na sjednici odjela nije dobilo potrebnu većinu ustraje u svom pravnom shvaćanju samo u novoj formi odlučivanja.

28.2. S druge strane, prepuštanje odluke proširenom vijeću i time posljedično sužavanje sastava suda pri odlučivanju o spornom pitanju ugrozilo bi i kriterij neovisnosti sudstva jer bi argumentom snage, a ne snagom argumenata koji su svojstveni suđenju bilo dovedeno u pitanje odlučivanje koje je granicama vrijednosnog okvira vladavine prava i koje proizlazi iz funkcionalne nadležnosti najvišeg suda kao interna, tada zakonski uređena procedura koja je bila uspostavljena s namjerom jačanja mehanizama koordinacije rada sudskih vijeća najvišeg suda u cilju donošenja odluka visoke kvalitete i osiguranja odstupanja u tumačenju prava. Ujedno bi smanjilo i stupanj poštenosti postupka jer sužavanje sastava suda uvijek uključuje diskreciju unutarnjih krugova bar kroz dva člana vijeća po funkciji (predsjednik odjela i sudac evidencije) što je izbjegnuto odlučivanjem u odjelnoj sjednici, kako je to naprijed obrazloženo.

29. Nakon što je utvrđeno postojanje unutarnjih utjecaja na suđenje, na te utjecaje valja odgovoriti u skladu sa standardima suđenja i sudačke etike. Nasuprot svim mogućim utjecajima na suce, sudove i suđenje stoji konvencijsko i ustavno jamstvo sudačke neovisnosti koje je štit sucima od bilo kakvih, vanjskih ili unutarnjih sudjelovanja, utjecaja ili pritisaka koji bi mogli ugroziti i njihovu neovisnost, a koje načelo zahtijeva da nijedan sudac ne bude izložen neprimjerenim utjecajima ni iznutra ni izvana. Zato je u okolnostima postojanja takvih utjecaja ili pritisaka, u skladu s dostignutim profesionalnim i etičkim standardima sudačke neovisnosti, oduprijeti se, i to čvrsto i odlučno, svakom izravnom ili neizravnom pokušaju bilo kakvog utjecaja usmjerenog na postupanje ili odlučivanje suca. Sve to bez imalo straha od kritike, kao i od posljedica izražavanja vlastitog mišljenja u sudskoj odluci, neovisno o tome hoće li odluka koja se donosi biti popularna u užoj ili široj javnosti.

30. Sudski i sudački odgovor na pokušaje utjecaja na suđenje, neovisno o tome dolaze li iz unutarnjih ili vanjskih krugova, nalazi se u odlučnom i čvrstom stavu o njihovoj neprihvatljivosti, kao i u snazi pravne argumentacije dane u skladu s važećim mjerodavnim izvorima prava te po najvišim standardima primjene prava i sudačke etike. Takav je stav već izražen i u citiranim odlukama Rev-925/23-2 i Rev-9/25-2. No dodatno treba naglasiti i da bi izostanak upravo takvog odgovora mogao stvoriti vanjski dojam pristranosti suda odnosno dojam da sud ne sudi snagom pravne argumentacije, već argumentom snage odnosno da podliježe utjecajima koji dolaze izvan sudnice i da je do ostvarivanja prava moguće doći silom, a ne na temelju zakona koji vrijede jednako za sve. Utoliko odlučan stav suda o neprihvatljivosti utjecaja na suđenje od kuda god oni dolazili pridonosi očuvanju ugleda i dostojanstva suda i sudačkog poziva što je i osnova za povjerenje javnosti u pravosudni sustav jer samo zakonite odluke te postupanje na temelju Ustava i zakona mogu biti temelj takvom povjerenju.

31. Ovo vijeće nije nesvjesno činjenice da je otprema odluka koje nisu u skladu s pravnim shvaćanjem odjelne sjednice u isto vrijeme s odlukom koja je u suglasju s tim shvaćanjem, mogla dovesti do stvaranja (prividnog) dojma neujednačene prakse najvišeg suda o spornom pravnom pitanju. Tim više što je takvim postupanjem potaknuta ostrašćenost značajnog dijela javnosti u odnosu na rješavanje predmetnoga pravnog pitanja, kao što je potaknuto i stvaranje navijačkog ozračja u društvu što nije neočekivano s obzirom na brojnost istovrsnih postupaka i osoba koje su osobno izravno zainteresirane za njihov ishod, dok suđenje s druge strane zahtijeva pribranost i razložnost.

31.1. Dojmu neujednačenosti sudske prakse o spornom pravnom pitanju mogle su nadalje pridonijeti i različitosti u obrazlaganju rješenja kojima se o istom ili srodnim pravnim pitanjima dopušta revizija, kako u vrijeme koje je prethodilo spornoj otpremi različitih odluka (primjerice rješenja Revd-1252/24-2 od 19. ožujka 2024., Revd- 3442/2024-2 od 27. kolovoza 2024.), tako i nakon sporne otpreme odluka, a koje ne slijede ujednačeno pravno shvaćanje (primjerice Revd-2682/2024 od 27. studenoga 2024.). Isto se odnosi i na obrazlaganje istovrsnih odluka donesenih nakon donošenja spomenutih meritornih odluka u predmetima Rev-925/23 i Rev-9/25 (primjerice odluke broj Revd-4466/2024-2 od 8. srpnja 2025., Revd-4486/2025-2 od 10. prosinca 2025., Revd-2183/2025-2 od 17. prosinca 2025., Revd-5030/2025-2 od 3. prosinca 2025., Revd-390/25-2 od 15. srpnja 2025. i dr.). U tim i brojnim drugim rješenjima dani su različiti razlozi dopuštanja revizije koji se, u bitnom, mogu svesti na: neujednačenu praksu revizijskog suda pri čemu se navode odluke Rev-1096/2022 od 8. studenoga 2022., Rev-637/2019-2 od 15. studenoga 2022., Rev-586/2019-14 od 21. prosinca 2021., Revd-925/2023-2 od 8. travnja 2025. ili samo neke od njih, zatim se kao razlog važnosti navodi neujednačena praksa županijskih sudova, i to nakon donošenja svih navedenih revizijskih odluka. Nekim je od ovih rješenja, pak, revizija dopuštena i uz obrazloženje da je praksa revizijskog suda ujednačena pravnim shvaćanjem prihvaćenim na spomenutoj odjelnoj sjednici kada je utvrđeno da pobijana odluka odstupa od tog pravnog shvaćanja (primjerice, Revd-390/2025-2 od 15. srpnja 2025.), i tako dalje.

32. Kada je riječ o dojmu, nema sumnje da vanjski dojam ima veliku važnost jer „ne samo da se pravda mora izvršavati, mora se i vidjeti da se ona izvršava“ (tako i ESLJP, presuda De Cubber protiv Belgije, 26. listopada 1984., & 26, Serija A br. 86.). No da bi se moglo ocijeniti odgovara li dojam objektivnoj stvarnosti, često je potrebno gledati i iza onoga što se izvana čini i usredotočiti se na tu stvarnost odnosno na realitet situacije jer o tome ovisi povjerenje što ga sudovi u demokratskom društvu moraju izgraditi u javnosti (tako i ESLJP, presuda Parlov-Tkalčić protiv Hrvatske, zahtjev broj 24810/06 od 22. prosinca 2009., odlomak 83., pozivom na presudu ZN, Baljet and Van den Brink protiv Nizozemske, 22. svibnja 1984., & 48, Serija A broj 77.).

33. Promatrano iz tog kuta, ovo vijeće ocjenjuje da je u realitetu konkretnog slučaja odnosno iza vanjskog dojma neujednačene prakse najvišeg suda prisutno više čimbenika koji ukazuju da taj dojam ne odgovara objektivnoj stvarnosti. Taj je vanjski dojam primarno motiviran nezadovoljstvom većinski prihvaćenim pravnim shvaćanjem kojim je praksa o spornom pravnom pitanju ujednačena, kao i željom da se ono izmijeni. Međutim, taj dojam stvarnosti ne odgovara zbog toga:

- što ne uključuje činjenicu dvostrukih kriterija u odnosu na ujednačavanje prakse mehanizmom odjelne sjednice (opisano u odlomku 18. ovog obrazloženja), pa onda kada ujednačeno pravno shvaćanje prihvaćeno na sjednici odjela konvenira potrošačima, tada nema primjedbi ni na to pravno shvaćanje, a ni na odjelnu sjednicu kao mehanizam ujednačavanja, dok je suprotno kada pravno shvaćanje potrošačima ne konvenira jer se onda to pravno shvaćanje ne prihvaća;

- što ne uključuje činjenicu da nijedno vijeće Građanskog odjela ovog suda nije nakon 20. prosinca 2022. osporilo pravilnost interpretacije europskog prava u primjeni prikladnosti i djelotvornosti mehanizma odjelne sjednice kao mehanizma ujednačavanja neujednačene prakse najvišeg suda;

- što ne uključuje činjenicu da nijedno vijeće Građanskog odjela ovog suda nakon otpreme odluke broj Rev-925/2023-2 od 8. travnja 2025. nije osporilo pravilnost interpretacije europskog prava u zaključku da ujednačavanje prakse po predmetnom pravnom pitanju udovoljava kriterijima iz članka 19. stavka 1. podstavka 2. UEU;

- što ne uključuje činjenicu da nijedno vijeće Građanskog odjela ovog suda nakon 20. prosinca 2022. odnosno u razdoblju duljem od tri godine nije dalo razloge za prepuštanje odlučivanja po istom ili srodnom pravnom pitanju proširenom vijeću zbog razloga iz članka 390. stavka 2. ZPP koji se odnosi na potrebu odstupanja od prakse ujednačene na odjelnoj sjednici.

34. S druge strane, ovo vijeće ima na umu i da očuvanje ugleda i dostojanstva suda i sudačke profesije kao osnova za povjerenje javnosti u pravosudni sustav podrazumijeva, među ostalim, i priznanje određenih slabosti koje u postupanju sudova mogu proizaći iz ljudske prirode ili specifičnosti okolnosti u kojima se suđenje odvija. U tom se smislu ocjenjuje da iza prividnog dojma neujednačenosti sudske prakse stoje najprije naprijed opisani utjecaji na suđenje koji dolaze iz unutarnjih sudskih krugova s jedne strane, ali također i određeni stupanj nespremnosti prema odupiranju tim utjecajima koji je vidljiv najprije u vremenskom odmaku od opisane otpreme različitih odluka do reakcije na utjecaje, što se dogodilo odlukom broj Rev-925/2023-2 od 8. travnja 2025., kao i kasnijim razlikama u obrazlaganju razloga dopuštenja revizije. Kod toga treba posebno imati na umu da rješenja kojima se dopušta revizija nemaju neposredni pravni učinak na odlučivanje jer se njima odlučuje samo o tome hoće li se stranci revizija dopustiti, a obrazloženja tih rješenja su sumarna (članak 389.b ZPP) i u pravilu uvjetovana sadržajem prijedloga za dopuštenje. Osim toga, različitost tih razloga može sugerirati i da na sva sporna pitanja, pa i ona koja se tiču obrazlaganja činjenice otpreme različitih odluka treba biti odgovoreno u meritornoj odluci jer razlozi tih odluka nisu sumarni, već detaljno obrazloženi.

34.1. Kad je riječ o priznanju nespremnosti koja proizlazi iz ljudske prirode, a koja objašnjava razloge koji stoje iza konkretnog opisanog vanjskog dojma, prema ocjeni ovog vijeća, to priznanje doprinosi transparentnosti postupka, a transparentnost vodi prema osiguranju ne samo većeg stupnja uvjerljivosti, već i poštenosti samog postupka suđenja. Sa sličnim primjerom priznanja određenog vida nespremnosti vezane uz suđenje na najvišem stupnju koje doprinosi uvjerljivosti u suđenju, ovaj je sud upoznat primjerice i u jednom od postupaka vezanih uz primjenu europskog prava u stranom mjerodavnom (konkretno slovačkom) pravu (primjerice, predmet broj Rev-3160/2019, presuda od 22. listopada 2024.). Riječ je o presudi Vrhovnog suda Slovačke Republike broj 6MCdo/1/2016 od 31. srpnja 2017., u kojoj je slovački najviši sud svoju prethodnu zadršku po određenom pravnom pitanju (konkretno pitanju mogućnosti odgovornosti društva za osiguranje za naknadu neimovinske štete koja nije bila propisana nacionalnim pravom, ali je bila i jest u skladu s europskim pravom) obrazložio kao „posljedicu nespremnosti interpretiranja nacionalnog prava u duhu europskog prava“.

35. U vezi s osiguranjem sudačke neovisnosti, valja i ovdje ponoviti rečeno u odlukama Rev-925/2023-2 i Rev-9/2025-2, a to je da okolnost što se ujednačavanje prakse najvišeg suda na odjelnoj sjednici ostvaruje pravnim shvaćanjem većine sudaca konkretnog odjela tog suda ne predstavlja nelegitiman utjecaj na slobodu odlučivanja manjinskog dijela sudaca zato što je to u funkciji ustavne zadaće najvišeg suda odnosno osiguranja pravne sigurnosti koja vodi prema vladavini prava i koja legitimno može suziti granice neovisnosti sudaca najvišeg suda. To stoga što je sasvim prirodno da se pri ujednačavanju sudske prakse najvišeg suda međusobno sukobljavaju konvencijska i ustavna prava jednake pravne snage, konkretno pravo na jedinstvo sudske prakse, s jedne strane te pravo na neovisnost, s druge. Međutim, u tom je međusobnom odnosu pravo na ujednačenu i jedinstvenu praksu pretežnije i ima primat u odnosu na pravo na neovisnost sudstva zato što su kriteriji ujednačenosti sudske prakse najstroži u odnosu na odlučivanje unutar suda najvišeg ranga. Razlog tomu leži u činjenici što se ujednačenom praksom osigurava pravna sigurnost koju neujednačena praksa upravo podriva i time vodi prema povredi prava na pravično suđenje, a to ugrožava vladavinu prava. Suđenje, pak, u skladu s vladavinom prava upravo i znači da se kod rješavanja istih ili istovrsnih pravnih pitanja i kod utvrđenja u bitnom istih činjenica donose iste odluke.

35.1. Što se, pak, tiče kontradiktornosti kao jednog od zahtjeva koji izvire iz članka 19. stavka 1. podstavka drugog UEU, prema ocjeni ovog suda, u konkretnom je slučaju i tom zahtjevu udovoljeno. Naime, riječ je o postupovnom jamstvu koje je sastavni dio prava stranaka na pravično suđenje i učinkovitu sudsku zaštitu koja su sadržana u članku 6. stavku 1. EKLJP i članku 47. Povelje. Ujednačavanje pravne prakse pred najvišim sudom interna je procedura najvišeg suda, a poštenost postupka uvijek se ocjenjuje ispitivanjem postupka u cjelini. U konkretnom je slučaju strankama bio osiguran kontradiktorni postupak jer su one bile u mogućnosti, u različitim stadijima postupka, iznijeti tvrdnje i dokaze koje smatraju relevantnima za svoj predmet, imale su priliku djelotvorno osporiti tvrdnje i dokaze protivne stranke, sudovi su propisno i relevantno razmotrili i ispitali njihove relevantne tvrdnje, pa se može uzeti da je postupak u cjelini bio pošten (tako i ESLJP, Garcia Ruiz protiv Španjolske, zahtjev broj 30544/96, presuda od 21. siječnja 1999.). Osim toga, u okviru ovog zahtjeva, treba imati na umu da je Vrhovni sud već ranije dijelom dao doprinos kontradiktornosti postupka donošenjem odluke u oglednom sporu broj Gos-1/2019-2 od 4. ožujka 2020. u kojem je odlučivao o pitanju valjanosti sporazuma o konverziji sklopljenog na osnovi Zakona o izmjeni i dopunama Zakona o potrošačkom kreditiranju (''Narodne novine'' broj 102/15).

36. No čak i neovisno o tome, dodatno valja ponoviti da su odluke u odnosu na koje se praksa ujednačava javno objavljene, a to strankama daje mogućnost dodatnog očitovanja i u svakom pojedinom predmetu koji još nije okončan u revizijskom postupku.

37. Kako je, dakle, praksa revizijskog suda o spornom pravnom pitanju ujednačena, u nastavku ovog obrazloženja biti će izneseni bitni razlozi ujednačenog pravnog shvaćanja.

38. Predmet je u reviziji pobijanog dijela drugostupanjske presude odluka kojom je djelomično prihvaćen eventualno kumulirani tužbeni zahtjev za isplatu iznosa od 25.181,64 kuna (3.342,17 EUR) s pripadajućom zateznom kamatom utemeljen na tvrdnji o tome da taj iznos predstavlja razliku između kamate obračunate u promijenjenom otplatnom planu i kamate obračunate po početno ugovorenoj kamatnoj stopi. Preostali dio ovog zahtjeva u visini od 31.391,58 kuna (4.110,19 EUR) s pripadajućom zateznom kamatom je pravomoćno odbijen.

39. U revizijskom stadiju postupka nije sporno da su tužitelj kao korisnik kredita i tuženik kao banka 4. listopada 2006. sklopili Ugovor o kreditu broj 9012003795 (dalje: Ugovor), kojim je tuženik tužitelju odobrio kredit u kunskoj protuvrijednosti iznosa od 125.000,00 CHF, s ugovorenom kamatnom stopom od 4,35% godišnje koja je promjenjiva u skladu s odlukom o kamatnim stopama tuženika kao kreditora. Pored ove nesporne činjenice, u postupku je utvrđeno da je odredba o promjenjivoj kamatnoj stopi sukladno jednostranoj odluci tuženika kao banke ništetna.

40. Među strankama također nije sporno ni da je između njih, u skladu sa ZID ZPK/15, dana 14. prosinca 2015. sklopljen Dodatak ugovoru o kreditu kojim je izvršena konverzija tako da je kredit u CHF denominiran u valutu EUR s ciljem da se položaj tužitelja kao korisnika kredita u valuti CHF kao potrošača izjednači s položajem u kojem bi bio da je koristio kredit denominiran u valuti EUR. Prema utvrđenju nižestupanjskih sudova, tim su Dodatkom stranke sporazumno utvrdile da je tužitelj po predmetnom Ugovoru o kreditu izvršio preplatu upravo u iznosu od 31.391,58 kuna (4.110,19 EUR) za koji iznos je tuženik tužitelju umanjio buduće anuitete za podmirivanje konvertiranog kredita u EUR slijedom čega je, kao što je naprijed navedeno, tužbeni zahtjev za isplatu tog iznosa s pripadajućim zateznim kamatama pravomoćno odbijen jer je ocijenjeno da bi bez uračunavanja iznosa preplate priznatog temeljem Dodatka, taj iznos bio dva puta plaćen.

41. Iako je u postupku utvrđeno da je spomenuti Dodatak predmetnom Ugovoru o kreditu izvršen u skladu sa ZID ZPK/15, tužbeni je zahtjev prihvaćen za iznos od 25.111,20 kuna (3.332,82 EUR) s pripadajućim zateznim kamatama jer je u postupku vještačenjem po vještaku financijske struke utvrđeno da je tužitelj tijekom otplate kredita do izvršene konverzije na dan 30. rujna 2015. preplatio tuženiku na temelju ništetne odredbe o promjenjivoj kamatnoj stopi ukupan iznos od 56.502 ,78 kuna (7.499,21 EUR) u koji je iznos uračunat i iznos od 31.391,58 kuna (4.110,19 EUR) kojeg su stranke spomenutim Dodatkom sporazumno utvrdile kao preplaćeni iznos na temelju ništetne odredbe o promjenjivoj kamatnoj stopi (dosuđeni iznos od 25.111,20 kuna/3.332,82 EUR predstavlja razliku između iznosa od 56.502,78 kuna /7.499,21 EUR i iznosa od 31.391,58 kuna/4.110,19 EUR).

42. Međutim, ovaj je iznos preplate (56.502,78 kuna/7.499,21 EUR) utvrđen korištenjem metodologije izračuna konverzije koji nije propisan odredbom članka 19.c ZID ZPK/15 (utvrđen je kao razlika između plaćene promijenjene kamatne stope i početno ugovorene kamatne stope, a ne u skladu s načelom konverzije kredita iz članka 19.b i načinom izračuna konverzije kredita iz članka 19.c ZID ZPK/15). Na izračun konverzije koji je propisan odredbama ZID ZPK/15 stanke su pristale sklapanjem Dodatka Ugovoru o kreditu.

43. Razlozi za prihvaćanje ovog dijela zahtjeva vezani su za ocjenu da je sklapanjem Dodatka kao sporazuma ugovornih strana sklopljenim suglasno odredbama ZID ZPK/15 uspostavljena nova pravna osnova koja sama po sebi ne isključuje pravo tužitelja na ostvarivanje prava koja mu pripadaju na temelju preplaćene kamate po nepoštenoj odredbi osnovnog ugovora o kreditu. To stoga što ZID ZPK/15, ne regulira posljedice ništetnosti odredbe o promjenjivoj kamatnoj stopi iz osnovnog ugovora o kreditu, pa tako ni pravo potrošača na naknadu svih neosnovano plaćenih iznosa na temelju nepoštene ugovorne odredbe u cilju uspostavljanja pravične ravnoteže između prava i obveza ugovornih strana.

44. Slijedeći načelo jedinstva sudske prakse kao načela tumačenja prava u postupku pred najvišim sudom kojemu je ustavna uloga osiguranje jedinstvene primjene prava, a izraženo kroz naprijed navedeno većinsko shvaćanje odjelne sjednice, kada je riječ o mogućnosti ocjene poštenosti zaključenog Dodatka Ugovoru o kreditu, primjenjuju se izričite odredbe Zakona o zaštiti potrošača (''Narodne novine'' broj 41/14 i 78/15 - dalje: ZZP), dok se u odnosu na pitanje materijalnopravnih posljedica utvrđene ništetnosti Ugovora o kreditu, primjenjuju odredbe Zakona o obveznim odnosima (''Narodne novine'' broj 35/05, 41/08, 125/11 i 78/15 - dalje: ZOO) koje u tom pogledu nadopunjuju odredbe ZID ZPK/15 i ZZP. Među tim propisima nema konkurencije, ali postoji kumulacija o čemu treba voditi računa zato što je cilj odredaba o posljedicama utvrđenja djelomične ništetnosti odredbi potrošačkog ugovora vratiti potrošaču ono što je stečeno bez osnove i platiti zatezne kamate.

45. Pitanjem valjanosti sporazuma o konverziji sklopljenog na temelju ZID ZPK/15, kao što je naprijed kazano, bavio se i ovaj sud u predmetu Gos 1/2019 u kojem je doneseno rješenje 4. ožujka 2020. U tom predmetu na naznačeno pravno pitanje: ''Je li sporazum o konverziji sklopljen na osnovi Zakona o izmjeni i dopunama Zakona o potrošačkom kreditiranju (''Narodne novine'' broj 102/15) nepostojeći ili ništetan u slučaju kada su ništetne odredbe osnovnog ugovora o kreditu o promjenjivoj kamatnoj stopi i valutno j klauzuli'', ovaj sud je odgovorio da sporazum o konverziji sklopljen na osnovi Zakona o izmjeni i dopunama Zakona o potrošačkom kreditiranju (''Narodne novine'' broj 102/15) ima pravne učinke i valjan je u slučaju kada su ništetne odredbe osnovnog ugovora o kreditu o promjenjivoj kamatnoj stopi i valutnoj klauzuli. Pritom je VS RH ocijenio da je ZID ZPK/15 poseban zakon (lex specialis) u odnosu na opća pravila koja uređuju matično područje obveznog prava, odnosno Zakon o obveznim odnosima (''Narodne novine'' broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18 - dalje: ZOO) slijedom čega ne mogu opća pravila ZOO o ništetnosti ili izostajanju pravnih učinaka u dijelu u kojem su u eventualnoj koliziji s režimom ZID ZPK/15 o konverziji dovesti do ništetnosti ili nepostojanja sporazuma o konverziji.

46. Dodatno valja naglasiti da je zaštita ekonomskih interesa potrošača, koja uključuje i zaštitu od nepoštenih ugovornih odredbi, nužno povezana s unutarnjim tržištem i kao njegov dio upotpunjuje ostvarivanje tržišnih sloboda. Tržišna sloboda je, u skladu s odredbom članka 49. stavka 1. Ustava Republike Hrvatske (''Narodne novine'' broj 56/90, 135/97, 08/98, 113/00, 124/00, 28/01, 41/01, 55/01, 76/10, 85/10, 5/14 - dalje: Ustav), temelj gospodarskog ustroja Republike Hrvatske i izvire, među ostalim, iz koncepta socijalne države (članak 1. Ustava), koji obvezuje državnu i javnu vlast da utječu na tržišnu funkciju, odnosno da se miješaju u nju kako bi se osiguralo ostvarenje temeljnih socijalnih prava, ostvarila socijalna sigurnost i izjednačile ili umanjile ekstremne socijalne razlike (tako i Ustavni sud RH, odluka broj U-I-1694/2017 od 2. svibnja 2018.). U kontekstu zaštite potrošača u vezi s pravom na povrat neosnovano isplaćenih iznosa na temelju nepoštene ugovorne odredbe, nacionalni propisi upravo imaju zadatak potrošačima pružiti visoki stupanj zaštite od nepoštenih ugovornih odredbi, ali uz osiguranje urednog funkcioniranja tržišta i tržišnih sloboda.

47. U tom smislu valja naglasiti da je ZID ZPK/15 upravo i donesen nakon što je ocijenjeno da je u području potrošačkog kreditiranja došlo do znatne neravnoteže u odnosima između korisnika kredita kao potrošača i banaka kao kreditora (trgovca) u odnosu na ugovore o kreditu sklopljene posebno u razdoblju od 2004. do 2008. koji su denominirani u kunama s valutnom klauzulom u CHF, i to stoga što je na domaćem tržištu s vremenom izrazito jačao tečaj CHF, rasle su ugovorene promjenjive kamatne stope što je potrošače, u ispunjavanju kreditnih obveza, dovelo u izrazito težak položaj. Stoga je ZID ZPK/15 imao za cilj otkloniti nepoštene poslovne prakse kreditnih institucija i osigurati otplatu kreditnih zaduženja u iznosu i pod uvjetima koji potrošače kao dužnike ne dovode u neravnopravan i dužnički ovisan položaj u odnosu na kreditora kao vjerovnika, vodeći se načelom kojim se osigurava ravnopravan, a nikako povoljniji položaj u odnosu na dužnike koji su ugovorili zaštitni mehanizam u valuti EUR. Taj zakon u tom smislu predstavlja snažnu, izvanrednu, jednokratnu, retroaktivnu i vremenski ograničenu zakonodavnu intervenciju u području potrošačkog kreditiranja.

48. U postupku ocjenjivanja suglasnosti s Ustavom RH ZID ZPK/15, Ustavni je sud RH u predmetu broj U-I/3685/2015 odlukom od 4. travnja 2017. ocijenio spomenuti Zakon usklađenim s Ustavom Republike Hrvatske i nije prihvatio prijedlog većeg broja predlagatelja fizičkih osoba te osam kreditnih institucija za pokretanje postupka za ocjenu suglasnosti Zakona s Ustavom. Ocjenjujući u opisanim okolnostima da ZID ZPK/15 zadovoljava kriterije formalne i materijalne ustavnosti, Ustavni je sud posebno naglasio da ZID ZPK/15 ima legitiman cilj jer se njime povećava socijalna zaštita, sprječava se nastavljanje nepoštene poslovne prakse kreditnih institucija i produbljivanja dužničke krize, pri čemu je predmetna mjera u vidu konverzije ocijenjena razmjernom legitimnom cilju koji se želio postići zato što su propisane mjere bile prikladne i nužne, a nije postojala druga manje tegobna ili ograničavajuća mjera, s jedne strane, dok, s druge, njome nije nametnut ni prekomjeran teret kreditnim institucijama kao adresatima.

49. Neovisno o tome što se Direktiva 93/13/EEZ u konkretnom slučaju ne primjenjuje (tako i Rev-2245/2017-2 od 20. ožujka 2018.), a zbog potrebe tumačenja nacionalnog prava u duhu prava EU, valja primijetiti da Direktiva ni inače ne sadrži posebne odredbe koje bi se odnosile na zaštitu potrošača pri ostvarivanju prava na povrat neosnovano isplaćenih iznosa na temelju nepoštene ugovorne odredbe, već se restitucijski zahtjevi, dakle, zahtjevi za povrat neosnovano plaćenih iznosa, ostvaruju isključivo na temelju nacionalnog prava, odnosno prema nacionalnom materijalnom i procesnom pravu sukladno načelu procesne autonomije. Pritom dostignuti standardi zaštite prava potrošača zbog nepoštenosti ugovornih odredbi u praksi europskih sudova zahtijevaju ostvarenje mogućnosti uspostavljanja stvarne ravnoteže u pravima i obvezama potrošača, s jedne, i trgovca, s druge strane.

50. Iz odredbi članaka 19.b i 19.c ZID ZPK/15 proizlazi da je cilj ZID ZPK/15 bio korisnike kredita koji su ugovor sklopili uz valutnu klauzulu u CHF dovesti u isti položaj kao da su ugovor o kreditu sklopili uz valutnu klauzulu u EUR, a u skladu s odredbom članka 2. ZOO, sudionici u prometu slobodno uređuju obvezne odnose te ih ne mogu uređivati suprotno Ustavu Republike Hrvatske, prisilnim propisima i moralu društva.

51. Suprotno zaključivanju nižestupanjskih sudova, iz navedenih odredbi ZID ZPK/15 i Dodatka Ugovoru sklopljenog sukladno tim odredbama, proizlazi da vjerovnik i dužnik, upravo polazeći od ništetnosti ugovornih odredbi o promjenjivoj kamatnoj stopi i valutnoj klauzuli, Dodatkom Ugovoru uređuju svoje odnose u pogledu valute obveze i kamatne stope za cijelo razdoblje od sklapanja kredita pa nadalje (na način da se korisnik kredita dovodi u isti položaj kao da je ugovor o kreditu sklopio uz valutnu klauzulu u EUR), time da se razlika između uplaćenih iznosa i obveze koju bi potrošač imao da je sklopio ugovor s valutnom klauzulom u EUR računa kao preplata, s kojom se, ovisno o okolnostima slučaja, postupa sukladno odredbi članka 19.c stavka 5. ZID ZPK/15.

52. U ovom je postupku utvrđeno da je Dodatak Ugovoru o kreditu od 14. prosinca 2015. sklopljen sukladno odredbama ZID ZPK/15, koji je Zakon izričito i detaljno propisivao način konverzije i koji u tom dijelu predstavlja prisilan propis. U takvoj situaciji odredbe glave II. Zakona o zaštiti potrošača (''Narodne novine'' broj 41/14, 110/15 i 14/19 - dalje: ZZP), koje uređuju pitanje nepoštenih odredbi u potrošačkim ugovorima, ne primjenjuju se na ugovorne odredbe kojima se u ugovor unose zakonske odredbe prisilne prirode odnosno kojima se u ugovor unose odredbe i načela konvencija koje obvezuju Republiku Hrvatsku, jer to priječi odredba članka 49. stavka 5. ZZP. Tako se u konkretnom slučaju ne primjenjuje ni odredba stavka 1. članka 49. ZZP prema kojoj se nepoštenom smatra ugovorna odredba o kojoj se nije pojedinačno pregovaralo ako, suprotno načelu savjesnosti i poštenja, uzrokuje znatnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača.

53. Slijedom iznesenog, polazeći od činjenice da je Dodatak Ugovoru o kreditu sklopljen na temelju (prisilnog) propisa koji je uspješno prošao test ocjenjivanja ustavnosti u ustavnosudskom postupku, valja zaključiti da njegove odredbe obvezuju stranke jer nemaju elemenata koji bi im davali obilježje nepoštenosti i imali za posljedicu njihovu ništetnost. Sklapanjem Dodatka ugovoru o kreditu na temelju odredbi ZID ZPK/15, kojim su stranke iznova, i to počevši od dana sklapanja ugovora o kreditu, uredile svoje odnose u pogledu valute obveze i promjenjivosti kamatne stope, stranke su se prešutno odrekle svojih tražbina koje bi im pripadale po osnovi ništetnosti ugovornih odredbi, i to u opsegu obračuna izvršenog u smislu odredbe članka 19.c ZID ZPK/15. To stoga što zamjena nepoštenih ugovornih odredaba dispozitivnim zakonskim odredbama uspostavlja stvarnu ravnotežu u pravima i obvezama kako tužitelja kao potrošača, tako i tuženika (banke) kao trgovca.

54. Pri ovakvoj ocjeni revizijski sud ima na umu ustaljeno stajalište Suda EU prema kojem se u odnosu na poduzetnike poput banaka u istim ili srodnim pravnim odnosima kao predmetnom, potrošač nalazi u slabijem položaju (tako i u odluci broj C-26/13 od 30. travnja 2014.), kao i da je ZID ZPK/15 imao primarni cilj zaštit iti potrošača CHF kredita kao slabije ugovorne strane, a ostvarenje tog cilja imalo je veći značaj od pravne sigurnosti druge strane (tako i Ustavni sud, U-I/3685/2015 od 4. travnja 2017., točka 30.). Međutim, ZID ZPK/15 je u odredbama članaka 19.d. i 19.e propisao detaljnu, jasnu i transparentnu proceduru koja je prethodila zaključenju ugovora o konverziji, kao i sadržaj tog ugovora, pa je tužitelj kao potrošač bio u prilici još i prije sklapanja ugovora o konverziji proučiti njegove odredbe. Štoviše, još prije donošenja ZID ZPK/15, Vlada Republike Hrvatske je u obrazloženju Konačnog prijedloga tog Zakona (P.Z./899 od 10. rujna 2015.) istakla, među ostalim, da ZID ZPK/15 predstavlja izvanrednu i jednokratnu zakonodavnu intervenciju koja je temelj za ''trajno rješenje problema u CHF.''.

55. Tako je ZID ZPK/15 u članku 19.d prilično strogim pravilima nametnuo tuženiku kao vjerovniku i trgovcu, brojne obveze prije dostave ponude sklapanja ugovora o konverziji potrošaču, i to: za potrebe provjere izračuna konverzije, izraditi kalkulator na temelju kojeg je izračunata konverzija, koji uključuje detaljan pregled svih elemenata izračuna, i učiniti ga dostupnim svakom pojedinom potrošaču preko svojih mrežnih stranica kojem će potrošač pristupiti preko svog osobnog identifikacijskog broja, zatim omogućiti potrošaču pristup povijesnom pregledu: općih kretanja kreditiranja, odluka o kamatnim stopama, dnevnih tečajeva primjenjivih na kredite denominirane u CHF i denominirane u kunama s valutnom klauzulom u CHF te na kredite denominirane u EUR i denominirane u kunama s valutnom klauzulom u EUR koje je vjerovnik primjenjivao na kredite iste vrste i trajanja denominirane u CHF i denominirane u kunama s valutnom klauzulom u CHF te na kredite denominirane u EUR i denominirane u kunama s valutnom klauzulom u EUR. Ujedno je tuženik kao vjerovnik i trgovac imao obvezu i prije objave spomenutog kalkulatora na mrežnoj stranici pribaviti mišljenje ovlaštenog revizora ili sudskog vještaka da je kalkulator izvršen u skladu s načinom izračuna propisanim člankom 19.c ZID ZPK/15 te takvo mišljenje objaviti na svojim mrežnim stranicama u roku od 45 dana od dana stupanja na snagu ZID ZPK/15.

56. Pored ovih obveza, vjerovniku je, u skladu s odredbom članka 19.e ZID ZPK/15, također nametnuta i obveza dostave izračuna konverzije kredita u roku od 45 dana od stupanja na snagu Zakona zajedno s prijedlogom novog ili izmijenjenog ugovora o kreditu, kao i pregleda stanja svih pojedinačnih vrsta tražbina, nadalje i pregled stanja svih pojedinačnih tražbina od potrošača pri čemu izračun konverzije mora sadržavati jasan pregled svih promjena i iz kojega mora biti razumljivo na koji je način utvrđen iznos preostale neotplaćene glavnice u EUR i kunama s valutnom klauzulom u EUR iz članka 19.c stavka 1. točke 7. ovoga Zakona, iznos preplate iz članka 19.c. stavka 1. točke 5. ovoga Zakona ako je ona utvrđena, odnosno manje plaćeni iznos iz članka 19.c. stavka 1. točke 6. ovoga Zakona ako je on utvrđen.

57. S druge strane, odredba članka 19.e stavaka 5., 7., 8. i 9. propisuje obveze potrošača u slučaju prihvata konverzije (obavijestiti vjerovnika o prihvatu u roku od 30 dana), zatim u stavku 5. da učinak konverzije snosi vjerovnik na način da se u poslovnim knjigama vjerovnika konverzija iskazuje kao usklađenje tražbine zbog promjene tečajeva, odnosno rashod temeljem povrata preplate, kao i da razliku u početnoj glavnici zbog kupoprodaje deviza iz članka 19.c stavka 1. točka 1. Zakona, iznos naplaćenih zateznih kamata, naknada i troškova iz članka 19.c. stavka 1. točka 4., iznos kamate i tečajnih razlika na ime preplate iz članka 19.c stavka 1. točka 5. Zakona snosi potrošač. Osim toga, stavkom 8. članka 19.e ZID ZPK propisana je i sudbina odobrenih pogodnosti (padaju na teret potrošača), dok je u stavku 9. propisano ako potrošač prihvati izračun konverzije kredita, vjerovnik neće tražiti dodatne instrumente plaćanja, u odnosu na ugovorene, niti postavljati dodatne uvjete potrošaču kojima se bi se derogirala njegova druga prava.

58. U ovakvim okolnostima valja zaključiti da zamjena nepoštenih ugovornih odredaba zakonskim odredbama uspostavlja stvarnu ravnotežu u pravima i obvezama kako tužitelja kao potrošača, tako i tuženika (banke) kao trgovca jer, s jedne strane, omogućuje donošenje informirane odluke o sklapanju ugovora o konverziji od strane potrošača budući da je potrošač kao slabija ugovorna strana objektivno bio u mogućnosti informirano procijeniti hoće li prihvatiti ili odbiti ponudu banke za sklapanje ugovora o konverziji. Pritom se posebno naglašava da je zaključenje ugovora o konverziji ovisilo o volji potrošača jer je samo potrošaču ostavljena mogućnost izbora prihvaćanja ili neprihvaćanja konverzije (za razliku, primjerice, od mađarskog zakonodavnog rješenja koji tu slobodu potrošaču nije ostavio). S druge strane, ovakav način uređenja zamjene nepoštenih ugovornih odredbi omogućuje i balansiranje između interesa potrošača i trgovca na tržištu.

59. Naime, učinak konverzije prema ZID ZPK/15 djeluje ex tunc što omogućuje uspostavu činjeničnog i pravnog okvira u kojem bi se potrošač našao i bez postojanja nepoštene ugovorne odredbe. Tako stvorena mogućnost uspostave činjeničnog i pravnog okvira kakav je postojao, već sama po sebi, ima restitucijski učinak jer omogućuje vraćanje koristi koju je druga ugovorna strana (trgovac) stekla od potrošača po osnovi nepoštene ugovorne odredbe (tako i Sud EU u presudi C308/156 GNS, točka 62.), i to u okolnostima i u proceduri koja je unaprijed poznata i unaprijed svim stranama predstavljena kao jednokratna mjera i trajno rješenje.

60. Na taj je način, prema ocjeni revizijskog suda, zaključenjem Dodatka ugovoru o kreditu koji je zaključen prema pravilima posebnog propisa (ZID ZPK/15) uspostavljena ravnoteža između efektivne zaštite i zahtjeva pravne sigurnosti, kao i zaštite legitimnih očekivanja strana u ugovornom odnosu koje su postupale u dobroj vjeri u opsegu izračuna izvršenog u smislu odredbe članka 19.c u vezi s člankom 19.e ZID ZPK/15 (prema odredbi članka 19.e ZID ZPK/15, potrošači snose: razliku u početnoj glavnici zbog kupoprodaje deviza iz članka 19.c stavka 1. točka 1. ovoga Zakona, zatim iznos naplaćenih zateznih kamata, naknada troškova iz članka 19.c stavka 1. točka 4. ovoga Zakona te iznos kamata i tečajnih razlika na ime preplate iz članka 19.c stavka 1. točka 5. ovoga Zakona). Interveniranje u takav pravni odnos na način koji to tužitelj zahtijeva unutar opsega izračuna izvršenog prema odredbi članka 19.c u vezi s odredbom članka 19.e ZID ZPK/15 bilo bi suprotno slobodi ugovaranja i slobodi tržišnog natjecanja koja izvire iz slobode ugovaranja.

61. Kako je sporni iznos preplate u visini od 25.111,20 kuna (3.332,82 EUR) s pripadajućim zateznim kamatama utvrđen metodologijom izračuna koji nije propisan odredbom članka 19.c ZID ZPK/15 na kojeg su stranke pristale sklapanjem Dodatka Ugovoru o kreditu, to nije bilo osnove za prihvaćanje pobijanog dijela tužbenog zahtjeva.

62. U smislu svega naprijed navedenog ovaj sud, imajući na umu da je načelo jedinstva sudske prakse na najvišem sudu zapravo načelo tumačenja prava jer se samo tako može osigurati jedinstvena primjena prava i ravnopravnost svih u njegovoj primjeni, podupire ujednačeno pravno shvaćanje najvišeg suda većinski zauzeto na sjednici Građanskog odjela od 13. i 20. prosinca 2022. broj Su -IV-33/2022-21, a koja je, kao što je naprijed kazano, imala funkciju proširenoga sudskog vijeća, i koje glasi:

''Potrošač koji je sklopio sporazum o konverziji kredita iz članka 19.c stavka 1. točke 6. Zakona o izmjeni i dopunama Zakona o potrošačkom kreditiranju ('Narodne novine' broj 102/15), nakon sklapanja tog sporazuma, ima pravo u skladu s općim propisom iz članka 1111. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima ('Narodne novine“ broj 35/05 - dalje: ZOO) na isplatu pripadajućih zateznih kamata na više plaćene iznose koje je potrošaču banka uračunala prilikom izračuna konverzije kredita u skladu s člankom 19.c ZID ZPK obračunatih u skladu s člankom 1115. ZOO od dana svake pojedine uplate do dana izvršene konverzije.''.

63. Drugim riječima, potrošač, koji je sklopio dodatak ugovoru o kreditu na temelju odredbi ZID ZPK/15, nakon sklapanja dodatka ugovoru, po osnovi ništetnosti ugovornih odredbi o valutnoj klauzuli i promjeni kamatne stope više nema pravo na povrat više plaćenih iznosa, osim onih iznosa koji nisu bili predmet izračuna konverzije kredita u smislu članka 19.c u vezi s člankom 19.e ZIDZPK/15 (npr. zakonska zatezna kamata na razliku preplaćenih pojedinih mjesečnih anuiteta).

64. Imajući na umu sve naprijed navedeno, valja zaključiti da je prihvaćanjem pobijanog dijela tužbenog zahtjeva pogrešno primijenjeno materijalno pravo zato što tužitelju ne pripada iznos od 25.111,20 kuna (3.332,82 EUR) jer se taj iznos odnosi na razliku plaćenih iznosa otplate kredita i iznosa za kojeg tužitelj tvrdi da je preplaćen, ali po metodologiji koja nije propisana posebnim propisom na temelju kojeg se visina preplate utvrđuje. Stoga je reviziju tuženika valjalo ocijeniti osnovanom. Što se, pak tiče zatezne kamate na iznos koji je Dodatkom utvrđen kao preplata na temelju ništetne odredbe o promjenjivoj kamatnoj stopi, tužbeni je zahtjev pravomoćno odbijen u ukupnoj visini od 31.391,58 kuna (4.166,39 EUR) sa zakonskom zateznom kamatom tekućom na taj iznos, što i nije bilo predmet pobijanja revizijom.

65. U opisanim je okolnostima reviziju tužitelja valjalo ocijeniti osnovanom na temelju odredbe članka 391. stavka 6. ZPP te drugostupanjsku presudu u pobijanom dijelu preinačiti i odbiti tužbeni zahtjev.

66. Odluke se o parničnom trošku temelje na odredbi članka 166. stavka 2. ZPP. Imajući na umu činjenicu da je tužitelj u ovom sporu zatražio pravnu zaštitu kao potrošač i slabija ugovorna stranka protiv trgovca kao jače stranke u njihovom međusobnom pravnom odnosu, i to u pravnoj stvari u kojoj domaća sudska praksa u vrijeme odlučivanja u drugom stupnju nije bila usklađena, revizijski sud, naslanjajući se na praksu Europskog suda za ljudska prava (primjerice G i Z, zahtjev broj 72152/13 presuda od 6. rujna 2016.) ocjenjuje da je, u skladu sa sadržajem i pravnim domašajem konvencijskog i ustavnog prava tužitelja na pristup sudu, usprkos činjenici da je tužitelj u cijelosti izgubio u parnici, primjereno odrediti da svaka stranka snosi svoje troškove postupka provedenog pred nižestupanjskim sudovima. To stoga što tužitelj, u specifičnim okolnostima spornog pravnog odnosa kojemu nije obilježje stranačka ravnopravnost, nije mogao predvidjeti svoje izglede za uspjeh jer sudska praksa o spornom pitanju nije bila ujednačena. U takvim okolnostima tužitelj nije mogao biti svjestan da njegov zahtjev nema razumne izglede za uspjeh.

67. Tuženiku je, ipak, imajući na umu cjelovit uspjeh u reviziji priznat trošak sastava revizije prema vrijednosti predmeta spora od 3.332,82 EUR u skladu s Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (″Narodne novine″ broj 138/23 - dalje: Tarifa), i to: za sastav prijedloga za dopuštenje revizije i revizije po 150 bodova (Tbr. 10. točka 5. Tarife), dakle za obje radnje 300 bodova što pomnoženo s vrijednošću boda od 2 EUR (Tbr. 54. Tarife) daje iznos od 600,00 EUR koji uvećan za porez na dodanu vrijednost (Tbr. 46) odnosno za iznos od 150,00 EUR daje iznos od 750,00 EUR koliko je tuženiku i dosuđeno. Napominje se da tuženiku nije priznat trošak pristojbe na prijedlog za dopuštenje revizije jer nije dokazao da je taj trošak platio. Jednako tako, nije mu dosuđen ni trošak pristojbe na reviziju jer se pristojba na reviziju ne plaća protiv presude kada je revizija dopuštena rješenjem (Tar. br. 3. Tarife sudskih pristojbi koja je sastavni dio Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi - „Narodne novine“ broj 37/23).

67.1. Osim toga, tužitelju nije priznat ni trošak odgovora na reviziju jer taj trošak, po ocjeni revizijskog suda, nije bio potreban za vođenje ove parnice u smislu odredbe članka 155. stavka 1. ZPP zato što, u bitnom, odgovor predstavlja ponavljanje ranije iznesenih navoda, pa utoliko sam za sebe nije bio od utjecaja na odlučivanje o reviziji.

Zagreb, 27. siječnja 2026.

Predsjednik vijeća

Ivan Vučemil

Za pristup ovom sadržaju morate biti prijavljeni i imati aktivnu pretplatu.

Prijavite se Besplatno se registrirajte