REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI KAZNENI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Ilica-Selska, Ilica 207

Poslovni broj K-955/2021-57

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski kazneni sud u Zagrebu, po sucu pojedincu Domagoju Kurobasi uz sudjelovanje Maje Jež kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog ĆN zbog kaznenog djela iz čl. 247. st. 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj: 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24 i 136/25 – dalje: KZ/11), u povodu optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Koprivnici poslovni broj KO-DO-576/2020 od 07. siječnja 2021. i izmjene od 21. siječnja 2026., nakon održane javne rasprave dana 21. siječnja 2026., u prisutnosti zastupnice optužbe, ĆNF, optuženika i njegovog branitelja Ive Farčića, odvjetnika u Zagrebu, dana 26. siječnja 2026., izrekao je i objavio

p r e s u d u

I. Optuženog ĆN, OIB: [osobni identifikacijski broj], sina Ć i UN r. U, rođenog **.**.1956. u [adresa], s prebivalištem u [adresa] (kod RN), s boravištem u [adresa] D- [adresa], državljanina RH, neoženjenog, bez djece, sa završenim fakultetom, zaposlenog, s novčanim primanjima u iznosu od 3.000,00 do 4.000,00 eura mjesečno, lošeg imovnog stanja, bez vojnog čina i odlikovanja, protiv njega se ne vodi drugi kazneni postupak, neosuđivanog

na temelju čl. 453. t. 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br:

152/08., 76/09., 80/11., 121/11, 91/12., 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20, 80/22, 36/24 i 72/25- dalje u tekstu: ZKP/08)

OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE

da bi:

u vremenu od listopada 2010. do 28. veljače 2011., u Zagrebu, okrivljeni ĆN, kao direktor TD "Inovativni energo sustavi" d.o.o. Zagreb, u nakani da za svoje trgovačko društvo stekne nepripadnu materijalnu korist, prethodno tijekom listopada 2010. sa CN, direktorom TD "O&M INŽENJERING GROUP" d.o.o. Zrenjanin, dogovorio prodaju stroja pletirke za iznos od 9.079,20 eura u protuvrijednosti 66.368,59 kuna, s rokom isporuke od 35 dana od uplate avansa, a za što mu je izdan predračun od 14. listopada 2010., iako je unaprijed odlučio da tako neće postupiti, a kako mu je BN povjerovao u istinitost njegovih navoda to mu je na račun njegovog trgovačkog društva uplatio iznos od 9.079,53 eura, a što je protuvrijednost u kunama 66.550,63 kuna, a koji stroj u dogovorenom roku nije isporučio, te se obvezao vrati primljeni novac, te je 28. veljače 2011. vratio iznos od 2.500 eura što je u protuvrijednosti 18.625,00 kuna, dok preostali iznos od 47.925,53 kuna, nije vratio do daljnjeg, pa je na taj način za TD "Inovativni energo sustavi" d.o.o. pribavio nepripadnu materijalnu korist u iznosu od 47.925,53 kuna, što u protuvrijednostima iznosi 6.360,81 EUR,

dakle, u gospodarskom poslovanju s ciljem pravnoj osobi koju zastupa pribavi protupravno imovinsku korist doveo nekoga lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu i time ga naveo da na štetu svoje imovine nešto učini,

pa da bi time počinio kazneno djelo protiv gospodarstva – prijevarom u gospodarskom poslovanju, opisano i kažnjivo po čl. 247. st. 1. KZ/11.

II. Na temelju čl. 149. st. 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Općinsko kazneno državno odvjetništvo u Zagrebu tereti optuženog ĆN da je počinio kazneno djelo koje je činjenično opisano i pravno označeno u izreci presude.

2. Optuženik je naveo da se smatra krivim u odnosu na optužbu.

3. U svom iskazu na raspravi optuženik je iskazao sljedeće: „Nemam ništa posebno za iskazati. Na pitanje suda mogu reći da se sve dogodilo kako piše u optužnici. Na pitanje koliko sam oštećeniku novca isplatio odnosno vratio odgovaram da sam taj detalj zaboravio odnosno mislio sam da je to oko 3.000,00 EUR no ispostavilo se da je 2.500,00 EUR. Ipak mislim da je preko 3.000,00 EUR. Zapravo želim reći da sam smatrao da je taj iznos preko 3.000,00 EUR dok nisam vidio spis, ali sada dopuštam mogućnost da je to svega 2.500,00 EUR. Zbog određenih okolnosti pa tako i gubitka dobavljača nisam mogao vratiti, a u Njemačkoj sada ostvarujem ove iznose koje sam naveo u sklopu osobnih podataka tek unazad šest mjeseci. Bilo je i drugih tu problema pa bih rekao da sam tek sada u mogućnosti vraćati ove dugove. Odgovaram da sam ja imao namjeru da novčani iznos kojeg sam dogovarao u listopadu 2023. godine ne vratim. Teško mi je iz ove perspektive uči u glavu od tada. Ja se sada ne sjećam kada sam točno dobio ovaj novčani iznos. Suglasan sam s predloženom sankcijom.“

4. U tijeku dokaznog postupka sud je izvršio uvid u dokumentaciju koja se odnosi na promet po računu Privredne banke Zagreb (list 7-16 spisa) s time da se vrši uvid i u popratni dopis i prijavu potpisa (list 4 -6 spisa), u predračun s dokazima o uplati (list 33-34, 35-38 spisa), u nalog za plaćanje u inozemstvo s dokumentacijom (list 39- 42 spisa), u očevidnik o redoslijedu plaćanja kojeg je dostavila FINA (list 46 spisa), u povijesni izvadak iz sudskog registra (list 67–73 spisa), u zapisnik o ispitivanju osumnjičenika (list 58-63 spisa) te je ujedno reproducirana snimka prvog ispitivanja okrivljenog. Na kraju je izvršen uvid u izvadak iz kaznene evidencije za optuženika (list 65 spisa).

5. Premda je optuženik naveo da se smatra krivim u odnosu na optužbu, sud smatra da u ovoj pravnoj stvari nema uvjeta za osuđujuću presudu.

6. Naime, optužbom je navedeno da je optuženik postupao od listopada 2010. do 28. veljače 2011. Međutim, kada se brižljivo analizira činjenični opis iz optužnice proizlazi da se radnja od 28. veljače 2011. zapravo odnosi na vraćanje novčanog iznosa pa se ne radi o protupravnoj ili prijevarnoj radnj i. Optuženik je eventualno postupao s prijevarom u početku navedenog razdoblja, ali je i to upitno (neovisno o optuženikovom priznanju) kada se ima u vidu da je u veljači 2021. vratio iznos od 2.500,00 EUR što nije zanemariv iznos niti ako ga se sagledava neovisno o ukupnom iznosu niti kada se sagledava u odnosu na ukupni iznos. Sve da je optuženik i postupao prijevarno u listopadu 2010. godine izricanje eventualne osuđujuće presude ne dolazi u obzir budući da je od listopada 2010. godine prošlo više od 15 godina koliko iznosi zastarni rok za kazneno djelo za koje je optuženik optužen. Stoga se u vrijeme presuđenja razmatra samo preostalo razdoblje iz optužnice odnosno od 21. siječnja 2011. do 28. veljače 2011. i glede tog razdoblja nisu opisane nikakve prijevarne radnje (poput dovođenja u zabludu ili održavanja u zabludi i slično) niti je u tom razdoblju primljen novac već je naprotiv optuženik vratio dio novca.

7. Što se tiče spomenute dokumentacije, iz nje ne proizlazi suprotno odnosno ne proizlazi da bi optuženik učinio kakve protupravne radnje u razdoblju od 21. siječnja 2011. do 28. veljače 2011. Naprotiv proizlazi da je oštećenik uplatu novčanog iznosa vršio u listopadu 2010. godine (primjerice iz dokumentacije s lista 35-38 spisa).

8. Slijedom svega navedenog valjalo je izreći oslobađajuću presudu i ujedno odlučiti da troškovi kaznenog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

U Zagrebu 26. siječnja 2026.

Sudac:

Domagoj Kurobasa

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi pismeno, putem ovog suda u 4 istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje županijski sud, kao sud II stupnja.

DNA:

1. OKDO Zagreb broj: KO-DO-642/2022

2. Optuženik ĆN

3. Branitelj Ivo Farčić