Republika Hrvatska
Županijski sud u Sisku
Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5
Poslovni broj: Gž-418/2023-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Sisku, u vijeću sastavljenom od sudaca Ljiljane Milina, predsjednice vijeća, mr. sc. Ane Beloglavec, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, te Predraga Jovanića, člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice AH, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupaju punomoćnici iz Zajedničkog odvjetničkog ureda "Labura", odvjetnici u Šibeniku, protiv tuženika Michaela Ryana Sudac, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnica Mija Milaković, odvjetnica u Koprivnici, radi utvrđenja i prestanka uznemiravanja, odlučujući o žalbi tuženika izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj: P-1464/2021 od 17. travnja 2023., u sjednici vijeća održanoj 29. siječnja 2026.,
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba tuženika kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Šibeniku poslovni broj: P-1464/2021 od 17. travnja 2023.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:
"I. Utvrđuje se da je tuženik Ryan Michael Sudac, OIB [osobni identifikacijski broj], na svojoj nekretnini oznake [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], postavio tri rashladna uređaja (tri vanjske jedinice klima uređaja) i (satelitsku) antenu, koji se nalaze i prostiru u prostoru nekretnine tužiteljice AH, OIB [osobni identifikacijski broj], oznake [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], a koji uređaji su na skici mjesta očevida vještaka mjernika ĐH s nadnevkom od 03. veljače 2023. godine, koja skica je sastavni dio ove presude, označeni plavom bojom – vanjske jedinice klima uređaja, dvije položene na zapadnoj strani, a jedna na južnoj strani objekta tuženika i crvenom bojom – satelitska antena, čime je tuženik uznemirio vlasništvo tužiteljičine [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], pa se nalaže tuženiku ukloniti opisane dvije vanjske jedinice klima uređaja i satelitsku antenu, sve rokom od petnaest dana i pod prijetnjom ovrhe.
II. Nalaže se tuženiku AHJ, OIB [osobni identifikacijski broj], platiti tužiteljici AH, OIB [osobni identifikacijski broj], parnični trošak u iznosu od 1.525,81 eura (tisuću petsto dvadeset pet eura i 81/100 euro centa), u roku od petnaest dana i pod prijetnjom ovrhe."
2. Protiv presude tuženik je podnio žalbu iz svih žalbenih razloga u smislu članka 353. stavka 1. točaka 1. do 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst, 23/13., 89/14. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., 146/25., dalje: ZPP). Ističe da je predmetnu nekretninu kupio od majke tužiteljice, da su se u vrijeme kupnje nalazile dvije klime i satelitska antena na vanjskom zidu, da se radi o spojenim nekretninama, što prvostupanjski sud nije cijenio. Smatra da sud nije utvrdio na koji način je tuženik uznemiravao tužiteljicu u izvršavanju njenih ovlasti glede predmetne stvari i predlaže ukidanje presude i vraćanje predmeta na ponovno suđenje.
3. U odgovor na žalbu tužiteljica je osporila žalbene navode i predložila odbiti žalbu kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu.
4. Tuženik se nije očitovao na odgovor na žalbu.
5. Žalba tuženika je pravovremena i dopuštena, ali je neosnovana.
6. Prvostupanjski sud je utvrdio sve odlučne činjenice za donošenje pravilne i zakonite odluke o osnovanosti tužbenog zahtjeva i na tako potpuno i pravilno utvrđeno činjenično stanje pravilno je primijenio materijalno pravo. Sud je za svoju odluku dao jasne razloge i presuda se može ispitati, a ovaj sud ne nalazi bitne povrede odredaba postupka na koje pazi po službenoj dužnosti, po osnovi članka 365. stavka 2. ZPP.
7. Protivno žalbenim navodima, prvostupanjski sud je savjesno i brižljivo ocijenio provedeni dokazni postupak, kako svaki dokaz zasebno, tako i dokazni postupak kao cjelinu, u skladu s člankom 8. ZPP, uz pravilnu primjenu pravila o teretu dokazivanja, sukladno članku 221.a ZPP i dao je jasne razloge što je utvrdio na temelju kojeg od izvedenih dokaza.
8. Između stranaka nije sporno da je tužiteljica vlasnica čkbr. [katastarska čestica], upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a tuženik vlasnik u čkbr. [katastarska čestica], upisane u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], da se radi o susjednim nekretninama, pobliže opisanim pod točkom 12. obrazloženja prvostupanjske odluke.
9. Sporno je da li tuženik uznemiravao tužiteljicu u vršenju njezinih vlasničkih prava na čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], na način i u vrijeme kako to tvrdi tužiteljica.
10. U ovoj pravnoj stvari radi se o tužbi radi prestanka uznemiravanja i prvostupanjski sud je pravilno utvrdio koje su pretpostavke za podnošenje takve tužbe, u skladu s člankom 167. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine", broj: 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 143/12., 152/14., 81/15. - pročišćeni tekst., 94/17.
– ispravak Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (pročišćeni tekst), dalje: ZVDSP).
11. Na temelju izvedenih dokaza prvostupanjski sud je utvrdio:
- u katastarskom operatu za K. O. [katastarska općina], posjedovnom listu broj 4972 posjednicom čest. broj 2193/1 upisana je tužiteljica za cijelo, a u posjedovnom listu broj 2193/3 posjednicom čest. broj 2193/3 upisana je za cijelo RH udova A, neosporeno tužiteljičina sestra za koju je tužiteljica u stranačkom iskazu navela da je s tužiteljicom izvršila materijalnu diobu nekretnina, te čest. broj 2193/3 K. O. [katastarska općina] prodala tuženiku prije nekoliko godina,
- iz skice premjeravanja broj 938 oid dana 10. veljače 1983. godine razvidan je položaja u prostoru čest. broj 2193/1 i čest. broj 2193/3 obje K. O. [katastarska općina], radi se o susjednim nekretninama,
- očevidom predmetnih nekretnina dana 01. travnja 2022. godine, obavljenim uz sudjelovanje stalnog sudskog vještaka mjernika ĐH dipl. ing. geodezije, čest. broj 2193/3 K. O. [katastarska općina] identificirana je kao stambeni objekt tuženika, a čest. broj 2193/1 K. O. [katastarska općina] je zatečen kao stambeni objekt tužiteljice, iste zgrade su dijelom povezane,
- prema nalazu vještaka mjernika, sve prikazano na skicama istog na listovima 17 i 34 spisa, objekt tuženika oznake čest. broj 2193/3, izgrađen je do same međe iste nekretnine, a uz isti objekt postoji slobodna zemljišna površina koja jeste čest. broj 2193/1, do koje se dolazi vanjskim stepeništem sa terase ispred stana tužiteljice, nad kojom su zemljišnom površinom nedvojbeno na kući tuženika postavljene tri vanjske jedinice rashladnih uređaja i satelitska antena, koji uređaji su i to vanjske jedinice klima uređaja za cca 0,70 metara, a satelitska antena za cca 1,00 metar (precizno se nije moglo izmjeriti zbog toga što su isti uređaji postavljeni na znakovitoj visini – razvidno na fotografijama na listovima 21 do 23 spisa, položeni iznad navedene površine čest. broj 2193/1 K. O. [katastarska općina].
- jedna od spornih vanjskih jedinica klima uređaja postavljena na kući tuženika zatečena je pored balkona na objektu tuženika za koji balkon je zamjenik punomoćnika tuženika tijekom očevida navodio da je postojao na istom mjestu i u trenutku kada je tuženik kupio svoj objekt.
12. Svaka stranka dužna je iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojima pobija navode i dokaze protivnika, kako je to određeno člankom 219. stavkom 1. ZPP, a u žalbi protiv presude stranke ne mogu iznositi nove činjenice niti predlagati nove dokaze, osim ako se radi o bitnim povredama postupka zbog kojih se može podnijeti žalba, kako je to određeno člankom 352. stavak 1. ZPP, a što nije slučaj u ovom predmetu.
13. Pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da tuženik nije dokazao da je po bilo kojoj pravnoj osnovi bio ovlašten postaviti sporne klima uređaje i satelitsku antenu na vanjski zid svoje kuće, na način da istim uređajima zadire u zračni prostor iznad nekretnine u vlasništvu tužiteljice.
14. U tom smislu pobijana presuda ima jasne razloge, koji nisu protivni izvedenim dokazima i iste u cijelosti prihvaća ovaj sud, presuda se može ispitati, tako da nije počinjena bitna povreda odredaba postupka na koju upire žalba, niti ovaj sud nalazi druge bitne povrede odredaba postupka na koje pazi po službenoj dužnosti.
15. Činjenicu da je svoju nekretninu kupio od majke tužiteljice i da su sporni klima uređaji i satelitska antena bili postavljeni na nekretnini tuženika već u trenutku kupnje tuženik ističe tek u žalbi protiv presude, protivno članku 352. stavku 1. ZPP, kako na to osnovano upire i tužiteljica u odgovoru na žalbu, pa isto nije od utjecaja na ishod ovog žalbenog postupka.
16. Pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da je tuženik uznemiravao pravo vlasništva tužiteljice nad navedenom nekretninom, na način naveden u stavku I. izreke prvostupanjske odluke, sve uz pravilnu primjenu materijalnog prava, članka 167. ZVDSP, citiranog u obrazloženju prvostupanjske presude.
17. Odluka o troškovima postupka je pravilna i zakonita, donesena uz pravilnu primjenu odredaba ZPP o troškovima postupka i pravilnu primjenu materijalnog prava, odredaba Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj: 142/12., 103/14., 118/14., 107/15., 126/22.) i Tarife sudskih pristojbi Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“, broj: 118/18.), cijeneći vrijednost predmeta spora i uspjeh stranaka u sporu.
18. Cijeneći navedeno, žalba je odbijena kao neosnovana i potvrđena je prvostupanjska presuda (članak 368. stavak 1. ZPP).
Sisak, 29. siječnja 2026.
Predsjednica vijeća
Ljiljana Milina
