Republika Hrvatska

Županijski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

Poslovni broj: Gž-16/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Sisku, po sucu pojedincu Renati Košir Skračić, u pravnoj stvari tužitelja Vodoopskrba i odvodnja d.o.o., Zagreb, Folnegovićeva 1, OIB: 83416546499, protiv tuženika PZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj Povrv-123/2022-13 od 2. prosinca 2025., 26. siječnja 2026.

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba tuženika PZ i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj Povrv-123/2022-13 od 2. prosinca 2025.

Obrazloženje

1. Prvostupanjski sud je pobijanim rješenjem odlučio:

"Smatra se da je tuženik povukao zahtjev za naknadu troškova parničnog postupka od 27. lipnja 2022."

2. Protiv tog rješenja žali se tuženik zbog svih zakonom propisanih žalbenih razloga, smatrajući da je pobijano rješenje nerazumljivo i kontradiktorno te da ne korespondira sa stanjem spisa i zahtjevom tuženika. Tuženik smatra da je ovrha provedena u svezi naplate troška pristojbe nezakonita i predlaže uvažiti žalbu, ukinuti pobijano rješenje i obustaviti prisilnu naplatu troškova postupka.

3. Žalba nije osnovana.

4. Ispitujući pobijanu odluku i postupak koji joj je prethodio nije utvrđeno da bi bile počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., 146/25. - dalje: ZPP), a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe članka 365. stavak 2. ZPP te je pravilno primijenjeno materijalno pravo.

5. Nije osnovan žalbeni razlog počinjenja bitne povrede odredaba postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP, na kojeg sadržajno upire tuženik, zato jer je prvostupanjski sud u pobijanoj odluci dao jasne razloge o odlučnim činjenicama, a nema niti onih nedostataka, na koje neosnovano ukazuje tuženik u žalbi, zbog kojih se prvostupanjska odluka ne bi mogla ispitati.

6. Prvostupanjski sud je u postupku utvrdio:

- da je pravomoćnim rješenjem prvostupanjskog suda poslovni broj Povrv- 123/22 od 27. lipnja 2022. utvrđeno da je tužba u toj pravnoj stvari povučena i da se ukida platni nalog pobliže označen u izreci navedenog prvostupanjskog rješenja te je navedenim prvostupanjskim rješenjem propušteno odlučiti o zahtjevu tuženika za naknadom troškova parničnog postupka podnesenom na ročištu 27. lipnja 2022.

7. Prvostupanjski sud je uz primjenu odredbi članaka 164. stavka 4. ZPP i članka 339. stavka 1. ZPP odlučio kao u pobijanoj odluci.

8. Naime, odredbom članka 164. stavka 4. ZPP propisano je da će o zahtjevu za naknadu troškova sud odlučiti u presudi ili rješenju kojim se završava postupak pred tim sudom.

9. Nadalje, odredbom članka 339. stavka 1. ZPP je propisano da ako je sud propustio odlučiti o svim zahtjevima o kojima se mora odlučiti presudom, ili je propustio odlučiti o dijelu zahtjeva, stranka može u roku od petnaest dana od primitka presude predložiti sudu donošenje dopunske odluke. Prema članku 339. stavku 2. ZPP, ako stranka ne podnese prijedlog za donošenje dopunske presude u roku iz stavka 1. tog članka, smatrat će se da je tužba u tom dijelu povučena.

9.1. Odredbom članka 347. ZPP propisano je da se navedene odredbe na odgovarajući način primjenjuju i na rješenja.

10. Pravilnom primjenom odredbi članaka 164. stavka 4. i 339. stavka 1. ZPP je prvostupanjski sud donio pobijano rješenje, dok suprotni navodi žalbe tuženika, usmjereni na iskazivanje nezadovoljstva tijekom postupka i donošenjem pobijanog rješenja, ničim nisu utjecali na pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja.

11. Upravo suprotno žalbenom prigovoru, činjenica da je tuženik izjavio zahtjev za naknadu troška u roku na ročištu 27. lipnja 2022., nije od utjecaja na pravilnost pobijane odluke jer je prvostupanjski sud propustio o tom zahtjevu odlučiti prvostupanjskom odlukom poslovni broj Povrv-123/22 od 27. lipnja 2022., a tuženik u zakonom propisanom roku iz članka 339. stavka 1. ZPP nije izjavio pravovremeno zahtjev za donošenje dopunske odluke u povodu zahtjeva za naknadu parničnog troška preciziranog na ročištu 27. lipnja 2022.

12. I pravnim shvaćanjem Vrhovnog suda Republike Hrvatske koje je izraženo u rješenju poslovni broj Rev-211/2022 od 6. lipnja 2023. je navedeno da kad sud prilikom donošenja odluke o glavnoj stvari nije odlučio i o troškovima postupka, stranka je dužna postupiti u skladu s odredbom članka 339. stavka 1. ZPP i u roku od 15 dana od primitka odluke o glavnoj stvari predložiti sudu donošenje dopunske odluke o trošku. Ako je takav prijedlog istaknula protekom roka od 15 dana od primitka odluke o glavnoj stvari, bez obzira što je ranije pravodobno postavila zahtjev za naknadu troškova postupka u skladu s odredbom članka 164. stavka 3. ZPP, stranka je prekludirana u predlaganju donošenja dopunskog rješenja o troškovima postupka, a koje pravno shvaćanje prvostupanjski sud pravilno navodi i u pobijanoj odluci

13. Kako preostali žalbeni navodi nisu od utjecaja na pravilnost pobijane odluke, već njima tuženik iznosi nezadovoljstvo u svezi tijeka postupka i prisilne naplate troškova postupka, to je stoga žalba tuženika odbijena kao neosnovana te je uz primjenu odredbe članka 380. točke 2. ZPP odlučeno kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja.

U Sisku 26. siječnja 2026.

Sutkinja

Renata Košir Skračić