Republika Hrvatska

Županijski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

Poslovni broj: Gž Ob-68/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Sisku u vijeću sastavljenom od sudaca Martine Budinski Modronja, predsjednice vijeća, Zlatane Bihar, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice, te Kristine Devčić Merzel, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja GC, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] kojeg zastupaju punomoćnici iz Odvjetničkog društva Nožinić, Tomljanović & Maričević, odvjetnici iz Nove Gradiške protiv 1. tuženika ĐC, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa]. tuženice mlt. ĆC, OIB: [osobni identifikacijski broj] koju zastupa majka ŠC, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], radi uzdržavanja djeteta, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Sisku poslovni broj P Ob-261/2024-30 od 27. listopada 2025., u sjednici vijeća održanoj 23. siječnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja GC i potvrđuje se presuda Općinskog suda u Sisku poslovni broj P Ob-261/2024-30 od 27. listopada 2025. u dijelu kojim je odbijen zahtjev tužitelja za utvrđenje da je prestala obveza uzdržavanja tužitelja prema 2. tuženici (točka II. izreke), u dijelu kojim je naloženo tužitelju počevši od 13. prosinca 2024. pa nadalje, dok za to budu postojali zakonski uvjeti, plaćati mlt. 2. tuženici povećani iznos uzdržavanja od 260,00 eur mjesečno (dio točke III. izreke) te u dijelu kojim je odlučeno o troškovima postupka (točka IV. izreke).

II Odbija se kao neosnovan zahtjev tužitelja GC za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom (na temelju priznanja) utvrđeno je da je s danom 21. studenoga 2024. prestala obveza uzdržavanja koje je tužitelj GC, OIB: [osobni identifikacijski broj] dužan davati 1. tuženiku ĐC, OIB: [osobni identifikacijski broj] temeljem presude Općinskog suda u Sisku, poslovni broj 4 P Ob- 130/16 od 5. svibnja 2017. (točka I. izreke).

2. Prvostupanjskom presudom od istog dana odbijen je tužbeni zahtjev za utvrđenje da je sa danom podnošenja tužbe u ovoj pravnoj stvari prestala obveza uzdržavanja tužitelja prema 2. tuženici određena na temelju presude Općinskog suda u Sisku, poslovni broj 4 P Ob-130/16 od 5. svibnja 2017. (točka II. izreke), a tužitelju je naloženo da 2. tuženici, počevši od 13. prosinca 2024. pa nadalje dok za to budu postojali zakonski razlozi, umjesto iznosa od 960,00 kn/127,41 eur kako je isti određen presudom Općinskog suda u Sisku, poslovni broj 4 P Ob-130/16 od 5. svibnja 2017. na ruke ili na račun majke 2. tuženice ŠC plaća povećani iznos mjesečnog uzdržavanja od 260,00 eur, na način da dospjele iznose plati odjednom u roku od 15 dana, a ostale kako budu dospijevali najkasnije do zadnjeg dana u mjesecu za tekući mjesec, uz pripadajuće zatezne kamate na svaki dospjeli, a neisplaćeni iznos; dok je zahtjev mlt. 2. tuženice za isplatu povećanih iznosa uzdržavanja za razdoblje od 26. rujna 2023. do 13. prosinca 2024. odbijen kao neosnovan (točka III. izreke). Ujedno je odlučeno da svaka stranka snosi svoj trošak (točka IV. izreke).

3. Protiv prvostupanjske presude, u dijelu kojim je odbijen njegov zahtjev (točka II. izreke), a prihvaćen zahtjev mlt. 2. tuženice (dio točke II. izreke), kao i u odluci o troškovima postupka (točka IV. izreke), žalbu je podnio tužitelj zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91., 91/92., 112/99., 117/03., 88/05., 2/07. - odluka USRH, 84/08., 96/08. - odluka USRH, 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 43/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. i 146/25. - dalje ZPP). Predložio je ovom sudu prvostupanjsku presudu u pobijanom dijelu preinačiti u smislu žalbenih navoda, a podredno je predložio istu u pobijanom dijelu ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno suđenje. Potražuje trošak sastava žalbe.

4. Na žalbu nije odgovoreno.

5. Žalba je neosnovana.

6. U postupku pred sudom prvog stupnja nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje ovaj sud, na temelju odredbe članka 365. stavak 2. ZPP, pazi po službenoj dužnosti pa tako ni ona iz članka 354. stavak 2 točka 11. ZPP na koju žalbom neosnovano ukazuje tužitelj.

6.1. Protivno žalbenim navodima, pobijana presuda nema nedostatka zbog kojih je ne bi bilo moguće ispitati, jer njezina izreka nije nerazumljiva, ne proturječi sama sebi, a u njezinom su obrazloženju dani jasni i dostatni razlozi o svim odlučnim činjenicama.

7. Predmet spora u ovom stupnju postupka je zahtjev tužitelja za utvrđenje da je prestala njegova obveza uzdržavanja mlt. 2. tuženice određena ovršnom ispravom, odnosno zahtjev mlt. 2. tuženice da sud iznos uzdržavanja određen ovršnom ispravom u visini od 960,00 kn/127,41 eur mjesečno povisi na iznos od 260,00 eur mjesečno, obzirom na promijenjene okolnosti.

8. U postupku pred sudom prvog stupnja je utvrđeno:

- da je obveza tužitelja na uzdržavanje 2. tuženice određena ovršnom ispravom – pravomoćnom presudom Općinskog suda u Sisku poslovni broj P Ob- 130/2016 od 5. svibnja 2017. u mjesečnom iznosu od 127,41 eur, kojom presudom je tužitelj ujedno obvezan i na uzdržavanje 1. tuženika u mjesečnom iznosu od 146,00 eur,

- da je rješenjem Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Novska od 15. veljače 2024. 2. tuženici priznat pravo na socijalnu uslugu organiziranog stanovanja u Udruzi Breza počevši od 16. veljače 2024.,

- da joj je to pravo ukinuto s danom 31. listopada 2024., na temelju rješenja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Novska od 15. studenoga 2024.,

- da 2. tuženica od 26. travnja 2024. kontinuirano stanuje s majkom, s kojom je stanovala i u vrijeme podnošenja tužbe u ovoj pravnoj stvari (studeni 2024.),

- da je s danom 21. studenoga 2024. prestala obveza tužitelja na uzdržavanje 1. tuženika,

- da ukupne materijalne potrebe 2. tuženice (troškovi stanovanja, prehrane, odijevanja, higijene), sada u dobi od 16 godina, iznose najmanje 260,00 eur mjesečno,

- da je 2. tuženica imala prekid u školovanju, ali da namjerava nastaviti školovanje (upisati srednju školu),

- da tužitelj ostvaruje mjesečne prihode od najmanje 1.380,00 eur.

9. Polazeći od navedenih utvrđenja, prvostupanjski sud zaključuje da se tužitelj ne može osloboditi obveze uzdržavanja maloljetnog djeteta (2. tuženice), neovisno o tome je li maloljetno dijete (privremeno) izmješteno iz obitelji i na temelju zaštitne mjere povjereno ustanovi, udomiteljskoj obitelji ili drugoj osobi, jer se mjerom izrečenom radi zaštite prava i interesa maloljetnog djeteta roditelj lišava prava na svakodnevnu skrb, dok ostala prava i dužnosti zadržava, pa tako i dužnost uzdržavanja.

9.1. S druge strane, prvostupanjski sud zaključuje da su se u međuvremenu, nakon donošenja ovršne isprave kojom je na teret tužitelja određeno uzdržavanje njegove maloljetne kćeri, okolnosti promijenile jer su se s obzirom na njezinu dob povećale potrebe 2. tuženice, ali i mogućnosti tužitelja, slijedom čega je, rukovodeći se visinom minimalnih novčanih iznosa za mjesečno uzdržavanje djeteta, prihvatio zahtjev 2. tuženice da se mjesečni iznos uzdržavanja povisi sa 127,41 eur na 260,00 eur počevši od dana podnošenja zahtjeva za povišenje iznosa uzdržavanja.

10. Žalbeni se navodi u bitnome svode na osporavanje obveze tužitelja na plaćanje iznosa uzdržavanja obzirom na to da 2. tuženica ne stanuje s majkom već je smještena u ustanovi, zbog čega mu je rješenjem Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Novska naložena obveza podmirenja cijene usluge smještaja (organiziranog stanovanja) 2. tuženice u toj ustanovi (Udruzi Breza).

11. Imajući na umu da je 2. tuženica, prema izvješću Hrvatskog zavoda za socijalni rad, u svibnju 2024. napustila ustanovu kojoj je bila povjerena na svakodnevnu skrb i odgoj i vratila se u kućanstvo svoje majke ŠC, rješenjem Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Novska od 15. studenoga 2024. utvrđen je prestanak prava 2. tuženice na uslugu organiziranog stanovanja u Udruzi Breza s danom 31. listopada 2024., s kojim danom je utvrđen i prestanak obveze sudjelovanja u troškovima smještaja tužitelju i ŠC.

11.1. Kako je, dakle, 2. tuženica, u vrijeme podnošenja tužbe stanovala s majkom, s kojom od tada kontinuirano stanuje te kako se, prema izvješću Hrvatskog zavoda za socijalni rad, aktualno ne vodi niti jedan postupak radi određivanja mjera za zaštitu osobnih prava i dobrobiti 2. tuženice, tužitelj je kao roditelj s kojim maloljetna 2. tuženica ne stanuje istu dužan novčano uzdržavati (članak 288. i stavak 1. i članak 310. stavak 1. ObZ) i ta njegova obveza nije prestala neovisno o (privremenom) prekidu njezina školovanja.

12. Cijeneći osnovanost zahtjeva za povišenje iznosa uzdržavanja pravilno se prvostupanjski sud rukovodio činjenicom da su se potrebe djeteta u međuvremenu promijenile (povećale), kao i materijalne mogućnosti tuženika, s obzirom na to da je u međuvremenu prestala njegova obveza uzdržavati drugo dijete (1. tuženika).

12.1. Valja naglasiti da tužitelj žalbom uopće ne osporava utvrđenje da su se okolnosti u odnosu na iznos uzdržavanja određen prijašnjom ispravom promijenile i da su time ispunjene pretpostavke iz članka 285. ObZ da sud povisi iznos uzdržavanja, uz napomenu da povišeni iznos ne premašuje minimalni novčani iznos za uzdržavanje iz članka 314. ObZ, odnosno propisane minimalne novčane iznose potrebne za mjesečno uzdržavanje djeteta.

13. Slijedom svega navedenoga, na temelju odredbe članka 368. stavak 1. ZPP, žalbu tužitelja je valjalo odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsku presudu u dijelu kojim je odbijen zahtjev tužitelja za utvrđenje da je prestala njegova obveza uzdržavanja 2. tuženice, odnosno u dijelu kojim mu je naloženo počevši od 13. prosinca 2024. pa nadalje, dok za to budu postojali zakonski uvjeti, plaćati mlt. 2. tuženici povećani iznos uzdržavanja od 260,00 eur mjesečno.

13.1. Kako tužitelj odluku o troškovima postupka pobija isključivo u zavisnosti o njegovom uspjehu sa žalbom u odnosu na odluku o glavnoj stvari, na temelju odredbe članka 368. stavak 1. ZPP, valjalo je potvrditi i odluku o troškovima postupka sadržanu u pobijanoj prvostupanjskoj presudi.

14. U nepobijanom dijelu (točka I. izreke odnosno dio točke III. izreke kojim je odbijen zahtjev 2. tuženice) prvostupanjska presuda nije bila predmet ispitivanja (članak 365. stavak 1. ZPP).

15. Budući da tužitelj sa žalbom nije uspio, na temelju odredbe članka 166. stavak 1. ZPP u vezi članka 154. stavak 1. ZPP, odbijen je i njegov zahtjev za naknadu troškova žalbenog postupka.

U Sisku, 23. siječnja 2026.

Predsjednica vijeća

Martina Budinski Modronja