Republika Hrvatska
Županijski sud u Sisku
Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5
Poslovni broj: Kž-25/2026-5
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Sisku u vijeću sastavljenom od sutkinja Blažene Ereš, predsjednice vijeća, Božene Perić i Zlatane Bihar, članica vijeća, uz sudjelovanje Janka Mitra, zapisničara, u kaznenom predmetu protiv 1. okrivljenog ŠA i 2. okrivljenog TA, zbog kaznenog djela protiv javnog reda - protuzakonitim ulaženjem, kretanjem i boravkom u Republici Hrvatskoj, drugoj državi članici Europske unije ili potpisnici Šengenskog sporazuma iz članka 326. stavak 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24. - dalje: KZ/11), odlučujući o žalbama 1. i 2. okrivljenika izjavljenim protiv rješenja Općinskog suda u Sisku broj Kov-11/2026-6 od 13. siječnja 2026., u sjednici vijeća održanoj 22. siječnja 2026.,
r i j e š i o j e
Odbijaju se žalbe 1. okrivljenog ŠA i 2. okrivljenog TA kao neosnovane.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem Općinskog suda u Sisku broj Kov-11/2026-6 od 13. siječnja 2026., na temelju članka 127. stavak 4. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj: 152/08., 76/09., 80/11., 121/11., 91/12. - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20., 80/22., 36/24. i 72/25. dalje: ZKP) protiv 1. okrivljenog ŠA i 2. okrivljenog TA produljen je istražni zatvor po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavak 1. točka 1. ZKP, koji je određen rješenjem Županijskog suda u Sisku broj Kir-645/2025- 3 od 14. listopada 2025., a produljen rješenjem Županijskog suda u Sisku broj Kir- 733/2025 od 12. studenog 2025.
1.1. Na temelju članka 131. stavak 3. ZKP, sud će svaka dva mjeseca do izricanja nepravomoćne presude računajući od dana pravomoćnosti prethodnog rješenja o istražnom zatvoru ispitivati postoje li zakonski uvjeti za daljnju primjenu istražnog zatvora.
2. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnio 1. okrivljeni ŠA po branitelju po službenoj dužnosti Saši Bačiću, odvjetniku u Kutini iz svih propisanih žalbenih osnova. Obrana smatra ishitrenim i činjenično neutemeljenim stajalište suda da bi 1. okrivljenik puštanjem na slobodu mogao postati nedostupan tijelima kaznenog progona Republike Hrvatske, a sve iz razloga što se zapostavlja okolnost da je 1. okrivljenik VA i sam izbjeglica iz Ukrajine te da kao takav ima reguliran izbjeglički status i boravak u Republici Njemačkoj koja je članica Europske unije, a što suprotno zaključku suda upravo ukazuje na okolnost da bi, ukoliko bi 1. okrivljenik puštanjem na slobodu napustio područje Republike Hrvatske i vratio se obitelji u Saveznu Republiku Njemačku, bilo moguće raspisivanje Europskog uhidbenog naloga, te je sasvim moguća realizacija njegovog uhićenja i dovođenja pred nadležni sud u Republiku Hrvatsku. U svijetlu ovih okolnosti, sud je mogao izreći znatno blažu mjeru opreza ili jamstva s kojim bi se svakako postigla svrha, a osobito uzimajući u obzir da općenito javni interes pravosudnih organa, gledano iz opće perspektive očuvanja sigurnosti u odnosu na pravo 1. okrivljenika da se brani sa slobode, svakako treba razmatrati i u činjenici da je cjelokupni zatvorski sustav Republike Hrvatske preopterećen (prekapacitiran) brojem počinitelja kaznenih djela za koje se tereti i sam 1. okrivljenik. Predlaže da Županijski sud u Sisku prihvati žalbu i predmet vrati optužnom vijeću na ponovno odlučivanje.
2.1. Protiv navedenog rješenja žalbu je podnio i 2. okrivljeni TA po branitelju po službenoj dužnosti Berislavu Balenoviću, odvjetniku u Sisku zbog bitne povrede odredaba ZKP te pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Smatra da je sud pogrešno primijenio odredbu članka 123. ZKP te s tim u vezi počinio apsolutno bitnu povredu odredaba ZKP iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP jer pobijano rješenje nema razloga, odnosno navedeni razlozi su nejasni i proturječni u odnosu na iznesene dokaze i utvrđene činjenice. Nisu ispunjeni zakonski uvjeti za produljenje istražnog zatvora iz članka 123. stavak 1. točka 1. ZKP jer okolnosti koje iznosi sud nisu dovoljne da bi upućivali na osobitu opasnost da će 2. okrivljenik, ukoliko bi bio pušten na slobodu, sakriti se ili pobjeći iz Republike Hrvatske i postati nedostupan, čime je pobijano rješenje ostalo bez valjanog obrazloženja. Smatra da je pogrešno tumačenje ZKP da se slučaj kada je okrivljenik osoba stranog državljanstva ili bez državljanstva smatra osobitom okolnosti zbog koje postoji opasnost da će 2. okrivljenik pobjeći. Neprihvatljivo je da svaki puta kada je okrivljenik stranac, bez obzira o kakvom se djelu radi i bez obzira na bilo koje druge okolnosti, da se uvijek treba odrediti istražni zatvor. Uz činjenicu stranog državljanstva i prebivališta u stranoj državi moraju postojati dodatne okolnosti koje upućuju na 2. okrivljenikovu namjeru skrivanja ili bijega, a koje u ovom slučaju ne postoje. Smatra da 2. okrivljeniku treba odrediti jednu ili više mjera opreza kao što su oduzimanje putnih isprava, zabrane napuštanja mjesta sjedišta suda i svakodnevno javljanje policiji, koje mjere bi znatno umanjile opasnost od bijega i napuštanja Republike Hrvatske, naročito što je 2. okrivljenik neosuđivana osoba te se protiv njega ne vodi bilo kakav drugi postupak, a koje okolnosti sud uopće nije uzeo u obzir. Smatra da pobijano rješenje i obrazloženje suda nisu osnovani i zakoniti. Predlaže da se pobijano rješenje ukine i 2. okrivljenika odmah pusti na slobodu.
3. Sukladno članku 474. stavak 1. ZKP u svezi članka 495. ZKP, spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Sisku, nakon čega je isti vraćen uz podnesak broj KŽ-DO-29/2026 od 21. siječnja 2026.
4. Žalbe 1. okrivljenog ŠA i 2. okrivljenog TA nisu osnovane.
5. Suprotno navodima podnesene žalbe 1. i 2. okrivljenika, prema ocjeni ovog vijeća pravilno je i na zakonu osnovano Općinski sud u Sisku odlučio o daljnjoj primjeni mjere istražnog zatvora protiv istih na temelju zakonske osnove iz članka 123. stavak 1. točka 1. ZKP.
6. Kao što je i obrazloženo u pobijanom rješenju, osnovana sumnja da su 1. i 2. okrivljeni ŠA i TA zajednički i dogovorno počinili kazneno djelo iz članka 326. stavak 1. KZ/11, proizlazi iz dokaza navedenih u istom pod točkom 9. obrazloženja, čime je ostvarena opća zakonska pretpostavka za produljenje istražnog zatvora iz članka 123. stavak 1. ZKP.
7. Suprotno žalbenim navodima, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da su ostvarene i posebne pretpostavke za produljenje istražnog zatvora iz osnove u članku 123. stavak 1. točka 1. ZKP. Naime, 1. i 2. okrivljeni su državljani Republike Ukrajine, s prijavljenim boravištem u [adresa] koji ničim nisu vezani za teritorij Republike Hrvatske, u istoj nemaju prebivalište ili boravište, zaposlenje, obitelj ili imovinu, pa imajući u vidu da im se stavlja na teret kazneno djelo iz članka 326. stavak 1. KZ/11 za koje je propisana kazna zatvora od 1 do 8 godina, doista postoji realna opasnost da bi puštanjem na slobodu mogli pobjeći te postati nedostupni, odnosno kriti se. Isto tako, kao što je i obrazloženo u pobijanom rješenju, iako 1. i 2. okrivljeni imaju prijavljenu adresu u državi koja je članica Europske unije, i prema ocjeni ovog vijeća isto nije dovoljna garancija da će se 1. i 2. okrivljenik odazvati pozivima pravosudnih tijela u Republici Hrvatskoj, s obzirom da se mogu kriti u Saveznoj Republici Njemačkoj ili nekoj drugoj državi, te na taj način osujetiti ili otežati provođenje ovog kaznenog postupka. Stoga je pravilno prvostupanjski sud produljio istražni zatvor protiv obojice okrivljenika po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavak 1. točka 1. ZKP.
8. U pravu je prvostupanjski sud i kada navodi da se svrha istražnog zatvora protiv 1. i 2. okrivljenika po zakonskoj osnovi iz članka 123. stavak 1. točka 1. ZKP, ne može ostvariti mjerama opreza, pa ni onima predloženim od strane 2. okrivljenika, ili jamstvom koje nije niti ponuđeno, jer iste ne pružaju dovoljnu garanciju za osiguranje prisutnosti 1. i 2. okrivljenika u kaznenom postupku s obzirom da postoji realna opasnost da će pobjeći iz Republike Hrvatske i kriti se.
9. Dosadašnja neosuđivanost te tvrdnja 2. okrivljenika da se protiv njega ne vodi drugi postupak, nisu od utjecaja na okolnosti na temelju kojih mu je istražni zatvor produljen, odnosno zbog opasnosti da će pobjeći i kriti se, te tako onemogućiti ili otežati provođenje kaznenog postupka protiv njega.
10. Kako žalbenim navodima 1. i 2. okrivljenika nije dovedena u sumnju ispravnost i zakonska utemeljenost prvostupanjskog rješenja, te kako ovo vijeće ispitujući pobijano rješenje u smislu članka 494. stavka 4. ZKP nije utvrdilo povrede na koje pazi po službenoj dužnosti, a ni one koje navodi 2. okrivljenik u žalbi, to je na temelju članka 494. stavak 3. točka 2. ZKP odlučeno kao u izreci.
U Sisku 22. siječnja 2026.
Predsjednica vijeća
Blažena Ereš
