Republika Hrvatska
Županijski sud u Sisku
Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5
Poslovni broj: Gž-665/2025-5
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Sisku, u vijeću sastavljenom od sudaca Ljiljane Milina, predsjednice vijeća, mr. sc. Ane Beloglavec, članice vijeća i sutkinje izvjestiteljice i Predraga Jovanića, člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja RG iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] (kao nasljednik iza pok. PG iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj]), kojeg zastupa punomoćnik Josip Štefičić, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika Addiko bank d.d. Zagreb, Slavonska avenija 6, OIB 14036333877, kojeg zastupa punomoćnik Ante Župić, odvjetnik iz Odvjetničkog društva Župić i partneri iz Zagreba, radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: P-4438/2022-34 od 31. srpnja 2023., u sjednici vijeća održanoj 22. siječnja 2026.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: P-4438/2022-34 od 31. srpnja 2023.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova žalbenog postupka kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:
"I. Odbija se tužitelj s tužbenim zahtjevom koji glasi:
"Proglašava se pljenidba i prijenos na predmetu ovrhe – Zadužnici br. OV- 9686/07 od 14. svibnja 2007. godine određena rješenjem o ovrsi posl.br. Ovr- 1671/19 od 17. svibnja 2019. godine nedopuštenom."
II. Nalaže se tužitelju da naknadi tuženiku trošak parničnog postupka u iznosu od 18.683,61 EUR (140.771,66 kn) sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za pet postotnih poena tekućom od 31. srpnja 2023. do plateža, sve to u roku od 15 dana."
2. Protiv točke I. izreke presude žalbu je pravovremeno podnio tužitelj zbog bitne povrede odredaba postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, tj. iz svih žalbenih razloga u smislu članka 353. stavka 1. točaka 1. do 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst, 23/13., 89/14. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., 146/25., dalje: ZPP), u vezi sa člankom 21. Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj: 112/12., 25/13., 93/14., 73/17., 131/20., 114/22., 6/24., dalje: OZ), a iz sadržaja žalbe proizlazi da tužitelj pobija i odluku o troškovima postupka, sadržanu u točki II. izreke presude. U žalbi u bitnom ističe bitnu povredu odredaba postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP. Dodaje da predmetna zadužnica nije bila podobna za provođenje postupka ovrhe jer nije bila solemnizirana, te da je prvostupanjski sud o ništetnosti Ugovora o kreditu trebao odlučiti kao o prethodnom pitanju. Predlaže preinačiti presudu u skladu sa žalbenim navodima, uz naknadu tužitelju (omaškom u pisanju navedeno: tuženiku) troškova postupka, a podredno ukinuti presudu i vratiti predmet na ponovni postupak, uz naknadu tužitelju troškova žalbe (nagrade za sastav žalbe, uvećano za PDV od 25%).
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba je neosnovana.
5. Prvostupanjski sud je utvrdio sve odlučne činjenice za donošenje pravilne i zakonite odluke o osnovanosti tužbenog zahtjeva i na tako potpuno i pravilno utvrđeno činjenično stanje pravilno je primijenio materijalno pravo. Sud je za svoju odluku dao jasne razloge i presuda se može ispitati, a ovaj sud ne nalazi bitne povrede odredaba postupka na koje pazi po službenoj dužnosti, po osnovi članka 365. stavka 2. ZPP.
6. Protivno žalbenim navodima, prvostupanjski sud je savjesno i brižljivo ocijenio provedeni dokazni postupak, kako svaki dokaz zasebno, tako i dokazni postupak kao cjelinu, u skladu s člankom 8. ZPP, uz pravilnu primjenu pravila o teretu dokazivanja, sukladno članku 221.a ZPP i dao je jasne razloge što je utvrdio na temelju kojeg od provedenih dokaza.
7. Među strankama nije sporno da je predmetnu zadužnicu, ovjerenu po javnom bilježniku Ilinki Lisonek u Zagrebu 14. svibnja 2007. pod brojem: Ov-9686/07, izdao 11. svibnja 2007. pravni prednik tužitelja, pok. PG, kao sudužnik prilikom sklapanja Ugovora o kreditu broj 016-491/2007, sklopljenog između RG, kao korisnika kredita i Hypo Alpe Adria Bank d.d., pravnog prednika tuženika, kao mjeru osiguranja naplate novčane tražbine Banke.
7.1. Prvostupanjski sud je pravilno utvrdio da se u ovom slučaju radi o običnoj zadužnici, ovjerenoj od strane javnog bilježnika (stranice 43-44, isto stranice 73-74 spisa), a ne o bianco zadužnici, da ista predstavlja zadužnicu izdanu u skladu sa člankom 183. stavkom 1. tada važećeg Ovršnog zakona („Narodne novine“, broj: 57/96., 29/99., 42/00., 173/03., 194/03., 151/04., 88/05., 67/08.).
7.2. Pravilno je utvrdio i kakve pravne učinke proizvodi takva vrsta zadužnice, kada je ista dana na naplatu od strane tuženika i izveo pravilan zaključak da u ovoj pravnoj stvari nije došlo do zastare prava na naplatu temeljem te zadužnice, odnosno da je nastupio prekid zastare, uz pravilnu primjenu odredaba Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima („Narodne novine“, broj: 68/18., 2/20., 46/20. i 47/20., dalje: ZPONS) i Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, br. 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 155/23., dalje: ZOO), navedenih u obrazloženju pobijane presude.
7.3. Pravilno je utvrđeno i da je Ugovor o kreditu raskinut 25. srpnja 2011., zbog neplaćanja dospjelih obveza unatoč poslanim opomenama, te da danom izjave o raskidu dospijeva na naplatu predmetni Ugovor o kreditu u cijelosti.
7.4. Uvidom u Sporazum uz Ugovor o kreditu broj 016-491/07 sa Sporazumom o osiguranju novčane tražbine od 12. svibnja 2016. utvrđeno je da su stranke kredit denominiran u kunama s valutnom klauzulom u CHF konvertirale u kredit denominiran u kunama s valutnom klauzulom u EUR.
8. Svaka stranka dužna je iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojima pobija navode i dokaze protivnika, kako je to određeno člankom 219. stavkom 1. ZPP, a u žalbi protiv presude stranke ne mogu iznositi nove činjenice niti predlagati nove dokaze, osim ako se radi o bitnim povredama postupka zbog kojih se može podnijeti žalba, kako je to određeno člankom 352. stavkom 1. ZPP, a što nije slučaj u ovom predmetu.
9. Dokazivanje obuhvaća sve činjenice koje su važne za donošenje odluke. Sud odlučuje o tome koje će od predloženih dokaza izvesti radi utvrđivanja odlučnih činjenica, kako je to propisano člankom 220. stavkom 1. i 2. ZPP.
10. Tužitelj (pravni prednik tužitelja) u žalbi ističe da je korisnik kredita pokrenuo protiv tuženika parnicu radi utvrđenja djelomične ništetnosti Ugovora o kreditu, koji se vodi kod istog suda pod poslovnim brojem: P-2890/2017, te radi utvrđenja Ugovora o kreditu u cijelosti ništetnim, koji se vodi pod poslovnim brojem: 10340/2019.
10.1. Dokaz saslušanjem tužitelja nije izveden zbog slabog zdravstvenog stanja pok. PG (koji je tijekom postupka i umro), a prije zaključenja glavne rasprave tužitelj nije predložio izvođenje daljnjih dokaza na okolnost ništetnosti Ugovora o kreditu, u cijelosti ili djelomično.
11. Zaključkom prvostupanjskog suda poslovni broj: Ovr-1671/2019 od 17. svibnja 2019. tužitelj upućen na pokretanje parnice radi proglašenja nedopuštenim pljenidbe i prijenosa novčanih sredstava zaplijenjenih u postupku izravne naplate, temeljem predmetne zadužnice, iz razloga propisanih člankom 50. stavkom 1. točkama 9. i 11. Ovršnog zakona (stranice 40-42 spisa).
11.1. Rješenjem, sadržanim u istoj odluci, odbijen je prijedlog ovršenika, ovdje tužitelja, za proglašenje nedopuštenim pljenidbe i prijenosa novčanih sredstava zaplijenjenih u postupku izravne naplate temeljem predmetne zadužnice, iz razloga propisanih člankom 50. stavkom 1. točkom 3. Ovršnog zakona, kao neosnovan, kao i prijedlog ovršenika od 2. svibnja 2019. za odgodu prijenosa novčanih sredstava zaplijenjenih u postupku izravne naplate temeljem te zadužnice.
12. Ova odlučna utvrđenja tužitelj ni ne osporava (uz napomenu da tužitelja zastupa odvjetnik, dakle, stručna osoba).
13. Iz navedenog nedvojbeno proizlazi da rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj: Ovr-1671/2019-5 od 17. svibnja 2019. nije određena pljenidba i prijenos novčanih sredstava na temelju zadužnice izdane od strane pok. PG, ovjerene 14. svibnja 2007. kod javnog bilježnika Ilinke Lisonek u Zagrebu pod poslovnim brojem: OV-9686/07, odnosno da to rješenje po svom sadržaju ne predstavlja rješenje o ovrsi kojim je određena pljenidba i prijenos novčanih sredstava u odnosu na koje se predlaže proglašenje nedopuštenim u ovoj pravnoj stvari.
13.1. Već samim time tužbeni zahtjev je, uz pravilnu primjenu pravila o teretu dokazivanja (članak 221.a ZPP) i pravilnu primjenu odredaba OZ i materijalnog prava i po ocjeni ovog suda valjalo odbiti kao neosnovan.
14. U parnici u koju je ovršenik upućen radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, odnosno proglašenja nedopuštenom pljenidbe i prijenosa, kao što je ovdje slučaj, sud odlučuje o osnovanosti tužbenog zahtjeva cijeneći pri tome samo žalbene razloge iz kojih je ovršenik upućen u parnicu, a što su u ovoj pravnoj stvari razlozi propisani člankom 50. stavkom 1. točkama 9. i 11. OZ.
14.1. Podredno se napominje da tužitelj nije u ovom postupku dokazao ništetnost Ugovora o kreditu, niti Sporazuma od 12. svibnja 2016., kojim su stranke konvertirale kredit denominiran u kunama s valutnom klauzulom u CHF u kredit denominiran u kunama s valutnom klauzulom u EUR na dan 30. rujna 2015. Tužitelj nije predložio odgovarajuće dokaze radi odlučivanja o ništetnosti sklopljenih ugovora, pa ni kao prethodnom pitanju (nije predložio niti pribavljanje parničnih predmeta koji se vode kod istog suda radi utvrđenja ništetnosti Ugovora o kreditu, u cijelosti ili djelomično).
15. Prvostupanjski sud je pravilno utvrdio da nisu ispunjene propisane pretpostavke za proglašenje pljenidbe i prijenosa sredstava nedopuštenim, da predmetna zadužnica predstavlja valjanu ovršnu ispravu za provedbu pljenidbe i prijenos sredstava i da prigovor zastare nije osnovan.
16. Prvostupanjski sud je za svoju odluku dao jasne i logične razloge, u skladu s izvedenim dokazima, koje u cijelosti prihvaća ovaj sud, tako da tužitelj paušalnim žalbenim prigovorima nije uspio dovesti u sumnju pravilnost i zakonitost prvostupanjske presude.
17. Odluka o troškovima postupka je pravilna i zakonita, donesena uz pravilnu primjenu odredaba ZPP o troškovima postupka i pravilnu primjenu materijalnog prava, odredaba Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“, broj: 142/12., 103/14., 118/14., 107/15., 37/22., 126/22.), cijeneći vrijednost predmeta spora i uspjeh stranaka u sporu.
18. Cijeneći navedeno, žalba je odbijena kao neosnovana i potvrđena je pobijana presuda (članak 373.a ZPP).
19. Tužitelj nije uspio sa žalbom pa je njegov zahtjev za naknadu troškova žalbenog postupka odbijen kao neosnovan (članak 166. ZPP).
Sisak, 22. siječnja 2026.
Predsjednica vijeća
Ljiljana Milina
