Republika Hrvatska
Županijski sud u Sisku
Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5
Poslovni broj: Gž-522/2023-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Sisku, u vijeću sastavljenom od sudaca mr. sc. Ane Beloglavec, predsjednice vijeća, Predraga Jovanića, člana vijeća i suca izvjestitelja, te Ljiljane Milina, članice vijeća, u pravnoj stvari tužitelja GO, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojega zastupa punomoćnik Petar Krnić, odvjetnik u Slavonskom Brodu, protiv tuženika Hrvatske liječničke lovačke udruge, OIB 35204506340, Sesvete, Trg Dragutina Domjanića 6, kojega zastupa punomoćnik Rikard Kunštek, odvjetnik u Krapini, radi poništenja odluke, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Sesvetama, Stalne službe u Dugom Selu, poslovni broj: P-625/2022-38 od 30. ožujka 2023., u sjednici vijeća održanoj 22. siječnja 2026.,
p r e s u d i o j e
Odbija se, kao neosnovana, žalba tužitelja GO te se potvrđuje presuda Općinskog suda u Sesvetama, Stalne službe u Dugom Selu, poslovni broj: P-625/2022-38 od 30. ožujka 2023.,u pobijanim točkama I. i II.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom je odlučeno:
"I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev koji glasi:
"Poništava se akt tuženika Hrvatska liječnička lovačka udruga, OIB 35204506340, Sesvete, Trg Dragutina Domjanića 6, od 13. svibnja 2019. godine, pod nazivom prestanak članstva u udruzi za tužitelja ČO, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] i akt tuženika pod nazivom žalba i prijedlog za obnovu postupka od 21. listopada 2019. godine za tuženika, kao i naknaditi troškove parničnog postupka, a sve to u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe."
II. Nalaže se tužitelju u roku od 15 (petnaest) dana naknaditi tuženiku troškove parničnog postupka u iznosu od 497,70 eur/3.749,92 kn1 sa zateznom kamatom od 30. ožujka 2023. do isplate po stopi koja se određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena.
III. Odbija se kao neosnovan tuženikov zahtjev za naknadu troškova parničnog postupka u iznosu od 623,78 eur/4.699,87 kn1."
2. Protiv ove presude žalbu je podnio tužitelj i to zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava (članak 353. stavak 1. točke 1., 2. i 3. Zakona o parničnom postupku "Narodne novine", broj: 148/11., pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. i 146/25., dalje: ZPP-a). Predlaže ukidanje presude i vraćanje predmeta prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i to drugome sucu ili, podredno, preinačenje pobijane presude usvajanjem tužbenog zahtjeva i obvezivanjem tuženika na naknadu troškova parničnog postupka tužitelju. Tužitelj u žalbi ne označava koje dijelove prvostupanjske presude pobija pa se ima uzeti da tužitelj žalbom pobija presudu u dijelu u kojem nije uspio u sporu (točke I. i II.) članak 365. stavak 1. ZPP-a.
3. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba nije osnovana.
5. Donoseći pobijanu presudu, prvostupanjski sud je potpuno i pravilno utvrdio činjenično stanje te je na tako utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo. Za svoju odluku je prvostupanjski sud dao jasno i određeno obrazloženje pa nije ostvaren žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka (članak 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a) na kojega izravno ukazuje tužitelj u žalbi, tvrdeći suprotno.
6. Nije počinjena niti tzv. "relativno" bitna povreda odredaba parničnog postupka na koju također ukazuje žalitelj tvrdeći da pobijana odluka nije utemeljena na valjanoj ocjeni svih izvedenih dokaza (članak 354. stavak 1. u vezi s člankom 8. ZPP-a). Ova bitna povreda odredaba parničnog postupka nije počinjena jer je prvostupanjski sud prilikom ocjene rezultata dokaznog postupka u cijelosti i dosljedno postupio u skladu s odredbom članka 8. ZPP-a. Tom odredbom je propisano da sud odlučuje, prema svojem uvjerenju, koje će činjenice uzeti kao dokazane, na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka.
7. Kao što je to pravilno utvrdio, zaključio i obrazložio prvostupanjski sud neosnovan je tužbeni zahtjev tužitelja kojim traži: "poništaj akta tuženika od 13. svibnja 2019.". Radi se o pisanoj obavijesti koju je tuženik poslao tužitelju o tome da je tužitelju prestalo članstvo kod tuženika (Hrvatske liječničke lovačke udruge) i to zbog neplaćanja članarine za 2018. Tužitelj je, saslušan kao stranka (na ročištu za glavnu raspravu od 20. svibnja 2022., stranice 97 – 104 spisa) naveo da mu je bilo poznato da se do početka lovne godine odnosno do 1. travnja mora platiti članarina za prošlu godinu, da koliko zna nema odluke o njegovom oslobađanju od plaćanja članarine ili dokumenata na temelju kojih mu se priznaju sredstva koja je dao na raspolaganje udruzi već da je "on imao dogovor s gospodinom G" (bivšim predsjednikom tuženika).
8. Pogrešno je pravno stajalište tužitelja, koje on ponavlja i u podnesenoj žalbi, o tome da je on, spornim aktom tuženika isključen iz članstva tuženika već se radi (kao što to tvrdi i tuženik) o tome da je tim pismenom tuženik obavijestio tužitelja da je tužitelju prestalo članstvo kod tuženika temeljem odredbe članka 18. točka 2. Statuta tuženika (stranice 11 – 22 spisa). Tom odredbom je propisano da članovima tuženika članstvo prestaje neplaćanjem članarine za tekuću godinu do isteka tekuće godine. Statut tuženika je ovjeren od Gradskog ureda za opću upravu Grada Zagreba (stranica 22 spisa) i s tim Statutom su bili upoznati svi članovi tuženika, kao što to slijedi iz iskaza saslušanih svjedoka. Ne može se prihvatiti tvrdnja tužitelja da on: "ne zna je li Statut bio dostupan članovima udruge jer je on bio običan član, a nije bio u vodstvu udruge pa ga to nije ni zanimalo“.
9. Tužitelj je također izjavio da protiv njega nije vođen nikakav stegovni postupak pa se ne može prihvatiti njegovo pravno stajalište da je sporni akt tuženika u stvari odluka o njegovom isključenju jer se odluka o isključenju donosi u stegovnom postupku koji provodi Sud časti tuženika (članak 34. i 35. Statuta). Netočna je i tvrdnja tužitelja o tome da je sporni akt izdala neovlaštena osoba (predsjednik udruge) jer je taj akt potpisao predsjednik tuženika postupajući na temelju svojih ovlasti (članak 26. Statuta).
10. Potpuno je nelogično traženje tužitelja, postavljenim tužbenim zahtjevom za poništaj i: "akta tuženika pod nazivom žalba i prijedlog za obnovu postupka od 21. listopada 2019." jer se radi o pismenima sastavljenim po tužitelju (stranice 24 i 25 spisa).
11. Iz navedenoga slijedi da je pravilno postupio prvostupanjski sud odbivši tužbeni zahtjev tužitelja, jer tužitelj nije dokazao svoje navode (članak 219. stavak 1. i članak 221.a ZPP-a).
12. Odluka o parničnim troškovima je pravilno donesena (članak 154. stavak 1. ZPP-a) te je ona valjano i jasno obrazložena.
13. Slijedom svega iznesenoga, žalba tužitelja je odbijena kao neosnovana i potvrđena je prvostupanjska presuda u pobijanim točkama I. i II. (članak 368. stavak 1. ZPP-a).
14. U nepobijanom, odbijajućem dijelu u odnosu na tuženikov zahtjev za naknadu dijela parničnih troškova (točka III.) prvostupanjska presuda nije ispitivana (članak 365. stavak 1. ZPP-a).
U Sisku 22. siječnja 2026.
Predsjednica vijeća
mr. sc. Ana Beloglavec
